Tacheles Legal Case Law Ticker Semaine 52/2024

1. Décisions du Tribunal social fédéral relatives à l’assistance sociale (SGB XII), au revenu de base (SGB II) et à la loi sur la promotion de l’emploi (SGB III)

1.1 – BSG, jugement du 17/12/2024 – B 7 AS 9/23 R –

Tribunal social fédéral (BSG) : Les arriérés d'impôt sur le revenu ne sont pas déductibles du revenu – pas d'allocation pour besoins supplémentaires en vertu de l'article 21, paragraphe 6 du Code social allemand, livre II (SGB II)

Les arriérés d’impôts ne peuvent pas être réclamés comme besoins supplémentaires par les bénéficiaires de l’allocation chômage II (ALG II).

Elle n'est pas non plus déductible des impôts.

Parce que cette réclamation n’est pas un impôt payable sur le revenu au sens de l’article 11b, paragraphe 1, phrase 1, numéro 1 du SGB II.

Les arriérés d'impôts ne sont pas non plus considérés comme des dépenses nécessaires à la génération de revenus, conformément à l'article 11b, paragraphe 1, alinéa 1, point 5 du livre II du Code social allemand (SGB II). Cette disposition ne concerne que les impôts non visés au point 1, tels que la taxe sur la valeur ajoutée (TVA).

Le versement d'une prime annuelle constitue un revenu imposable, qui devait être distribué sur 6 mois sous forme de paiement unique.

Note du Tribunal social fédéral (BSG) :
La prise en compte cumulative des revenus réguliers et ponctuels est autorisée.

La Cour sociale fédérale précise qu'une allocation d'emploi de 200 euros devait être déduite du paiement spécial annuel conformément à l'article 11b, paragraphe 1, phrase 1, point 6, en lien avec le paragraphe 3 du Code social allemand, livre II (SGB II).

Le Sénat a déjà confirmé qu’une telle considération cumulative est admissible lorsque les revenus réguliers et les revenus ponctuels coïncident (BSG du 18 mai 2022 – B 7/14 AS 9/21 R – ).

Source : www.bsg.bund.de

1.2 – BSG, Arrêt du 17.12.2024 – B 7 AS 17/23 R –

Tribunal social fédéral (BSG) : La nouvelle allocation pour épargne-retraite au titre du SGB XII ne s’applique pas aux revenus des citoyens ; les pensions d’entreprise sont considérées comme des revenus au titre du SGB II ; les tests liés à la pandémie peuvent justifier des besoins supplémentaires en cas de difficultés financières

Une pension d'entreprise est considérée comme un revenu en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II).

Avant de prendre en compte le revenu dans le calcul de l'allocation chômage II, les déductions stipulées au § 11b SGB II doivent en être effectuées

Le Code social allemand, Livre II (SGB II), ne prévoit pas de réglementation comparable à l'article 82, paragraphe 4, du Code social allemand, Livre XII (SGB XII), selon lequel les bénéficiaires d'une aide à la subsistance ou d'un revenu de base à la retraite et en cas de réduction de leur capacité de gain en vertu du Code social allemand, Livre XII (SGB XII), sont autorisés à déduire des montants supplémentaires de leur pension d'entreprise.

Une application correspondante de l'article 82, paragraphe 4, du Code social allemand, livre XII (SGB XII) est exclue par l'historique législatif et le but du privilège dans le SGB XII.

Étant donné que le législateur entend généralement couvrir la période suivant la fin de la vie active, les personnes dans cette phase de la vie ne font pas partie du groupe de personnes ayant droit aux prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II).

En outre, la Cour sociale fédérale note :
l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) est également applicable aux besoins liés à la pandémie de COVID-19.

Les tests sont également éligibles, en principe, à des prestations supplémentaires car ils ne sont pas inclus dans l'allocation standard en raison de leur coût ou de leur nature. Cette disposition n'est pas contredite par le versement d'une aide exceptionnelle de 150 € en raison de la pandémie de COVID-19, conformément à l'article 70 du livre II du Code social allemand (SGB II).

Source : www.bsg.bund.de

1.3 – BSG, jugement du 18/12/2024 – B 8 DIM 23/08 R –

BSG : L’assurance obsèques incluant des conseils en droit successoral est également déductible des revenus de pension

Bien qu'une assurance obsèques incluant des conseils en droit successoral ne réponde pas aux objectifs de la loi, cela ne rend pas automatiquement ces polices inappropriées, même si elles sont souscrites pendant la perception de prestations sociales.

Il convient plutôt de l’accepter – dans la mesure où cela ne peut être démontré séparément – ​​pourvu que la prime mensuelle totale ne soit pas excessivement élevée par rapport aux autres polices d’assurance proposées sur le marché. Rien ne permet de l’affirmer en l’espèce.

L’âge légal de la retraite étant atteint, le bénéficiaire disposait d’un motif individuel suffisant, lié à sa personne, pour souscrire l’assurance. Le capital assuré de 5 000 € était approprié, de même que la prime mensuelle.

Source : www.bsg.bund.de

1.4 – BSG, jugement du 17/12/2024 – B 11 AL 23/10 R –

Assurance chômage – droit aux allocations chômage – période d’admissibilité – assurance obligatoire pour les détenus – jours de congé

Tribunal fédéral des affaires sociales : Le Tribunal fédéral des affaires sociales renforce le droit aux allocations chômage pour les détenus – le travail pénitentiaire est désormais assuré même les jours non travaillés

Allocations chômage : Les jours de congé en prison sont pris en compte dans le calcul des périodes d’admissibilité.
Les détenus peuvent accumuler des périodes d’admissibilité aux allocations chômage pendant leur incarcération grâce à un travail rémunéré. Cela inclut les jours de repos entre les périodes de travail, les jours de maladie et les autres jours non rémunérés.

Source : www.bsg.bund.de

2. Décisions des tribunaux sociaux de l'État relatives à l'allocation citoyenne (SGB II)

2.1 – LSG NRW, Décision du 05.12.2024 – L 12 AS 1047/24 B ER – www.justiz.nrw.de

Aucune allocation citoyenne n'est accordée aux actionnaires uniques et aux gérants de sociétés à responsabilité limitée si une solution autonome raisonnable est possible

1. Les bénéfices non distribués d'une GmbH ne peuvent être attribués à l'actionnaire unique et directeur général à titre de revenu conformément à l'article 11 du livre II du Code social allemand (SGB II), si le capital social n'est pas garanti (voir également la décision du Tribunal social supérieur de Saxe-Anhalt du 23 mai 2023 – L 2 AS 128/23 B ER –).

2. Toutefois, un actionnaire unique et directeur général n'a pas besoin d'assistance au sens de l'allocation citoyenne s'il a la possibilité de se verser un salaire de directeur général et que son besoin d'assistance au titre du SGB II est ainsi évité.

3. Si le gérant d'une GmbH, dont il est l'unique actionnaire, a conclu un contrat dans lequel il renonce au paiement de son salaire de gérant et assure ses moyens de subsistance au lieu d'utiliser les bénéfices de sa GmbH, et qu'il utilise ces bénéfices pour augmenter le patrimoine d'un tiers (sa GmbH) en y apportant des fonds de capital, le contrat est contraire à l'ordre public et nul en vertu de l'article 138, paragraphe 1, du Code civil allemand (BGB).

4. Les principes développés par le Tribunal social fédéral (BSG) concernant les ressources disponibles ne contredisent pas cela, car le requérant ne dépend que de lui-même – bien que sous le couvert de sa position d’actionnaire unique dans la GmbH – pour assurer le versement d’un salaire.

Cela offre une possibilité immédiate et directe de couvrir soi-même le besoin (cf. arrêt BSG du 23.03.2021 – B 8 SO 2/20 R – ; arrêt BSG du 27.09.2011 – B 4 AS 202/10 R –).

Le principe de subsidiarité en matière de prestations sociales de l'État exclut le droit à ces prestations si les possibilités existantes d'entraide à court terme ne sont pas utilisées.

2.2 – Tribunal social de Saxe, arrêt du 09.12.2024 – L 7 AS 150/20 – www.sozialgerichtsbarkeit.de

Des lignes directrices
relatives aux ménages d’une seule personne dans la zone de comparaison de la ville de Freital (district de Suisse saxonne-Monts Métallifères orientaux) sont disponibles pour la période de juillet 2013 à octobre 2014, en tenant compte d’un rapport d’évolution ultérieur.

Note sur
l'allocation chômage II – Logement et chauffage – Ménage d'une personne dans la zone de comparaison de la ville de Freital (district de Suisse saxonne-Monts Métallifères orientaux) en Saxe – Évaluation de l'adéquation – Concept cohérent du fournisseur de revenu de base – Période de juillet 2013 à octobre 2014 – Collecte et analyse des données – Constitution des zones de comparaison – Représentativité et validité – Coûts du chauffage

2.3 – Tribunal social de Saxe. Arrêt du 09.12.2024 – L 7 AS 358/24 – www.sozialgerichtsbarkeit.de

de
Freital (district de Suisse saxonne-Monts Métallifères orientaux), un concept cohérent (« concept de janvier 2013 dans la version de la révision de 2019 » et « mise à jour de l’indice de juin 2014 dans la version de la révision de 2019 ») est disponible pour la période de juillet 2013 à octobre 2014 et pour la période de mise à jour de novembre 2014 à octobre 2016, en tenant compte d’un rapport d’évolution ultérieur.

Note sur
l'allocation chômage II – Logement et chauffage – Ménage d'une personne dans la zone de comparaison de la ville de Freital (district de Suisse saxonne-Monts Métallifères orientaux) en Saxe – Évaluation de l'adéquation – Concept cohérent du fournisseur de revenu de base – Période de juillet 2013 à octobre 2014 et période de mise à jour de novembre 2014 à octobre 2016 – Collecte et analyse des données – Constitution de la zone de comparaison – Représentativité et validité – Coûts du chauffage

3. Décisions des tribunaux sociaux sur le revenu des citoyens

3.1 – SG Karlsruhe, Arrêt de – S 12 AS 442/24 – www.landesrecht-bw.de

Concernant le délai pour intenter une action en justice si l'avis d'opposition n'a pas été signifié

SGB ​​II : Un bénéficiaire d'allocation citoyenne ne peut prétendre à aucune aide supplémentaire contre le JobCenter pour ses besoins alimentaires si la plainte, déposée après la date limite, est irrecevable et a donc dû être rejetée

Le fait que le JobCenter ne remplisse pas les conditions légales prévues par la loi sur le service administratif des documents n'empêche pas la validité juridique de la notification d'une décision d'objection.

Il suffit que la notification soit effectuée par l'ouverture d'un courrier électronique transmis à la boîte aux lettres de l'avocat.

4. Décisions des tribunaux sociaux d’État et des tribunaux sociaux d’assistance sociale (SGB XII)

4.1 – Tribunal social de Munich, arrêt du 20 novembre 2024 – S 46 SO 282/24 – www.sozialgerichtsbarkeit.de

Aide sociale : Si le demandeur renonce par écrit aux prestations d’aide à l’intégration, il n’y a aucune raison de réexaminer ces prestations et droits.

Pour révoquer l'avis de rejet d'un dispositif de traction pour fauteuil roulant et renvoyer l'affaire à l'autorité administrative si, avant et après la transmission de la demande de prestation conformément à l'article 14 du Code social allemand, livre IX (SGB IX), le demandeur ne coopère pas et les autorités n'enquêtent pas sur les faits.

Principes directeurs
pour la révocation de l'avis de rejet d'un dispositif de traction pour fauteuil roulant et le renvoi à l'autorité administrative si, avant et après la transmission de la demande de prestation conformément à l'article 14 du Code social allemand, livre IX (SGB IX), il n'y a pas de coopération de la part du demandeur et aucune enquête sur les faits par les autorités.

5. Informations diverses sur le revenu des citoyens, l'aide sociale, le droit d'asile, les allocations familiales, le droit du logement et autres codes juridiques

5.1 – Lettre d’information de l’avocat Volker Gerloff – 13-2024

Plus d'informations : www.ra-gerloff.de

5.2 – Communiqué de presse du Tribunal social de Saxe du 17 décembre 2024 concernant la décision du Tribunal social de Saxe du 13 novembre 2024 – L 7 AS 379/24 B ER –

Pas de cas de force majeure / pas de force majeure particulière au sens de l'article 12, paragraphe 1, phrase 2, n° 5, dernière clause, n° 7 SGB II dans le cas d'un simple dépassement mineur de la limite d'espace habitable désormais réglementée légalement

Pas de droit à l'allocation citoyenne en raison d'une maison trop grande de 7 mètres carrés (Association Tacheles)
Le 7e Sénat du Tribunal social de l'État de Saxe a statué dans une procédure d'injonction préliminaire (L 7 AS 379/24 B ER) le 13 novembre 2024 qu'une maison occupée par son propriétaire n'est pas exclue de la considération en tant qu'actifs réalisables en vertu de l'article 12, paragraphe 1, phrase 2, n° 5 du Code social allemand, livre II (SGB II), simplement parce qu'elle dépasse légèrement la surface habitable pertinente de 140 m² maximum.

Plus d'informations : www.justiz.sachsen.de

Note :
Première publication du bulletin de jurisprudence Tacheles, semaine 49/2024

Allocation citoyenne : Un résident unique d'une maison de 147 m² n'a pas droit à une subvention d'allocation citoyenne, ou à aucune allocation citoyenne si la maison est trop grande

Source : www.gegen-hartz.de

1. Parce qu'une augmentation générale de la surface habitable, jusqu'à laquelle un bien immobilier occupé par son propriétaire n'est pas considéré comme un actif, est exclue de 10 % conformément à la normalisation légale des valeurs limites et à une disposition pour cas de force majeure permettant la reconnaissance d'une surface habitable plus importante.

2. Un léger dépassement de la limite d'espace habitable, même s'il n'est que de 7 mètres carrés, ne constitue pas une difficulté particulière dans l'aménagement du bien.

3. La demande d’aide juridictionnelle devait être rejetée car l’action en justice envisagée n’offrait pas de perspectives de succès suffisantes (en ce qui concerne la norme constitutionnellement requise pour évaluer les perspectives de succès, voir, par exemple, la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 30 mai 2022 – 1 BvR 1012/20 –).

6. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)

6.1 – Tribunal de Stuttgart – Décision du 21 octobre 2024 – Affaire n° : S 9 AY 3626/24 ER

Dispositions légales : Article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), article 3a de l’AsylbLG, article 86b, paragraphe 2, alinéa 2 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) – Mots-clés : Prestation de base de niveau 1, Prestation de base de niveau 2, Prestation au titre de l’article 3 de l’AsylbLG, Prestation au titre de l’article 3a de l’AsylbLG

Fourniture de prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1 (Aide à l'orientation Detlef Brock)

Suite de l'entretien avec l'avocat Sven Adam

6.2 – SG Hildesheim, Arrêt du 01.10.2024 – S 27 AY 48/22 –

Aide sociale : Pour les bénéficiaires de transferts sociaux, un déménagement est considéré comme déraisonnable pour la somme de 11,20 €

Une famille pakistanaise n'est pas obligée de déménager pour 11,20 €, car compte tenu de la viabilité économique d'un tel déménagement, celui-ci ne serait pas raisonnable pour elle

La différence mensuelle par rapport aux coûts généralement raisonnables s'élevait à 11,20 €.

Pas du tout – les bénéficiaires de l'allocation de revenu/de l'aide sociale renonceront à déménager pour un tel montant

Les personnes qui ne seraient tout juste pas éligibles aux prestations en vertu du Code social allemand, livre XII ou II (SGB XII ou SGB II), s'abstiendraient, selon l'expérience générale, de déménager afin de réduire un tel montant, car les coûts supplémentaires prévus par un déménagement dépasseraient ce montant de nombreuses fois et rendraient donc un déménagement non rentable.

Il faut également en tenir compte pour les bénéficiaires de transferts sociaux, d'autant plus que les coûts supplémentaires seraient également à la charge du contribuable.

Conseil pratique : LSG Basse-Saxe-Brême, Arrêt du 27 novembre 2014 – L 8 SO 112/11 –
Il est toujours nécessaire d’examiner toutes les circonstances du cas particulier pour déterminer si, même si la limite raisonnable est dépassée, la prise en charge des coûts réels est justifiée dans des cas exceptionnels (par exemple, en raison du caractère subjectivement déraisonnable du changement de résidence pour raisons de santé ou en raison d’un manque évident de rentabilité).

Source : Maître Sven Adam, Göttingen

6.3 – LSG NRW, Décision du 08.11.2024 – L 20 AY 16/24 B ER – www.sozialgerichtsbarkeit.de

Le demandeur a déclaré que 228 € ne pouvaient absolument pas couvrir les besoins les plus essentiels

LSG NRW : Réduction des aides aux demandeurs d’asile en cas de manque de coopération.
L’aide financière aux demandeurs d’asile peut être restreinte si les bénéficiaires ne coopèrent pas suffisamment pour obtenir les documents de voyage nécessaires.

Cette femme est légalement tenue de quitter le pays, mais ne peut être expulsée faute de documents de voyage. La demandeuse d'asile bénéficie d'un permis de séjour temporaire et perçoit des prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile.

Faute de coopération suffisante pour l'obtention d'un passeport, l'autorité compétente a limité l'aide financière à cette femme, qui vit en logement collectif, aux prestations pour l'alimentation, le logement et le chauffage, ainsi que pour les dépenses personnelles et de santé. Il ne lui restait ainsi que 228 € par mois.

Le tribunal social de l'État a essentiellement confirmé la décision de première instance et rejeté l'appel.

Cependant, les juges d'Essen ont ordonné à l'autorité de verser à la femme 15 euros supplémentaires en plus des 228 euros approuvés.

Selon le Tribunal social de l'État, les bénéficiaires de prestations sociales ne peuvent recevoir que des prestations limitées s'ils empêchent leur expulsion pour des raisons qui leur sont imputables – par exemple, en ne coopérant pas à l'obtention de documents de voyage qui pourraient être utilisés pour procéder à une expulsion.

Source : www.evangelisch.de

Note du tribunal :
228 € ne suffisent absolument pas à couvrir les besoins les plus essentiels.

Dans le cadre de la présente procédure d’octroi d’une protection juridique provisoire, le Sénat estime qu’il convient plutôt de se référer aux montants des besoins individuels, qui sont détaillés par Schwabe dans le Journal de la protection sociale (ZfF 2024, 29 et suiv.).

Parce que les calculs de Schwabe, qu'il met régulièrement à disposition dans la revue susmentionnée depuis 2007 (après l'introduction des prestations de soutien du revenu de base dans les SGB II et SGB XII en 2005) concernant les régimes de prestations de soutien du revenu de base (depuis 2013, y compris l'AsylbLG), sont largement utilisés dans la pratique administrative et la jurisprudence et ne sont – pour autant qu'on puisse en juger – guère contestés.

Les montants suivants doivent être pris en compte pour le calcul des prestations soumises à restrictions en vertu de l'article 1a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour l'année 2024 :

196,10 € pour l'alimentation (articles 1 à 5, paragraphe 1 de la RBEG), 34,20 € pour l'hygiène personnelle (article 12), 13,01 € pour les soins de santé (article 6), soit un total de 243,31 €. Conformément à l'article 3a, paragraphe 4, deuxième alinéa de l'AsylbLG, le besoin mensuel à prendre en compte est arrondi à 243 €. Il en résulte un droit à une allocation mensuelle supplémentaire provisoire de 15 € (243 € / 228 €) pour le demandeur à compter de septembre 2024.

Je tiens à remercier tous les lecteurs pour leur fidélité et leur attention. L’année 2024 a été difficile, et 2025 ne sera pas meilleure.

Au nom de Tacheles e. V., je souhaite à tous un joyeux et paisible Noël !

Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles