DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
– Candidat –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange-Geismar-Straße 55, 37073 Göttingen
contre
Bureau du District de Greiz
, représenté par l'Administrateur du District,
– Service Juridique –
Dr. Rathenau-Platz 11, 07973 Greiz
– Répondant –
La 21e chambre du tribunal social d'Altenburg, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx, a décidé sans procédure orale le 13 janvier 2025 :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction provisoire, d'accorder au demandeur les prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1, à titre provisoire et sous réserve du droit de recouvrement, à compter du 24 novembre 2024, jusqu'à ce qu'une décision finale soit rendue sur l'objection du demandeur du 22 novembre 2024.
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
Le requérant bénéficie d'une aide juridictionnelle sans versements échelonnés pour la procédure à compter du 24 novembre 2024 et, comme demandé, l'avocat Sven Adam, Lange-Geismar-Straße 55, 37073 Göttingen, est désigné comme son avocat.
RAISONS
Les parties sont en désaccord concernant l'octroi des prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1.
Le requérant (ci-après dénommé AS), né en 1975 et célibataire, est de nationalité iranienne. Par arrêté du Bureau administratif du Land de Thuringe en date du 12 août 2014, AS a été affecté au district de Greiz à compter du 13 août 2014. Depuis lors, il est logé dans un logement collectif géré par le défendeur (AG) situé Reichenbacher Straße à Greiz.
Par décision du 8 août 2024 (notifiée au demandeur le 13 août 2024), l'agence a accordé au demandeur des prestations pour l'alimentation, l'habillement et les soins de santé d'un montant de 229 € par mois et pour les dépenses courantes (argent de poche) d'un montant de 184 € par mois, sous forme d'allocation en espèces (niveau 2 de l'allocation standard), à compter du 13 août 2024. Cette allocation est valable tant que la situation économique ou personnelle du demandeur reste inchangée, ou au plus tard jusqu'à une réévaluation. Le montant de l'allocation est calculé conformément à l'article 3, combiné à l'article 3a, paragraphes 1 et 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Les instructions relatives aux voies de recours précisent notamment que les contestations peuvent être formulées par écrit, pour archivage, ou au moyen d'un document électronique portant une signature électronique qualifiée, à l'adresse électronique officielle spéciale (beBPo) du bureau mentionné sur l'en-tête, laquelle figure dans l'annuaire SAFE (services d'annuaire sécurisés). Le 25 novembre 2024, une nouvelle décision a été prise, accordant à AS des prestations pour l'alimentation, l'habillement et les soins de santé d'un montant de 220 € et pour les besoins personnels d'un montant de 177 €, à compter du 1er janvier 2025.
Par décision du 07.11.2024, l'employeur a affecté le demandeur à une opportunité de travail conformément à l'article 5 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) à l'hôpital de district de Greiz-Ronneburg GmbH, à compter du 18.11.2024, avec un maximum de 25 heures par semaine pendant une durée de six mois et une rémunération de 0,80 euros par heure.
Le 22 novembre 2024, AS, par l'intermédiaire de son représentant autorisé, a déposé une objection contre l'octroi des prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période à compter du 13 août 2024, ainsi que contre la décision du 7 novembre 2024.
Le 24 novembre 2024, le requérant a déposé une demande de protection préjudicielle auprès du Tribunal social, faisant valoir que les prestations prévues aux articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2 b, et paragraphe 2, point 2 b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 2 (pour les personnes seules hébergées dans un centre d'accueil ou un logement collectif), étaient inconstitutionnelles. Le requérant a affirmé que le législateur n'avait mené aucune enquête sur les besoins des personnes concernées par cette réglementation et n'avait pas non plus déterminé les dépenses essentielles de manière transparente et appropriée. Leurs besoins, a-t-il soutenu, ne différaient pas sensiblement de ceux des bénéficiaires adultes célibataires vivant dans leur propre appartement. Le requérant a également fait valoir que la justification du législateur, qui comparait les effets de synergie de l'hébergement collectif, ne résistait pas à l'examen des circonstances réelles. Le requérant a affirmé qu'une gestion financière partagée, comparable à celle d'un couple, n'était pas pratiquée dans les centres d'accueil pour réfugiés.
Il a fait référence à un certain nombre de décisions de divers tribunaux sociaux et tribunaux sociaux d'État, qui, entre autres, ont supposé que l'article 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne pouvait satisfaire aux exigences du droit fondamental à un niveau de vie minimum digne, garanti à l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG) conjointement à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), qu'au moyen d'une interprétation restrictive conforme à la Constitution. Selon cette décision, les prestations destinées aux personnes seules vivant en logement collectif ne doivent être calculées selon le niveau de prestation standard 2 que s'il existe une gestion domestique partagée réelle et démontrable avec d'autres résidents du logement collectif, s'ils vivent et gèrent leurs finances ensemble, et si cela entraîne une diminution des besoins en matière de nourriture, mais aussi de loisirs, de divertissement et de culture (voir, entre autres, Tribunal social de Leipzig, décision du 8 janvier 2020 – S 10 AY 40/19 ER ; Tribunal social de Kassel, arrêt du 19 novembre 2020 – S 12 AY 22/20 ; Tribunal social de Marbourg, décision du 31 décembre 2020 – S 9 AY 1/20 ; Tribunal social de l'État de Bavière, arrêt du 30 octobre 2023 – L 8 A 33/23, par. 63f). Dans le cadre d’une procédure de protection juridique préliminaire, une affectation au niveau de prestation standard 1 apparaît donc appropriée dans le cadre de la mise en balance des intérêts (cf. Tribunal social de l’État de Saxe, décision du 23 mars 2020 – L 8 AY 4/20 B ER ; Tribunal social de Dresde, décision du 4 février 2020 – S 20 AY 86/19 ER).
En outre, il a fait référence à la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 24 novembre 2022 – 1 BvL 3/21 – dans laquelle celle-ci a déclaré que l’article 2, paragraphe 1, phrase 4, n° 1 de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) était incompatible avec l’article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG) combiné à l’article 20, paragraphe 2, de la Loi fondamentale (GG), dans la mesure où une prestation standard pour un adulte seul n’est reconnue qu’au niveau de la prestation standard de niveau 2, et a ordonné que, jusqu’à l’adoption d’une nouvelle réglementation, la prestation standard de niveau 1 soit également appliquée aux adultes seuls.
Conformément à l'article 84, paragraphe 2, phrase 3, combiné à l'article 66 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le délai pour former une objection contre la décision du 8 août 2024 est d'un an après sa notification, étant donné que les informations sur les recours juridiques étaient incorrectes ou incomplètes.
Il existe également des motifs pour une ordonnance, car AS ne dispose actuellement pas des moyens suffisants pour assurer sa survie.
L'agence pour l'emploi considère l'affectation à cette offre d'emploi comme illégale ; par conséquent, la non-participation à celle-ci ne saurait avoir d'incidence sur le bien-fondé de la présente procédure ni sur le droit à l'ordonnance. Il est incompréhensible que l'employeur n'accorde que l'allocation de niveau 2 alors que, par exemple, les centres d'accueil de Thuringe ou d'Erfurt reconnaissent l'allocation de niveau 1.
Le requérant demande
au tribunal d'ordonner, par voie d'injonction provisoire, de lui accorder les prestations demandées, pour un montant conforme à la Constitution et correspondant au niveau de prestation standard 1, à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, jusqu'à ce qu'une décision juridiquement contraignante soit rendue sur l'objection du requérant du 22 novembre 2024 contre la décision du 8 août 2024, telle que modifiée par la décision du 25 novembre 2024, compte tenu de l'avis juridique du tribunal.
Le procureur général demande le
rejet de la demande.
Il a expliqué qu'il existait de bonnes raisons d'appliquer la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale relative à l'article 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) concernant les « prestations analogues » aux dispositions parallèles des articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2b, et paragraphe 2, point 2b, de ladite loi. Toutefois, la Cour constitutionnelle fédérale a également souligné que la Loi fondamentale n'empêche pas le législateur de subordonner l'octroi des prestations au principe de subsidiarité, c'est-à-dire à la mise en œuvre d'efforts raisonnables pour générer des revenus. Le requérant s'étant vu attribuer une opportunité de travail assortie d'une indemnité de frais pour un maximum de 25 heures par décision du 7 novembre 2024, il pouvait percevoir 80 euros supplémentaires par mois et ainsi combler l'écart entre les niveaux de prestations standard 1 et 2. Le requérant avait donc la possibilité de subvenir à ses besoins et, grâce à ce revenu supplémentaire, de remédier au manque allégué de soutien de l'État pour garantir son niveau de subsistance minimum. Le requérant n'a pas saisi cette opportunité.
Par ailleurs, la Cour a relevé la baisse des taux de prestations de base à compter de janvier 2025, consécutive à leur ajustement en 2024 en raison d'une inflation surestimée. Dès lors, elle n'a pu constater de violation du droit à une existence digne. La question de savoir si le requérant a droit au second taux de prestations de base relève en définitive de la compétence de la Cour constitutionnelle fédérale.
II.
La demande est recevable et bien fondée.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), le tribunal de première instance peut, sur requête, prononcer une injonction provisoire concernant l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante puisse compromettre ou entraver de manière significative l'exercice d'un droit par le requérant. Les injonctions provisoires sont également recevables pour réglementer une situation transitoire relative à une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa, de la loi de procédure des tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO), la demande d'injonction et ses motifs doivent être étayés. Une demande d'injonction est présumée fondée si, après un examen sommaire, la procédure au fond présente des chances de succès. Les motifs d'injonction sont établis si, après avoir mis en balance les intérêts du demandeur, ceux des tiers et l'intérêt public, il est déraisonnable d'exiger du demandeur qu'il attende la décision au fond. Dès lors, une urgence particulière doit être démontrée (voir Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, article 86b, notes marginales 27 et suivantes).
La demande d'injonction et les motifs de cette injonction ne sont pas sans lien, mais forment un système dynamique du fait de leur interdépendance fonctionnelle. Plus les chances de succès au fond sont élevées, moins les exigences relatives aux motifs de l'injonction sont importantes, et inversement (cf. Keller, op. cit., par. 27, et références complémentaires).
1. Conformément à ces dispositions, une demande d'injonction a été justifiée.
a) Premièrement, le caractère définitif de la décision d'octroi du 8 août 2024 n'empêche pas de former un recours pour la période du 24 novembre 2024 au 31 décembre 2024. L'opposition du 22 novembre 2024 était recevable, notamment parce qu'elle a été introduite dans le délai prescrit, le délai d'un an prévu à l'article 66, paragraphe 2, alinéa 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) étant applicable. Les instructions relatives aux voies de recours figurant dans la décision du 8 août 2024 se sont révélées erronées après examen sommaire, le tribunal ayant également fourni des informations sur la forme requise pour l'opposition et, en se référant au document muni d'une signature électronique qualifiée et soumis à la Poste fédérale (beBPo), n'ayant pas examiné l'ensemble des possibilités de soumission électronique (voir Tribunal social du Land de Hesse, décision du 11 novembre 2024 – L 4 AY 13/24 B ER, paragraphes 32 et suivants). L’article 84(1) de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS) renvoie à l’article 36a(2) et (2a) de la LTS concernant les conditions de forme d’une opposition. Selon ces dispositions, la transmission d’un document électronique portant une signature électronique qualifiée est notamment suffisante, ou d’autres modalités de transmission, alternatives à la forme écrite, sont énumérées. Cette liste incomplète pourrait induire en erreur la partie concernée et l’empêcher d’introduire son recours, de le faire dans les délais impartis ou de le présenter correctement (voir Tribunal social fédéral, arrêt du 27 septembre 2023 – B 7 AS 10/22 R, point 14).
Quoi qu’il en soit, la contestation pourrait être considérée comme une demande de révision au sens de l’article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X). Dans ce cas, une demande de mesures provisoires pourrait également être recevable (voir Keller, op. cit., article 86b, point 26d), sous réserve d’exigences particulièrement strictes quant aux motifs de l’ordonnance, compte tenu du caractère (potentiel) définitif de la décision. Une injonction provisoire serait possible si la décision antérieure est manifestement illégale (voir Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 11 août 2021 – L 23 AY 10/21 B ER, point 5 ; Burkiczak, in : jurisPK-SGG, 2e éd., en vigueur le 7 janvier 2025, article 86b, point 397).
b) La Chambre constate que les notifications d’attribution de prestations du 8 août 2024 et du 25 novembre 2024 sont manifestement illégales quant au montant des prestations. Le requérant a démontré de manière crédible le bien-fondé de sa demande. Il convient de présumer qu’il a droit aux prestations de niveau 1, conformément à l’article 3a, paragraphe 1, point 1, et au paragraphe 2, point 1, de la Loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), même s’il est hébergé en collectivité au sens de l’article 53, paragraphe 1, de la Loi sur l’asile (AsylG) et que, selon le texte de loi, les besoins relevant du niveau 2 des prestations lui sont applicables.
La Chambre partage les doutes considérables, fréquemment exprimés dans la jurisprudence et les commentaires, quant à la constitutionnalité du niveau de besoins spéciaux applicable aux bénéficiaires adultes de prestations sociales, tel que défini par le législateur à l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), hébergés dans des centres d'accueil, des logements collectifs ou des structures comparables (à titre d'exemples : Cour sociale supérieure du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale ; arrêts du 11 mai 2020 – L 9 AY 22/19 B ER et du 21 janvier 2021 – L 9 AY 27/20 B ER ; Tribunal social de Gelsenkirchen, arrêt du 8 avril 2021 – S 32 AY 30/20, point 16 et suivants ; Tribunal social de Kassel, arrêt du 13 juillet 2020 – S 12 AY 20/20 ER, point 19 et suivants ; Cour sociale supérieure de Hesse, Décision du 20 décembre 2022). – L 4 AY 28/22 B ER ; Tribunal social de Stuttgart, décision du 15 mai 2024 – S 9 AY 1438/24 ER ; Leupold dans : Grube/Wahrendorf/Flint, 8e éd. 2024, AsylbLG, § 3a al. 12, Frerichs dans : jurisPK-SGB XII, 4e éd., § 3a AsylbLG (au 23 décembre 2024), para. 53). Que l’on retienne une interprétation nécessaire conforme à la Constitution, en ce sens qu’une activité économique conjointe doit être prouvée, ou une déduction directe de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale, la jurisprudence et la doctrine juridique en vigueur présupposent également un droit acquis à hauteur de l’allocation de niveau 1. Le Tribunal social de l’État de Hesse, par exemple, déclare ce qui suit à cet égard (ibid., par. 39) :
Dans la mesure où la Cour constitutionnelle fédérale a limité son ordonnance aux personnes ayant droit aux prestations prévues à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et que les personnes ayant droit aux prestations prévues aux articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2 b), et paragraphe 2, point 2 b), de l'AsylbLG ne sont pas concernées par cette ordonnance, les questions constitutionnelles soulevées par le règlement d'application de l'article 3a de l'AsylbLG sont comparables. En effet, il n'existe aucune preuve tangible que des économies soient régulièrement réalisées, ou puissent l'être, dans les hébergements collectifs grâce à la mise en commun des ressources, ce qui justifierait une réduction de 10 % des prestations. De même que le défendeur lui-même le reconnaît manifestement, comme en témoigne son aveu partiel de responsabilité, le Sénat considère donc que l'ordonnance de la Cour constitutionnelle fédérale doit également être appliquée en conséquence en ce qui concerne l'application des prestations de base prévues aux articles 3 et 3a de l'AsylbLG
La décision du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême (décision du 29 juin 2023 – L 8 AY 18/23 B ER, paragraphe 10) dispose :
Il est fort probable que la requérante puisse prétendre avec succès aux prestations prévues à l’article 3a, paragraphe 1, point 1, et au paragraphe 2, point 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), au lieu des prestations mentionnées ci-dessus. (...) La Cour constitutionnelle fédérale a ordonné une disposition transitoire prévoyant, pour les adultes célibataires hébergés en collectivité ou dans un centre d’accueil, l’octroi d’une allocation forfaitaire de niveau 1, conformément aux conditions de l’article 2, paragraphe 1, alinéa 1, et alinéa 4, point 1, de l’AsylbLG, et non de niveau 2. Ceci établit sans aucun doute l’inconstitutionnalité de l’article 3a, paragraphe 1, point 2b, et de l’article 3a, paragraphe 2, point 2b, de l’AsylbLG, et la nécessité d’appliquer les barèmes de prestations prévus à l’article 3a, paragraphe 1, point 1, et à l’article 3a, paragraphe 2, point 1, de l’AsylbLG dans ces cas. Il faut s’attendre à ce que… « La législature créera un règlement correspondant conforme à la Constitution. » devient
Les déclarations faites par la Cour constitutionnelle fédérale peuvent aisément s'appliquer à l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Il en va de même pour les dispositions parallèles de l'article 3a, paragraphe 1, point 2b, et du paragraphe 2, point 2b, d'autant plus que l'introduction du niveau de besoins spéciaux à l'article 2, paragraphe 1, phrase 4, point 1, n'était qu'une modification consécutive à ces dispositions (Bundestag Printed Matter 19/10052, pp. 19 et suiv.). les deux dispositions sont donc également inconstitutionnelles (voir Spitzlei dans : BeckOK AuslR, 42e éd., 1er juillet 2024, AsylbLG, section 3a, note marginale 10 ; Leupold dans : Grube/Wahrendorf, loc. cit., note marginale 12 ; Frerichs dans : jurisPK-SGB XII, 4e éd., section 3a AsylbLG (état décembre 23, 2024), note marginale 53).
Il n'est pas obligatoire de saisir la Cour constitutionnelle fédérale dans le cadre d'une procédure de référé (voir Tribunal social supérieur de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 24 août 2022 – L 8 SO 56/22 B ER, point 15 ; Keller in : Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, op. cit., § 86b, point 39). Le contrôle définitif de la constitutionnalité des dispositions appliquées doit être réservé à la procédure au fond (voir Tribunal social supérieur de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, arrêt du 21 janvier 2021 – L 9 AY 27/20 B ER, point 26)
La procédure de recours relative à la question juridique litigieuse est pendante devant le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) sous le numéro de dossier B 8 AY 1/22 R. Une décision a été rendue par écrit le 26 septembre 2024, mais les motifs de cette décision ne sont pas encore disponibles. Un renvoi devant la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) est donc probable.
2. Les motifs justifiant une ordonnance ont également été étayés.
a) Le simple fait que les prestations de sécurité sociale de base soient affectées ne suffit pas à présumer d’un préjudice irréparable qui ne peut être corrigé dans le cadre de la procédure principale (cf. Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 septembre 2017 – 1 BvR 1719/17, point 8 ; Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, arrêt du 28 août 2019 – L 7 AY 2735/19 ER-B, point 8).
Au vu des perspectives de succès nettement prédominantes dans la procédure principale, et compte tenu de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022 – affaire n° 1 BvL 3/21 – la Chambre est d’avis qu’il ne convient pas d’imposer des exigences élevées quant à la justification de l’urgence (de même : Cour sociale supérieure de Basse-Saxe, décision du 29 juin 2023 – L 8 AY 18/23 B ER, point 10).
Même en considérant que la différence mensuelle litigieuse ici, s’élevant à 47 euros (ou 44 euros à partir de janvier 2025), représente environ 11 % de la prestation standard, la nécessité d’une aide urgente doit être justifiée compte tenu de son impact sur le niveau de subsistance minimum constitutionnellement protégé (voir, par exemple, Tribunal social de Stuttgart, décision du 15 mai 2024 – S 9 AY 1438/24 E, par. 21 ; Tribunal social du Land de Hesse, décision du 20 décembre 2022 – L 4 AY 28/22 B ER, par. 40).
b) L’employeur ne peut pas non plus contester l’existence de motifs justifiant une ordonnance en évoquant la possibilité de profiter de l’opportunité de travail.
Premièrement, il n'est pas clair si le requérant avait, ou a toujours, un motif valable et important de ne pas commencer à travailler à l'hôpital, même temporairement. Dans la procédure d'injonction préliminaire parallèle (dossier n° S 21 SO 1327/24 ER), le tribunal a simplement indiqué que le requérant s'était présenté à l'hôpital à l'heure le 18 novembre 2024, mais qu'il s'était ensuite déclaré malade, invoquant une fièvre. Il ne s'est pas présenté à l'hôpital depuis. Le tribunal ne dispose d'aucune autre information concernant son état de santé ni concernant un éventuel caractère déraisonnable de son travail au sens de l'article 5, paragraphe 3, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), combiné à l'article 11, paragraphe 4, alinéa 1, point 1 et 3, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) (tel que modifié jusqu'au 31 décembre 2022). D'après la notification du tribunal du 7 janvier 2025, il semble que le requérant n'ait plus accès à un emploi, son affectation à l'hôpital n'étant plus envisagée.
Par ailleurs, la Cour ne peut souscrire à l'argument du tribunal de première instance selon lequel le fait d'accepter cette opportunité d'emploi permettrait de dégager un revenu supplémentaire susceptible de combler – temporairement – l'écart avec le montant des prestations de base, éliminant ainsi le besoin d'une aide urgente. Premièrement, il convient de rappeler que les demandeurs d'asile vivant en couple sont également concernés par ces opportunités d'emploi, ce qui signifie qu'ils perçoivent les mêmes prestations malgré l'absence de comparabilité (absence de synergie ou d'économies pour le demandeur d'asile). Deuxièmement, le montant de 0,80 € par heure constitue expressément une indemnité de frais. Cette indemnité n'est pas versée du fait de l'exercice d'un travail par le bénéficiaire, mais parce que le fait d'accepter cette opportunité d'emploi engendre des dépenses supplémentaires (voir Siefert, in : Siefert, 2e éd. 2020, AsylbLG, § 5, par. 46). Ce montant est destiné à couvrir les dépenses supplémentaires du bénéficiaire liées à son activité professionnelle, telles que les frais de déplacement et les vêtements de travail (voir Frerichs, op. cit., § 5, par. 88). Par conséquent, tout paiement effectué en vertu de l'article 5, par. L’article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) ne peut être considéré comme un « revenu supplémentaire ». Le recours à cette disposition pour compenser des désavantages injustifiés dus à une insuffisance réelle de ressources (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21, point 86) ne paraît pas justifié. La qualification ou la prise en compte de cette disposition comme revenu est d’ores et déjà interdite par la loi elle-même, article 7, paragraphe 2, alinéa 2 de l’AsylbLG.
Dans la mesure où le tribunal local s'appuie sur l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21, par. 60 et suiv. – pour s'opposer à une augmentation provisoire des prestations en invoquant le principe de l'entraide, il convient de relever que le raisonnement de la Cour constitutionnelle fédérale ne soutient pas l'argumentation du tribunal local. Premièrement, ce raisonnement porte exclusivement sur les options du législateur dans le cadre de la législation sur les prestations, et non sur les besoins ou obligations individuels. Deuxièmement, le principe de subsidiarité est précisément défini par l'exigence que les revenus existants ou les économies potentielles résultant d'une gestion collective soient utilisés en priorité (ce qui n'est pas le cas en l'espèce), et les obligations de coopération pourraient également être encadrées par la loi. Même si l’on devait considérer l’obligation prévue à l’article 5, paragraphe 4, de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) comme une obligation de coopération, elle n’a certainement pas pour but de surmonter, d’éviter ou de réduire le besoin (ce qui est déjà évident en raison de l’article 7, paragraphe 2, deuxième phrase, de l’AsylbLG).
La décision relative aux frais est fondée sur une application correspondante de l'article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et suit l'issue de l'affaire.
Le recours n'est pas irrecevable en vertu de l'article 172, paragraphe 3, point 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). Un recours au fond serait recevable (article 144, paragraphe 1, SGG). Alors que seul le montant des prestations, s’élevant à 47 € ou 44 € par mois à compter d’août 2024, fait l’objet d’un litige, le Tribunal local (AG) a émis des actes administratifs permanents pour une durée indéterminée par ses décisions des 8 août 2024 et 25 novembre 2024, respectivement, et n’a pas limité la durée des prestations (article 144, paragraphe 1, deuxième phrase de la LSQ ; voir, par exemple, Tribunal d’appel du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, décision du 21 janvier 2021 – L 9 AY 27/20 B ER, point 20 ; Tribunal social (SG) de Stuttgart, décision du 15 mai 2024 – S 9 AY 1438/24 ER, point 23).
L’aide juridictionnelle est accordée conformément à l’article 73a, paragraphe 1, première phrase, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), combiné aux articles 114, paragraphe 1, première phrase, et 121, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO). Les explications ci-dessus démontrent que la demande, non abusive, présente des chances de succès suffisantes.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
