VERDICT
Dans le litige juridique
xxx,
Demandeur,
Représentant légal :
Avocat Sven Adam
, Lange-Geismar-Straße 55, 37073 Göttingen
contre
Ville de Kassel,
représentée par le magistrat,
service juridique,
mairie, 34117 Kassel,
Défendeur,
La 12e Chambre du Tribunal social de Kassel, lors de son audience orale du 28 janvier 2025, par l'intermédiaire du président, le juge xxx, et des juges non professionnels Mmes xxx et xxx, a rendu le jugement suivant :
Il est ordonné au défendeur de statuer sur la demande du demandeur du 14 décembre 2022 (dossier n° 0871/21sva).
Le défendeur doit rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires nécessaires.
FAITS
Le demandeur sollicite, par voie d'action pour inaction, une décision sur une demande d'évaluation des frais.
Le demandeur, né le [date masquée], vit avec son épouse et leurs quatre enfants. Il perçoit actuellement des prestations de la part du défendeur au titre du Livre XII du Code social allemand (SGB XII), tandis que son épouse et ses enfants perçoivent des prestations du Pôle emploi de Kassel au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II).
Suite à un déménagement le 1er juillet 2021, un différend est survenu concernant la prise en compte du montant des frais de logement et de chauffage. Le tribunal social de Kassel, par voie d'injonction préliminaire, a ordonné au Jobcenter de tenir compte des frais réels de logement et de chauffage (5/6) lors du calcul des allocations dues à l'épouse et aux enfants du demandeur pour la période du 29 octobre 2021 au 30 avril 2022 (Tribunal social de Kassel, décision du 7 décembre 2021 – S 1 AS 98/21 ER).
Le demandeur a ensuite demandé, par lettres de son représentant légal datées du 24 novembre 2021 et du 28 janvier 2022, que le défendeur réexamine, conformément à l'article 44 du dixième livre du Code social (SGB X), les avantages accordés par la décision du 19 juillet 2021, conformément à l'article 35, paragraphe 2, du douzième livre du Code social (SGB XII), pour la période du 1er juillet 2021 au 31 mars 2022.
Dans une lettre datée du 7 mars 2022, le défendeur a informé le représentant légal du demandeur, concernant la demande de révision de la décision du 19 juillet 2021, que les demandes du demandeur avaient été réexaminées à compter du 1er juillet 2021. Afin d'éviter des procédures et des frais inutiles, le défendeur a intégré à la révision la décision du Tribunal social de Kassel du 7 décembre 2021. En conséquence, le défendeur a appliqué le plafond maximal applicable pour la période du 1er juillet 2021 au 28 octobre 2022, 100 % des frais d'hébergement conformément à la décision du Tribunal social de Kassel du 29 octobre 2021 au 30 avril 2022, et, à titre provisoire, de nouveau les plafonds maximaux applicables à compter du 1er mai 2022. Pour le calcul du plafond maximal, celui applicable à un ménage de six personnes a été retenu en raison du handicap du plus jeune enfant. De plus amples informations figurent dans la décision ci-jointe.
Par avis du 7 mars 2022, le défendeur a informé le demandeur qu'il percevrait des prestations de soutien du revenu de base au titre du chapitre 4 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), pour la période du 1er avril 2022 au 31 mars 2023. Le montant de ces prestations a été recalculé en raison de l'évolution de sa situation financière et personnelle. Suite à ce recalcul, le demandeur avait droit aux prestations totales suivantes : 66,70 € par mois de juillet à septembre 2021, 70,82 € pour octobre 2021, 109,09 € par mois de novembre à décembre 2021, 112,09 € par mois de janvier à avril 2022 et 70,41 € pour mai 2022. Les feuilles de calcul pour les mois de juillet à mai 2022 étaient jointes.
Par deux lettres datées du 11 mars 2022, le représentant légal du demandeur a formé une objection contre la décision du 7 mars 2022 : premièrement, sous le numéro de dossier 0257/22 sva, faisant valoir que la décision était trop vague car l’en-tête faisait référence à la période de prestations allant du 1er avril 2022 au 31 mars 2023, alors que les feuilles de calcul du 1er juillet 2021 au 31 mai 2022 étaient jointes ; et deuxièmement, sous le numéro de dossier 0871/21sva, faisant valoir que le défendeur devait tenir compte des coûts réels du logement, y compris les coûts de chauffage, lors du calcul des prestations à compter du 1er juillet 2021.
Le demandeur a alors introduit deux actions en défaut de comparution, sollicitant une décision sur les deux objections datées du 11 mars 2022 (dossiers n° S 11 SO 44/22 et S 12 SO 45/22, joints sous le n° S 11 SO 45/22). Ces actions en défaut de comparution ont été définitivement tranchées après le prononcé d'une décision d'assistance à la participation le 9 octobre 2022. Par ordonnance du 1er avril 2023, la 11e chambre du Tribunal social a ensuite jugé que le défendeur était uniquement tenu de supporter les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur dans le cadre de l'instance n° S 11 SO 44/22 et qu'aucun remboursement de frais n'était dû dans le cadre de l'instance n° S 11 SO 45/22.
Dans sa décision de réparation partielle du 9 décembre 2022, le défendeur a informé le représentant légal du demandeur que ses objections du 11 mars 2022, contre la décision du 7 mars 2022, étaient partiellement admises. Pour la période du 1er juillet 2021 au 28 octobre 2021, le défendeur a pris en compte le montant réel des frais de logement et de chauffage. Le demandeur recevra un remboursement de 165,45 €. L'intervention d'un avocat dans cette procédure a été jugée nécessaire et il a été décidé que les frais et honoraires afférents seraient remboursés, conformément à l'article 63, paragraphes 1 et 2, du livre X du Code social allemand (SGB X).
Dans deux communications écrites datées du 14 décembre 2022, l'avocat du demandeur a sollicité du défendeur, en se référant à l'« objection du 11 mars 2022 – Votre référence : 50.1506.4.308401 » et aux périodes de prestations du 1er juillet 2021 au 31 mars 2022 (lettre 1) et du 1er avril 2022 au 31 mars 2022 (lettre 2), respectivement, le remboursement des frais engagés pour sa représentation dans le cadre de la procédure d'objection, conformément au détail des frais figurant au verso. Le détail des frais suivant était joint à chaque communication :
Décision initiale du 7 mars 2022 ;
objection du 11 mars 2022 ;
décision corrective du 9 décembre 2022
| Honoraires professionnels conformément à l'article 2302 de la loi allemande sur les honoraires d'avocats (RVG) | 359,00 euros |
| Frais forfaitaires conformément à la loi allemande sur les honoraires d'avocat (RVG) n° 7002 | 20,00 euros |
| Montant net | 379,00 euros |
| TVA de 19 % conformément au règlement n° 7008 VV RVG | 72,01 euros |
| Montant total | 451,01 euros |
Dans chaque cas, un virement a été demandé, précisant le but du paiement comme « Réf. : 0871/21sva – R. No. : 602/22 » (lettre 1) ou « 0257//22sva – R.No. : 603/22 » (lettre 2).
Le 21 décembre 2022, le défendeur a transféré 451,01 euros au représentant légal du demandeur, en indiquant comme objet du paiement « objection xxx datée du 11 mars 2022 ».
Le 25 juin 2023, le demandeur, représenté par son avocat, a déposé une action pour défaut d'agir en ce qui concerne la demande d'évaluation des frais déposée sous le numéro de dossier 0871/21sva.
À l'appui de sa demande, l'avocat du demandeur fait valoir, entre autres, qu'une requête en remboursement des frais a été soumise au défendeur le 14 décembre 2022. Le défendeur n'a toujours pas statué sur cette requête, contrairement au délai prévu à l'article 88, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). Aucun motif valable ne justifie ce retard. Un paiement de 451,01 € a été reçu le 27 décembre 2022. Ce paiement fait suite à une décision de réparation partielle en date du 9 décembre 2022. Cette décision avait été rendue en réponse à deux objections, datées du 11 mars 2022, contre une décision du 7 mars 2022 concernant la période de prestations du 1er avril 2022 au 31 mars 2023, et contre une décision du 7 mars 2022 concernant la période du 1er juillet 2021 au 28 octobre 2021 (soit jusqu'au 31 mars 2022). Il s'agit donc de deux points litigieux distincts, justifiant par conséquent des procédures préjudicielles distinctes. La somme de 451,01 € susmentionnée a été affectée par le défendeur à la procédure engagée contre la décision du 7 mars 2022 relative à la période d'allocation allant du 1er avril 2022 au 31 mars 2023. Concernant le recours, également accueilli, contre la décision du 7 mars 2022 relative à la période d'allocation allant du 1er juillet 2021 au 28 octobre 2021 (soit jusqu'au 31 mars 2022), aucun accord n'a encore été trouvé. Le défendeur ne peut statuer sur l'objet du litige, notamment en se prononçant sur deux recours dans une seule décision. Bien qu'il soit en droit de statuer sur les recours dans une seule décision, deux procédures préliminaires distinctes demeurent, chacune avec sa propre répartition des frais à déterminer. Le Tribunal social de Kassel a adopté une position différente dans le cadre des actions en injonction (en particulier l'affaire n° S 11 SO 45/22). Ce point de vue est erroné et, de surcroît, n'a aucun effet contraignant sur la question de savoir si la décision ou l'évaluation des coûts doit également être effectuée dans le cadre de la seconde procédure.
Le demandeur demande que
le défendeur soit enjoint de statuer sur la demande du demandeur du 14 décembre 2022 (dossier n° 0871/21sva).
Le défendeur demande le
rejet de l'action.
Le défendeur soutient, entre autres, avoir déjà remboursé au demandeur ou à son mandataire les frais qui lui étaient dus le 21 décembre 2022. Par ailleurs, la 11e chambre du tribunal saisi, comme le mandataire ne peut l'ignorer, a statué de manière irrévocable qu'il n'avait pas introduit de seconde procédure d'opposition au sens de l'article 63 du livre X du Code social allemand (SGB X) dans cette même affaire. Si le mandataire a bien sollicité la fixation des frais par deux courriers en date du 14 décembre 2022 (pp. 275-276 et 279-280 du dossier électronique), cette démarche était conforme aux procédures administratives, d'opposition et judiciaires antérieures et ne constituait donc, en substance, qu'une seule et unique demande de fixation des frais, relative à la décision de réparation partielle du 9 décembre 2022. Dès lors, les informations divergentes fournies par l'avocat concernant son numéro de dossier ou les délais d'exécution qu'il a mentionnés étaient sans pertinence. Ce qui importait, c'était la référence correcte, dans les deux lettres du 14 décembre 2022, de l'avocat à une seule et même mesure partielle. Les deux lettres, datées du 14 décembre 2022, faisaient référence de manière identique à la décision relative à la mesure partielle du 9 décembre 2022. Par conséquent, le 14 décembre 2022, seule une demande d'évaluation des frais a été déposée concernant cette décision du 9 décembre 2022, décision que le défendeur avait incontestablement déjà acceptée et pour laquelle il avait versé les honoraires d'avocat, comme demandé. Aucune autre décision de réparation (partielle) n'aurait pu servir de fondement à une seconde demande d'évaluation des frais le 14 décembre 2022. Si le mandataire avait déposé cinquante nouvelles demandes de fixation des frais le 14 décembre 2022, en lien avec la décision de réparation partielle du 9 décembre 2022, il n'aurait pu exercer qu'une seule voie de recours au sens de l'article 63, paragraphe 1, du livre X du Code social allemand (SGB X), et ne pourrait toujours demander la fixation des frais nécessaires qu'une seule fois, conformément aux articles 63, paragraphes 2 et 3, du SGB X. Ces cinquante demandes répétées de fixation des frais seraient également interprétées comme une seule et unique demande de fixation des frais relative à la décision de réparation partielle du 9 décembre 2022. Ceci est d'autant plus vrai, indépendamment du fond des demandes, que le mandataire avait déjà – et cela a été irrévocablement établi par la décision du 11 avril 2023 (S 11 SO 45/22) – formé une seule opposition. contre un acte administratif. Une seconde décision du défendeur ne sera donc certainement pas rendue.
Pour plus de détails et de documents, ainsi que pour les observations complémentaires des parties concernées, veuillez vous référer au contenu du dossier judiciaire et du dossier administratif du défendeur, qui ont fait l'objet de la décision.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’action pour défaut d’agir intentée par le demandeur conformément à l’article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) est admissible et bien fondée.
L'action en injonction est recevable. En particulier, le délai d'attente de six mois prévu à l'article 88, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) pour statuer sur la demande d'évaluation des frais du demandeur, en date du 14 décembre 2022, est expiré.
L'action en injonction est également justifiée. Le défendeur a omis de statuer sur le fond concernant la demande d'évaluation des dépens déposée par le demandeur sous le numéro de dossier 0871/21sva le 14 décembre 2022, dans un délai raisonnable et sans motif suffisant.
L’avocat du demandeur a déposé deux demandes d’évaluation des dépens le 14 décembre 2022. Ces demandes diffèrent objectivement, notamment par l’utilisation de numéros de dossier différents attribués par l’avocat et par la mention de délais d’approbation différents. De plus, l’avocat du demandeur a utilisé des numéros de facture différents pour les états de frais (« Réf. : 0871/21sva – N° de dossier : 602/22 » dans la lettre 1 et « 0257//22 sva – N° de dossier : 603/22 » dans la lettre 2). À lui seul, de l’avis de la Chambre, ce seul élément suffit à établir clairement pour un destinataire objectif que la demande d’évaluation des dépens concerne deux procédures distinctes, et non une seule procédure d’opposition. Par ailleurs, le défendeur était vraisemblablement au courant des divergences d’opinions entre les parties quant au nombre de procédures préliminaires, compte tenu des actions antérieures pour défaut de comparution.
Les deux demandes d'évaluation des frais, datées du 14 décembre 2022, ont imposé au défendeur l'obligation de statuer. L'autorité compétente détermine le montant des frais remboursables sur demande, conformément à l'article 63, paragraphe 3, alinéa 1, du Code social allemand, livre X (SGB X). La détermination de ce montant constitue un acte administratif susceptible de recours (Schütze/Roos/Blüggel SGB X § 63, point 50, et références ultérieures). Conformément à l'article 33, paragraphe 2, alinéa 1, du Code social allemand, livre X (SGB X), un acte administratif peut être rendu par écrit, par voie électronique, oralement ou par tout autre moyen.
Contrairement aux allégations du défendeur, le virement du 21 décembre 2022 ne constitue pas une décision suffisante concernant les deux demandes d'évaluation des frais en date du 14 décembre 2022. Si un acte administratif peut effectivement être exprimé par un comportement implicite, cela suppose toujours que l'intention de l'autorité d'agir soit manifeste, qu'elle ait examiné les conditions d'octroi de la prestation et qu'elle ait pris une décision. En l'espèce, le virement n'est pas suffisamment précis au sens de l'article 33 du livre X du Code social allemand (SGB X), le montant transféré ne couvrant qu'une seule des deux demandes d'évaluation des frais. Le tribunal estime que les informations contenues dans la référence de paiement (« opposition xxx du 7 mars 2021 ») ne permettent pas de conclure à un rejet implicite d'une évaluation des frais supérieure au montant transféré, d'autant plus que les parties sont actuellement en désaccord sur le point de savoir si une ou deux procédures d'opposition ont abouti.
L'action en injonction de faire ne manque pas non plus de protection juridique. Il importe généralement peu que le demandeur ait un fondement juridique ou que la décision demandée ait un effet juridique substantiel sur lui ; même en l'absence de tels effets, le demandeur est généralement libre d'exiger une décision. Une règle différente s'applique uniquement en cas d'action abusive, lorsqu'une action au fond est manifestement impossible et que l'introduction de l'action en injonction de faire constitue une simple exploitation d'une position juridique formelle, sans aucun avantage pour le demandeur et au détriment de l'autre partie (Claus dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 2e éd., § 88 SGG (au 15 juin 2022), par. 21 et références complémentaires).
Toutefois, une telle situation n'existe pas en l'espèce. L'autorité étant généralement tenue de statuer sur les demandes, le rejet d'une action en injonction de ne pas agir pour défaut de qualité pour agir devrait constituer une exception absolue. L'intérêt légitime à obtenir une décision est étayé par l'existence d'un différend entre les parties concernant des questions préliminaires relatives à la décision d'évaluation des dépens, et plus précisément quant au succès d'une ou de deux procédures d'opposition. La question de savoir si la décision du 7 mars 2022 portait sur plusieurs points litigieux, ouvrant droit à des appels distincts, ne peut être tranchée définitivement dans le cadre d'une action en injonction de ne pas agir. Si l'argument selon lequel une seconde opposition à la décision du 7 mars 2022 était irrecevable en raison de l'indivisibilité de l'objet du litige est défendable, le fait que le représentant légal du demandeur soutienne une opinion différente ne constitue pas un abus de procédure. L'argument du défendeur selon lequel la décision relative aux dépens rendue dans l'ordonnance de réparation partielle du 9 décembre 2022 ne concerne qu'une procédure préliminaire (menée avec succès) semble également plausible. Cependant, il n'y a pas abus de position à défendre une position différente. Le seul objet du litige ici est l'obligation du défendeur de statuer sur la demande d'évaluation des dépens déposée le 14 décembre 2022 sous le numéro de dossier 0871/21sva. Il n'appartient pas au tribunal d'anticiper la décision du défendeur sur le fond de la demande d'évaluation des dépens dans le cadre de la présente action en injonction de comparaître.
L'intérêt tiré d'une décision n'est pas exclu par la décision du 11 mars 2023. Le représentant légal du demandeur souligne à juste titre qu'en principe, seule la partie exécutoire d'une décision de justice devient juridiquement contraignante.
La décision relative aux frais est fondée sur l'article 193 de la SGG.
Le recours nécessitait l'autorisation d'interjeter appel devant le Tribunal social car la valeur de l'objet du recours n'excédait pas 750,00 € (article 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 de la loi sur le Tribunal social [LTS]), il ne s'agissait pas d'un litige en matière de remboursement au sens de l'article 144, paragraphe 1, alinéa 2, LTS, et les prestations récurrentes ou continues d'une durée supérieure à un an n'étaient pas contestées (article 144, paragraphe 1, alinéa 2, LTS). Toutefois, aucun motif ne justifiait l'octroi de l'autorisation d'interjeter appel au sens de l'article 144, paragraphe 2, LTS.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
