VERDICT
dans le litige juridique
1. xxx,
– Demandeur –
2. xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Maître Sven Adam,
Lange-Geismar-Str. 55, 37073 Göttingen
– concernant les clauses 1 et 2 –
contre
Ville de Stuttgart – Service des affaires sociales et de la participation,
représenté par le maire,
Eberhardstr. 33, 70173 Stuttgart
– Défendeur –
La 9e chambre du tribunal social de Stuttgart,
se fondant sur l'audience orale du 25 mars 2025 à Stuttgart,
présidée par le juge xxx (juge superviseur supplémentaire) et présidée par les juges laïcs xxx et xxx, a statué comme suit :
La décision d'appel du 5 janvier 2024 est annulée et il est ordonné au défendeur d'accorder aux demandeurs des prestations analogues d'un montant légal conformément à l'article 2 de l'AsylbLG du 1er février 2023 au 31 octobre 2023.
Les décisions du 16 avril 2024, telles que modifiées par les décisions relatives aux objections du 18 juillet 2024, sont annulées, et il est ordonné au défendeur d'annuler les décisions du 27 janvier 2022, du 21 septembre 2022 et du 18 janvier 2023, et d'accorder des prestations analogues d'un montant légal conformément à l'article 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) du 1er février 2022 au 31 janvier 2023.
Le défendeur doit rembourser aux demandeurs leurs frais extrajudiciaires.
FAITS
Les parties sont en désaccord sur l'octroi d'avantages analogues en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période allant du 1er janvier 2022 au 31 octobre 2023.
Le premier plaignant, né en 1968, et le second plaignant, né en 1970, sont mariés et de nationalité iranienne. Ils sont entrés en Allemagne le 16 septembre 2019 et, avec leur fils, né en 2005, sont logés en collectivité à Stuttgart depuis le 29 octobre 2019, où ils résident depuis.
Tous deux détenaient initialement un permis de séjour jusqu'au 30 janvier 2022 et, depuis lors, bénéficiaient d'un séjour toléré en raison de documents de voyage manquants conformément à l'article 60a, paragraphe 2, alinéa 1 de la loi sur le séjour.
Le tribunal administratif de Stuttgart a définitivement rejeté sa demande d'asile par un jugement daté du 10 novembre 2021.
Par avis/ordonnance daté du 2 mars 2022, le bureau d'immigration du défendeur a demandé aux plaignants de soumettre des documents de voyage valides avant le 2 juin 2022. Par lettre datée du 21 juillet 2023, le défendeur a également demandé aux plaignants de soumettre des documents de voyage valides.
Le défendeur n'a pas réduit les prestations conformément à l'article 1a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Au lieu de cela, par décision du 9 novembre 2023 (dans la procédure accélérée S 9 AY 3729/23), il a accordé aux demandeurs (ainsi qu'à leur fils à partir du 1er octobre 2022) des avantages analogues conformément à l'article 2 AsylbLG après quatre ans de résidence à compter du 1er novembre 2023, pour des raisons de proportionnalité.
Le 2 novembre 2023, le représentant du demandeur a contacté le défendeur et a déposé une objection contre l'octroi implicite des avantages du 1er février 2023 au 31 mai 2023 et de la période du 1er juin 2023 au 31 octobre 2023, que le défendeur a rejetée par un avis d'objection daté du 5 janvier 2024.
Les recours déposés auprès du tribunal social de Stuttgart le 21 janvier 2024 contestent cette décision. Les plaignants font valoir que le délai prévu à l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est largement expiré. Ils affirment n'avoir pas abusé de leur droit de séjour.
Le 2 novembre 2023 également, le représentant du demandeur a demandé une révision des périodes de prestations allant du 1er janvier 2022 au 30 septembre 2022 et du 1er octobre 2022 au 31 janvier 2023, ce que le défendeur a rejeté par des avis datés du 16 avril 2024 et des décisions d'appel datées du 18 juillet 2024, invoquant l'absence de documents de voyage.
Les plaignants ont intenté des poursuites contre cette décision devant le tribunal social de Stuttgart le 18 août 2024.
Le tribunal a regroupé les quatre procès par des décisions datées du 27 février 2024 et du 15 août 2024.
Les demandeurs sollicitent l'
annulation de la décision d'appel du 5 janvier 2024 et demandent que le défendeur soit condamné à leur accorder des prestations analogues, d'un montant équivalent à celui prévu par la loi, conformément à l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), du 1er février 2023 au 31 octobre 2023. Ils demandent également l'annulation des décisions du 16 avril 2024, telles que modifiées par les décisions d'appel du 18 juillet 2024, ainsi que l'annulation des décisions des 27 janvier 2022, 21 septembre 2022 et 18 janvier 2023, et l'octroi de prestations analogues, d'un montant équivalent à celui prévu par la loi, conformément à l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), du 1er février 2022 au 31 janvier 2023.
Le défendeur demande le
rejet de l'action.
Elle estime que le montant de l'indemnisation est approprié et souligne que les plaignants ont abusé de leurs droits en ne se procurant pas de passeports.
Pour plus de détails sur les faits, il est fait référence aux dossiers judiciaires tenus électroniquement (y compris ceux des procédures S 9 AY 246/24, S 9 AY 3020/24 et S 9 AY 3021/24), aux dossiers administratifs papier du défendeur et au procès-verbal de l'audience publique du 25 mars 2025.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Les actions, recevables en tant qu'actions combinées en annulation et exécution ou en tant qu'actions combinées en annulation, jugement déclaratoire et exécution, sont fondées. Les décisions contestées sont illégales et portent atteinte aux droits des demandeurs.
Vous avez droit à des services analogues à compter du 1er février 2022.
L'objet du litige dans les poursuites intentées le 21 janvier 2024 est la période allant du 1er février 2023 au 31 octobre 2023.
Les poursuites déposées le 14 août 2024 concernent (dans le cadre d'une demande de révision) la période du 1er février 2022 au 31 janvier 2023.
Le différend, qui dure depuis le 1er février 2022 jusqu'au 31 octobre 2023, porte sur la question de savoir si les demandeurs ont droit à des prestations analogues en vertu de l'article 2 de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (LPA), car ils résident sur le territoire fédéral depuis 18 mois sans interruption significative et n'ont pas abusé de la durée de leur séjour (version du 15 août 2019, valable jusqu'au 26 février 2024).
Conformément à l’article 44, paragraphe 1, alinéa 1, du Code social allemand, livre X (SGB X), la révocation d’un acte administratif illicite et non avantageux exige que, dans la mesure où il apparaît dans un cas particulier que la loi a été mal appliquée ou que la décision était fondée sur des faits qui s’avèrent inexacts, et dans la mesure où des prestations sociales ont par conséquent été indûment retenues ou des cotisations indûment perçues, l’acte administratif soit révoqué avec effet rétroactif, même après être devenu juridiquement contraignant. (4) 1
Conformément au paragraphe 4 du règlement, les prestations sociales sont versées selon les dispositions des parties particulières du présent code pendant une période maximale de quatre ans précédant la révocation, si un acte administratif à effet rétroactif a été révoqué. La date de révocation court à compter du premier jour de l'année de la révocation de l'acte administratif. Si la révocation intervient sur demande, cette demande se substitue à la révocation elle-même pour le calcul de la période de rétroactivité des prestations.
Conformément à l'article 9, paragraphe 4, phrase 2, n° 2 AsylbLG, l'article 44 SGB X ne s'applique qu'à la condition qu'au lieu de la période de quatre ans prévue au paragraphe 4, phrase 1, une période d'un an s'applique.
L’expression « abus de droit », au sens de l’article 2, paragraphe 1, alinéa 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), n’est définie nulle part dans cette loi, même après sa révision complète, entrée en vigueur le 1er mars 2015, par la loi modifiant la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile et la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) du 10 décembre 2014 (Journal officiel fédéral I 2187) et ses modifications ultérieures. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) relative à l’article 2 de l’AsylbLG, cette faute répréhensible comporte un élément objectif – l’ abus – et un élément subjectif – la culpabilité.
D'un point de vue objectif, l'abus de droits suppose une conduite malhonnête désapprouvée par le système juridique. Au regard de l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), telle que modifiée par la loi du 19 août 2007, la nature, l'étendue et les conséquences du manquement à une obligation sont si graves pour l'étranger (et, selon la version alors en vigueur, également pour ses enfants) que, compte tenu du principe de proportionnalité, ce manquement doit être considéré comme une faute grave.
Un comportement n'est considéré comme un abus de droit que si, compte tenu des circonstances particulières de chaque cas d'espèce, de la situation spécifique de l'étranger en République fédérale d'Allemagne et des spécificités de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), il est inexcusable en ce qu'il est socialement inacceptable (voir arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG] du 17 juin 2008 – B 8/9b AY 1/07 R – point 35 juris, et arrêt du BSG du 24 juin 2021 – B 7 AY 4/20 R – point 15 juris, ce dernier ayant été rejeté dans une affaire d'utilisation de l'asile religieux). L'État ne peut invoquer l'abus de droit s'il agit lui-même de manière illégale ou abusive (arrêt du BSG du 17 juin 2008 – B 8/9b AY 1/07 R – point 34 juris)
Compte tenu de ces exigences, il n'y a pas eu d'abus de droit de la part des demandeurs, car la simple existence d'une obligation de quitter le pays et les deux demandes d'obtention de documents de voyage n'entraînent pas, en cas de non-obtention de ces documents, un manquement objectif, inexcusable et grave à une obligation comparable aux cas mentionnés par le législateur (destruction de passeports ou fourniture d'une fausse identité, cf. Tribunal social fédéral, arrêt du 17 juin 2008 – B 8/9b AY 1/07 R –, point 34 juris) ou à d'autres situations (retard dans la procédure d'asile dû à une demande d'asile tardive, Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, décision du 6 novembre 2017 – L 7 AY 2691/15, juris).
Ceci s'explique également par le fait que ni le défendeur n'a réduit les prestations, ni l'autorité d'immigration n'a pris d'autres mesures – hormis un unique avertissement – pour raccourcir la durée du séjour.
Le tribunal n'a également trouvé aucune preuve de faute de la part des plaignants.
Étant donné que les demandeurs avaient déjà rempli la condition de suspension de 18 mois le 16 mars 2021, ils ont droit à des avantages analogues pendant la période contestée à compter du 1er février 2022, raison pour laquelle la demande devait être acceptée.
La décision relative aux dépens est fondée sur l'article 193 de la SGG et tient compte du fait que l'action a abouti.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
