DÉCISION
dans la procédure
xxx,
– Candidat –
Représentant légal :
Me Sven Adam
, Lange-Geismar-Str. 55, 37073 Göttingen
contre
Ville de Pforzheim,
représentée par le maire,
Marktplatz 4, 75175 Pforzheim
– Répondant –
La 12e chambre du tribunal social de Karlsruhe a statué le 2 avril 2025 à Karlsruhe par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social, sans procédure orale :
1. Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au demandeur des avantages supplémentaires conformément aux articles 3 et 3a de la Loi sur les avantages des demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période du 12 mars 2025 au 30 avril 2025 conformément au niveau de prestation standard 1.
2. Le requérant bénéficie d'une aide juridictionnelle sans paiement d'acomptes pour la procédure accélérée de première instance devant le tribunal social, avec la désignation de l'avocat Adam (Lange-Geismar-Str. 55, 37073 Göttingen).
3. La défenderesse remboursera à la requérante ses frais extrajudiciaires.
RAISONS
JE.
Le requérant sollicite, à titre de protection juridique préliminaire, l'octroi de prestations monétaires au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), sans tenir compte de la réduction juridiquement fictive des prestations standard pour les personnes qui doivent vivre dans des centres d'accueil allemands pendant leur séjour en refuge.
La requérante, née en 1993, est de nationalité nigériane. Entrée en République fédérale d'Allemagne en 2019, elle a déposé une demande de protection contre les persécutions dans son pays d'origine le 16 mai 2019. Elle a épuisé tous les recours administratifs contre la décision de rejet de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés. Toutefois, le 2 mars 2020, le tribunal administratif de Mannheim (affaire n° A 9 S 567/20) a rejeté son appel contre le rejet de sa demande par le tribunal administratif de Karlsruhe le 12 novembre 2019 (affaire n° A 4 K 3832/19). Depuis lors, la requérante fait l'objet d'une procédure d'expulsion. Cependant, son expulsion est suspendue à plusieurs reprises pour des périodes de six mois (suspension dite « Duldung »). Les permis de séjour temporaires de la requérante et de ses trois enfants (nés en 2017, 2021 et 2024) ont été prolongés pour la dernière fois le 29 janvier 2025 jusqu'au 28 juillet 2025.
La famille de la requérante, composée de quatre personnes, a été confiée à l'autorité d'accueil de premier niveau. Depuis le 15 juillet 2024, cette dernière héberge la mère célibataire et ses enfants dans un logement collectif et facture des frais à la requérante pour ce service.
Outre la prise en charge des frais d'hébergement, la requérante a bénéficié, depuis le 1er août 2021 et jusqu'à récemment, de prestations de subsistance versées par l'intimé, conformément aux articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au moyen de décisions modifiées successives.
Plus précisément, l'intimé a modifié les éléments suivants :
- Ils ont soumis leur décision modifiée du 26 juin 2024 le 26 juillet 2024 afin de calculer le montant de la prestation à compter de juillet 2024 ;
- leur décision modifiée du 26 juillet 2024 le 14 novembre 2024, afin de calculer le montant de la prestation à compter de janvier 2025.
- Ils ont soumis leur décision modifiée du 14 novembre 2024 le 20 février 2024 afin de calculer les avantages à compter de mars 2025.
Dans ses nouveaux calculs, le défendeur n'a tenu compte d'aucun revenu (qui aurait pu réduire la demande). Il a fondé ses calculs sur les barèmes de besoins prévus par la loi (ajustés individuellement en fonction de l'âge et du type de logement en colocation), ainsi que sur les frais de logement et de chauffage, correspondant aux charges de colocation. Or, la requérante avait signé une déclaration stipulant qu'elle ne percevrait aucun paiement des prestations familiales dues par le défendeur au titre des frais de logement et de chauffage. Ainsi, le défendeur pouvait transférer ces paiements directement de son fonds (destiné aux allocations pour demandeurs d'asile) à son autre fonds (destiné au logement en colocation), évitant ainsi des allers-retours de fonds entre les parties.
Toutefois, il semble que la personne mise en cause ait mal géré ces virements internes entre septembre 2024 et février 2025. Il semblerait que la personne requérante ait sous-estimé les frais de logement collectif. Par conséquent, la personne mise en cause et ses enfants ont vraisemblablement perçu des allocations injustifiées pour le logement et le chauffage. Du fait de cette erreur administrative, des trop-perçus d'un montant total de 548,55 € ont été versés à la personne requérante sur cette période de six mois.
En raison de cette erreur administrative et des trop-perçus qui en ont résulté, l'intimée a cherché à obtenir le remboursement des sommes dues à la requérante entre avril et septembre 2025 en retenant partiellement les prestations auxquelles elle avait droit en vertu de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Sans tenir d'audience préalable ni émettre d'avis d'annulation, de remboursement ou de compensation, l'intimée a décidé, dans l'avis modificatif susmentionné du 20 février 2025, qu'elle verserait à la requérante…
- En avril 2025 : 90 € de moins que prévu ;
- En mai 2025 : 90 € de moins que prévu ;
- En juin 2025 : 90 € de moins que prévu ;
- En juillet 2025 : 90 € de moins que prévu ;
- En août 2025 : 64,37 € de moins que prévu ;
- En septembre 2025 : 124,18 € de moins que prévu ;
que les allocations aux demandeurs d'asile seraient partiellement retenues et versées ultérieurement. Dans la décision modifiée, elle s'est contentée d'indiquer ce qui suit :
« Il a été constaté que le système a versé un montant insuffisant au service des redevances. Ce solde impayé doit maintenant être réglé. Avec votre accord, 90,00 € seront déduits de vos mensualités d'avril à juillet 2025, 64,37 € en août 2025 et 124,18 € en septembre 2025. »
Concernant cette suspension partielle des prestations aux demandeurs d’asile, le requérant a contesté la décision de modification du 20 février 2025 le 10 mars 2025.
Par ailleurs, le 10 mars 2025, la requérante a également déposé une demande de protection juridictionnelle provisoire auprès du Tribunal social de Karlsruhe (dossier n° S 12 AY 631/25 ER) et sollicité l'aide juridictionnelle à cet effet, notamment la désignation d'un avocat. Par l'intermédiaire de son avocat, elle soutient en outre avoir droit aux prestations de niveau 1 et non à celles de niveau 2. Elle fait valoir que les dispositions des articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2 b, et paragraphe 2, point 2 b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont manifestement inconstitutionnelles, car elles violent le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne, garanti par l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), combiné au principe d'État-providence énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la GG, et contreviennent au principe général d'égalité consacré par l'article 3, paragraphe 1, de la GG. Le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne s'applique sans distinction aux ressortissants allemands et étrangers résidant en République fédérale d'Allemagne. Afin de garantir la transparence et le contrôle juridictionnel de l'étendue de l'aide légale, à la mesure de l'importance de ce droit fondamental, le calcul des prestations doit être justifié par des données fiables et des méthodes de calcul rigoureuses. Concernant les besoins spécifiques justifiant les prestations prévues aux articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2 b, et paragraphe 2, point 2 b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), le législateur n'a mené aucune enquête et s'est contenté d'affirmer que le logement collectif permettait aux résidents de réaliser des économies comparables à celles des ménages de deux personnes. La réduction des prestations est justifiée, selon l'exposé des motifs de la loi (voir BT-Drs. 19/10052, p. 25), par une prétendue « solidarité dans le logement collectif » et les synergies et économies qui en découlent. Toutefois, faute de gestion financière partagée, contrairement à ce qui se fait entre partenaires, les personnes vivant ensemble ne bénéficient pas d'économies comparables à celles des couples. Le législateur ne peut orienter les bénéficiaires de prestations vers des solutions d'économie qui ne leur sont pas accessibles. Concernant les besoins des personnes ayant droit aux prestations en vertu des articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2 b, et paragraphe 2, point 2 b, de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), aucune différence notable n'est constatée par rapport aux bénéficiaires de prestations célibataires adultes vivant en appartement, tel que défini à l'article 8, paragraphe 1, deuxième alinéa, de la Loi sur l'évaluation standard des besoins, ni par rapport aux bénéficiaires de prestations célibataires adultes en vertu du Livre XII du Code social – Assistance sociale – (SGB XII) logeant en établissement. Malgré des besoins d'assistance identiques, le législateur leur accorde un traitement plus favorable qu'ils n'en ont réellement. Plusieurs tribunaux ont déjà exprimé des inquiétudes quant à la constitutionnalité de l'octroi de prestations au niveau de besoins 2 dans les cas où des prestations en vertu des articles 2, 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile sont reçues par des personnes vivant dans un logement collectif (par exemple, référence à la Cour sociale).<SG> Landshut, Décision du 24 octobre 2019 – S 11 AY 64/19 ER ; Tribunal social de Kassel, décision du 26 novembre 2019 – S 11 AY 19/19 ER ; Tribunal social de Fribourg, décision du 3 décembre 2019 – S 9 AY 4605/19 ER ; Tribunal social de Munich, avis du 31 janvier 2020 – S 42 AY 4/20 ER ; Tribunal social de Hanovre, décision du 20 décembre 2019 – S 53 AY 107/19 ER ; Tribunal social de Leipzig, décision du 8 janvier 2020 – S 10 AY 40/19 ER ; Tribunal social de Francfort, décision du 14 janvier 2020 – S 30 AY 26/19 ER ; Tribunal social de Dresde, décision du 04.02.2020 – S 20 AY 86/19 ER ; Tribunal social d'État<LSG> Saxe, décision du 23 mars 2020 – L 8 AY 4/20 B ER ; Tribunal social de Kassel, jugement du 19 novembre 2020 – S 12 AY22/20 ; Tribunal social de Marbourg, ordonnance du 31 décembre 2020 – S 9 AY 1/20 ; Cour sociale supérieure de Hesse, décision du 13 avril 2021 – L 4 AY 3/21 B ER). Par ailleurs, la Cour constitutionnelle fédérale (CCF), dans son arrêt du 19 octobre 2022 (voir CCF, arrêt du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21, juris), a déclaré l’article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (LDA) incompatible avec l’article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (LF), combiné au principe de protection sociale énoncé à l’article 20, paragraphe 1, de la LF, dans la mesure où l’allocation de base pour une personne seule n’est reconnue qu’au niveau 2. En conséquence, la Cour constitutionnelle fédérale a statué que, jusqu’à l’adoption d’une nouvelle réglementation, pour toutes les décisions non définitives concernant les bénéficiaires de prestations au titre de l’article 2, paragraphe 1, alinéa 1 de la LDA, une allocation de base au niveau 1, actuellement en vigueur, doit être appliquée à chaque personne seule pour le calcul des prestations d’hébergement en structure collective ou en centre d’accueil. Selon lui, tout indique que les besoins des personnes bénéficiant des prestations prévues aux articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2 b, et paragraphe 2, point 2 b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne diffèrent pas de ceux des autres bénéficiaires adultes célibataires des prestations prévues à l'article 2 de ladite loi. Le niveau de subsistance minimum garanti par la Constitution n'est donc plus assuré. En l'absence de prestations de subsistance, il convient de présumer systématiquement l'existence de motifs justifiant une injonction au sens de l'article 86b, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG).
Dès réception de la requête urgente, le tribunal social saisi a immédiatement informé le défendeur :
La demande ci-jointe, datée du 10 mars 2025, vous est communiquée pour information et réponse, accompagnée du dépôt des pièces administratives – de préférence par voie électronique – dans un délai d'une semaine à compter de sa réception.
La demande a été reçue le 12 mars 2025.
Veuillez noter que même si la réponse n'est pas reçue dans le délai imparti, une procédure et une décision peuvent être engagées (article 104, alinéa 4, de la loi allemande sur la justice). Après examen préliminaire, la demande de mesures provisoires apparaît recevable et fondée.
L'opposition, datée du 10 mars 2025, contre la décision modifiée du 20 février 2025, est vraisemblablement au moins partiellement recevable et fondée. La décision modifiée était probablement illégale, notamment en raison du prélèvement des allocations de demandeur d'asile pour les montants mensuels suivants
: avril à juillet 2025 : 90,00 €,
août 2025 : 64,37 € et
septembre 2025 : 124,18 €
.
L'autorité compétente était en droit de retenir tout trop-perçu. Il est impossible de compenser les événements antérieurs par la procédure choisie.
Concernant la révocation et le remboursement des approbations précédentes, l'article 9, paragraphe 4, alinéa 1, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) renvoie aux articles 44 à 50 du
livre X du Code social allemand (SGB X). Par conséquent, pour des raisons juridiques, il est insuffisant, pour des raisons avérées, de constater qu'« une contribution insuffisante a été versée au service compétent » et que « ces arriérés doivent désormais être régularisés ». Les articles 44 à 50 du SGB X n'autorisent pas la suspension des prestations futures. De plus, toute suspension de prestations nécessiterait une notification formelle de révocation, de remboursement et de compensation pour la période de prestations concernée. L'émission de cette notification formelle ne saurait être remplacée par une simple « demande de consentement ».
Le 12 mars 2025, l'intimée a rendu une « décision sur l'objection » concernant l'objection du requérant du 10 mars 2025, contre la décision modifiée du 20 février 2025. Ce faisant, elle a entièrement remédié à l'objection en ce qui concerne les retenues contestées.
Le requérant a déposé l'avis d'opposition daté du 12 mars 2025 auprès du tribunal le 18 mars 2025, dans la mesure où l'action S 12 AY 707/25 ER a été intentée dans le but d'obtenir des prestations de niveau 1, et où la procédure d'injonction préliminaire S 12 AY 631/25 ER a été déclarée close en ce qui concerne le litige relatif à la retenue partielle des prestations. Le requérant demande maintenant textuellement :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au demandeur, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, les prestations demandées, pour un montant conforme à la Constitution et au niveau de prestation standard 1, à compter du 12 mars 2025, jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur l'action du demandeur du 10 mars 2025 contre la décision du défendeur du 20 février 2025 (dossier n° 0580.595114), telle que modifiée par la décision d'opposition du 12 mars 2025, compte tenu de l'avis juridique du tribunal.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
Elle soumet son dossier administratif au tribunal et souligne dans sa réponse à la requête qu'elle a omis par erreur de qualifier la « décision d'objection » du 12 mars 2025 de « décision corrective ». L'intimée ne répond pas aux doutes de la requérante quant à la constitutionnalité de l'allocation de niveau 2 qui lui a été appliquée (en raison de son logement en collectivité).
Pour plus de détails sur les faits et les arguments présentés, veuillez vous référer au contenu des dossiers administratifs et du dossier de l'affaire.
II.
1. Dans la mesure où le tribunal doit statuer sur la demande de protection judiciaire provisoire, celle-ci est recevable et fondée.
Le tribunal n'a pas à se prononcer sur la question de savoir si la déclaration de règlement partiel du requérant datée du 18 mars 2025 doit être interprétée comme une déclaration de retrait partiel et si la procédure urgente S 12 AY 631/25 ER est réglée conformément à l'article 102, paragraphe 1, alinéas 1 et 2 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) en ce qui concerne la suspension partielle des prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) par l'avis de modification daté du 20 février 2025, que le défendeur a déjà révoqué par l'avis d'opposition daté du 12 mars 2025.
En outre, la demande de délivrance d’une ordonnance réglementaire conformément à l’article 86b, paragraphe 2, deuxième phrase de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) est admissible, en particulier admissible.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 1, de la loi relative aux tribunaux sociaux (LTS), le tribunal de première instance peut, sur requête, prononcer une injonction provisoire portant sur l'objet du litige, à condition qu'il n'existe pas de cas relevant de l'article 86b, paragraphe 1, de la LTS, s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante puisse compromettre ou entraver de manière significative l'exercice d'un droit par le requérant. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 2, de la LTS, les injonctions provisoires sont également admissibles pour réglementer une situation provisoire relative à une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter des préjudices importants.
Les conditions prévues à l'article 86b, paragraphe 1, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) ne sont pas réunies. En effet, dans le cadre de la procédure au principal, la demande du requérant visant à obtenir des prestations supplémentaires de demandeur d'asile devrait être présentée par le biais d'une action conjointe en annulation et en exécution, conformément à l'article 54, paragraphes 1 et 4, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG).
La demande d'ordonnance réglementaire est également bien fondée.
L'obtention de l'ordonnance réglementaire sollicitée par le requérant est subordonnée à l'établissement d'une preuve prima facie (cf. article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO)) du bien-fondé de la demande et des motifs justifiant l'ordonnance. L'établissement d'une preuve prima facie exige que l'existence des faits allégués soit plus probable qu'improbable (Keller, dans Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, article 128, note marginale 3d). Les circonstances au moment de la décision préliminaire du tribunal sont généralement déterminantes pour apprécier les conditions préalables à l'obtention de l'ordonnance (Keller, dans Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, article 86b, notes marginales 27 et suivantes).
Alors que les motifs de l'injonction concernent l'urgence, l'objet de la demande d'injonction porte généralement sur les chances de succès de la procédure principale (Keller, dans Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, § 86b, par. 27 et suiv.). La demande d'injonction et ses motifs ne sont pas sans lien ; de par leur fonction, ils forment un système dynamique : plus les chances de succès dans la procédure principale sont élevées, moins les exigences relatives aux motifs de l'injonction sont importantes, et inversement (Keller, dans Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, § 86b, par. 27, et références complémentaires).
Au regard de ces critères, le demandeur a démontré de manière crédible à la fois le bien-fondé de sa demande d'injonction et les motifs justifiant une telle injonction.
Le demandeur a droit aux prestations prévues aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) conformément au niveau de prestation standard 1.
Conformément à l'article 3, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), les personnes ayant droit aux prestations prévues par l'article 1 AsylbLG reçoivent des aides pour couvrir leurs besoins essentiels en matière d'alimentation, de logement, de chauffage, de vêtements, de soins de santé, ainsi que de biens et produits de consommation courante. Conformément à l'article 3, paragraphe 1, alinéa 2 AsylbLG, elles bénéficient également d'aides pour couvrir leurs besoins personnels de la vie quotidienne (besoins personnels essentiels). Conformément à l'article 3, paragraphe 2, alinéa 1 AsylbLG, si la personne est hébergée dans un centre d'accueil tel que défini à l'article 44, paragraphe 1 de la loi sur l'asile, ses besoins essentiels sont couverts par des prestations en nature. Si les besoins personnels essentiels conformément à l'article 3, paragraphe 1, phrase 2 de l'AsylbLG sont entièrement couverts par des prestations en espèces, celles-ci s'élèvent à [montant manquant dans le texte original] conformément à l'article 3a, paragraphe 1 de l'AsylbLG (tel que modifié par l'annonce concernant le montant des taux de prestations conformément à l'article 3a, paragraphe 4 de l'AsylbLG pour la période à compter du 1er janvier 2025).<vom 23. Oktober 2024, BGBl. 2024 I Nr. 325> ) mensuellement pour
a) Bénéficiaires adultes qui vivent dans un appartement au sens de l’article 8 de la loi sur l’évaluation standard des besoins et pour lesquels ni le numéro 2 lettre a ni le numéro 3 lettre a ne s’appliquent, ainsi que pour les jeunes bénéficiaires qui ne vivent pas dans un appartement avec au moins un parent : 196 euros chacun ;
b) Les bénéficiaires adultes reçoivent 177 € chacun s'ils
aa) vivent dans un appartement au sens de l'article 8 de la loi sur l'évaluation standard des besoins avec un conjoint ou un partenaire civil ou dans une communauté assimilable au mariage ou au partenariat civil avec un partenaire (article 3a, paragraphe 1, point 2, lettre a) ;
bb) ne vivent pas dans un appartement parce qu'ils sont hébergés dans un centre d'accueil au sens de l'article 44, paragraphe 1 de la loi sur l'asile ou dans un logement collectif au sens de l'article 53, paragraphe 1 de la loi sur l'asile ou non seulement temporairement dans un autre logement comparable (article 3a, paragraphe 1, point 2, lettre b).
La requérante a droit aux prestations prévues à l'article 1, paragraphe 1, point 4 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), car elle bénéficie d'une suspension temporaire de son expulsion en vertu de l'article 60a de la loi sur le séjour et réside effectivement en Allemagne en tant que ressortissante étrangère. De plus, elle a besoin d'assistance au sens de l'article 7, paragraphe 1, première phrase de l'AsylbLG, car elle ne dispose d'aucun revenu ni patrimoine. Aucun élément justifiant son exclusion du bénéfice des prestations prévues aux articles 1, paragraphes 2 à 4, 11, paragraphe 2, et 2a de l'AsylbLG n'a été présenté ni n'est apparent.
La requérante perçoit actuellement des prestations au titre des articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), correspondant au niveau de prestation standard 2. Toutefois, le Tribunal social de Karlsruhe estime qu'elle a droit aux prestations du niveau standard 1, bien qu'elle soit hébergée dans un centre d'accueil et qu'elle remplisse donc, en principe, les conditions de fond prévues à l'article 3a, paragraphe 1, point 2 b, de l'AsylbLG. En effet, au vu des arguments de la requérante et de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022 (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21, juris), le Tribunal est convaincu que les dispositions de l'article 3a de l'AsylbLG soulèvent d'importantes questions constitutionnelles.
Le Tribunal social de Karlsruhe adopte les déclarations suivantes formulées par le Tribunal social de Trèves dans sa décision du 31 mai 2024 dans l'affaire S 5 AY 76/24 :
« Dans sa décision du 19 octobre 2022, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré que la disposition de l'article 2, paragraphe 1, phrase 4, n° 1 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (telle que modifiée par l'article 1, n° 3 de la troisième loi modifiant la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile du 13 août 2019) est inconstitutionnelle. »
L'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale concerne la disposition parallèle figurant à l'article 2, paragraphe 1, quatrième phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Toutefois, de l'avis de la Cour, les considérations et explications présentées par la Cour constitutionnelle fédérale doivent également s'appliquer à la réduction de l'allocation en cause ici pour les bénéficiaires célibataires hébergés dans des centres d'accueil et des logements collectifs, en vertu de l'article 3a AsylbLG, car les questions constitutionnelles exposées ci-dessus
se posent également dans ce contexte. Concernant l'application des articles 3 et 3a AsylbLG, il n'existe actuellement aucun élément suffisant pour établir une comparaison avec la situation des couples hébergés dans des centres d'accueil et des logements collectifs, ni pour supposer des économies réelles sur la base de cette comparaison. Par conséquent, en l'absence de preuves solides, on ne peut présumer que les personnes concernées disposent généralement de possibilités réelles de réduire leurs dépenses pour les besoins essentiels grâce à la colocation, dans la mesure envisagée par le législateur. Compte tenu de l'interprétation réaliste de la situation dans les centres d'hébergement, caractérisés par le placement aléatoire et temporaire de personnes ne se connaissant pas, l'hypothèse d'économies ne devrait être envisagée que dans le cas de relations particulièrement étroites et ne saurait être généralisée. Un tel lien ne peut être comparé à celui de conjoints de fait qui s'entraident (ou envisagent de s'entraider) et communiquent en toute confidentialité (voir Tribunal social de Francfort, décision du 14 janvier 2020 – S 30 AY 26/19 ER, juris). La simple cohabitation dans un hébergement collectif ou un centre d'accueil ne suffit pas à démontrer ou à justifier l'hypothèse d'économies réelles et, par conséquent, d'une réduction des besoins en biens de première nécessité.
Dès lors, l'article 3a, paragraphe 1, point 2 b de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) doit être interprété conformément à la Constitution et, par une réduction téléologique respectueuse des normes, l'« entraide » doit être intégrée à la disposition comme une exigence implicite. La Cour souscrit expressément à l'avis juridique des tribunaux sociaux de Bavière, de Trèves et de Heilbronn (voir Tribunal social de Bavière, arrêt du 29 avril 2021 – L 8 AY 122/20, juris ; Tribunal social de Bavière, arrêt du 31 mai 2023 – L 8 AY 7/23 ; Tribunal social de Bavière, arrêt du 30 octobre 2023 – L 8 AY 33/23, juris ; Tribunal social de Trèves, décision du 15 avril 2024 – S 3 AY 7/24 ER ; Tribunal social de Trèves, décision du 7 mai 2024 – S 3 AY 65/24 ER ; Tribunal social de Trèves, décision du 14 mai 2024 – S 3 AY 66/24 ER ; Tribunal social de Heilbronn, décision de mars 5, 2024 – S 16 AY 395/24 ER).
L’article 3a, paragraphe 1, point 2 b de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) ne s’applique donc que si une « entraide mutuelle » effective peut être établie, comme c’est le cas dans la situation décrite à l’article 3a, paragraphe 1, point 2 a de l’AsylbLG. Outre l’interprétation du texte, des travaux préparatoires, du contexte général et de l’objet de la disposition légale, l’une des méthodes d’interprétation reconnues est l’interprétation dite constitutionnelle (voir Cour sociale supérieure du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, arrêt du 21 janvier 2021 – L 9 AY 27/20 B ER, juris ; Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 juin 1973 – 1 BvL 39/69, juris). La réduction téléologique des dispositions légales figure parmi les principes d'interprétation reconnus et non contestables au regard du droit constitutionnel (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 juin 1973 – 1 BvL 39/69, juris). Elle se caractérise par le fait que, contrairement à son libellé, elle considère la disposition comme inapplicable à certains cas d'espèce, car son objet, son historique législatif et le contexte général des dispositions pertinentes s'opposent à son application sans restriction. Dans les cas où une violation des droits fondamentaux est imminente selon une interprétation littérale, une interprétation admissible et conforme à la Constitution de la norme, contraire à son libellé, peut même s'avérer nécessaire (voir Tribunal social fédéral, arrêt du 19 décembre 2013 – B 2 U 17/12 R, juris ; Tribunal social fédéral, arrêt du 4 décembre 2014 – B 2 U 18/13 R, juris).
En l'espèce, l'existence d'un « soutien mutuel » en tant que condition préalable non écrite ne ressort ni des observations des parties concernées ni du dossier. Même en tenant compte de l'avis, parfois exprimé dans la jurisprudence, selon lequel l'application du niveau de prestation standard 2 de l'article 3a de la loi sur l'asile (AsylbLG) exige, comme critère non écrit, « la gestion communautaire effective et vérifiable du ménage du bénéficiaire de la prestation avec d'autres personnes hébergées dans le logement collectif » (voir LSG Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, décision du 11.05.2020 – L 9 AY 22/19 B ER, juris ; LSG Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, décision du 21.01.2021 – L 9 AY 27/20 B ER, beck-online ; LSG Hesse, décision du 13.04.2021 – L 4 AY 3/21 B ER, beck-online ; SG Brême, décision du 03.07.2020 – S 39 AY 55/20 ER, juris), aucun autre résultat n'est atteint. Parce qu'il n'existe aucune preuve, ni aucune présentation de preuves, pour étayer cela.
Le demandeur a donc droit à la prestation demandée en vertu des articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) à hauteur du niveau de prestation standard 1.
Il existe également un motif d'injonction, car l'existence d'une telle demande implique que les exigences relatives aux motifs d'injonction sont moins strictes. En effet, le simple fait que les services essentiels soient affectés ne suffit généralement pas à établir un préjudice irréparable (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 19 septembre 2017 – 1 BvR 1719/17, juris ; Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, arrêt du 28 août 2019 – L 7 AY2735/19 ER-B, juris). Compte tenu du montant précis des prestations contestées et du fait que, outre la requérante, ses enfants dépendent indirectement de ces prestations pour couvrir leurs frais de subsistance, l'augmentation demandée est particulièrement pertinente. En effet, suite à une erreur administrative liée au non-versement des allocations logement et chauffage qui ne lui étaient pas dues entre septembre 2024 et février 2025, la requérante a perçu un trop-perçu de 548,55 € et pourrait être amenée à rembourser la somme correspondante. Ce serait le cas, par exemple, si les parties parvenaient à un accord amiable concernant d'éventuelles demandes de remboursement de la part du défendeur et la demande de la requérante d'un taux de prestation standard conforme à la Constitution, stipulant que…
- Le défendeur accorde au demandeur des avantages conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les avantages des demandeurs d'asile (AsylbLG) au-delà du 30 avril 2025, jusqu'à ce que la décision du tribunal sur l'action S 12 AY 707/25 devienne irrévocable, conformément au niveau de prestation standard 1
- Le demandeur versera au défendeur des mensualités correspondant à la différence entre les niveaux de prestations standard 1 et 2 afin de régler toute demande de remboursement du défendeur découlant de la période de prestations allant de septembre 2024 à février 2025
- Une compensation est effectuée entre les prestations standard actuellement accordées et les versements mensuels de remboursement en vigueur.
Étant donné que, outre la demande d'injonction, des motifs d'injonction ont également été démontrés de manière crédible, le tribunal doit rendre une ordonnance contraignant le défendeur à se conformer à la demande.
Toutefois, le tribunal, exerçant son pouvoir discrétionnaire en vertu de l’article 86b, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), restreint son ordonnance à quatre égards :
Premièrement, la présente ordonnance est émise sous réserve du droit de réclamer les avantages pécuniaires accordés à titre provisoire. Cette question sera tranchée après la décision définitive et sans appel rendue le 18 mars 2025 sur le recours (S 12 AY 707/25) formé contre la décision du défendeur en date du 20 février 2025, telle que modifiée par la décision d'opposition du 12 mars 2025.
Deuxièmement, le tribunal, comme demandé, limite l'obligation provisoire d'exécution à compter de la date de la requête urgente déposée auprès du tribunal, le 12 mars 2025.
Troisièmement, la cour limite l’obligation provisoire de verser des prestations jusqu’à ce que le demandeur quitte éventuellement le territoire fédéral, car le droit aux prestations cesserait dès son départ.
Quatrièmement, la Cour limite également l'obligation provisoire de verser les prestations au 30 avril 2025. En effet, conformément à son pouvoir discrétionnaire, une injonction préliminaire dans les affaires relatives à la perception de prestations de demandeur d'asile doit généralement être limitée dans le temps si – comme en l'espèce – la situation de fait et de droit ne peut être examinée de manière concluante en raison de l'urgence de la situation, si l'on ne peut raisonnablement exiger de la requérante qu'elle attende les prestations de subsistance auxquelles elle a droit et si, par ailleurs, des changements de fait peuvent survenir à tout moment et entraîner la cessation de l'obligation de versement des prestations par le défendeur. Le délai de versement des prestations expirant à cette date, la Cour considère le 30 avril 2025 comme une date limite appropriée.
2. Le requérant bénéficiera également de l’aide juridictionnelle pour la présente procédure accélérée, y compris la désignation de son représentant légal.
Conformément à l'article 73a de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et à l'article 114 du Code de procédure civile (ZPO), une partie qui, en raison de sa situation personnelle et financière, ne peut assumer les frais de justice, ou ne peut les assumer que partiellement ou par versements, a droit à l'aide juridictionnelle sur demande, à condition que l'action ou la défense envisagée ait des chances raisonnables de succès et ne soit pas manifestement abusive. Conformément à l'article 115 du Code de procédure civile, cette partie doit utiliser ses revenus et son patrimoine conformément aux dispositions légales.
Étant donné que la requérante perçoit des prestations de demandeur d'asile, sa situation personnelle et financière l'empêche de financer elle-même la procédure judiciaire. Pour les raisons exposées au point 1, sa demande de mesures provisoires a des chances raisonnables d'aboutir et n'est pas abusive.
3. La décision relative aux frais découle de l'application correspondante de l'article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et tient compte du succès complet du requérant.
4. Cette décision ne peut faire l'objet d'un appel devant le Tribunal social du Bade-Wurtemberg en raison des points 1 et 3 de ses dispositions exécutoires, car le montant en litige pour le défendeur débouté n'atteint pas le montant minimum pour faire appel.
Dans le cadre d'une procédure de protection préjudicielle, l'exclusion du droit de recours s'applique conformément à l'article 172, paragraphe 3, point 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 2, de la même loi. En conséquence, au fond, un recours contre une décision contenant cette mesure préjudicielle nécessiterait une autorisation d'appel devant le tribunal social ou une décision d'autorisation d'appel devant la Cour sociale supérieure, le montant litigieux de 750 € prévu par la loi n'étant pas atteint.
5. Toutefois, la décision peut faire l'objet d'un recours devant le Trésor public en raison de l'aide juridictionnelle accordée au titre du point 2 du dispositif, conformément aux instructions jointes relatives aux voies de recours (§ 127, par. 3 du Code de procédure civile).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
