DÉCISION
L 8 AY 22/25 B ER
S 20 AY 4/25 ER Tribunal Social de Braunschweig
Dans la procédure d'appel
1. xxx,
2. xxx,
– Candidat –
Représentant légal : pour 1-2 :
avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55,
37073 Göttingen
contre
Service social du district de Gifhorn, bureau de district II,
Schlossplatz 1,
38518 Gifhorn
– Répondant –
Le 8e Sénat du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême a statué le 27 mai 2025 à Celle par l'intermédiaire du juge xxx, du juge xxx et du juge xxx :
Les requérants bénéficient de l'aide juridictionnelle pour la procédure d'appel à compter de la date de leur demande, avec la désignation de Maître Adam, avocat à Göttingen. Le paiement échelonné n'est pas imposé.
RAISONS
Les requérants bénéficieront de l'aide juridictionnelle (PKH) pour la conduite de la procédure d'appel, conformément à leur demande. Cette procédure porte sur la décision du Tribunal social (TS) de Braunschweig du 7 mai 2025, qui a rejeté la demande de mesures provisoires contre la décision de l'intimé du 19 février 2025 de suspendre les prestations, en se fondant sur l'exclusion présumée du bénéfice des prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (affaires dites « Dublin III »), pour la période à compter du 20 février 2025.
Conformément à l'article 73a, paragraphe 1, première phrase de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 114, paragraphe 1, première phrase du Code de procédure civile (ZPO), une partie qui, en raison de sa situation personnelle et économique, ne peut assumer les frais de procédure, ou ne peut les assumer qu'en partie ou par versements, a droit à l'aide juridictionnelle (PKH) sur demande, si l'action ou la défense envisagée offre des perspectives de succès suffisantes et ne semble pas frivole.
Les chances de succès sont suffisantes si le tribunal, se fondant sur l'exposé des faits et les documents disponibles, considère la position juridique du requérant comme fondée ou du moins tenable, et présume la possibilité de la prouver, et si l'action en justice ne paraît pas abusive (Schmidt dans Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, § 73a, par. 7a, et références complémentaires). Une certaine probabilité de succès suffit (Schmidt, ibid., § 73a, par. 7). En cas de perspective de succès partielle, l'aide juridictionnelle doit être accordée sans limitation pour l'intégralité de la procédure, conformément à l'article 183 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), car le droit à rémunération de l'avocat n'est pas réduit par une aide juridictionnelle partielle (Gall in juris PK-SGG, 2e éd. 2022, art. 73a, al. 50 ; Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 3 août 2007 – L 7 B 232/05 AS – juris, al. 3). Si les parties sont en litige sur des questions juridiques complexes nécessitant des éclaircissements, la perspective de succès est suffisante car l'examen de ces questions complexes relève de la compétence du tribunal au fond (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 14 février 2017 – 1 BvR 2507/16 – juris, al. 13 et 19). Même s’il existe des doutes quant à la constitutionnalité d’un règlement, l’aide juridictionnelle doit être accordée en raison de perspectives de succès suffisantes (Gall, aaO, § 73a Rn. 46 et références supplémentaires).
Au vu de ces critères, l'action en justice a des chances de succès suffisantes. Elle n'est pas non plus abusive.
Le recours, qui a été déposé en bonne et due forme et dans les délais (§ 173 SGG) et est également admissible à tous autres égards, en particulier admissible (§ 172 par. 3 no. 1 SGG en conjonction avec §§ 143, 144 par. 1 phrase 1 no. 1 SGG), peut être bien fondé.
Après un examen sommaire des faits et du droit, la procédure appropriée est celle sollicitée par les requérants, à savoir l'ordonnance de suspension conformément à l'article 86b, paragraphe 1, alinéa 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), car, selon l'article 11, paragraphe 4, alinéa 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (LPA), les contestations et les recours contre un acte administratif qui retire totalement ou partiellement les prestations au titre de la LPA ou qui révoque l'octroi de ces prestations ne sont pas susceptibles d'effet suspensif. L'octroi d'un effet suspensif – en l'espèce, la contestation de la décision du 19 février 2025 – exige une mise en balance des intérêts, tenant compte des chances de succès au fond (Keller dans Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, LTS, 14e éd. 2023, article 86b, notes marginales 12e et suivantes).
Selon les conclusions du Tribunal social, la notification de résiliation du 19 février 2025 émise par l'autorité compétente annule de fait la notification d'octroi du 13 décembre 2024, qui accordait initialement aux requérants des prestations au titre des articles 1 et 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), d'un montant de 794,00 € par mois, à compter de janvier 2025. Conformément au dispositif de la notification du 19 février 2025, l'autorité compétente a mis fin aux prestations accordées aux requérants au titre des articles 1 et 3 à 7 de l'AsylbLG à compter du 31 janvier 2025. À supposer que l'autorité compétente soutienne qu'une exclusion des prestations s'applique en l'espèce en vertu de l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de l'AsylbLG, le fondement juridique de cette décision de révocation – contrairement au raisonnement de la décision attaquée – devrait être l'article 9, paragraphe 3, de l'AsylbLG, combiné à l'article 45, paragraphe 1. Paragraphe 2 SGB X. Dans la mesure où les conditions de fait justifiant l’exclusion des prestations prévues à l’article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) sont remplies (voir ci-dessous), cette exclusion s’applique de plein droit même si la décision de l’Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) déclarant irrecevable la demande d’asile au titre de l’article 29, paragraphe 1, point 1, combiné à l’article 31, paragraphe 6, de la loi relative à l’asile (AsylG), et l’arrêté d’expulsion pris au titre de l’article 34a, paragraphe 1, alinéa 1, variante 2, de la loi relative à l’asile (AsylG) ne sont pas encore définitives, c’est-à-dire qu’elles n’ont pas encore été notifiées (voir Wittmann, document de commission 20(4)493 A, p. 76). Selon le dossier, cette notification a eu lieu le 10 décembre 2024 (voir page 49 des dossiers d’immigration des demandeurs). Sur cette base, et selon la position juridique du défendeur, il conviendrait d'examiner les conditions préalables à la révocation d'une décision initiale d'octroi de prestations illégales (datée du 13.12.2024) conformément à l'article 9, paragraphe 3, de la loi sur l'asile (AsylbLG) en lien avec l'article 45, paragraphes 1 et 2, de la loi sur le logement social (SGB X).
Outre la question de savoir si l'intimé a exercé à bon droit son pouvoir discrétionnaire de révoquer la décision du 19 février 2025, conformément à l'article 9, paragraphe 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) combiné à l'article 45, paragraphe 2, alinéa 1 du livre X du Code social allemand (SGB X), d'autres questions juridiques difficiles et controversées se posent ici et dans le cadre de la procédure administrative relative à l'exclusion des prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 4 de l'AsylbLG. Il s'agit notamment, par exemple, de l'interprétation de l'élément constitutif de l'infraction prévu par la loi, sur la base de la recommandation et du rapport de la Commission des affaires intérieures et communautaires (4e Commission ; BT-Drs. 20/13413, p. 53), à savoir que le départ doit être juridiquement et factuellement possible selon la détermination du BAMF (voir, par exemple, Tribunal social de Hambourg, décision du 11 avril 2025 – S 28 AY 188/25 ER – juris Rn. 38 et suiv. ; Tribunal social de Hambourg, décision du 17 avril 2025 – S 7 AY 196/25 ER – juris para. 16 ; voir également Frerichs in jurisPK-SGB XII, 4e éd. 2024, § 1 AsylbLG para. 206.7 et suiv.). En outre, la question fondamentale se pose, à laquelle il ne sera peut-être pas possible de répondre dans le cadre de cette procédure, de savoir si la disposition est compatible avec le droit constitutionnel et le droit européen (cf., par exemple, SG Karlsruhe, décision du 25 février 2025 – S 12 AY 379/25 ER – juris para. 22 ; Wittmann, Document de comité 20(4)493 A nouveau, pp. 74 et suiv. ; Frerichs, ibid., § 1 para. 200 et suiv. avec d'autres références).
Dans ce contexte, il n'est ni impossible ni improbable que la décision de mise en balance à prendre en application de l'article 86b, paragraphe 1, point 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) soit favorable aux requérants, d'autant plus que l'octroi des prestations de subsistance est contesté en l'espèce. Toutefois, il pourrait être nécessaire de prendre en considération, dans cette décision, le fait que le défendeur considère, au moins depuis l'expiration du délai de transfert prévu par la procédure de Dublin (le 6 mai 2025), que les requérants ont droit (en principe) aux prestations au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Compte tenu de leur situation économique, il est déraisonnable d'attendre des requérants qu'ils supportent eux-mêmes les frais de la procédure judiciaire, même partiellement ou par versements échelonnés.
La désignation de l'avocat est fondée sur l'article 73a de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) en lien avec l'article 121, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO).
Cette décision est définitive et ne peut faire l'objet d'un appel de la part des parties à la procédure, § 177 SGG.
