1. Décisions du Tribunal social fédéral relatives à l'assistance sociale en vertu du livre XII du Code social allemand (SGB XII)
1.1 – BSG, jugement du 18 décembre 2024 – B 8 SO 1/24 R – www.socialgerichtsbaren.de
Aide sociale – allocation de subsistance – pouvoir discrétionnaire en matière de révocation et de remboursement – versement de prestations suite à une erreur administrative grave – examen dans le cadre de l’évaluation discrétionnaire
BSG : Le tribunal recommande d'appliquer une période maximale annuelle de révision également aux prestations prévues au chapitre 3 du livre XII du Code social allemand (SGB XII)
Principe directeur Detlef Brock :
La négligence officielle doit être régulièrement prise en compte comme un facteur pertinent dans la décision discrétionnaire de révocation d'un acte administratif favorable conformément à l'article 45, paragraphe 2, phrase 3 du Code social allemand, livre X (SGB X), même s'il ne s'agit pas d'une erreur grossière.
Il y a abus de pouvoir discrétionnaire dû à un déficit dans la pondération des facteurs pertinents si l'autorité n'a pas inclus toutes les considérations discrétionnaires qui doivent être prises en compte selon les circonstances de l'affaire dans sa prise de décision (BSG du 23.2.2023 – B 8 SO 9/21 R -).
L'autorité aurait dû inclure sa propre erreur officielle parmi les facteurs importants de sa décision discrétionnaire.
Le Sénat qualifie d'erreur grave ce qui pourrait n'être qu'un simple oubli « normal » dans le traitement des dossiers, conjugué à des années de mécanismes de contrôle interne insuffisants pour la prévention et la détection des erreurs.
Si l'article 44, paragraphe 3, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) prévoit un délai d'approbation et de réexamen d'un an, cette exigence ne s'applique qu'aux prestations relevant du chapitre 4 du SGB XII. Or
, la considération législative sous-jacente à l'article 44, paragraphe 3 du SGB XII – à savoir que les changements de situation des bénéficiaires sont rarement prévisibles lorsque les besoins en prestations sont de longue durée (voir le document imprimé du Bundestag 14/4595, p. 71) – plaide fortement en faveur de l'application d'un délai de réexamen annuel maximal, même pour les prestations relevant du chapitre 3 concerné, lequel ne traite que des situations d'urgence temporaires liées à l'évolution de la situation personnelle et économique (voir Kirchhoff dans Hauck/Noftz, SGB XII, version de mai 2024, article 44, note marginale 29).
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder relatives au revenu de base en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II) / Allocation citoyenne
2.1 – LSG Rhénanie-Palatinat, décision du 29.01.2024 – L 3 AS 207/23 B ER –
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – exclusion des prestations pour les étrangers sans droit de séjour ou résidant dans le but de chercher un emploi – droit à la libre circulation pour un enfant mineur scolarisé et sa mère, conformément à l'article 10 du règlement (UE) n° 492/2011 – regroupement familial d'un enfant majeur – droit de séjour en tant que membre de la famille, conformément à l'article 3, paragraphe 1, alinéa 1, de la loi/UE de 2004 relative à la libre circulation des personnes – exclusion des prestations pour les trois premiers mois de séjour
Allocation citoyenne : Droit d'une mère polonaise et de ses 3 enfants à l'allocation citoyenne
Principe www.sozialgerichtsbarkeit.de
1. Pour établir les droits indépendants à la liberté de circulation en vertu de l'article 10 du règlement (UE) n° 492/2011, qui excluent l'application des exclusions de prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, points 1 et 2 du livre II du Code social allemand (SGB II), il suffit que le statut d'employé du parent et la scolarité de l'enfant coïncident pendant le séjour ; il n'est pas nécessaire qu'un parent ait eu le statut d'employé au moment de l'inscription de l'enfant mineur à l'école ou au moment où l'enfant a pris résidence.
2. Les membres de la famille des parents bénéficiant de la liberté de circulation en vertu de l'article 10 du règlement (UE) n° 492/2011 peuvent tirer un droit de séjour de ces derniers en vertu de l'article 2, paragraphe 1, de la loi/UE sur la liberté de circulation (juridique : loi/UE sur la liberté de circulation 2004) ou par analogie avec l'article 3, paragraphe 1, première phrase, de la loi/UE sur la liberté de circulation, qui exclut l'application des exclusions de prestations prévues à l'article 7, paragraphe 1, deuxième phrase, points 1 et 2, du livre II du Code social allemand (SGB II).
3. L'exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, n° 1 du Code social allemand, livre II (SGB II) ne s'applique qu'aux situations dans lesquelles le droit de séjour est fondé sur la directive 2004/38/CE (juridique : ECRL 38/2004) et ne couvre donc que les personnes qui exercent leur droit de séjour inconditionnel de trois mois conformément à l'article 6, paragraphe 1, de la directive 2004/38/CE.
2.2 LSG Saxe, décision du 12.05.2025 – L 7 AS 163/25 B ER –
Allocation de citoyenneté : Un demandeur roumain n’a pas droit à l’allocation de citoyenneté s’il ne peut pas démontrer de manière crédible une résidence habituelle « ininterrompue » de cinq ans à compter de sa première inscription officielle en Allemagne, et si le certificat d’inscription fait état d’une radiation vers la Roumanie (cf., par exemple, de courts séjours dans son pays d’origine, qui sont sans conséquence ; sinon, la période recommence à courir, comme expressément indiqué dans : Tribunal social fédéral, arrêt du 11 septembre 2024 – B 4 AS 12/23 R ; Tribunal social fédéral, arrêt du 20 septembre 2023 – B 4 AS 8/22 R -).
Principes directeurs www.sozialgerichtsbarkeit.de
Les étrangers de l'UE qui sont exclus des prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) et Livre XII (SGB XII) en raison d'un droit de séjour uniquement à des fins de recherche d'emploi, peuvent – après l'intervention de l'agence de protection sociale – avoir droit uniquement à des prestations transitoires, des prestations de séquelles ou des prestations pour le voyage de retour en vertu du Code social allemand, Livre XII (SGB XII).
Remarque :
Prestations de subsistance au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), pour les citoyens de l’UE ; prestations d’assistance sociale au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII), pour les citoyens de l’UE ; exclusion des prestations en raison d’un permis de séjour délivré uniquement à des fins de recherche d’emploi ; allocations de transition ; allocations de sujétion ; allocations de voyage de retour.
3. Décisions des tribunaux sociaux sur le revenu des citoyens (SGB II)
3.1 – SG Dessau – Rosslau, Arrêt du 14.03.2025 – S 4 AS 65/22 –
Allocation citoyenne : En règle générale, les bénéficiaires de prestations sociales ne peuvent prétendre au remboursement par le Pôle emploi du coût d’un sous-compteur électrique. L’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) n’est pas applicable par analogie. Il n’existe donc aucune lacune réglementaire involontaire. (Tacheles eV).
Principe www.sozialgerichtsbarkeit.de
1. Les bénéficiaires de prestations ne peuvent prétendre à la prise en charge des coûts d'installation d'un appareil de mesure séparé destiné à prouver les coûts plus élevés de la préparation décentralisée d'eau chaude sanitaire par le fournisseur de prestations SGB II.
2. La disposition relative aux besoins supplémentaires en production d'eau chaude sanitaire décentralisée, conformément à l'article 21, paragraphe 7, du livre II du Code social allemand (SGB II), exige l'existence d'un appareil de mesure distinct pour justifier un besoin excédant le forfait. Par ailleurs, cette disposition ne prévoit aucune condition d'éligibilité au remboursement des frais d'installation. Aucune réclamation par analogie n'est possible. La réglementation ne présente donc aucune lacune involontaire à cet égard.
3. Pour qu'un cas de force majeure soit reconnu au sens de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II), il faut démontrer le caractère inévitable de ce besoin et le caractère déraisonnable de l'obligation de remboursement d'un prêt (voir Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 17 décembre 2024 – B 7 AS 73/23 R ; arrêt du 26 janvier 2022 – B 4 AS 3/21 R). L'article 21, paragraphe 6, du SGB II n'est pas susceptible d'analogie.
4. Une garantie au titre de l’article 34 du livre X du Code social allemand (SGB X) concernant la prise en charge des coûts futurs ne peut être appliquée dans le cadre d’une procédure judiciaire, même lorsque le principe des prestations multiples est respecté, s’il n’existe aucun fondement juridique pour que l’acte administratif soit garanti.
Principe directeur relatif
au revenu des citoyens : aucun remboursement des frais d’installation d’un compteur individuel ; sous-compteur ; aucune analogie ; aucune exception pour cause de difficultés financières ; aucune garantie ; disposition juridiquement contraignante ; principe de la nation la plus favorisée
3.2 – Tribunal social de Karlsruhe, décision du 12 mai 2025 – S 12 AS 2069/22 – www.sozialgerichtsbarkeit.de
Revenu des citoyens : Les augmentations n’ont pas compensé la perte de pouvoir d’achat des années précédentes
Les augmentations de revenus des citoyens ne compensent pas les pertes de pouvoir d'achat des années précédentes, du moins selon la docteure Irene Becker. Le tribunal social de Karlsruhe partage cet avis !
Afin de recueillir des éléments de preuve auprès du ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales sur la question de savoir si les ajustements apportés aux taux de prestations standard et aux prestations spéciales ont compensé la perte de pouvoir d'achat en 2021 et 2022
Dans une décision remarquable, la 12e chambre du Tribunal social de Karlsruhe annonce (SG Karlsruhe, décision du 12.05.2025 – S 12 AS 2069/22-) que le tribunal ordonne le recueil de preuves en entendant le témoin expert suivant :
Chef de division II c 1
c/o Division des questions fondamentales du revenu de base pour les demandeurs d'emploi
c/o Ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales
Wilhelmstraße 49, 10117 Berlin
Questions de preuve :
Dans le litige juridique, la constitutionnalité du niveau des prestations de subsistance standard dans le cas des prestations de soutien du revenu de base selon le niveau de prestation standard 1 en vertu du deuxième livre du Code social (SGB II) est contestée.
Le tribunal social saisi doit, dans le cadre de son obligation de saisir le tribunal (conformément à l'article 100, paragraphe 1, de la Loi fondamentale et à son devoir d'enquêter d'office conformément à l'article 103 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG)), déterminer si et, le cas échéant, dans quelle mesure une perte de pouvoir d'achat survenue entre 2021 et 2023 a été compensée par des ajustements opportuns des besoins essentiels et des prestations spéciales.
À cette fin, l’audition du chef du département II c 1 du ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales, chargé des questions fondamentales relatives au revenu de base des demandeurs d’emploi, en tant que témoin expert sur les questions probatoires suivantes, est requise :
Note :
La Cour se réfère à cet égard aux calculs d'I. Becker dans : « Citizen's Income: Increases do not compensate for losses in purchasing power in previous years. Short expert report commanded by the Paritätische Gesamtverband », 2024, p. 8 (cité dans : A. Lenze, dans : « The never-ending story – The adjustment of standard benefit rates as a political hot-button issue », info also 2025, 51, beck-online).
Note de Detlef Brock :
La Cour constitutionnelle fédérale, 1er Sénat, 2e Chambre, décision du 19 juillet 2024, affaire n° 1 BvL 2/23, a décidé ce qui suit :
Le recours devant la Cour constitutionnelle fédérale concernant la constitutionnalité des versements exceptionnels effectués en mai 2021 et juillet 2022 aux bénéficiaires du revenu de base au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), pour compenser les dépenses supplémentaires liées à la pandémie, a été jugé irrecevable. En conséquence, le tribunal social de Karlsruhe doit réexaminer la question, la Cour constitutionnelle fédérale s'étant déjà prononcée à ce sujet
Fin juin, le tribunal social de Karlsruhe devra statuer à nouveau sur la question de savoir si les augmentations de revenus des citoyens ont compensé les pertes de pouvoir d'achat des années précédentes et si le taux standard de 2021/2022 était constitutionnel.
Les juges du tribunal social de Karlsruhe ont exprimé leur désaccord et se sont référés à cet égard aux calculs de I. Becker dans : Bürgergeld : Maßnahmen zuausgleichen Ausgleichsverluste in früher Jahren nicht aus. Kurzexpertise im Auftrag des Paritätischen Gesamtverbands, 2024, p. 8 (cité dans : A. Lenze, dans : Die unendliche Geschichte – Dieanpassung der Regelbedarfe als politisches Aufstößerthema, info également 2025, 51, beck-online).
Nous serons curieux de voir comment le tribunal social de Karlsruhe tranchera et si la constitutionnalité de cette décision sera examinée par la Cour constitutionnelle fédérale.
Texte intégral : www.sozialgerichtsbarkeit.de
4. Décisions des tribunaux sociaux d'État relatives à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – LSG BW, jugement du 21/03/2025 – L 8 AL 803/24 –
Note d’orientation de Detlef Brock :
Si un demandeur a attendu plus de 20 ans pour faire valoir la créance transférée, cela n’entraîne pas nécessairement la perte de la créance malgré cette très longue période (BSG, jugement du 05.09.2019 – B 8 SO 20/18 R -).
Principes directeurs www.sozialgerichtsbarkeit.de
1. Sur la déchéance d'une créance à une indemnité d'insolvabilité (supérieure) pour l'année 2001 en 2023.
2. Une demande de révision en cours conformément à l'article 44 du Code social allemand, livre X (SGB X), ne peut pas donner lieu à l'octroi de prestations pour des demandes qui ne sont plus dans le délai de prescription en raison du délai de prescription prévu au paragraphe 4 de cette disposition.
3. Si, après l'expiration du délai de conservation des dossiers administratifs, il n'est plus possible de vérifier, du fait de la destruction des dossiers, l'existence d'une opposition ou d'un recours formé dans les délais conformément à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), ni, le cas échéant, l'existence d'une décision, le facteur déterminant ne saurait se fonder uniquement sur la capacité du demandeur à produire des pièces individuelles qui lui soient favorables. Dans ce cas, il est également essentiel d'examiner si le droit invoqué a été prescrit (ce qui est le cas ici).
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
5.1 – G Munich, Arrêt du 30.04.2025 – S 46 SO 72/24 –
Aide sociale : Les frais d'abonnement mensuels à une salle de sport ne sont pas considérés comme une prestation sociale – ils doivent être pris en charge par l'allocation de base
Principes directeurs www.sozialgerichtsbarkeit.de
1. L’accord cible, conformément à l’article 29, paragraphe 4, du livre IX du Code social allemand (SGB IX), est une condition essentielle à l’approbation d’un budget personnalisé pour les services de participation. Cet accord cible constitue également un contrat de droit public. L’autorité compétente est liée par la loi, même lors de la conclusion d’un tel contrat. En cas de recours contre une décision relative au budget personnalisé, le tribunal peut examiner, à titre incident, l’existence d’un accord cible conclu, notamment pour vérifier le respect des exigences du SGB IX et des articles 53 et suivants du livre X du Code social allemand (SGB X). Si un budget personnalisé a été rejeté faute d’accord cible, un recours en jugement déclaratoire peut être intenté, dans le cadre duquel le défaut de conclusion d’un tel accord sera également examiné.
2. Les frais de fréquentation d'un studio de fitness ne sont généralement pas couverts au titre des prestations d'aide à l'intégration pour la participation sociale.
6. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
6.1 – Tribunal social de Darmstadt, décision du 04.02.2025 – S 16 AY 2/25 ER – www.sozialgerichtsbarkeit.de
Ordonnance relative à l'effet suspensif d'une objection à la révocation des prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans le cadre d'une protection juridique provisoire (Confirmée ici)
Principe directeur Detlef Brock
1. Dans le contexte de la mise en balance des intérêts, il convient de tenir compte en particulier de la décision de renvoi du Tribunal social fédéral du 25 juillet 2024 (B 8 AY 6/23) à la CJUE.
Les questions juridiques soulevées concernant les dispositions de l'article 1a, paragraphe 7, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ont également des implications directes pour la norme pertinente en l'espèce et sont donc importantes en ce qui concerne la protection des droits fondamentaux.
3. Les réponses à ces questions sont également susceptibles d'avoir un impact direct sur la restriction des avantages en vertu de l'article 1, paragraphe 4, point 2 de la loi sur les avantages des demandeurs d'asile (AsylbLG), qui est pertinente ici.
6.2 – Tribunal social de Darmstadt – Décision du 10 avril 2025 – Affaire n° : S 16 AY 22/25 ER
Base juridique : Article 1, paragraphe 4 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) – Mots-clés : Exclusion des prestations en vertu de l’article 1, paragraphe 4 de l’AsylbLG, droit européen, Conseil régional de Giessen, Tribunal social de Darmstadt
Detlef Brock a déclaré :
« L’effet suspensif de l’opposition du requérant à la décision de l’autorité a été ordonné car, compte tenu de l’intérêt de l’autorité à faire exécuter la décision, l’intérêt du requérant à faire exécuter la décision doit être subordonné. En effet, au vu de la procédure au principal en cours, le droit du requérant à une prise en charge humaine et élémentaire jusqu’à son expulsion effective vers la France doit primer. »
Source : Maître Sven Adam
6.3 – Tribunal social de Stuttgart – Décision du 8 avril 2025 – Affaire n° : S 9 AY 1216/25 ER
Dispositions légales : Article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), article 3a de l’AsylbLG, article 3, paragraphe 4 de l’AsylbLG, article 28a, paragraphe 5 du livre XII du Code social (SGB XII), article 86b, paragraphe 2, alinéa 2 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) – Mots-clés : Prestation de base de niveau 1, Prestation de base de niveau 2, Prestations au titre de l’article 3 de l’AsylbLG, Prestations au titre de l’article 3a de l’AsylbLG, Réduction des prestations, Mise à jour, Prestations de base, Ville de Stuttgart, Tribunal social de Stuttgart
La non-application de l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) dans la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est illégale et, par conséquent, les prestations doivent être accordées comme en 2024 (Tacheles e. V.).
Detlef Brock ajoute :
1. Octroi de prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1.
2. Il existe également un droit à une ordonnance concernant l’octroi des taux de prestations standard après 2024/la protection des droits existants.
Ce droit découle directement de la disposition légale, car la protection des droits existants prévue à l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) est directement applicable, selon le libellé de l'article a, au calcul des montants monétaires prévus à l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (pour plus de détails, voir le tribunal social de Marbourg, décision du 14 février 2025 – S 16 AY 11/24 ER – contra, sans autre explication, le tribunal social de Heilbronn, décision du 17 février 2025 – S 15 AY 181/25).
Source : Maître Sven Adam
6.4 – Tribunal social de Gießen – Décision du 9 avril 2025 – Affaire n° : S 30 AY 27/25 ER
Base juridique : Article 1, paragraphe 4 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) – Mots-clés : Exclusion des prestations en vertu de l’article 1, paragraphe 4 de l’AsylbLG, droit européen, Conseil régional de Giessen, Tribunal social de Giessen
L'article 1, paragraphe 4, phrase 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est susceptible d'être à la fois contraire au droit européen et inconstitutionnel et devrait donc rester inappliqué (Tacheles e. V.)
Detlef Brock ajoute :
L'effet suspensif de l'objection du requérant à la décision de l'autorité est ordonné.
Selon l'avis juridique du tribunal saisi, l'article 1, paragraphe 4, première phrase de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est probablement à la fois contraire au droit européen et inconstitutionnel et devrait donc rester inappliqué.
Source : Maître Sven Adam
6.5 – Tribunal social de Speyer – Décision du 9 avril 2025 – Affaire n° : S 15 AY 11/25 ER
Normes juridiques : Article 1, paragraphe 4 de la loi allemande sur le droit d’asile (AsylbLG) – Mots-clés : Exclusion des prestations sociales (article 1, paragraphe 4 de l’AsylbLG), droit européen, Direction de la surveillance et des services de Rhénanie-Palatinat, Tribunal social de Spire
L'exclusion des droits en vertu de l'article 1, paragraphe 4, point 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) viole le droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti conformément à la dignité humaine en vertu de l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG) en conjonction avec l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (Tacheles e. V.).
Detlef Brock :
1. Octroi provisoire de prestations sans restriction conformément à l'article 3 AsylbLG.
2. Toutefois, l’objection du requérant a de fortes chances d’aboutir car, selon l’avis juridique, entre autres, de la chambre de jugement, l’exclusion du droit en vertu de l’article 1, paragraphe 4, point 2 de la loi sur l’asile viole le droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti conforme à la dignité humaine en vertu de l’article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné à l’article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (voir, en particulier, les arrêts de la Cour constitutionnelle fédérale du 9 février 2010 – 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 – et du 18 juillet 2012 (1 BvL 10/10, 1 BvL 2/11)).
3. L’inconstitutionnalité du règlement signifierait que, dans une procédure principale, le tribunal devrait obtenir une décision de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) conformément à l’article 100, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.
Source : Maître Sven Adam
7. Informations diverses sur le revenu des citoyens, l'aide sociale, l'allocation logement, le complément familial et autres codes juridiques importants
7.1 – Tribunal administratif fédéral, arrêt du 22 mai 2025 – 3 C 1.24 –
Chômeurs en quarantaine Corona : L'agence d'emploi ne sera pas remboursée pour ses paiements d'allocation de chômage (ALG 1)
Detlef Brock déclare :
1. L'Agence fédérale pour l'emploi n'a pas le droit de rembourser les allocations de chômage qu'elle a versées à un bénéficiaire d'allocations de chômage qui était en quarantaine à cause du coronavirus.
Aucune perte de revenus – aucune demande de remboursement
2. Bien que le droit à une indemnisation pour une mesure de quarantaine en vertu de la loi sur la protection contre les infections puisse, en principe, être transféré à l'Agence fédérale pour l'emploi conformément à l'article 56, paragraphe 9, de la loi sur la protection contre les infections (IfSG), le Tribunal administratif fédéral (BVerwG) a statué que cela exige que la personne en question ait effectivement une réclamation.
3. Ce n’est pas le cas si la personne concernée n’a subi aucune perte de revenus en raison de la quarantaine.
Source : www.bverwg.de
Note importante :
Les jugements non publiés (marqués « nv »), les annotations et les analyses de jurisprudence rédigées par des avocats, que nous recevons des tribunaux, d’avocats ou de clients privés, peuvent être cités, à condition d’attribuer la citation à Verein Tacheles et d’inclure un lien. Toute autre utilisation constitue une violation du droit d’auteur.
Merci !
Les informations, directives et conseils juridiques figurant dans le bandeau doivent également être marqués de la source : Informations provenant de Tacheles (voir exemple ci-dessous), tout autre élément constitue une violation du droit d’auteur.
Cette publication est soumise à la licence Creative Commons CC-BY-SA 3.0.
Toute utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur sur Internet sans l'autorisation de l'auteur ou du titulaire des droits constitue une contrefaçon. Les citations provenant du bandeau d'information doivent toujours être attribuées à la source
Veuillez citer Tacheles e. V. comme suit, merci.
Exemple de citation de source pour le bulletin de jurisprudence : Source : Bulletin de jurisprudence Tacheles, semaine 14/2025 – Auteur : Detlef Brock
Exemple de citation de source pour la lettre d'information : Source : Lettre d'information Thomé 12/2025 du 6 avril 2025 – Auteur : Harald Thomé
Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles
