1. Décisions du Tribunal social fédéral relatives à l'assistance sociale en vertu du livre XII du Code social allemand (SGB XII)
1.1 – BSG, jugement du 18/12/2024 – B 8 DIM 23/08 R –
Les cotisations à une assurance obsèques peuvent-elles être déduites du revenu en tant que contributions raisonnables à une assurance privée, même si la prestation d'assurance inclut des conseils en droit successoral ?
L'augmentation des besoins en électricité domestique, en visites au restaurant et en aide aux courses peut-elle justifier une détermination différente du taux standard – Article 27a, paragraphe 4, phrase 1, n° 2, SGB XII ?
BSG : L’assurance obsèques qui inclut des conseils en droit successoral est également déductible des impôts si elle est raisonnable
Principe directeur Detlef Brock
1. Une police d'assurance frais funéraires qui inclut également des conseils en droit successoral ne remplit pas l'objectif de la loi, mais même dans le cas de polices d'assurance souscrites pendant la perception de prestations, cela ne les rend pas automatiquement inappropriées.
2. En revanche, cela est acceptable – dans la mesure où cela ne peut être démontré séparément – pourvu que la prime mensuelle totale ne soit pas excessivement élevée par rapport aux autres polices d'assurance proposées sur le marché. Rien ne le laisse supposer en l'espèce.
3. En l'espèce, aucun besoin exceptionnel et inévitable relevant du droit de l'aide sociale n'est manifeste. De même, aucun besoin atypique n'existe dans d'autres situations de vie au sens de l'article 73 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), les besoins invoqués étant couverts par l'allocation de base ou le complément pour besoins particuliers (voir l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG] du 18 juillet 2019 – B 8 SO 4/18 R –).
4. Il n'existe pas de droit à un supplément de 20 € par mois pour une consommation d'électricité domestique accrue due aux activités nocturnes (éclairage, télévision, ordinateur). L'allocation standard couvre les besoins énergétiques/électriques du ménage (hors chauffage et eau chaude sanitaire). Cette allocation ne peut être calculée différemment que si l'utilisation d'appareils énergivores est nécessaire pour des raisons médicales justifiées (LSG Berlin-Brandebourg, arrêt du 16 avril 2007 – L 23 B 186/06 SO ER). Toutefois, les différences de mode de vie individuelles ne constituent pas, en elles-mêmes, un besoin différent relevant du droit de la protection sociale.
5. Il n'est pas possible non plus d'appliquer un barème différent pour le besoin invoqué de visites au restaurant. Le besoin fondamental d'alimentation est couvert par la section 5, divisions 1 et 2 de la RBEG (Alimentation et boissons, cf. BT-Drucks 19/22750 p. 22), et la visite au restaurant par la division 11 (Hébergement et restauration).
6. Frais liés à une aide pour les courses.
Ce besoin ne peut être pris en compte, l'épouse du demandeur étant en mesure d'effectuer les courses nécessaires au supermarché le plus proche. L'aide à l'entretien du domicile (article 70, paragraphe 1, alinéa 1, SGB XII) est également exclue pour ce motif.
Par ailleurs, en raison de sa mobilité réduite, une allocation supplémentaire pour besoins essentiels, conformément à l'article 30, paragraphe 1, point 1, SGB XII, a été intégrée à l'évaluation des besoins. Cette allocation étant spécifiquement destinée à couvrir les besoins liés à la mobilité réduite, les besoins invoqués relèvent du champ d'application de l'article 30, paragraphe 1, point 1, SGB XII, et une autre qualification, au titre de l'article 27a, paragraphe 4, alinéa 1, point 2, SGB XII, n'est pas envisageable (voir arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG] du 29 septembre 2009 – B 8 SO 5/08 R –).
7. Concernant les besoins en matière de logement et de chauffage, la 8e chambre du Tribunal social fédéral a annoncé aujourd'hui que
l'office des affaires sociales doit également prendre en charge les coûts de l'électricité utilisée pour un radiateur radiant au titre des frais de chauffage (cf. concernant l'estimation des coûts d'électricité d'un radiateur radiant, décision du Tribunal social fédéral du 10 mai 2011 – B 4 AS 100/10 R – SozR 4-4200 § 21 n° 12, paragraphe 37, et décision du tribunal de première instance du Tribunal social supérieur du Bade-Wurtemberg du 23 octobre 2009 – L 12 AS 4179/08).
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder relatives au revenu de base en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II) / Allocation citoyenne
2.1 – LSG BW, Décision du 09.05.2025 – L 7 AS 1296/25 ER-B – www.sozialgerichtsbarkeit.de
Allocation citoyenne : Conditions d'approbation des coûts de logement supérieurs au raisonnable
Aucune prise en charge temporaire de frais de logement déraisonnables en cas de déménagement sans assurance préalable (Tacheles e. V.).
Detlef Brock explique :
1. L’article 22, paragraphe 1, alinéa 7 du livre II du Code social allemand (SGB II) prévoit la prise en charge temporaire de besoins plus importants, à condition qu’une réduction immédiate des dépenses ne soit ni possible ni raisonnable pour le bénéficiaire, généralement pour une durée maximale de six mois. Toutefois, cette disposition ne s’applique pas si le bénéficiaire déménage sans avoir préalablement obtenu l’autorisation de prendre en charge les dépenses, conformément à l’article 22, paragraphe 4, alinéa 1 du SGB II.
2. Quiconque ne vérifie pas le bien-fondé des frais avant de déménager accepte sciemment le risque de devoir en supporter une partie lui-même et n’a donc pas droit à une protection temporaire (LSG Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, décision du 29 avril 2021 – L 8 AS 421/16 –).
3. Les requérants n'ont pas obtenu une telle assurance en l'espèce, même selon leurs propres déclarations. Contrairement à ce qu'ils prétendent, une telle assurance n'était pas nécessaire du seul fait qu'ils percevaient déjà des prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II) ; bien au contraire.
2.2 – LSG NRW, Décision du 27 mai 2025 – L 7 AS 551/25 B ER – www.sozialgerichtsbarkeit.de
Revenus du citoyen : Aucune procédure accélérée ne sera appliquée si le loyer est presque deux fois supérieur aux coûts de logement raisonnables fixés par le centre pour l’emploi
Detlef Brock affirme :
1. Une bénéficiaire d’une allocation citoyenne ne peut invoquer l’urgence de son besoin de payer son loyer devant un tribunal si celui-ci excède un loyer raisonnable de 550 € ou de 84,6 %. Cela indique au tribunal, même sans enquête supplémentaire, que le loyer est manifestement excessif.
2. Il n'y a ni besoin urgent ni motif d'ordonnance, car 1. jusqu'à ce que la demande soit déposée auprès du tribunal, le centre pour l'emploi a payé les frais de logement réels et 2. l'appartement du bénéficiaire de l'allocation citoyenne ne vaut pas la peine d'être préservé au sens de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II).
3. Dans le cadre d'une procédure accélérée, seuls les montants maximums prévus à l'article 12 de la loi sur les prestations de logement (WoGG) majorés d'une surtaxe de sécurité de 10 % doivent être pris en compte.
4. Le montant maximal à prendre en compte pour un ménage d'une seule personne à Düsseldorf s'élèverait à 650,10 € (591 € pour le niveau de loyer VI applicable à Düsseldorf conformément au § 1 par. 3 de l'annexe à l'ordonnance sur les prestations de logement (WoGV) plus 59,10 € de surtaxe de sécurité).
5. Le loyer brut hors charges que la requérante doit déjà payer, même sans inclure sa place de parking, dépasse ce montant de 550,05 € ou 84,6.
Note de Detlef Brock
1. Le centre d'emploi doit fournir la preuve qu'il existe un logement réellement disponible pour la personne concernée, d'autant plus que l'insuffisance des coûts de logement constitue une objection de l'autorité (voir également LSG BB L 32 AS 1888/17).
2. Pour déterminer les valeurs appropriées, la surtaxe liée au climat doit être prise en compte, mais très peu de tribunaux le font.
3. Décisions des tribunaux sociaux relatives au Code social allemand, Livre II (SGB II) / Allocation citoyenne
3.1 – SG Halle, arrêt du 05.03.2024 – art. 11 AS 697/23 – juridiquement contraignant
Allocation citoyenne – logement et chauffage – frais de déménagement – frais d'élimination des déchets encombrants – capacités quotidiennes fortement réduites – obligation de se prendre en charge – pas de transfert vers un aidant
Revenus des citoyens : le tribunal réprimande un centre pour l’emploi pour discrimination et comportement cynique et scandaleux
Detlef Brock déclare :
1. Le centre pour l'emploi doit prendre en charge les frais d'élimination et d'enlèvement des déchets encombrants s'élevant à 3070 € au titre des frais de déménagement, car les frais de déménagement comprennent tous les coûts encourus pour vider un appartement et le transporter d'un endroit à un autre, que la destination soit un nouvel appartement (cf. BSG, arrêt du 15 novembre 2012 – B 8 SO 25/11 R –) ou, comme dans le cas présent, une déchetterie ou une décharge en raison de l'inutilisabilité.
Le centre pour l'emploi n'est pas autorisé à orienter les personnes vers l'entraide
2. Les troubles psychiatriques diagnostiqués chez la plaignante entraînent une altération significative de ses capacités dans la vie quotidienne, ce qui l'empêche de prendre des mesures raisonnables pour organiser et gérer le débarras de son appartement détruit par l'incendie. De plus, un tuteur légal a été désigné pour la plaignante en ce qui concerne son logement, compte tenu de son état de santé.
3. Dans ce contexte et compte tenu de ses maladies existantes, la tentative de la plaignante de se référer simplement à l'auto-assistance et aux campagnes de collecte des déchets encombrants deux fois par an est non seulement discriminatoire, mais presque scandaleuse et cynique.
4. De plus, contrairement à l’avis du centre pour l’emploi, l’obligation de se prendre en charge ne se transfère pas automatiquement à l’aidant.
Commentaire de Detlef Brock, expert en droit social :
La décision et le raisonnement du tribunal sont à saluer.
Enfin, un tribunal a le courage de tenir tête à une autorité.
Ce comportement inhumain de la part de l'employé du centre pour l'emploi/du gouvernement relève du domaine public et a dû être vécu comme une véritable gifle par l'organisme.
À mon avis, orienter une personne gravement malade, bénéficiaire de prestations sociales et placée sous tutelle vers l'entraide relève d'une discrimination flagrante ou d'une forme d'envie sociale.
Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, les employés du gouvernement sont des fonctionnaires
À mon avis, tout comportement cynique envers les personnes dans le besoin est une discrimination pure et simple. Un tel comportement doit avoir des conséquences pour la personne concernée.
On peut raisonnablement s'attendre à ce que chaque « conseiller clientèle » financé par les contribuables dans chaque « centre pour l'emploi » également financé par les contribuables offre à ses « clients » de manière respectueuse, en cas de besoin, des « consultations clientèle » et sollicite leur coopération avec bienveillance. (Exactement énoncé par le Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 9 mai 2023 – S 12 AS 2046/22).
4. Décisions des tribunaux sociaux d'État relatives à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – LSG Schleswig-Holstein, jugement du 05/09/2025 – L 3 AL 24/22 –
Detlef Brock
1. Sur le remboursement d'une prestation versée en trop entre l'agence pour l'emploi et le centre pour l'emploi après le retrait de l'autorisation de prestation
Principes directeurs www.sozialgerichtsbarkeit.de
1. Si un organisme de sécurité sociale a introduit des transactions juridiques électroniques après le 1er janvier 2018, mais ne fournit pas d'informations sur la possibilité de déposer une objection électroniquement dans un acte administratif, les informations sur les recours juridiques sont défectueuses et le délai d'un an s'applique.
2. Si, après le règlement d'une demande de remboursement conformément aux articles 103 et suivants du Code social allemand, livre X (SGB X), la prestation fournie par le prestataire responsable s'avère illégale à l'égard du bénéficiaire et a été révoquée ou retirée, alors, à concurrence du remboursement effectué, une demande de remboursement contre l'autre prestataire conformément à l'article 112 du Code social allemand, livre X (SGB X) est possible, mais pas une demande de remboursement contre le bénéficiaire conformément à l'article 50 du Code social allemand, livre X (SGB X).
5. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
5.1 – SG Reutlingen, décision du 20.07.2022 – S 4 SO 1049/23 ER –
Aide sociale – revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite – utilisation du patrimoine – logement approprié – interprétation de la notion d’adéquation dérogeant à l’article 12, paragraphe 1, alinéa 2, point 5 du livre II du Code social allemand – constitutionnalité
L'absence de limite fixe au montant de l'aide sociale considérée comme adéquate constitue-t-elle un traitement inégal problématique sur le plan constitutionnel par rapport aux bénéficiaires de revenus des citoyens ?
Principe www.sozialgerichtsbarkeit.de
1. La Chambre utilise 90 m² comme valeur de référence pour un espace de vie approprié pour une personne seule.
2. La modification de la disposition parallèle à l'article 90, paragraphe 2, point 8, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), à savoir l'article 12, paragraphe 1, deuxième phrase, point 5, du SGB II, intervenue dans le cadre de l'introduction de l'allocation citoyenne dans la loi de soutien du revenu de base pour les demandeurs d'emploi (deuxième livre du Code social allemand – SGB II), ne justifie pas une correction de l'interprétation antérieure du concept d'adéquation selon l'article 90, paragraphe 2, point 8, du SGB XII.
3. Le législateur s'est délibérément abstenu de fixer une limite à l'adéquation dans l'article 90, paragraphe 2, point 8, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), et a entendu maintenir l'interprétation existante de la notion d'adéquation. La Chambre n'y voit aucune inégalité de traitement susceptible de porter atteinte à la Constitution
5.2 – LSG Hessen, arrêt du 26.03.2025 – L 4 SO 87/23 – Pourvoi pendant devant la BSG – B 8 SO 7/25 R
Revenu du citoyen : Seule la perception effective d'une pension de vieillesse supprime le droit au SGB II (Code social, livre II)
Detlef Brock explique :
1. Si la pension de vieillesse, en l'occurrence une pension de vieillesse russe, n'est pas versée, il existe un droit aux prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), car si la pension de vieillesse russe n'a pas été perçue au sens de l'article 7, paragraphe 4, alinéa 1 du SGB II pendant la période en question, il existe un droit à l'allocation citoyenne.
2. L’élément constitutif de l’infraction – recevoir – n’est pas déjà constitué si la personne concernée a simplement fait valoir un droit légal à une pension de vieillesse ou a soumis une demande d’octroi de pension.
Selon l'opinion générale, le facteur décisif est la perception effective d'une pension de vieillesse.
3. Pour recevoir une prestation au sens de l'article 7, paragraphe 4, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), le paiement doit être effectué au cours du mois pour lequel les prestations au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII) sont demandées.
Le versement initial des pensions ne suffit pas.
5.3 – SG Lüneburg, Arrêt du 28.05.2025 – S 38 SO 10/25 –
Le silence des autorités viole le principe constitutionnel de légalité de l'administration, article 20, paragraphe 3, de la Loi fondamentale
Detlef Brock ajoute :
1. L’autorité doit rendre des décisions même si elle s’estime incompétente.
2. Un différend de compétence entre organismes de prestations ne saurait justifier l’inaction des autorités.
3. L’idée qu’une décision ne puisse être rendue faute de compétence viole à la fois le principe constitutionnel de légalité de l’administration (article 20, paragraphe 3, de la Loi fondamentale) et la garantie de recours (article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale).
4. L’incompétence présumée doit être constatée par une décision afin de permettre à la partie lésée d’exercer un contrôle juridictionnel. À cet égard, le demandeur engage une procédure administrative, qui doit généralement aboutir à un acte administratif.
5. En outre, en l’espèce, l’autorité ne peut refuser de recevoir des demandes relevant normalement de sa compétence au seul motif qu’elle les juge irrecevables ou non fondées. Le législateur a prévu tous les cas de figure possibles quant au traitement de la demande par l’autorité compétente.
6. Par exemple, il est prévu qu'une autorité qui s'estime incompétente doit rendre une décision mettant fin à la procédure administrative (articles 8 et 31 du Code social allemand, livre X).
7. De plus, si l'autorité se déclare incompétente, elle doit transmettre la demande au prestataire de prestations qu'elle juge compétent (article 16, paragraphe 2 du Code social allemand, livre I, ou, en matière d'aide à l'insertion, article 14, paragraphe 1, deuxième alinéa du Code social allemand, livre IX). Le législateur a ainsi standardisé la procédure administrative, son initiation et son aboutissement, et, en droit social, a également garanti l'octroi des droits sociaux par l'obligation de transmission de la demande.
Source : voris.wolterskluwer-online.de
6. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
6.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême – Décision du 2 juin 2025 – Affaire n° : L 8 AY 18/25 B
Normes juridiques : Article 1a, paragraphe 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), article 73a, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), combiné à l’article 114, paragraphe 1, alinéa 1 du Code de procédure civile (ZPO) – Mots-clés : Aide juridictionnelle, droit constitutionnel, réduction des prestations, chances de succès
L’octroi de l’aide juridictionnelle est un sujet très controversé en jurisprudence et en littérature, tout comme la question de savoir si les conséquences juridiques (uniformes) des restrictions aux droits en vertu de l’article 1a, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (voir ici la référence aux conséquences juridiques de l’article 1a, paragraphe 3, première phrase, de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile) sont compatibles avec le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne (article 1, paragraphe 1, combiné à l’article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale).
Detlef Brock aborde
la question de l’octroi de l’aide juridique, et plus précisément celle de savoir si les conséquences juridiques (uniformes) des restrictions de droit conformément à l’article 1a, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) (cf. la référence aux conséquences juridiques à l’article 1a, paragraphe 3, phrase 1 de l’AsylbLG) sont compatibles avec le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne (article 1, paragraphe 1, combiné à l’article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale). Cette question est très controversée en jurisprudence et dans la doctrine juridique et n'a pas encore été définitivement tranchée par la plus haute juridiction (voir, par exemple, l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Saxe du 16 décembre 2021 – L 8 AY 8/21 B ER – juris ; l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 8 novembre 2024 – L 20 AY 16/24 B ER – juris ; Oppermann in jurisPK-SGB XII, 4e édition 2024, section 1a AsylbLG, note marginale, p. 241 et suivantes, ainsi que d'autres références ; Hohm in GK-AsylbLG, 105e avenant, janvier 2025, § 1a, par. 560 et suivants).
Source : Maître Sven Adam
6.2 Tribunal social de Fulda – Décision du 4 juin 2025 – Dossier n° : S 7 AY 8/25 ER
Base juridique : Article 1a, paragraphe 4 de la loi sur l’asile (AsylbLG) – Mots-clés : Pas de réduction des prestations au-delà de 6 mois, réduction des prestations, district de Fulda, Tribunal social de Fulda
L’article 1a, paragraphe 4, deuxième phrase de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) ne fait pas référence à une faute spécifique de la part du bénéficiaire. Cette disposition vise à sanctionner les migrations secondaires indésirables au sein de l’Europe pour les personnes relevant du régime européen des prestations
Detlef Brock commente :
1. Conformément à l’article 14, paragraphe 1, de la Loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), les restrictions relatives aux prestations prévues par cette loi sont limitées à six mois. Conformément à l’article 14, paragraphe 2, de l’AsylbLG, la restriction des prestations est maintenue en cas de manquement à une obligation persistant, à condition que les conditions légales justifiant cette restriction continuent d’être remplies. Or, aucun manquement à une obligation n’a été constaté en l’espèce.
2. La réduction des prestations prévue à l’article 1a, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) ne repose pas sur une faute spécifique des bénéficiaires, mais sur le fait qu’ils relèvent du régime d’asile européen ou d’un régime de protection lié à un pays tiers et résident en Allemagne. La sanction vise une situation relevant du droit d’asile ou de l’immigration, destinée à lutter contre les migrations secondaires indésirables au sein de l’Europe (Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, arrêt du 2 août 2018 – L 8 AY 2/18 B ER –, juris, point 19 ; Oppermann dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 4e éd., article 1a AsylbLG (en vigueur au 14 janvier 2025)), et non sur un manquement à une obligation de la part du bénéficiaire.
3. Dans des situations comme celle-ci, une restriction des droits au-delà de la période de six mois prévue à l’article 14, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) n’est donc pas une option.
Source : Maître Sven Adam
6.3 – LSG NSB, décision du 12.06.2025 – L 8 AY 24/25 B ER –
L'avocat Sven Adam ajoute :
Le tribunal social de Basse-Saxe-Brême, dans sa décision du 12 juin 2025, sous le numéro de dossier L 8 AY 24/25 B ER, maintient que l'article 1a, paragraphe 4, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) contient un élément non écrit de l'infraction, selon lequel la personne concernée doit pouvoir retourner dans le pays accordant la protection pour des raisons de fait et de droit.
Cette option n’existe pas pour les groupes vulnérables en cas de départ obligatoire vers la Grèce, car ils y sont exposés au risque sérieux de subir un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE (CDF) ou de l’article 3 de la CEDH en raison des conditions de vie prévues.
Source : Maître Sven Adam
6.4 – LSG NSB, Décision du 13.06.2025 – L 8 AY 12/25 B ER –
L'avocat Sven Adam commente l'article 1, paragraphe 4, phrase 1, n° 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs
d'asile (AsylbLG) : 1. Le tribunal social de Basse-Saxe-Brême indique qu'une possibilité concrète de départ vers l'État membre responsable n'est établie qu'après l'organisation du processus de transfert en coopération entre l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF), l'autorité d'immigration ou la police fédérale et l'État membre responsable, et qu'il n'existe aucun droit légal au départ volontaire.
2. La procédure de départ volontaire n'est donc pas intégrée à la procédure de transfèrement, et les transfères s'effectuent toujours dans le cadre d'une procédure officiellement encadrée, même si la personne concernée prend l'initiative d'un départ volontaire. Par conséquent, une décision positive de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) attestant que le départ est juridiquement et factuellement possible constitue une condition préalable obligatoire au titre de l'article 1, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), ce qui n'est pas le cas en l'espèce.
3. Le demandeur n'est même pas légalement autorisé à quitter le territoire volontairement, car aucun transfert n'a été préparé. Les conditions de l'article 1, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne sont donc pas remplies.
4. La mise en balance des intérêts conduit à l'obligation provisoire de l'autorité de verser les prestations de base conformément aux articles 3 et 3 bis de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Même si les conditions de l'article 1, paragraphe 4, de l'AsylbLG étaient remplies, la mise en balance des intérêts pourrait également conduire à l'obligation provisoire de l'autorité de verser les prestations de base conformément aux articles 3 et 3 bis de l'AsylbLG, étant donné qu'un renvoi au principal devant la Cour de justice de l'Union européenne, au titre de l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2, de l'AsylbLG, constitue une possibilité sérieuse.
Source : Maître Sven Adam
7. Informations diverses sur le revenu des citoyens, l'aide sociale, l'allocation logement, le complément familial et autres codes juridiques importants
7.1 – Nouveaux plafonds de loyer à Kiel à compter du 01.01.2025
Plus d'informations sur RA Helge Hildebrandt
Note importante :
Les jugements non publiés (marqués « nv »), les annotations et les analyses de jurisprudence rédigées par des avocats, que nous recevons des tribunaux, d’avocats ou de clients privés, peuvent être cités, à condition de mentionner Verein Tacheles. Toute autre utilisation constitue une violation du droit d’auteur.
Merci !
Les informations, directives et conseils juridiques figurant dans le bandeau d'information doivent être attribués à Tacheles ; toute autre utilisation constitue une violation du droit d'auteur. Veuillez préciser le bandeau d'information concerné.
Cette publication est soumise à la licence Creative Commons CC-BY-SA 3.0.
Toute utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur sur Internet sans l'autorisation de l'auteur ou du titulaire des droits constitue une contrefaçon. Les citations provenant du bandeau d'information doivent toujours être attribuées à la source
Nouveauté :
les citations de Tacheles e. V. doivent être citées comme suit, merci beaucoup.
Exemple de citation de source pour le bulletin de jurisprudence : Source : Bulletin de jurisprudence Tacheles, semaine 14/2025 – Auteur : Detlef Brock
Exemple de citation de source pour la lettre d'information : Source : Lettre d'information Thomé 12/2025 du 6 avril 2025 – Auteur : Harald Thomé
Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles
