ORDONNANCE DU TRIBUNAL
Dans le litige juridique
xxx,
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange-Geismar-Straße 55, 37073 Göttingen
– Demandeur –
contre
Burgenlandkreis, représenté par l'administrateur du district, – Service juridique –,
Schönburger Straße 41, 06618 Naumburg
– Défendeur –
La 17e chambre du tribunal social de Halle, sans audience, a rendu le jugement suivant le 18 juillet 2025, par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social :
1. Le défendeur est tenu de statuer sur l’objection du demandeur du 27 septembre 2024 contre la décision du 26 septembre 2024 (dossier n° : IV/33.3.6/334001/CMR 66702).
2. Le défendeur remboursera au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
FAITS
Le demandeur sollicite une décision sur une objection.
Par décision du 26 septembre 2025, le défendeur a accordé au demandeur des prestations mensuelles au titre de l'article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), d'un montant de 369,22 €, déduction faite de 40,78 € pour les frais d'électricité, à compter du 1er mars 2023. Le logement est fourni à titre de prestation en nature. Le demandeur a formé opposition à cette décision par lettre de son avocat en date du 27 septembre 2024. Il a fait valoir que, conformément à l'article 3a, paragraphe 2, de l'AsylbLG, les frais de logement, de chauffage, d'équipement ménager, d'entretien de l'appartement et d'énergie ne sont pas considérés comme des prestations en espèces ; par conséquent, aucune déduction de ces prestations n'est admissible.
Le 5 février 2025, le demandeur a introduit une action en injonction pour défaut d'agir, conformément à l'article 88, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). Le défendeur n'avait pas encore statué sur cette objection.
Le demandeur demande que
le défendeur soit enjoint de statuer sur l'objection du demandeur du 27 septembre 2024 contre la décision du 26 septembre 2024 (dossier n° : IV/33.3.6/334001/CMR 66702).
Dans un mémoire écrit daté du 26 février 2025, le défendeur a indiqué que le grief d'inaction serait pris en compte et que l'objection serait traitée rapidement.
Après que le demandeur, par lettre du 19 mai 2025, eut déclaré consentir à une décision par voie judiciaire, le défendeur, par lettre du 17 juin 2025, a indiqué que la contestation n'était pas encore définitive ; il consentait lui aussi à une décision par voie judiciaire. En réponse à une demande de renseignements du tribunal en date du 16 juillet 2025, le défendeur a déclaré, par lettre du 17 juillet 2025, que la contestation n'avait été ni définitive ni transmise à l'administration d'État. Le service compétent attendait une décision par voie judiciaire.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des parties, veuillez vous référer au contenu du dossier judiciaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L'action est admissible, en particulier elle a été introduite après l'expiration du délai de 3 mois stipulé au § 88 par. 2 SGG suite au dépôt de l'objection le 27.09.2024.
C'est également justifié.
Le grief procédural (objet du litige) vise exclusivement la décision rendue sur l'objection du 27 septembre 2025, conformément à l'article 88, paragraphe 2, combiné au paragraphe 1, alinéa 1, de la loi relative aux tribunaux sociaux (LTSG). Le contenu précis de cette décision n'est pas concerné par le litige.
L’autorité ayant émis la décision a qualité pour agir dans la présente instance. Il lui appartient de décider d’accueillir ou non le recours (article 85, paragraphe 1, de la LSG) ou de le renvoyer à l’autorité compétente. En l’espèce, il s’agit de l’Office administratif du Land, autorité immédiatement supérieure (article 85, paragraphe 2, alinéa 1, point 1, de la LSG, combiné aux articles 4, paragraphe 1, point 2, et paragraphes 4 et 9, paragraphe 2, de la LSG). L’Office administratif du Land n’ayant pas encore été saisi du recours, la transmission de la compétence par succession fonctionnelle n’a pas encore eu lieu (cf. Tribunal social de Bavière, arrêt du 18 juillet 2006 – L 11 B 727/05 SO –, juris, point 15).
Le défendeur n'a présenté ni invoqué de motifs suffisants au sens de l'article 88, paragraphe 2, combiné au paragraphe 1, deuxième alinéa, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG). On ignore pourquoi il ne se prononce pas sur l'objection. Une décision de justice est nécessaire pour statuer sur cette objection.
La décision relative aux frais est fondée sur l'article 193 de la SGG.
Malgré les conclusions écrites du défendeur en date du 17 juillet 2025, le tribunal, soucieux de clore la procédure, s'est abstenu de préciser, conformément à l'article 192, paragraphe 1, alinéa 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), que la poursuite de la défense constituait un abus de procédure. L'affirmation du défendeur selon laquelle le service compétent attendait une décision de justice pourrait, à l'inverse, être interprétée comme signifiant qu'une telle décision était susceptible d'être rendue. La justification juridique de la nécessité d'une décision de justice pour le service compétent demeure incompréhensible.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
