DÉCISION
dans le litige juridique
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal : Me Sven Adam
, Lange-Geismar-Str. 55, 37073 Göttingen
contre
Ville de Pforzheim,
représentée par le maire,
Marktplatz 4, 75175 Pforzheim
– Défendeur –
La 12e chambre du tribunal social de Karlsruhe
le 23 juillet 2025 à Karlsruhe
par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social,
sans procédure orale :
Le défendeur doit rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires dans le litige juridique S 12 AY 1244/25.
RAISONS
Une fois la question principale résolue, le tribunal décide par ordonnance si et dans quelle mesure les parties sont tenues de se rembourser mutuellement les frais extrajudiciaires (§ 193 par. 1 phrase 3 SGG).
La procédure S 12 AY 1244/25 a été réglée, la déclaration de règlement du demandeur datée du 24 juin 2025 devant être interprétée comme un retrait de l'action conformément aux articles 106, paragraphe 1, et 123 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
La décision relative au remboursement des frais est prise sans tenir compte des demandes des parties. L’article 193, paragraphe 1, alinéas 1 et 3 de la loi de procédure des tribunaux sociaux (SGG) ne prévoit aucune disposition quant au contenu de cette décision ; par conséquent, le tribunal social statue selon son pouvoir discrétionnaire d’équité, en s’appuyant sur des principes généraux. Il convient de prendre en considération toutes les circonstances propres à chaque affaire, notamment le motif de l’introduction de l’instance, l’état antérieur de la cause et les arguments juridiques (voir, par exemple, les arrêts de la Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg du 17 juin 1999, L 11 SB 2062/99 AK-B, et du 24 janvier 2000, L 11 SB 4587/99 AK-B).
Même dans le cas particulier d'un règlement amiable d'une action en inexécution, les principes généraux prévoient que l'issue de la procédure est déterminée au regard des faits et des arguments juridiques en vigueur au moment du règlement. Ce principe repose sur les dispositions des articles 91(1), alinéa 1, 91a(1), alinéa 1, et 92(1), alinéa 1, du Code de procédure civile allemand (ZPO), ainsi que des articles 154(1), (2) et (4), et 155(1) et (2) de la loi allemande sur la procédure administrative (VwGO). Toutefois, aucun remboursement des dépens n'est accordé si l'action est devenue irrecevable avant l'expiration du délai légal d'attente et que l'autorité compétente a rendu sa décision dans ce délai. En revanche, le remboursement des dépens est généralement possible si l'action en inexécution était recevable et fondée pendant toute la durée de l'instance. C’est notamment le cas si l’autorité, contrairement à l’article 88, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), ne statue pas sur la demande dans le délai légal et qu’aucun motif valable ne justifie ce retard (Cour constitutionnelle fédérale, 08.02.2023 – 1 BvR 311/22 –, point 13, jurisprudence). Un motif valable peut exister en cas de surcharge de travail exceptionnelle et temporaire, par exemple si de nombreuses demandes doivent être traitées dans un délai limité en raison d’une modification législative, ou en cas de déménagement ou de réorganisation de l’autorité (Cour supérieure des affaires sociales de Saxe, 17.03.2008, L 2 B 91/08 AS).
Si un motif de retard existait et avait été communiqué par l'autorité compétente, ou s'il n'était pas nécessaire de le communiquer car le motif était déjà connu, les frais ne sont pas remboursables en vertu du principe de la réussite et du lien de causalité. À cet égard, la décision relative aux frais peut être fondée sur la notion de faute ; dans ce cas, une notification intermédiaire est superflue (BeckOGK/Diehm, 1er août 2022, SGG § 88, par. 104).
Toutefois, l'autorité défenderesse doit généralement rembourser les frais extrajudiciaires du demandeur, car ce dernier pouvait raisonnablement s'attendre à une décision avant l'expiration du délai si l'action avait été intentée après l'expiration du délai d'attente. La question de savoir si l'autorité défenderesse avait (au moins initialement) un motif suffisant pour son inaction est généralement sans pertinence, pourvu que le demandeur n'ait pas eu connaissance de ce motif et puisse donc raisonnablement s'attendre à une décision (Claus dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 2e éd., § 88 SGG (au 15 juin 2022), par. 70). Si le demandeur ignorait le motif valable du retard et n'aurait pu en avoir connaissance même en faisant preuve d'une diligence raisonnable, il y avait néanmoins lieu d'intenter une action en justice, de sorte que les frais doivent être mis (au moins partiellement) à la charge de l'autorité défenderesse (Jaritz dans : Roos/Wahrendorf/Müller, SGG, § 88 SGG Rn. 101 ; SG Augsburg, 16.07.2020, S 12 KR 763/19). Il s'ensuit que l'autorité peut se soustraire à la charge des frais si elle a informé le demandeur d'un motif valable justifiant l'absence de décision, par exemple au moyen d'une notification ou d'un message intermédiaire, une notification standard étant insuffisante (LSG Bayern, 09.06.2009, L 19 B 125/08 R ; Jaritz dans : Roos/Wahrendorf/Müller, SGG, § 88 SGG Rn. 103).
En conséquence, le défendeur dans l'affaire S 12 AY 1244/26 est tenu de rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires. L'action en défaut de comparution, introduite le 6 mai 2025, était recevable et fondée dès sa mise en instance. Le défendeur n'a pas répondu à l'objection du demandeur, datée du 13 janvier 2025, contre la décision du 30 janvier 2024, dans le délai de trois mois prévu à l'article 88, paragraphes 1 et 2, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) pour la procédure d'objection.
Il faut admettre que le retard dans la procédure d'opposition était justifié. Le défendeur l'a d'ailleurs souligné à juste titre dans son mémoire en défense du 11 juin 2025. Il devait gérer la conversion d'environ 600 dossiers relevant de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile au système de cartes de paiement. Cela impliquait la mise en œuvre technique et administrative, notamment la création, l'émission et l'activation des cartes, ainsi que la formation et la communication nécessaires avec les bénéficiaires. Cette priorisation temporaire et à court terme du processus de conversion était impérative compte tenu de son importance capitale pour les bénéficiaires concernés. Dès lors, le délai exceptionnel de trois mois pour statuer sur l'opposition du demandeur était pleinement justifié.
Nonobstant ce qui précède, le demandeur était fondé à intenter une action en inexécution le 6 mai 2025, le défendeur n'ayant pas fourni d'informations suffisantes quant aux raisons du retard dans la procédure d'opposition du 19 février 2025. La communication du défendeur se limitait à une seule phrase et contenait une référence incompréhensible à la mise en œuvre d'une « modification du système ». Cette communication était donc « formelle » au sens des commentaires et de la jurisprudence susmentionnés relatifs aux principes de remboursement des frais dans les actions en inexécution.
Le défendeur ne saurait prétendre que les procédures de conversion nécessaires étaient connues de tous du fait des différentes réformes législatives et de la couverture médiatique. Du point de vue interne d'une autorité directement impliquée dans le « changement de système », cela pouvait être le cas le 19 février 2025. Toutefois, ni le plaignant ni son représentant n'ont perçu que cette formule se rapportait à l'introduction de la carte de paiement, le terme « changement de système » étant très vague.
Le demandeur avait donc des motifs pour intenter une action pour défaut d'agir, défaut auquel le défendeur n'a remédié que le 22 mai 2025, au cours de la procédure, en statuant sur l'objection.
Cette décision est définitive et ne peut faire l'objet d'un appel, § 172 par. 3 no. 3 en conjonction avec § 193 SGG.
