DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
demandeur
Représentant légal : Me Sven Adam,
Lange-Geismar-Straße 55, 37073 Göttingen,
contre
Land de Hesse, représenté par le Conseil régional de Gießen,
– Centre d'accueil initial du Land de Hesse –, Département VII,
Landgraf-Philipp-Platz 1-7, 35390 Gießen,
Intimé
La 6e chambre du Tribunal social de Kassel a statué le 24 juillet 2025, par l'intermédiaire du juge président, le juge xxx du Tribunal social :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au demandeur des prestations provisoires conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), dans la mesure prévue par la loi, à compter de la date de réception de la demande par le tribunal jusqu'à ce qu'une décision finale et exécutoire soit rendue sur la demande du demandeur du 11 juillet 2025 visant à réviser la décision du défendeur du 19 mars 2025, mais au plus tard au départ du demandeur de la République fédérale d'Allemagne.
Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
RAISONS
JE.
Les parties sont en désaccord dans la procédure de protection juridique préliminaire concernant l'octroi ou le retrait préalable des avantages conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les avantages des demandeurs d'asile (AsylbLG).
Le requérant est né le [date masquée] à Baghlan, en Afghanistan, et est de nationalité afghane.
En janvier 2025, il est entré pour la première fois en République fédérale d'Allemagne et a été enregistré au centre d'accueil initial du Land de Hesse, à Giessen. Il y a déposé une demande d'asile auprès du bureau compétent de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF).
Par décision du 31 janvier 2025, le requérant s'est vu accorder des prestations au titre de l'article 3 combiné à l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile
(AsylbLG), avec effet au 18 janvier 2025. Sa demande d'asile a été rejetée pour irrecevabilité par décision du BAMF du 18 février 2025, conformément à l'article 29, paragraphe 1, point 1 de la loi relative à l'asile (AsylG), au motif qu'il avait déjà déposé une demande d'asile en France, et son expulsion vers la France a été ordonnée. Cette décision est définitive et sans appel depuis le 25 mars 2025.
Par courrier du 4 mars 2025, le demandeur a eu la possibilité, concernant une cessation prévue de ses prestations en application de l'article 1, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), de présenter des arguments s'opposant à cette cessation et de formuler des observations dans un délai de 14 jours à compter de la réception du courrier, conformément à l'article 28 de la loi de procédure administrative de Hesse (HVwVfG). Le demandeur a reçu la convocation à l'audience le 11 mars 2025. Le même jour, il a répondu « Non » à chacune des questions suivantes du questionnaire joint à la convocation du 4 mars 2025 :
Avez-vous ou vos enfants besoin d'aide pour surmonter des difficultés particulières ?
– Votre besoin est-il temporaire ?
Il expliqua qu'il était venu en Allemagne pour y vivre et y travailler. La France n'était pas sa destination initiale. Il ne possédait pas de passeport afghan. Il souffrait de problèmes respiratoires. Il ignorait si ses procédures judiciaires étaient terminées. Il sollicita une aide financière supplémentaire.
Par décision du 19 mars 2025, la décision rendue par l'autorité compétente le 31 janvier 2025, accordant des prestations au titre des articles 3 et 3a et, le cas échéant, 16 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), a été révoquée avec effet immédiat conformément à l'article 9, paragraphe 4, point 1, de l'AsylbLG, combiné à l'article 45 du livre X du Code social allemand (SGB X). Conformément à l'article 1, paragraphe 4, de l'AsylbLG, aucune autre prestation au titre de cette loi ne sera accordée, à l'exception d'une allocation transitoire jusqu'au départ, pour une durée maximale de deux semaines, soit jusqu'au 7 avril 2025. La décision a été notifiée au demandeur le 26 mars 2025, et un accusé de réception a été signé.
Le demandeur n'a pas formé d'opposition. Le 11 juillet 2025, son représentant légal a introduit un recours.
Le 11 juillet 2025, le requérant, par l’intermédiaire de son représentant légal, a déposé une demande d’injonction provisoire auprès du tribunal social de Kassel.
Le requérant soutient que la disposition de l'article 1, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est manifestement inconstitutionnelle, car elle viole le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne, garanti par l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), combiné au principe de protection sociale énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la GG.
L'article 1, paragraphe 4, de l'AsylbLG viole également le droit de l'Union européenne.
Le seul fondement juridique possible au regard du droit de l'Union européenne est l'article 20, paragraphe 1, point c), de la directive 2013/33/UE (directive relative à l'accueil). Conformément à cette disposition, les États membres peuvent, dans des cas exceptionnels et justifiés, restreindre ou retirer les avantages matériels accordés pendant la période d'accueil si le demandeur a introduit une demande ultérieure au titre de l'article 2, point q), de la directive 2013/32/UE (directive relative aux procédures d'asile). La question de savoir si une demande ultérieure peut être introduite lorsque la demande initiale a été déposée dans un autre État membre, ou si une demande ultérieure doit être précédée d'une demande initiale dans le même État membre, est controversée (le libellé de l'article 40, paragraphe 1, de la directive relative aux procédures d'asile s'y oppose : « …dans le même État membre… »). Dans l'affaire C-8/20, la Commission européenne a déclaré que le droit de l'Union s'oppose à l'application transfrontalière de la notion de demande ultérieure. L'application transfrontalière de cette notion implique une certaine reconnaissance mutuelle des décisions d'asile négatives, or une telle reconnaissance n'est généralement pas prévue par le droit d'asile de l'Union en vigueur. Il existe un large consensus quant à la nécessité pour le législateur de l'Union de se prononcer expressément et clairement en faveur d'une telle mesure de reconnaissance mutuelle, d'autant plus que les conséquences pour les demandeurs d'asile de la qualification d'une demande comme demande ultérieure sont considérables.
Par ailleurs, une réduction en application de l'article 20, paragraphe 1, point c), de la directive 2013/33/UE ne serait admissible que si le bénéficiaire pouvait être accusé de comportement illicite. En effet, un examen conjoint avec les autres motifs de réduction prévus à l'article 20, paragraphe 1, points a) et b), et aux points 2 à 4, de la directive 2013/33/UE démontre que la restriction ou le retrait des avantages matériels accordés dans le cadre de l'accueil suppose toujours un comportement illicite. Seule cette condition permet l'existence d'un cas exceptionnel justifié au sens de l'article 20, paragraphe 1, de la directive 2013/33/UE. Or, en l'espèce, aucun comportement illicite ne peut être imputé à la personne concernée. Celle-ci n'est ni entrée ni restée illégalement en Allemagne.
Par ailleurs, l'article 1, paragraphe 4, première phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) contrevient à l'article 20, paragraphe 5, de la directive 2013/33/UE. Les décisions relatives à la restriction ou au retrait des avantages matériels accordés pendant la procédure d'accueil, ou aux sanctions prévues aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 de l'article 20, sont prises et motivées au cas par cas, de manière objective et impartiale. Ces décisions doivent tenir compte de la situation particulière des personnes concernées, notamment celles visées à l'article 21, et respecter le principe de proportionnalité. Conformément à l'article 19, les États membres garantissent en toutes circonstances l'accès aux soins médicaux et assurent un niveau de vie digne à tous les demandeurs d'asile. L'article 1, paragraphe 4, première phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne satisfait pas à ces exigences car il s'agit d'une décision impérative, ne permettant ainsi pas la prise en compte du principe de proportionnalité. Par ailleurs, les prestations refusées en vertu de l'article 1 de l'AsylbLG ne garantissent pas un niveau de vie digne au sens de l'article 20, paragraphe 5, troisième phrase, de la directive 2013/33/UE. Le niveau des prestations est déterminé par ce qui est jugé approprié dans le contexte national concerné. Conformément au droit constitutionnel national, il existe un droit constitutionnel direct aux prestations visant à garantir un niveau de vie minimum digne. L'existence physique et socioculturelle doit être assurée de manière égale. La dignité humaine sur laquelle repose ce droit appartient à tous et n'est pas compromise, même par un comportement jugé « indigne ». Par ailleurs, des préoccupations existent déjà au regard du droit européen suite à la décision de renvoi du Tribunal social fédéral du 25 juillet 2024, enregistrée sous le numéro B 8 AY 6/23 R, concernant la disposition comparable figurant à l'article 1a, paragraphe 7, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Le requérant demande qu'il
soit ordonné au défendeur, par voie d'injonction provisoire, de lui accorder les prestations demandées pour le montant prévu par la loi à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur la requête du requérant du 11 juillet 2025 visant à réviser la décision du défendeur du 19 mars 2025, en tenant compte de l'avis juridique du tribunal.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
Les demandes d'injonction provisoire introduites dans le cadre d'une procédure de réexamen en cours, conformément à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), sont soumises à des exigences particulièrement strictes quant à la justification des motifs de l'injonction et à la demande elle-même. Si une décision juridiquement contraignante doit être annulée dans le cadre de cette procédure, le demandeur doit généralement attendre la décision rendue dans le cadre de la procédure administrative ou d'une procédure judiciaire ultérieure.
À titre subsidiaire, il est soutenu qu'il n'y a pas violation du droit européen. Les États membres sont tenus de faire respecter l'obligation de quitter le territoire en vertu du règlement (UE) n° 604/2013. La restriction des prestations, conformément à l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), vise à garantir l'obligation de quitter le territoire au niveau du droit des prestations (décision de renvoi de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) du 25 juillet 2024, BeckRS 2024, 25076, point 12 ; document imprimé du Bundestag 20/12805, p. 21). Le règlement (UE) n° 604/2013 est une disposition du droit européen directement applicable. Conformément à l'article 29, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement (UE) n° 604/2013, les États membres sont tenus de transférer le demandeur d'asile dont la demande a été rejetée pour irrecevabilité. En tant que fournisseur de prestations, le demandeur est tenu de respecter cette obligation de transfert et doit donc imposer une restriction des prestations – conformément à l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de la
loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) – afin de faciliter ce transfert. Les demandeurs d'asile relevant des dispositions de l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) perçoivent une allocation de transition pendant deux semaines. Durant cette période, il est raisonnable de s'attendre à ce que les demandeurs d'asile quittent la République fédérale d'Allemagne et retournent dans l'État de Dublin, seul compétent pour la procédure d'asile (Bundestag Printed Matter 20/12805, p. 31). Sans les dispositions de l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de l'AsylbLG, le système de Dublin, déjà défaillant, s'effondrerait. Cette disposition est donc requise par le droit européen pour garantir la mise en œuvre effective du règlement de Dublin (voir également LPK-SGB XII/Birk AsylbLG, article 1, note marginale 26).
De plus, il n'y a pas violation du droit constitutionnel.
Dans ce contexte, il convient de se référer au raisonnement convaincant du Tribunal social d'Osnabrück (arrêt du 27 janvier 2020 – S 44 AY 76/19 ER, BeckRS 2020, 669). Selon la Cour constitutionnelle fédérale, les considérations de politique migratoire, à savoir le maintien de faibles prestations aux demandeurs d'asile et aux réfugiés afin d'éviter d'inciter à la migration par un niveau de prestations potentiellement élevé par rapport au niveau international, ne sauraient justifier un abaissement du seuil des prestations en deçà du niveau de subsistance physique et socioculturelle (NVwZ 2012, 1024). Toutefois, ce raisonnement porte spécifiquement sur le calcul général des prestations de base. Les observations de la Cour constitutionnelle fédérale ne sont déterminantes que dans ce domaine. Or, l'octroi de prestations tenant compte d'une réduction de celles-ci, conformément à l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), ne constitue pas une prestation ordinaire au sens de l'article 3 de cette même loi. Les montants des prestations de base ne sont donc généralement pas maintenus à un niveau bas pour empêcher la migration, mais plutôt en réponse à une situation spécifique. L'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) concerne l'octroi concret et juridiquement contraignant de prestations visant à soutenir l'obligation de quitter le territoire, conformément au règlement (UE) n° 604/2013, ce qui n'est pas contraire au droit constitutionnel.
De plus, l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de l'AsylbLG est une loi valide et, par conséquent, applicable. Tout écart par les organismes payeurs par rapport aux dispositions légales de l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de l'AsylbLG violerait le principe de légalité administrative. En raison de la primauté du droit, il est impératif d'appliquer la loi et toute dérogation est interdite, ce qui signifie que les prestations ne peuvent être accordées que dans les conditions prévues. L'application de l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de l'AsylbLG est également licite.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, veuillez vous référer au dossier de la cour et aux documents administratifs de l'intimé. Ces éléments ont fait l'objet de la décision.
II.
La demande recevable est bien fondée.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 1, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), le tribunal de première instance peut, sur requête, prononcer une injonction provisoire portant sur l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante puisse compromettre ou entraver de manière significative l'exercice d'un droit par le requérant (injonction conservatoire). Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 2, de la SGG, les injonctions provisoires sont également admissibles pour réglementer une situation provisoire relative à une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter des préjudices importants (injonction réglementaire).
Si une demande de prestations constitue la base de l'ordonnance provisoire demandée, celle-ci doit généralement être accordée par voie d'ordonnance réglementaire conformément à l'article 86b, paragraphe 2, deuxième phrase de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
La condition préalable est que le demandeur ait démontré de manière crédible l’existence d’une réclamation juridique substantielle contre le défendeur concernant le bénéfice demandé (demande d’injonction) et l’urgence de sa réglementation pour éviter des inconvénients importants, c’est-à-dire le caractère déraisonnable d’attendre une décision sur le fond (motif d’injonction), conformément à l’article 86b, paragraphe 2, quatrième phrase de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) combiné à l’article 920, paragraphe 2 du Code de procédure civile (ZPO) (Tribunal social supérieur de Hesse, décision du 19 décembre 2013 – L 8 KR 411/12 B ER –, juris, par. 55). L'exigence d'établir une preuve prima facie renvoie à un contrôle moins rigoureux et à la simple nécessité d'une prépondérance de probabilité pour démontrer les conditions factuelles de la demande et les motifs de l'injonction (Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, Commentaire, 13e édition 2020, § 86b SGG par. 16b, 16c).
La demande et les motifs de l'injonction ne sont pas indépendants. Ils sont au contraire interdépendants : les exigences relatives à la demande diminuent à mesure que l'urgence ou la gravité du préjudice menacé augmente, et inversement. De par leur lien fonctionnel, la demande et les motifs de l'injonction forment un système dynamique. Si une action principale serait manifestement irrecevable ou non fondée, la demande d'injonction provisoire doit généralement être rejetée, quels que soient les motifs de l'injonction, puisqu'aucun droit digne de protection n'existe. En revanche, si la demande au fond est manifestement recevable et fondée, les exigences relatives aux motifs de l'injonction sont allégées et la demande d'injonction provisoire doit généralement être accueillie, même si les motifs de l'injonction ne peuvent être totalement écartés. Si l'issue de la procédure au fond est incertaine, par exemple si une clarification complète de la situation de fait ou de droit n'est pas possible dans le cadre de la mesure conservatoire, le tribunal doit décider, en appréciant les conséquences, quelle partie peut raisonnablement attendre la décision au fond (Tribunal social supérieur de Hesse, arrêt du 13 août 2013 – L 1 KR 229/13 B ER –, juris, point 17 et références complémentaires). Ce faisant, les droits fondamentaux du requérant, dans la mesure où ils sont affectés par la décision, doivent être pleinement pris en compte. Les juridictions sont tenues de protéger et de promouvoir les droits fondamentaux de la personne. Plus précisément, elles doivent empêcher toute violation de la garantie constitutionnelle de la dignité humaine, même si une telle violation n'apparaît qu'éventuellement possible ou n'est que temporaire (Cour constitutionnelle fédérale, arrêts de chambre du 12 mai 2005 – 1 BvR 569/05 – et du 25 février 2009 – 1 BvR 120/09 –, Cour sociale supérieure de Hesse, arrêts du 11 décembre 2019 – L 6 AS 528/19 B ER –, du 5 août 2020 – L 6 AS 362/20 B ER –, du 21 août 2020 – L 6 AS 383/20 B ER – et du 26 avril 2021 – L 6 AS 603/20 ER –).
En principe, compte tenu du caractère provisoire de l'injonction, il ne faut pas anticiper la décision définitive au fond. Toutefois, en raison de l’exigence d’assurer une protection juridique effective (cf. article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale (LF)), ce principe doit être écarté si, en l’absence de l’ordonnance sollicitée, des préjudices graves, déraisonnables et irréparables surviendraient, qu’une décision ultérieure au fond ne saurait remédier (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 25 octobre 1988 – 2 BvR 745/88 – ; Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 22 novembre 2002 – 1 BvR 1586/02 –).
À l’instar des actions en exécution ou des injonctions recevables au principal dans de tels cas, la décision du tribunal doit se fonder sur la situation juridique et l’état de la procédure au moment où elle est rendue (Keller in : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, LLF, 13e édition 2020, § 86b LLF Rn. 42).
En fonction de cette norme, le demandeur se verra accorder des prestations provisoires conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans la mesure permise par la loi à compter de la date de réception de la demande par le tribunal jusqu'à ce qu'une décision juridiquement contraignante soit rendue sur la demande du demandeur du 11 juillet 2025 visant à réviser la décision du défendeur du 19 mars 2025, mais au plus tard jusqu'à son départ de la République fédérale d'Allemagne.
Le demandeur a démontré à la fois une demande d'injonction et des motifs justifiant une telle injonction.
Bien que la décision contestée, datée du 19 mars 2025, soit devenue exécutoire, il n'existe généralement pas de droit à une
injonction pour une demande déjà rejetée par un acte administratif exécutoire. Du fait du caractère définitif de la décision, il est établi (art. 77 de la SGG) que le défendeur n'est pas tenu d'accorder au demandeur les avantages sollicités. Une conclusion différente ne peut être tirée que si une procédure de réexamen, conformément à l'art. 44 de la SGB X, est en cours à l'égard de l'acte administratif exécutoire et si les conditions de révocation de la décision, conformément à l'art. 44 de la SGB X, sont incontestablement réunies, c'est-à-dire si la décision est manifestement illégale (Burkiczak dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 2e éd., art. 86b de la SGG (au 22 mai 2025), par. 397).
Le 11 juillet 2025, le représentant légal du requérant a formé un recours contre la décision du 19 mars 2025. Cette décision annulait, avec effet immédiat et de manière manifestement illégale, la décision du 31 janvier 2025 accordant des prestations au titre des articles 3 et 3a et, le cas échéant, 16 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). En outre, conformément à l'article 9, paragraphe 4, point 1, de l'AsylbLG et à l'article 45 du livre X du Code social allemand (SGB X), la décision supprimait toutes les prestations au titre de l'AsylbLG, à l'exception des prestations transitoires jusqu'au départ, pour une durée maximale de deux semaines, soit jusqu'au 7 avril 2025. Les droits du requérant ont ainsi été violés. Compte tenu de la situation juridique et de l'état du litige au moment de la décision du tribunal, la décision du 19 mars 2025 ne contient pas les considérations discrétionnaires requises par l'article 45 SGB X.
De plus, le demandeur n'a aucun moyen de subsistance.
Par conséquent, la demande aurait dû être acceptée.
La décision relative aux dépens suit la décision sur le fond et se fonde par analogie sur l’article 193 de la SGG.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
