1. Décisions des tribunaux sociaux des Länder relatives au revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) – Allocation citoyenne
1.1 – LSG Saxe-Anhalt, arrêt du 12.06.2025 – L 2 AS 79/24 – Pourvoi admis
Allocation citoyenne – évaluation des revenus – aide financière aux étudiants au titre de la loi fédérale sur l'aide à la formation (BAföG) – frais de formation – frais de scolarité
Detlef Brock répond
à la question de savoir si les frais de scolarité d'une école privée peuvent être déduits des revenus perçus au titre de la loi fédérale sur l'aide à la formation (BAföG) dans des cas individuels, réduisant ainsi le revenu.
1. la prochaine école gratuite entraînerait des frais de déplacement plus élevés, et
2. les frais de scolarité d'une école professionnelle privée seraient presque deux fois plus élevés,
3. le temps que cela impliquerait n'aurait pas été raisonnable pour elle en tant que mère célibataire d'une fille de six ou sept ans pendant la période litigieuse, et
4. dans la mesure où le centre pour l'emploi l'a orientée vers d'autres écoles publiques dans d'autres villes, les frais de déplacement auraient été encore plus élevés.
Principe www.sozialgerichtsbarkeit.de : Dans certains cas, les frais de scolarité d’une école professionnelle privée peuvent être déduits des revenus provenant des prestations d’aide à l’éducation en tant que dépense nécessaire au sens de l’article 11b, paragraphe 1, phrase 1, n° 5 du Code social allemand, livre II (SGB II) (suite à la décision du Tribunal social supérieur de Hambourg du 18 juin 2019 – L 4 AS 155/19 B ER ; contrairement à la décision du Tribunal social supérieur de Berlin-Brandebourg du 17 octobre 2023 – L 4 AS 1273/20 ; voir également la décision du Tribunal social supérieur de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale du 6 février 2025 – L 10 AS 230/20).
Conseil pratique :
Tribunal social supérieur de Hambourg, arrêt L 4 AS 223/23 D – pourvoi en cours devant le Tribunal social fédéral, dossier n° B 4 AS 8/25 R – Bulletin de jurisprudence Tacheles, semaine 26/2025
1. Les frais de scolarité d'une université privée ou les frais de formation d'un établissement d'enseignement professionnel privé peuvent, dans certains cas, être considérés comme des dépenses nécessaires au sens de l'article 11b, paragraphe 1, alinéa 5, du livre II du Code social allemand (SGB II), et donc être déductibles des aides à la formation prises en compte comme revenu. Toutefois, cette déduction est subordonnée à l'absence d'alternative raisonnable et gratuite à la formation choisie (voir le Tribunal social supérieur de Hambourg, arrêt du 18 juin 2019 – L 4 AS 155/19 B ER).
Tribunal de première instance du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, arrêt du 6 février 2025 – L 10 AS 230/20 – Pourvoi pendant devant la Cour fédérale de justice, affaire n° B 7 AS 7/25 R – Bulletin de jurisprudence Tacheles, semaine 10/2025
1. Le paiement des frais de scolarité n'est pas une dépense nécessaire liée à la génération de revenus s'il existe la possibilité fondamentale de suivre une formation gratuite.
1.2 – LSG Saxe-Anhalt, décision du 23.07.2025 – L 2 AS 177/25 B ER –
Revenu de base pour les demandeurs d'emploi – Exclusion des prestations pour les étrangers résidant en vue de la recherche d'un emploi – Droit de séjour fondé sur la scolarisation d'un enfant – Fratrie – Abus de droits
Detlef Brock déclare :
1. L’infraction d’abus en relation avec la garantie de la liberté de circulation des travailleurs doit – à titre d’exception dans des cas particuliers – être interprétée de manière restrictive en principe.
2. Une famille roumaine avec 4 enfants, dont 3 sont mineurs, a droit au revenu du citoyen.
Principe www.sozialgerichtsbarkeit.de
1. Le droit de séjour au titre de l'article 10 du règlement (UE) n° 492/2011, fondé sur la scolarisation d'un enfant, exige l'intégration de ce dernier dans le système scolaire de l'État membre d'accueil, qui va au-delà de la simple inscription formelle à l'école, de visites occasionnelles dans l'établissement ou d'une participation irrégulière aux cours. Une participation effective et sincère à l'enseignement général est indispensable.
2. Un droit de séjour dérivé au titre de l’article 10 du règlement (UE) n° 492/2011 n’est pas seulement accordé au parent qui exerce effectivement la responsabilité parentale à l’égard de l’enfant scolarisé, mais également aux frères et sœurs plus jeunes ayant besoin de soins dont les soins effectifs sont également exercés par ce parent.
3. L’invocation du statut de salarié et des droits qui en découlent, conformément à l’article 10 du règlement (UE) n° 492/2011, peut constituer un abus de droit si des citoyens de l’Union exercent leur liberté de circulation des travailleurs dans le seul but de percevoir des prestations sociales dans un autre État membre. Cette disposition relative à l’abus de droit doit être interprétée de manière restrictive. La simple perception d’une allocation citoyenne ou d’un revenu de base pour demandeurs d’emploi, accordée pour compléter un emploi réel et véritable ou pour favoriser une meilleure insertion professionnelle, ne justifie pas en soi la présomption d’abus du droit à la liberté de circulation. D’autres circonstances objectives démontrant cet abus sont nécessaires.
Conseil pratique également
LSG Saxe-Anhalt, décision du 27.08.2024 – L 4 AS 212/24 B ER – Bulletin de jurisprudence Tacheles semaine 42/2024
1.3 – LSG NSB, jugement du 07/01/2025 – L 11 AS 597/23 –
Revenu du citoyen : Malgré des erreurs administratives, l'ALG II (allocation chômage II) doit être remboursée
Le centre pour l'emploi commet une erreur dans le processus d'approbation, mais le bénéficiaire de l'allocation doit rembourser l'allocation citoyenne versée en trop, car une approbation d'allocation simplement provisoire selon l'article 41a SGB II n'établit généralement aucune attente légitime de droit continu (Principe directeur de l'éditeur de Tacheles e. V., Detlef Brock)
Detlef Brock ajoute :
1. Les bénéficiaires de l'allocation citoyenne doivent lire et accuser réception des avis d'approbation du centre pour l'emploi.
2. Si le centre pour l'emploi accorde par erreur à un bénéficiaire le montant mensuel des frais de chauffage engagés une seule fois, au lieu de la subvention unique pour le mazout qui est la norme depuis des années, et que cela a pour conséquence des prestations plus de deux fois supérieures, le bénéficiaire ne peut généralement pas prétendre qu'il n'a pas remarqué l'illégalité de l'approbation.
3. Le bénéficiaire de prestations a l’obligation de lire l’avis d’approbation et de prendre note des données clés qui y sont contenues.
Principe du Tribunal social du Land de Basse-Saxe-Brême :
1. Même si un centre pour l’emploi accorde des approbations provisoires à de nombreuses reprises, voire systématiquement, alors que des approbations définitives devraient être délivrées, un bénéficiaire ne peut invoquer l’abus de droit à l’encontre d’une demande de remboursement après l’évaluation définitive. Ceci est valable au moins si l’obligation de remboursement est équitable.
2. L’octroi d’une prestation provisoire en application de l’article 41a du livre II du Code social allemand (SGB II) ne crée pas, en principe, d’espérance légitime de protection. Ceci est valable que les conditions justifiant le caractère provisoire de la prestation soient remplies ou non.
3. Si un bénéficiaire se voit attribuer par erreur l'allocation unique pour frais de chauffage, versée mensuellement au lieu de l'allocation unique habituelle, et que cela a pour conséquence de lui verser des prestations plus du double du montant auquel il a droit, il ne peut généralement pas prétendre ignorer l'illégalité de cette allocation. Il incombe au bénéficiaire de lire attentivement l'avis d'attribution et de prendre note des informations essentielles qui y figurent.
Conseil pratique :
Aucun remboursement de l'allocation citoyenne n'est exigé si le bénéficiaire ne reconnaît pas l'erreur commise par les autorités.
Si un bénéficiaire d'allocations citoyennes reçoit par erreur des versements excessifs d'allocations chômage de type II du centre pour l'emploi, ces versements ne sont pas toujours à rembourser.
LSG Berlin-Brandenburg : La protection des attentes légitimes en matière de notifications de rétractation doit être orientée du point de vue du destinataire
En règle générale : si une décision était erronée dès le départ, les prestations versées en trop ne peuvent être réclamées si les fonds ont déjà été dépensés. Ceci est explicitement stipulé à l’article 45, paragraphe 2, du livre X du Code social allemand (SGB X).
Cependant, les autorités affirment à plusieurs reprises que la personne qui reçoit des avantages aurait pu (ou dû) reconnaître l'illégalité, c'est pourquoi il n'y a pas de protection des attentes légitimes au sens de l'article 45, paragraphe 2, phrase 3, n° 3 SGB X.
Le tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg a clarifié ce point dans son arrêt du 3 avril 2025 (affaire n° L 3 AS 772/23) :
la protection des attentes légitimes en cas de notification de retrait doit se fonder sur le point de vue du bénéficiaire – on ne peut exiger d’un bénéficiaire de revenu public qu’il soit plus compétent en mathématiques que le personnel de Pôle emploi. (Bulletin Thomé 14/2025 du 21 avril 2025).
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le Code social allemand, Livre II (SGB II) / Allocation citoyenne
2.1 – aucun
3. Décisions des tribunaux sociaux des Länder relatives à la loi sur la promotion de l'emploi conformément au Code social allemand, livre III (SGB III)
3.1 – LSG NRW, Arrêt du 27 janvier 2025 – L 20 AL 154/21 – Pourvoi admis – www.sozialgerichtsbarkeit.de
Prestations de chômage : Le droit aux prestations d’insolvabilité s’applique également aux paiements exceptionnels, en l’occurrence les primes de Noël
Detlef Brock ajoute :
1. Si un paiement exceptionnel – tel que la prime de Noël dans ce cas – ne peut être attribué à des mois individuels, il doit être pris en compte intégralement pour le calcul des prestations d’insolvabilité s’il aurait dû être versé pendant la période d’application de ces prestations.
2. Le paiement spécial sous forme de prime de Noël constituait une « créance de rémunération » au sens de l’article 165, paragraphe 1, alinéa 1 et paragraphe 2, alinéa 1 du livre III du Code social allemand (SGB III).
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, arrêts du 26 mars 2025 – L 9 SO 38/21 – et – L 9 SO 33/20 –
Il n'existe pas de concept définitif concernant les coûts d'hébergement dans le district de Segeberg (concept empirique 2017)
Aide sociale : Un bénéficiaire de prestations a droit au remboursement de ses frais de location réels si l'autorité compétente n'a pas d'idée définitive.
En particulier, la somme totale du loyer net et des coûts d'exploitation hors sol utilisés par le bureau de protection sociale sur la base du concept empirique 2017 n'a pas été déterminée de manière concluante.
Principe www.sozialgerichtsbarkeit.de
Si le montant des coûts d'exploitation frigorifiques considérés comme appropriés n'est pas déterminé de manière concluante, le loyer frigorifique brut utilisé par le district doit être considéré comme non concluant dans son intégralité, sans qu'il soit nécessaire de revoir le caractère concluant du loyer frigorifique net.
Si seules les données des appartements de normes de base sont prises en compte, la médiane de ces valeurs ne peut pas être utilisée pour déterminer les coûts accessoires appropriés (conformément à la BSG, jugement du 17 septembre 2020 – B 4 AS 22/20 R).
L'entreprise privée chargée de développer le concept ne peut que poser les bases d'éventuelles améliorations. La décision du comité social de district concernant le concept définitif ne peut être modifiée que par le district lui-même.
5. Décisions relatives au droit d'asile et à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
5.1 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt – Décision du 30 juillet 2025 – Affaire n° : L 8 AY 16/25 B ER
Normes juridiques : article 1a, paragraphe 4, AsylbLG, article 1a, paragraphe 2, AsylbLG, article 193 SGG – Mots-clés : réduction des prestations, Croatie, décision relative aux coûts, Altmarkkreis Salzwedel, tribunal social de l'État de Saxe-Anhalt
Les cas relevant directement du champ d'application du règlement Dublin III ne sont pas couverts par l'article 1a, paragraphe 4, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile
Article 1a, paragraphe 4 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) – L'autorité doit prendre en charge les coûts, car
1. La requérante n'était probablement pas couverte par le champ d'application de l'article 1a, paragraphe 4, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) tant que sa protection internationale en Croatie ne lui avait pas été accordée. Les cas relevant directement du champ d'application du règlement Dublin III ne sont pas couverts par l'article 1a, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (voir Tribunal social supérieur de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 24 mai 2018 – L 8 AY7/17 – juris par. 29 ; Leopold dans Grube/Wahrendorf/Flint, SGB XII/AsylbLG, 8e édition 2024, article 1a AsylbLG par. 93 ; Siefert dans Siefert, AsylbLG, 3e édition 2025, article 1a par. 55 ; Oppermann dans Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII/AsylbLG, 4e édition, en vigueur au 3 juin 2025, article 1a par. 123, 127).
Source : Maître Sven Adam
Note importante concernant le style de citation :
Les jugements, annotations ou analyses de jurisprudence non publiés ne peuvent être cités qu’avec les informations de source suivantes :
Source : Tacheles Case Law Ticker KW XX/2025 – Auteur : Detlef Brock
Veuillez citer
la source suivante pour les bulletins d'information : Bulletin Thomé 12/2025 du xx avril 2025 – Auteur : Harald Thomé
Publié sous licence Creative Commons – CC-BY-SA 3.0.
Toute citation sans mention de la source constitue une violation du droit d'auteur.
Auteur de la revue de jurisprudence : Detlef Brock, rédacteur chez Tacheles.
Source : Revue de jurisprudence Tacheles
