L 7 AY 1344/25 ER-B
S 15 AY 266/25 ER
SG Heilbronn
DÉCISION
dans la procédure
xxx,
– Demandeur et plaignant –
Représentant légal :
Me Sven Adam
Lange, Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Land de Bade-Wurtemberg,
représenté par le bureau de district de Ludwigsburg, service de l'asile,
Hindenburgstr. 40, 71638 Ludwigsburg
– Intimé et appelant –
Le 7e Sénat du Tribunal social du Bade-Wurtemberg à Stuttgart
a statué le 5 août 2025, par
le juge du tribunal social de l'État xxx en tant que président,
le juge du tribunal social de l'État xxx et
le juge du tribunal social de l'État xxx
Décision rendue sans débat oral :
Suite au recours du requérant, la décision du tribunal social de Heilbronn du 22 avril 2025 est modifiée et l'effet suspensif de l'opposition à la décision du 4 décembre 2024 (annulation de la décision du 31 octobre 2024) est maintenu. Le recours est rejeté pour le reste.
Le défendeur supportera 60% des frais extrajudiciaires du demandeur dans les deux cas.
RAISONS
Le recours formé par le requérant le 23 avril 2025 contre la décision du Tribunal social de Heilbronn (TS) du 22 avril 2025 est recevable et par ailleurs admissible (articles 172 et 173 de la loi sur les tribunaux sociaux [LSGS]). En particulier, le recours n'est pas irrecevable en vertu de l'article 172, paragraphe 3, point 1, combiné à l'article 144, paragraphe 1, LSGS, car la valeur de l'objet du recours excède 750 euros (cf. article 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 1, LSGS). Dans le cadre de la procédure de recours, le requérant sollicite également l'octroi (provisoire) des prestations prévues aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau de prestation standard 1 au lieu du niveau 2 (différence mensuelle : 44,00 €). Il sollicite en outre l'application de la clause relative aux droits acquis prévue à l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), combinée à l'article 3a, paragraphe 4, de la loi allemande sur l'asile (AsylbLG), et donc la prise en compte des taux de prestations standard applicables pour 2024 (différence mensuelle par rapport au niveau de prestation standard 1 : 19,00 €). Il sollicite également une ordonnance suspendant l'effet de son opposition à la décision du 4 décembre 2024, par laquelle l'organisme intimé a cessé le versement des cotisations à son assurance complémentaire obligatoire auprès de l'assurance maladie légale et de l'assurance dépendance, à hauteur de 223,88 € par mois. Même sur une période de seulement trois mois, cela représente 860,64 €.
La plainte est également partiellement justifiée.
Le Tribunal social (TS) a rejeté à juste titre la requête urgente reçue le 6 février 2025, la jugeant non fondée dans la mesure où elle 1) vise à obtenir une ordonnance réglementaire concernant l’octroi provisoire de prestations plus élevées, et dans la mesure où elle 2) vise à obtenir une ordonnance à effet suspensif concernant la cessation des paiements de cotisations à l’assurance de suivi obligatoire.
1.) En ce qui concerne l’application des taux de prestations standard fixés pour 2024 – quel que soit le niveau de prestation standard – au lieu de ceux applicables pour 2025, aucune demande d’ordonnance n’a été établie, et en ce qui concerne la prise en compte du niveau de prestation standard 1 au lieu du niveau 2 dans le cadre des prestations accordées au demandeur en vertu des articles 3 et 3a de la loi AsylbLG, aucun motif crédible d’ordonnance n’a été démontré.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, deuxième alinéa de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), les mesures conservatoires visant à réglementer une situation provisoire dans le cadre d'un litige sont admissibles si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important. L'octroi d'une mesure conservatoire requiert que le demandeur possède un droit ou un intérêt juridiquement protégé (motif de la mesure conservatoire) qui serait compromis ou gravement entravé en l'absence de cette protection, de sorte qu'il subirait un préjudice grave et injustifié, irrémédiable par une décision ultérieure au fond (motif de la mesure conservatoire). Le motif de la mesure conservatoire et le motif de la mesure conservatoire doivent tous deux être étayés (article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa de la SGG, combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile [ZPO]). Même si le recours légal est clairement admissible et bien fondé dans la procédure principale, les exigences relatives aux motifs de l’ordonnance sont réduites, mais même dans ce cas, un motif pour l’ordonnance ne peut être omis (cf. décision du Sénat du 13 juillet 2021 – L 7 AY 1929/21 ER-B – juris par. 3 avec références complémentaires ; Keller dans Meyer-Ladewig et al., SGG, 14e éd. 2023, § 86b par. 29).
Comme l'a justement relevé le Tribunal social dans sa décision du 22 avril 2025, la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne contient pas de clause de droits acquis équivalente à celle prévue à l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), pour les cas où, comme en l'espèce, l'ajustement des taux de prestations de base entraînerait une réduction de ces taux. En particulier, l'article 28a, paragraphe 5, du SGB XII n'est pas applicable par le biais de l'article 3a, paragraphe 4, de l'AsylbLG, comme le démontre déjà son libellé. Conformément à l'article 3a, paragraphe 4, alinéa 1 de la loi allemande sur l'asile (AsylbLG), les « montants monétaires prévus aux paragraphes 1 et 2 [...] sont ajustés annuellement le 1er janvier conformément au taux de variation prévu à l'article 28a du Code social allemand, livre XII, en lien avec l'ordonnance relative à l'ajustement des taux de prestations standard conformément à l'article 40, alinéa 1, point 1 du Code social allemand, livre XII. » L’article 3a, paragraphe 4, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) ne fait pas référence à l’article 28a du livre XII du Code social allemand (SGB XII) (en lien avec l’ordonnance relative à l’ajustement des niveaux de besoins standard (RBSFV) conformément à l’article 40, alinéa 1, point 1 du SGB XII) dans son intégralité, mais seulement aux taux de variation déterminés conformément aux dispositions de l’article 28a du SGB XII, qui constituent une base pour l’ajustement de base et l’ajustement supplémentaire et sont réglementés aux paragraphes 2 à 4 de l’article 28a du SGB XII (voir également Siefert, jurisPR-SozR 22/2024, note 1). Bien que l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) fasse partie des dispositions relatives à la mise à jour des taux de prestations de base (voir article 28a, paragraphe 1, SGB XII), il ne contient aucune disposition concernant les taux de variation, mais plutôt une exception à l'application du résultat de la mise à jour : « Si la mise à jour effectuée conformément aux paragraphes 2 à 4 aboutit à des montants en euros pour les niveaux de prestations de base inférieurs aux montants en euros applicables l'année précédente, les montants en euros déterminés pour l'année précédente continuent de s'appliquer jusqu'à ce qu'une mise à jour ultérieure aboutisse à des montants en euros supérieurs. » Étant donné que l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) stipule uniquement l'utilisation des taux de variation susmentionnés, l'inclusion de l'ordonnance de 2025 relative à l'ajustement des taux de prestations de base (RBSFV 2025), qui précise les taux de variation pertinents à l'article 1, paragraphe 1, n'entraîne pas de résultat différent. Dans la mesure où l'article 1, paragraphe 2, de la RBSFV inclut l'application de l'article 28, paragraphe 1, de la RBSFV, les taux de variation applicables restent inchangés. 5 SGB XII en raison des montants en euros inférieurs des niveaux de prestations standard après la mise à jour, ceci n'est tout simplement pas couvert par le § 3a par. 4 phrase 1 AsylbLG.
Contrairement à l'avis exprimé dans la décision du Tribunal social de Marbourg du 14 février 2025 (S 16 AY 11/24 ER), sur laquelle s'appuie le requérant, le projet de loi du gouvernement fédéral du 22 septembre 2014 (BT-Drs. 18/2592, p. 25), qui a servi de base à l'introduction de l'article 3, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) dans sa version du 23 décembre 2014 (ancienne version), ne conduit pas à une conclusion différente. Le projet de loi stipule notamment que « les montants prévus par la loi pour l'année 2014 au titre des besoins en espèces et les montants monétaires visés au paragraphe 2 sont calculés en actualisant les montants déterminés lors de l'enquête sur les revenus et les dépenses (ERD) de 2008. Les mises à jour apportées aux besoins de base au titre du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ont été reproduites à l'identique. Ceci s'applique tant aux taux de variation qu'aux règles de calcul individuelles. » La décision susmentionnée indique que, conformément à l'intention du législateur, les ajustements apportés aux taux de prestations de base au titre du livre XII du Code social allemand (SGB XII) doivent être « reproduits à l'identique » dans le cadre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et que cet ajustement inclut sans aucun doute la règle de protection des prestations existantes prévue au paragraphe 5, qui constitue clairement une règle de calcul. Conformément à l'intention du législateur, l'article 3a, paragraphe 4 de la loi sur l'asile (AsylbLG) fait référence à l'intégralité de l'article 28a du livre XII du Code social allemand (SGB XII), et donc également à l'article 28a, paragraphe 5 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), et non pas simplement à des paragraphes individuels de l'article 28a du livre XII du Code social allemand (SGB XII) pris isolément, car la référence aux « règles de calcul individuelles » dans la note explicative de la loi aurait autrement été totalement superflue.
Il convient de noter en premier lieu que l'article 3, paragraphe 4, alinéa 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), dans sa version antérieure, stipulait uniquement que l'ajustement des taux de prestations standard serait effectué conformément au taux de variation prévu à l'article 28a du livre XII du Code social allemand (SGB XII), conjointement avec l'ordonnance relative à l'ajustement des taux de prestations standard (RBSFV), conformément à l'article 40, alinéa 1, point 1, du SGB XII – et non pas simplement en fonction de l'ajustement lui-même. L'historique législatif de l'article 3, paragraphe 4, de l'AsylbLG (AsylbLG), dans sa version antérieure, ne conduit pas à une conclusion différente. La partie de l'historique législatif mentionnée décrit uniquement la détermination (finalisée) des montants fixés pour 2014 et ne fournit pas, en soi, de lignes directrices pour les futures évaluations des besoins. Le texte précise en outre : « Étant donné que le législateur est tenu de toujours fonder les calculs des prestations standard sur les informations les plus récentes disponibles, les prestations en espèces au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) seront à l'avenir calculées sur la base du recalcul des prestations standard conformément à l'article 28 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) lorsque de nouveaux résultats du SVE seront disponibles, et les évaluations spéciales à effectuer conformément à l'article 28, paragraphe 3, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) seront utilisées dans ce processus (paragraphe 5). ».
Par ailleurs, nous estimons que l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne constitue pas une règle de calcul, mais plutôt une disposition autorisant ou imposant une dérogation au résultat obtenu selon les règles de calcul. En particulier, l'article 3, paragraphe 4, alinéa 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG aF), adoptée en 2014 et entrée en vigueur le 1er mars 2015, ne pouvait pas encore inclure la clause de protection des droits acquis prévue à l'article 28a, paragraphe 5, du SGB XII, et celle-ci ne pouvait pas non plus être (implicitement) envisagée dans l'exposé des motifs correspondant, puisque l'article 28a, paragraphe 5, du SGB XII n'a été introduit qu'avec la loi sur le revenu des citoyens du 16 décembre 2022 et est entrée en vigueur le 1er janvier 2023.
Lors de l'entrée en vigueur de l'article 3, paragraphe 4, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (ancienne version), aucune disposition transitoire ne prévoyait le maintien des prestations de base de niveau 4 à 6, telles que définies à l'article 28a, paragraphe 5 du livre XII du Code social allemand (SGB XII). Cette disposition figurait en revanche à l'article 134 du même livre, dans sa version du 24 mars 2011. L'article 3, paragraphe 4, alinéa 1 de l'AsylbLG (ancienne version) (et son exposé des motifs) ne faisait aucune référence à cet article, ce qui précise que la portée de la référence, tant à l'article 3, paragraphe 4, alinéa 1 de l'AsylbLG (ancienne version) qu'à l'article 3a de l'AsylbLG actuel, se limitait à la réglementation des taux de variation eux-mêmes, tels que définis à l'article 28a du SGB XII.
Enfin, dans la mesure où le demandeur exprime des inquiétudes quant au calcul du taux de variation des besoins de base dans la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et craint que des biens aient été inclus dans ce calcul alors qu'ils ne font pas partie des besoins fondamentaux, ce soupçon ne peut servir de fondement à une demande d'octroi provisoire de prestations supérieures au montant légalement prévu au titre de la protection légale provisoire.
En ce qui concerne l’octroi provisoire demandé de prestations au titre des articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), en tenant compte du niveau de besoins standard 1 – soit un total de 441 euros par mois pour les besoins personnels nécessaires au lieu de 397 euros – pour le demandeur hébergé en logement collectif, il existe pour le moins un manque de crédibilité quant au fondement de l’ordonnance.
Le simple fait que les prestations sociales de base soient affectées ne suffit pas à présumer un préjudice inévitable (voir Cour constitutionnelle fédérale [BVerfG], arrêt du 19 septembre 2017 – 1 BvR 171917 – juris, paragraphe 8). La Cour sociale – dont le raisonnement sur la question de la demande d’injonction est cité par le Sénat (article 142, paragraphe 2, alinéa 3 du Code de procédure sociale [SGG]) – a notamment indiqué à juste titre que le requérant doit justifier et démontrer un besoin spécifique qui serait insatisfait et dont le manquement nécessiterait une décision de justice en référé, ou bien démontrer le préjudice irréparable et permanent que risquerait de subir une décision ultérieure au fond. Le requérant n’a même pas commencé à démontrer quels besoins spécifiques seraient insatisfaits et que leur manquement nécessiterait une décision de justice en référé. De l’avis de la Cour, un manque à gagner de 10 % au titre des besoins essentiels ne constitue pas une situation d’urgence justifiant une décision en référé. Le requérant n'a par ailleurs présenté aucune circonstance précise justifiant une situation d'urgence liée à un manque à gagner de 44 € par mois. Le Sénat partage cet avis, les arguments du requérant en appel – pour l'essentiel identiques à ceux présentés dans d'autres procédures menées par son représentant légal – se limitant à des affirmations générales et non étayées, telles que l'absence de ressources suffisantes pour une alimentation saine ou l'impossibilité d'économiser pour un téléphone portable ou un vélo.
2.) Concernant la cessation des cotisations à l'assurance de suivi obligatoire dans le cadre du régime d'assurance maladie obligatoire conformément à l'article 188, paragraphe 4, du livre V du Code social allemand (SGB V), et dans le cadre du régime d'assurance dépendance conformément à l'article 20, paragraphe 3, du livre XI du Code social allemand (SGB XI), ordonnée par la décision du 4 décembre 2024, et la révocation de la décision du 31 octobre 2024 accordant ces montants, la demande du requérant visant à suspendre l'effet de l'opposition du 19 décembre 2024, conformément à l'article 86b, paragraphe 1, point 1, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG), est recevable, étant donné que cette opposition n'a pas d'effet suspensif en vertu de l'article 86a, paragraphe 2, point 4, de la SGG, combiné à l'article 11, paragraphe 4, point 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). La requête est recevable en vertu de l'article 86b, paragraphe 3, de la SGG, même avant le dépôt de l'action, et l'est également à tous autres égards. En particulier, le besoin de protection juridique du requérant n'est pas diminué du seul fait que l'AOK, son assureur maladie et dépendance, ait fait référence à sa procédure habituelle en cas de besoin d'assistance dans une lettre datée du 28 mars 2025 et ait indiqué que le recouvrement de la créance de contribution à l'encontre du requérant n'était pas en cours. Si, en règle générale, le besoin de protection juridique dans le cadre d'une demande d'injonction n'existe pas lorsque l'autorité a pris une décision contraignante de ne pas appliquer la décision (Keller dans Meyer-Ladewig et al., SGG, 14e éd. 2023, § 86b, par. 7a), en l'espèce, l'AOK n'est pas l'autorité ayant émis l'acte administratif dont l'exécution doit être temporairement suspendue. De plus, aucune situation de fait ou de droit comparable n'existe, l'AOK n'ayant pas pris d'engagement ferme de suspendre le recouvrement des contributions jusqu'à ce qu'une décision soit rendue au fond. Elle s'est contentée, comme expliqué précédemment, d'indiquer que le recouvrement de la créance de contribution était actuellement suspendu. Par ailleurs, même en cas de suspension temporaire du recouvrement (article 6, paragraphe 1, Principes de recouvrement des contributions), les arriérés de contributions continuent de s'accumuler.
La demande de suspension de l'exécution de la décision est également fondée. Conformément à l'article 86b, paragraphe 1, alinéa 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal de première instance peut, sur requête, ordonner la suspension totale ou partielle de l'exécution de la décision lorsque l'opposition et l'appel ne produisent pas d'effet suspensif.
Étant donné que l’article 86b, paragraphe 1, alinéa 1, point 2 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) ne prévoit pas de critère permettant d’ordonner l’effet suspensif, cette lacune doit être comblée par l’application de l’article 86a, paragraphe 2, point 5 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) (jurisprudence établie du Sénat ; voir, par exemple, l’arrêt du 16 avril 2008 – L 7 AS 1398/08 ER-B – point 4 et l’arrêt du Sénat du 13 février 2020 – L 7 AY 4273/19 ER-B –, point 10). Il convient donc de procéder à une mise en balance des intérêts, en opposant l’intérêt public à l’exécution immédiate de l’acte administratif et l’intérêt constitutionnellement protégé à la suspension en vertu de l’article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale (jurisprudence constante du Sénat ; voir, par exemple, l’arrêt du 12 avril 2006 – L 7 AS 1196/06 ER-B – juris par. 4). Les chances de succès du recours principal doivent être prises en compte dans cette mise en balance ; l’issue probable de la procédure au fond est déterminante, notamment pour déterminer si le recours apparaît manifestement fondé ou voué à l’échec (voir déjà BSGE 4, 151, 155 ; voir également BVerfG, arrêt du 30 octobre 2009 – 1 BvR 2395/09 – juris par. 7). Lorsqu'il s'agit d'ordonner la suspension de l'exécution dans les cas visés à l'article 86a, paragraphe 2, points 1 à 4 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), dans lesquels – comme ici – le recours légal n'a pas d'effet suspensif de plein droit, la décision du législateur de privilégier les intérêts publics abstraits doit être respectée ; l'ordonnance doit donc rester une exception qui doit être justifiée par des arguments solides (Keller, op. cit., article 86b, note marginale 12c ; Wahrendorf dans Roos/Wahrendorf/Müller, BeckOGK-SGG, au 1er mai 2025, article 86b, note marginale 121). Les chances de succès du recours légal en faveur du requérant ne doivent donc être prises en compte que s’il existe de sérieux doutes quant à la légalité de l’acte administratif, c’est-à-dire si le succès dans la procédure principale est prédominant (cf. article 86a, paragraphe 2, deuxième phrase, SGG ; voir décision du Sénat du 16 avril 2008, inc. cit.).
Après avoir mis en balance les intérêts des deux parties, il apparaît que l'intérêt du requérant à obtenir la suspension l'emporte sur l'intérêt public à faire appliquer la décision du 4 décembre 2024. En effet, il est probable que cette décision ait été rendue illégalement.
Par décision du 4 décembre 2024, l'intimé a révoqué l'approbation précédemment accordée des paiements de cotisations pour l'assurance de suivi obligatoire du requérant, dans laquelle celui-ci était assuré depuis le 1er octobre 2024, suite à la cessation de son emploi soumis aux cotisations de sécurité sociale, pour la période future à compter du 1er janvier 2025, conformément à l'article 9, paragraphe 4, alinéa 1, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), combiné à l'article 45, paragraphes 1 et 2, du dixième livre du Code social (SGB X), et a simultanément déclaré qu'il renoncerait au recouvrement de toutes les prestations déjà versées dans ce contexte.
Conformément à l'article 45, paragraphe 1, du livre X du Code social allemand (SGB X), un acte administratif établissant ou confirmant un droit ou un avantage juridique significatif (acte administratif favorable), s'il est illégal, peut être révoqué en tout ou en partie, avec effet pour l'avenir ou pour le passé, même après être devenu exécutoire, sous réserve des restrictions prévues aux paragraphes 2 à 4. Un acte administratif favorable illégal ne peut être révoqué si le bénéficiaire s'est fondé sur sa validité et si cette confiance mérite d'être protégée au regard de l'intérêt public à la révocation (article 45, paragraphe 2, alinéa 1, SGB X). La protection de la confiance est généralement justifiée si le bénéficiaire a consommé les avantages perçus ou a disposé de biens qu'il ne peut plus annuler ou qu'il ne peut annuler qu'avec des inconvénients déraisonnables (article 45, paragraphe 2, alinéa 1, SGB X). Le bénéficiaire ne peut invoquer le principe de l'espérance légitime si : 1. il a obtenu l'acte administratif par dol, menaces ou corruption ; 2. l'acte administratif est fondé sur des informations que le bénéficiaire a fournies intentionnellement ou par négligence grave, de manière matériellement inexacte ou incomplète ; ou 3. il avait connaissance de l'illégalité de l'acte administratif ou l'ignorait par négligence grave ; il y a négligence grave si le bénéficiaire a manqué à son obligation de diligence de manière particulièrement grave.
Initialement, la décision du 31 octobre 2024 constitue clairement un acte administratif favorable, puisque l'intimé a ainsi accordé au requérant la prise en charge de l'assurance complémentaire obligatoire à compter d'octobre 2024, pour un montant de 223,88 €. Cependant, selon le réexamen sommaire devant être effectué dans le cadre d'une procédure accélérée (Burkiczak dans Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 2e éd., § 86b SGG, du 22 mai 2025, par. 61), cette décision n'était pas illégale. Le seul fondement juridique possible pour la prise en charge des cotisations à l'assurance complémentaire obligatoire est l'article 6, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), en vertu duquel des « autres prestations » peuvent être accordées, notamment si elles sont essentielles dans des cas particuliers pour garantir la subsistance ou la santé, nécessaires pour couvrir les besoins spécifiques des enfants, ou requises pour satisfaire à une obligation administrative de coopération. Conformément à l'article 6, paragraphe 1, deuxième alinéa, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), les prestations sont fournies en nature ou, dans des circonstances exceptionnelles, sous forme d'allocations en espèces. Les cotisations à l'assurance complémentaire obligatoire ne constituent pas, en principe, des prestations au titre des circonstances exceptionnelles visées à l'article 6, paragraphe 1, premier alinéa, de l'AsylbLG. Pour la santé du demandeur, ces cotisations ne sont pas indispensables, car il bénéficie déjà de soins de santé en vertu de l'article 4 de l'AsylbLG, et rien n'indique que ces soins seraient insuffisants et couverts de manière adéquate par une assurance maladie complète.
Toutefois, la prise en charge des cotisations à l'assurance de suivi obligatoire est essentielle en l'espèce pour garantir les moyens de subsistance au sens de l'article 6, paragraphe 1, alinéa 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Cette exception est systématiquement liée aux allocations forfaitaires prévues aux articles 3 et 3a de l'AsylbLG et les complète en tant que droit fondamental. Lorsque des besoins inévitables ne sont pas couverts par les allocations forfaitaires, et que leur prise en charge est nécessaire pour garantir un niveau de vie minimum digne, cette disposition constitue une clause de force majeure. Les prestations sont donc essentielles lorsque le niveau de vie minimum requis pour la dignité humaine n'est pas atteint ou risque de ne pas l'être. L’évaluation repose principalement sur la qualité du droit affecté, l’étendue et l’intensité du préjudice réel en cas de refus de prestation, la durée prévue du (prolongement) du séjour en Allemagne, l’existence de prestations équivalentes et d’un coût comparable, et la possibilité de satisfaire les besoins par d’autres moyens (Spitzlei dans BeckOK AuslR, 44e édition, 1er avril 2025, AsylbLG § 6, par. 4). Les circonstances de l’espèce doivent toujours présenter un certain degré d’atypicité, constituant une difficulté particulière. Cette difficulté n’a pas été prise en compte par le législateur pour le versement de la prestation forfaitaire prévue aux articles 3 et 3a de l’AsylbLG, ou, compte tenu du caractère atypique du cas, n’a pu être intégrée de manière abstraite et générale (Spitzlei, ibid., par. 5). À cet égard, les aides à la location ou à l’obtention d’un logement en cas de relocalisation ordonnée officiellement, ou les frais de procédure préliminaire – qui ne sont pas exemptés des frais de justice en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile – avec au moins une perspective de succès suffisante ont été considérés comme essentiels pour assurer la subsistance (voir Frerichs dans Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 4e éd., § 6 AsylbLG, du 23 décembre 2024, par. 48 et suiv.).
Les cotisations à l'assurance de suivi obligatoire ne sont pas couvertes par les prestations prévues aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Conformément à l'article 3, paragraphe 1, de l'AsylbLG, les personnes ayant droit aux prestations au titre de l'article 1 reçoivent des prestations destinées à couvrir leurs besoins en alimentation, logement, chauffage, vêtements, soins de santé et articles ménagers et consommables (besoins essentiels ; alinéa 1), ainsi que des prestations supplémentaires destinées à couvrir leurs besoins personnels de la vie quotidienne (besoins personnels essentiels ; alinéa 2). Le paiement des cotisations à l'assurance de suivi obligatoire ne constitue pas un besoin couvert par les besoins de santé tels que définis à l'article 3, paragraphe 1, alinéa 1, de l'AsylbLG ; ces derniers font référence à des biens et services spécifiques nécessaires tels que des pansements, des sparadraps et des crèmes cicatrisantes (voir Frerichs, op. cit., article 3 de l'AsylbLG, version du 8 avril 2025, note marginale 100). Le demandeur était et demeure inévitablement soumis à l'obligation de payer ces cotisations. En particulier, il ne pouvait pas déclarer son retrait de l'assurance de suivi obligatoire dans les deux semaines suivant la fin de la période d'assurance obligatoire, car – contrairement au cas de la perception de prestations analogues en vertu de l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (voir Tribunal social fédéral, arrêt du 10 mars 2022 – B 1 KR 30/20 R –, BSGE 134, 6-13, SozR 4-2500 § 188 n° 4, SozR 4-2500 § 5 n° 31, SozR 4-3520 § 3 n° 6, juris para. 23) – il ne disposait d'aucun autre droit à une couverture d'assurance maladie correspondante (voir article 188, paragraphe 4, alinéas 1 et 2 du Code social allemand, livre V). En particulier, le droit à une prestation réduite en vertu de l’article 4 de la loi AsylbLG n’est pas suffisant à cette fin (voir BSG, arrêt du 10 mars 2022, op. cit.).
Les cotisations mensuelles de 223,88 € menacent le niveau de vie du requérant, qui perçoit actuellement des prestations calculées sur la base d'une allocation forfaitaire de 397 €. Cette menace n'est pas écartée par le fait que l'AOK (caisse d'assurance maladie) ait fait référence à sa procédure habituelle en cas de besoin d'assistance dans un courrier daté du 28 mars 2025, et ait indiqué que les cotisations n'étaient « actuellement » pas perçues auprès du requérant. De même, le fait que le requérant ait ultérieurement – après la décision du 4 décembre 2024 – occupé un emploi précaire, non soumis à l'obligation de cotisation à l'assurance maladie et dépendance, ne change rien à cette situation.
Le caractère atypique du besoin requis au titre de l’article 6 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) tient au fait que, bien que le demandeur, en tant que bénéficiaire des prestations au titre de l’AsylbLG, puisse être soumis à une assurance de suivi obligatoire, l’AsylbLG – contrairement aux codes sociaux II et XII (SGB II et XII), qui servent également à garantir le niveau de subsistance minimum protégé par la Constitution – ne contient aucune disposition permettant de considérer les cotisations obligatoires inévitables à l’assurance maladie et à l’assurance dépendance légales comme des besoins distincts (article 26 SGB II ou articles 32 et 32a SGB XII ; cf. Tribunal social de Fribourg-en-Brisgau, arrêt du 17 mars 2025 – S 7 AY 3255/24 –, paragraphe 36).
Bien que l'autorité compétente dispose d'un pouvoir discrétionnaire en matière de prestations, conformément à l'article 6, paragraphe 1, première phrase de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), tant pour décider d'octroyer ou non des prestations que pour choisir la prestation elle-même (Frerichs, op. cit., article 6 AsylbLG, version du 23 décembre 2024, note marginale 40), elle ne peut prétendre (et ne l'a pas fait) avoir mal apprécié ce pouvoir discrétionnaire en faveur du demandeur ou l'avoir exercé de manière injustifiée et favorable. À moins d'adopter un point de vue différent, le demandeur devrait au moins avoir une espérance légitime de protection au sens de l'article 45, paragraphe 2, première phrase du livre X du Code social allemand (SGB X).
En raison du succès partiel obtenu en première instance, le requérant se verra accorder l'aide juridictionnelle pour la présente procédure d'appel conformément à l'article 73a de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) combiné aux articles 114 et suivants du Code de procédure civile (ZPO), et un avocat lui sera désigné, étant donné qu'il ne peut supporter les coûts d'un procès compte tenu de sa situation personnelle et économique et que son action en justice, au moins en ce qui concerne la prise en compte du niveau de prestation standard 1 et le maintien du paiement des cotisations à l'assurance complémentaire obligatoire, offrait les perspectives de succès nécessaires et n'apparaissait pas comme frivole (cf. article 114, paragraphe 1, alinéa 1 du ZPO).
La décision relative aux frais est fondée sur une application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Cette décision n’est pas susceptible d’appel (§ 177 SGG).
