VERDICT
1 A 191/23
Dans l'affaire de droit administratif
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Avocat Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen – 0739/23sva –
contre
Land de Basse-Saxe, représenté par la Direction de la police de Göttingen,
Groner Landstraße 51, 37081 Göttingen – 22.2-12205-67/23 –
– Défendeur –
concernant
le droit de réunion (détermination de l'illégalité du recours à la force lors de l'application obligatoire d'une mesure visant à mettre fin à une réunion)
Le tribunal administratif de Göttingen – 1ère chambre – a statué sur la procédure orale du 3 septembre 2025, par l’intermédiaire du président du tribunal administratif xxx en qualité de juge unique :
Il est établi que la technique de pression nerveuse appliquée à la tempe du plaignant par l'agent de police PK'in xxx le 6 octobre 2022 était illégale.
Les frais de procédure seront à la charge du défendeur.
Le jugement est provisoirement exécutoire en raison des frais.
Le défendeur peut éviter l'exécution forcée en fournissant une garantie d'un montant équivalent aux frais exigibles si le demandeur ne fournit pas de garantie du même montant avant l'exécution.
FAITS
Le plaignant conteste le recours à une technique de contention provoquant la douleur dans le cadre de l'application d'une mesure relevant du droit des assemblées.
Le plaignant a participé à un rassemblement non déclaré qui s'est tenu à Göttingen le 6 octobre 2022. Ce rassemblement, qui a réuni environ 160 personnes, a débuté devant le nouvel hôtel de ville et s'est terminé devant l'entrée de l'ancienne prison de Göttingen, rue Obere-Masch-Straße. Le bâtiment était occupé depuis le 2 octobre 2022 et, le 4 octobre 2022, la ville de Göttingen, propriétaire des lieux, a exigé l'évacuation des occupants avant 10 h le 6 octobre 2022. Durant la marche, des messages de « solidarité avec l'occupation » ont été diffusés au mégaphone.
Lorsque les manifestants sont arrivés devant le bâtiment à 9 h 47, des personnes s'y trouvaient encore illégalement. Une expulsion forcée était impossible en raison de la manifestation.
Vers 14 h 17, les policiers présents sur les lieux ont décidé de traiter la foule (dont le nombre était inconnu) comme un rassemblement. Selon un enregistrement vidéo réalisé par l'initiative citoyenne « Citoyens observant la police et la justice », une policière a annoncé la déclaration suivante par haut-parleur dans un véhicule (transcription BA 006) :
« Votre réunion est désormais considérée comme une assemblée. Vous bénéficiez donc de la protection de l’article 8 de la Loi fondamentale. Cela implique bien entendu des obligations. Pour tenir une réunion de coopération, vous devez désigner un responsable, un chef d’assemblée. Cette personne dispose d’une dizaine de minutes pour nous rejoindre à LauKW. Fin de l’annonce. »
Après une pause de près de deux minutes, l'agent a repris son annonce :
« Ici la police, à l'attention des personnes se trouvant devant l'entrée de l'ancienne prison. Vous pouvez vous rassembler sur la place de la synagogue ou dégager le trottoir et vous réunir dans la rue. Merci de coopérer. Nous respecterons votre droit à la liberté de réunion. Fin de l'annonce. »
Après 20 secondes supplémentaires :
« Nous vous demandons une nouvelle fois de dégager la porte. Vous pouvez choisir votre point de rassemblement ici, dans la rue, ou vous rendre sur la place en face de la synagogue. Veuillez respecter notre ordre. »
Vers 14h41, l'annonce suivante a été faite :
« Ici la police. Malheureusement, aucun organisateur du rassemblement ne nous a encore contactés, ce que nous regrettons fortement, car nous souhaitions organiser une réunion de coopération avec vous. Par ailleurs, nous vous demandons une nouvelle fois de libérer l'entrée de l'ancienne prison. Veuillez vous rendre dans la rue ou sur la place de la synagogue. Fin de l'annonce. »
Finalement, à 15 h, l'annonce suivante a été faite :
« Ici la police. Malheureusement, vous n'avez pas obtempéré à notre demande de dégager l'entrée de l'ancienne prison. Je vous demande une dernière fois de dégager l'entrée et de sortir dans la rue. [Inaudible à cause des interruptions] Fin de l'annonce. »
Trois personnes, dont le plaignant, étaient assises, les bras croisés, devant l'entrée de l'ancienne prison vers 15h30. Selon le rapport d'incident (BA 003), elles ont été approchées et sommées de quitter les lieux dans les deux minutes. Le plaignant a été menacé de violence physique et de techniques de soumission. Refusant de quitter son emplacement devant l'entrée de l'ancien commissariat, une policière lui a appliqué une prise de soumission à la tempe, puis il a été emmené par les forces de l'ordre.
Dans la procédure d'amende administrative engagée contre lui pour violation d'un arrêté relatif aux rassemblements, le plaignant a été acquitté par le tribunal de district de Göttingen par décision du 7 novembre 2023.
Le plaignant a déposé une plainte le 21 juin 2023. Il soutient essentiellement que le recours à la force pour évacuer la zone devant l'ancienne entrée de la prison était illégal, faute d'interdiction locale de rassemblement. Les annonces faites par l'agent de police ne constituaient pas un tel ordre, affirme-t-il, car elles étaient vagues. Le terme « rue » englobait également le trottoir, précisément l'endroit où se trouvaient les participants au rassemblement. De plus, la police avait l'intention d'engager une discussion constructive, ce qui plaide également contre l'existence d'un ordre.
Le plaignant demande
une décision selon laquelle la prise douloureuse (technique de pression nerveuse) appliquée à la tempe du plaignant par l'agent de police PK'in xxx le 6 octobre 2022 était illégale.
Le défendeur demande
le rejet de l'action.
Il soutient que les annonces contenaient une restriction au droit de réunion. Elles n'étaient par ailleurs pas vagues. En particulier, des enregistrements vidéo montrent que certains participants au rassemblement se sont déplacés sur la place de la synagogue, en face de la prison. L'ordre a été donné car perturber l'évacuation de l'ancien bâtiment de la prison représentait une menace pour la sécurité publique. Il constituait également une atteinte proportionnée à la liberté de réunion du plaignant, celui-ci ayant pu aisément exprimer ses préoccupations depuis la rue.
Par décision du 17 juin 2025, la Chambre a renvoyé le différend juridique au rapporteur en qualité de juge unique pour décision.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, veuillez vous référer au contenu du dossier judiciaire et aux documents soumis par le défendeur.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’action est admissible (voir I.) et bien fondée (voir II.).
JE.
L'action est recevable. Une action déclaratoire, conformément à l'article 43, paragraphe 1, du Code de procédure administrative (VwGO), est la voie appropriée. Selon cette disposition, une action peut être intentée pour établir l'existence ou l'inexistence d'un lien juridique si le demandeur a un intérêt légitime à obtenir une décision rapide. Ces conditions sont réunies. Le lien juridique de droit public nécessaire découle en l'espèce d'un acte de fait de droit public, à savoir l'expulsion de la personne du hall d'entrée de l'ancien établissement pénitentiaire par les forces de l'ordre. Une action constitutive (article 43, paragraphe 2, alinéa 1, VwGO), qui devrait être intentée en premier lieu, est irrecevable en l'absence d'acte administratif.
Le demandeur a qualité pour agir en vertu de l'article 42, paragraphe 2, du Code de procédure administrative (VwGO). Conformément à cette disposition, une action n'est recevable que si le demandeur allègue une violation de ses droits par une action administrative ou une omission de sa part. Il est nécessaire, mais également suffisant, que les arguments du demandeur permettent d'envisager une possible violation d'un droit public subjectif (Tribunal administratif fédéral, arrêt du 5 avril 2016 – 1 C 3.15 –, paragraphe 16). Tel est le cas en l'espèce, le demandeur ayant fait l'objet d'une mesure d'exécution et ayant ainsi vu son intégrité physique et sa liberté de réunion, ou à tout le moins sa liberté d'action, restreintes. Compte tenu de la violation de droits fondamentaux qui en découle, le demandeur peut invoquer un intérêt légitime à obtenir un jugement déclaratoire au sens de l'article 43, paragraphe 1, du Code de procédure administrative (VwGO).
Contrairement à ce qui a été annoncé lors de l'audience, le demandeur n'a pas contesté la menace d'immobilisation par contention. Son avocat a présenté la demande telle qu'elle figure dans la plainte, laquelle se limite au jugement déclaratoire en cause.
II.
La demande est fondée. Le demandeur a droit à une déclaration selon laquelle la mesure d'exécution en question était illégale, car elle l'était effectivement.
Dans les actions en jugement déclaratoire, le moment pertinent pour apprécier la situation de fait et de droit est déterminé par la demande et l'exposé des motifs, dans lesquels le demandeur précise la date à laquelle l'existence ou l'inexistence du lien juridique doit être établie (Happ, in : Eyermann, VwGO, 16e éd. 2022, § 43, par. 18). En l'espèce, il s'agit de la date de la mesure du 6 octobre 2022. La décision est donc fondée sur la loi de Basse-Saxe relative à la police et à l'ordre public (NPOG), telle que modifiée par la loi du 19 janvier 2005 (Journal officiel de Basse-Saxe, p. 9) et par la loi du 22 septembre 2022 (Journal officiel de Basse-Saxe, p. 589).
Le fondement juridique de l'application de la mesure de restriction de rassemblement était tiré des articles 64, paragraphe 1 ; 65, paragraphe 1, point 3, paragraphe 3 ; 69, paragraphes 1, 2, 3 et 7 ; 70, paragraphes 1, 3 et 6 ; et 74, paragraphes 1 et 3 de la loi de Basse-Saxe relative à l'ordre public (NPOG). Cette mesure visait à faire respecter la restriction spatiale immédiatement applicable au rassemblement et constituait donc un acte de fait. En l'absence de disposition spécifique dans la loi de Basse-Saxe relative aux rassemblements, les dispositions générales d'application de la NPOG, articles 64 et suivants, sont applicables (voir Tribunal administratif fédéral, arrêt du 3 mai 2019 – 6 B 149.18 –, point 9).
Les policiers ont eu recours à la force directe comme moyen de coercition (art. 65, al. 1, n° 3, et art. 69 du Code pénal). La force directe désigne l’usage de la violence physique, d’outils ou d’armes contre des personnes ou des biens (art. 69, al. 1 du Code pénal). Dans tous les cas, si la mesure de coercition employée constitue une atteinte grave à l’intégrité physique, un avertissement qualifié, adapté au moyen de coercition utilisé, est requis. Le principe de sécurité juridique en matière de procédures d'exécution, tel que codifié à l'article 70, paragraphe 3, alinéa 1, de la loi de Basse-Saxe sur la police et l'ordre public (NPOG), qui vise à garantir la prévisibilité de l'action policière même en dehors des procédures visant à délivrer un acte administratif, exige que la personne concernée par une mesure coercitive soit informée clairement des atteintes prévues à son intégrité physique (Cour administrative supérieure de Basse-Saxe, arrêt du 28 octobre 2016 – 11 LB 209/15 –, point 28 du texte de jurisprudence ; arrêt de chambre du 22 mai 2019 – 1 A 296/16 –, non publié, p. 11 du compte rendu ; concernant le gaz poivre : arrêt de chambre du 12 mai 2021 – 1 A 130/16 –, BeckRS 2021, 17959).
Les conditions formelles d'application de la technique d'étranglement ont été remplies. En particulier, un ordre spécifique (article 37, paragraphe 1 de la loi allemande sur la violence domestique) et donc exécutoire, émanant de la police, de dégager la zone d'entrée de l'ancienne prison, était en vigueur. Il est fait référence à la motivation de la décision du juge unique rendue ce jour dans l'affaire 1 A 190/23, connue des parties.
L'application de la technique d'étranglement était disproportionnée (article 4 de la loi sur les mesures de contrainte administratives). Le plaignant a déclaré lors de l'audience qu'il était déjà allongé au sol lorsque cette technique a été appliquée. Le représentant du défendeur ne l'a pas contesté. En l'absence d'autres éléments de preuve susceptibles de la justifier, le recours à la force physique au moyen d'une technique d'étranglement (technique de pression nerveuse) n'est donc pas un moyen nécessaire d'exécution administrative. Il n'apparaît pas que cette technique aurait pu contribuer davantage à faire respecter la restriction spatiale imposée, laquelle a été obtenue par l'évacuation du plaignant, moyen d'exécution moins intrusif (cf., concernant le lien entre l'évacuation et l'étranglement, arrêt de la Chambre du 1er octobre 2024 – 1 A 167/13 –, point 20 et suivants ; Tribunal administratif de Berlin, arrêt du 20 mars 2025 – 1 K 281/23 –, point 48). En particulier, il ne ressort pas des dossiers administratifs du défendeur (notamment BA 005) ni des observations des parties que la prise douloureuse était nécessaire pour maîtriser le plaignant, qui était déjà allongé au sol, et pour rendre possible son évacuation.
III.
La décision relative aux frais est fondée sur l'article 154, paragraphe 1, de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO), la décision relative à l'exécution provisoire est fondée sur l'article 167 de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO) en conjonction avec les articles 708 n° 11 et 711 du Code de procédure civile (ZPO).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
