Aperçu de la jurisprudence – revenu de base, aide sociale, loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et revenu des citoyens
1. Décisions du Tribunal social fédéral sur le soutien du revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II).
1.1 – BSG, Arrêts du 02.12.2025 – B 7 AS 20/24 R, B 7 AS 30/24 R et B 7 AS 6/25 R
Soutien au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – Allocation chômage II – Allocation standard – Montant – Versement unique – Évolution des prix – Augmentation des prix – Constitutionnalité
Question juridique :
Les taux de prestations standard déterminés conformément à l'article 20 SGB II pour le niveau de prestation standard 1 au cours des mois de septembre et octobre 2022 étaient-ils constitutionnels ?
Déclaration clé du Tribunal social fédéral :
Malgré des hausses de prix importantes, le niveau de l’allocation chômage II en 2022 était suffisant pour garantir un niveau de vie minimum digne.
Les trois plaintes ont été rejetées ; aucune saisine de la Cour constitutionnelle fédérale n'a été demandée.
Source : www.bsg.bund.de
Lecture recommandée : Les taux de l’allocation chômage II sont constitutionnels : une réponse tardive, mais pas trop tardive – Dr Annalena Mayr
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (allocation citoyenne)
2.1 – LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 16.10.2025 – L 3 AS 424/22
Principe :
Une demande de détermination définitive des prestations accordées à titre provisoire (§ 41a par. 5 phrase 1 no. 1 SGB II) ne peut plus être retirée après l'expiration du délai d'un an.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
Note (D. Brock) :
Une allergie aux noisettes ne justifie pas de besoins supplémentaires selon le § 21 par. 5 SGB II, car aucun produit de substitution plus coûteux n'est requis.
2.2 – LSG NRW, décisions du 01.12.2025 – L 6 AS 1191/25 B ER et L 6 AS 1192/25 B
Message clé :
Pour justifier une demande d'ordonnance, l'allocation de soins doit être prise en compte comme revenu.
Note (D. Brock) :
- Ni l'article 13, paragraphe 5, phrase 1 du livre XI du Code social allemand (SGB XI), ni l'article 1, paragraphe 1, numéro 4 de l'ordonnance allemande sur les allocations aux citoyens (Bürgergeld-VO) n'empêchent de prendre en compte l'allocation de soins (environ 300 €) que reçoit l'épouse du demandeur.
- Dans le cadre d'une procédure accélérée, même les fonds qui seraient considérés comme des actifs protégés peuvent être pris en compte.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2.3 – LSG NRW, décision du 19.11.2025 – L 21 AS 1422/25 B ER
Messages clés :
- Il n’existe pas de raisons particulièrement sérieuses pour l’exception prévue à l’article 22, paragraphe 1, phrase 7 du Code social allemand, livre II (SGB II).
- La sous-location est généralement considérée comme acceptable comme moyen de réduire les coûts.
Note (D. Brock) :
- Le législateur mentionne explicitement la sous-location comme exemple dans l'article 22, paragraphe 1, phrase 7 du Code social allemand, livre II (SGB II).
- Les déclarations générales selon lesquelles la sous-location « n'est actuellement pas envisageable » ne sont pas suffisantes.
- Le caractère raisonnable de la demande découle également du fait que la requérante a elle-même vécu auparavant dans cet appartement en tant que sous-locataire.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
3. Décisions des tribunaux sociaux relatives au revenu de base / à l'allocation citoyenne
3.1 – Tribunal de Karlsruhe, décision du 10.11.2025 – S 12 AS 3208/25 ER
Sujet :
Absence de besoin d’assistance dans le cas de biens immobiliers inoccupés dont la valeur dépasse le seuil de protection.
Message clé :
Une part de copropriété dans une résidence secondaire n'est pas considérée comme un actif protégé selon l'article 12, paragraphe 1, phrase 2, n° 5 du SGB II.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
3.2 – SG Augsburg, Arrêt du 24.11.2025 – S 5 AS 726/25 (non publié)
Principe directeur (Maître Daniel Zeeb, Augsbourg) :
- Le supplément immédiat est payable en totalité (25 €) dans le mois de la naissance ; aucune réduction au prorata.
- L'article 41, paragraphe 1, du Code social allemand, livre II (SGB II) ne s'applique pas au complément immédiat prévu à l'article 72 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Source : Maître Daniel Zeeb, Augsburg
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – LSG Bayern, Arrêt du 27.06.2025 – L 8 SO 244/24
Sujet :
Absence de prise en charge des frais d'expulsion en cas d'arriérés de loyer imputables au locataire.
Principes directeurs (extrait) :
- Les frais d'expulsion ne sont pas considérés comme des frais d'hébergement au sens de l'article 42 n° 4 du livre XII du Code social allemand (SGB XII).
- Il ne s'agit pas non plus de frais de déménagement.
- Elles ne servent pas à préserver ou à obtenir un appartement, mais plutôt à faire exécuter un ordre d'expulsion.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
4.2 – LSG NRW, décision du 03.11.2025 – L 9 SO 226/25 B ER / L 9 SO 227/25 B
Déclaration clé :
Vivre séparément est une forte indication d'intention de se séparer (BSG 06.12.2018 – B 8 SO 2/17 R).
Note (D. Brock) :
- Aide aux frais de subsistance dans le cadre du programme RBS 1 pour les ressortissants bulgares.
- Séparation confirmée par des déclarations sous serment.
- Malgré l’article 41, paragraphe 4, du Code social allemand, livre XII (SGB XII), il existe un droit aux prestations en vertu des articles 19, 27 et suivants du SGB XII.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
4.3 – LSG Saxe-Anhalt, décision du 10 novembre 2025 – L 8 SO 16/25 B ER
Sujet :
Emploi de proches parents comme assistants budgétaires – non exclu.
Principes directeurs :
- Le budget personnel doit couvrir intégralement les besoins individuels.
- Les responsables budgétaires sont autorisés à verser des salaires analogues à ceux prévus par la TVöD-P (Convention collective des employés du secteur public).
- L'emploi de proches parents n'est pas catégoriquement exclu.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
Conseil juridique :
voir la décision du Tribunal social supérieur de Hambourg du 28 mars 2025 – L 4 SO 66/24 B ER
5. Décisions relatives à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
5.1 – LSG Bayern, décision du 28.07.2025 – L 11 AY 56/25 B ER
Principes directeurs :
- Aucune violation de la constitution en vertu de l'article 1, paragraphe 4, phrase 1, n° 1 de la loi sur les avantages des demandeurs d'asile (AsylbLG) en cas de départ raisonnable.
- Application de la jurisprudence BSG aux citoyens de l'Union sans droit de séjour.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
Conseil juridique :
Voir également LSG Erfurt, 16.05.2025 – L 8 AY 222/25 B ER ; décision de ne pas accepter l’affaire par la Cour constitutionnelle fédérale 30.06.2025 (1 BvR 1200/25).
Note (RA Gerloff) :
Le Comité des Nations Unies pour le droit social a corrigé une grave erreur du Tribunal social de Thuringe – la critique de la Cour constitutionnelle fédérale en raison d’exigences excessives de subsidiarité.
5.2 – Tribunal social de Karlsruhe, décision du 05.11.2025 – S 12 AY 3051/25 ER
1 par. 4 phrase 1 : la loi AsylbLG est contraire au droit de l’Union européenne et au droit constitutionnel.
Note de Detlef Brock
- L'autorité est tenue, par voie d'ordonnance provisoire, d'accorder provisoirement au demandeur des prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (Asylum Seekers' Benefits Act - AsylbLG) conformément au niveau de prestation standard 1 applicable pour 2024.
- Le maintien d'une restriction de prestations pendant plus de vingt-deux mois conformément à l'article 14, paragraphe 2, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est illégal
Principes directeurs de Detlef Brock
1. L’article 1, paragraphe 4, première phrase de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) est susceptible d’être contraire au droit de l’UE et au droit constitutionnel (voir Tribunal social de Karlsruhe, décision du 19 février 2025, S 12 AY 424/25 ER ; Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Anhalt, décision du 13 juin 2025, L 8 AY 12/25 B ER ; Cour sociale supérieure de Hesse, décision du 1er octobre 2025, L 4 AY 5/25 B ER).
2. L'illégalité de la restriction des prestations, conformément à l'article 1a, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), découle également de l'article 14, paragraphe 2, de ladite loi. Lors de l'application de cet article, l'autorité est tenue de procéder à un examen obligatoire afin de déterminer si la restriction des prestations peut être maintenue en raison d'un comportement survenu plus de six mois auparavant (Tribunal social de l'État de Hesse, décision du 17 septembre 2025 – L 4 AY 9/25 B ER –).
3. Le Tribunal social a de sérieux doutes quant à la volonté de l’autorité, dans le cas du requérant, de procéder de manière appropriée et impartiale à l’appréciation de la proportionnalité conformément au droit de l’Union et au droit constitutionnel en cas de maintien d’une restriction des prestations en application de l’article 14, paragraphe 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) – en l’espèce pendant plus de vingt-deux mois.
4. La clause de droits acquis prévue à l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) s'applique par le biais de la référence figurant à l'article 3a, paragraphe 4, première phrase, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (Tribunal social de Mayence, décision du 29 septembre 2025 – S 15 AY 28/25 ER –, point 28, juris ; Tribunal social de Halle (Saale), décision du 8 septembre 2025 – S 17 AY 28/25 ER –, point 38, juris ; Tribunal social de Halle (Saale), décision du 11 août 2025 – S 17 AY 25/25 ER –, point 59, juris ; Tribunal social de Karlsruhe, décision du 31 mars 2025, S 12 AY 706/25 ER, juris ; Tribunal social de Karlsruhe, décision du 21 juillet 2025, S 12 AY 1152/25). ER, juris; Tribunal social de Karlsruhe, décision du 21 juillet 2025, S 12 AY 1183/25 ER, juris; Tribunal social de Karlsruhe, décision du 21 juillet 2025, S 12 AY 1381/25 ER, juris; Tribunal social de Karlsruhe, décision du 21 juillet 2025, S 12 AY 1347/25 ER, juris; Tribunal social de Halle (Saale), décision du 11 juillet 2025 – S 17 AY 26/25 ER –, par. 27, juris; Tribunal social de Marbourg, décision du 23 mai 2025 – S 16 AY 8/25 ER –, par. 23, juris; Tribunal social de Halle (Saale), décision du 7 mai 2025 – S 17 AY 17/25 ER –, para. 27, juris; Tribunal social de Halle (Saale), décision du 17 mars 2025 – S 17 AY 3/25 ER –, para. 28, juris; Tribunal social de Marburg, décision du 14 février 2025 – S 16 AY 11/24 ER –, par. 22, juris). La jurisprudence divergente, mais erronée, de la Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg (Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, décision du 29 avril 2025 – L 7 AY 918/25 ER-B) est bien connue du Tribunal social de Karlsruhe, mais n'est pas contraignante en vertu de l'article 97, paragraphe 1, de la Loi fondamentale et n'empêche donc pas la confirmation d'une demande d'injonction.
5. La présente affaire est particulièrement urgente car le requérant est désavantagé par la coopération de
- restriction inconstitutionnelle des avantages en vertu de l'article 1a AsylbLG et
- fondé sur le niveau de prestation 2 et la norme inconstitutionnelle
- En raison du non-respect de la clause de droits acquis prévue à l'article 28a, paragraphe 5, du Code social allemand, livre XII (SGB XII), seuls 197 € par mois sont actuellement accordés au lieu de 460 €.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
5.3 – LSG Basse-Saxe-Brême, décision du 30.10.2025 – L 8 AY 17/25 B ER (non publiée)
Message clé :
L'article 1a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est très probablement inconstitutionnel.
Note (avocat Gerloff) :
L'élimination complète des besoins et avantages socioculturels en vertu de l'article 6 de la loi sur les avantages des demandeurs d'asile (AsylbLG) n'est pas constitutionnellement tenable.
Source : Newsletter 10/2025 – Avocat Volker Gerloff
5.4 – SG Fribourg, décision du 25.09.2025 – S 7 AY 1074/25
Sujet :
Les contributions à l’assurance de suivi obligatoire en tant que besoin selon l’article 6 de la loi sur l’asile.
Principes directeurs :
- Les contributions peuvent être couvertes en vertu de l'article 6 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), mais ne sont pas couvertes par les articles 3 et 3a de l'AsylbLG.
- L’acceptation ne sera acceptée que s’il existe une perspective actuelle ou future de séjour dans le pays.
- Pas de transfert en cas de séjour toléré conformément à l'article 60b AufenthG.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
6. Divers
6.1 – Newsletter RA Volker Gerloff – 10/2025
Sujet :
Mise à jour des services de base 2026, examen des demandes jusqu'au 31.12.2025, nombreuses notes et jugements.
Source : https://www.ra-gerloff.de/newsletter/Newsletter-10-2025.pdf
6.2 – Étude : Les bénéficiaires d'aides sociales se plaignent d'un manque de soutien de la part des agences pour l'emploi
Les chômeurs de longue durée recherchent rarement eux-mêmes un emploi ; les raisons de santé sont le facteur prédominant.
Le journal Paritätische critique l'orientation de l'étude, la jugeant trompeuse.
Source : www.evangelisch.de
Note sur le style de citation
Les jugements, annotations ou analyses de cas non publiés ne peuvent être cités qu'avec mention de la source :
- Source : Tacheles Legal Case Law Ticker Week XX/2025 – Auteur : Detlef Brock
- Pour les lettres d'information : Lettre d'information Thomé 12/2025 du 6 avril 2025 – Auteur : Harald Thomé
- Licence : Creative Commons CC-BY-SA 3.0
⚠️ Les citations sans mention de la source constituent une violation du droit d'auteur.
Auteur : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles.
Source : Téléscripteur du dossier juridique Tacheles
