Aperçu de la jurisprudence
Revenu de base · Aide sociale · Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile · Allocation citoyenne · Loi sur la promotion de l'emploi
Dernière mise à jour : 22 février 2026
Rédacteur en chef : Detlef Brock
Éditeur : Tacheles Legal News Ticker
1. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le soutien du revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
1.1 – LSG Bade-Wurtemberg, Arrêt du 22.01.2026 – L 13 AS 161/26 ER-B –
Sujet :
Le droit à l'allocation citoyenne pendant les études à temps partiel
Décision :
Le 13e Sénat du Tribunal social de l'État de Bade-Wurtemberg (LSG) modifie son avis juridique conformément à la jurisprudence actuelle du Tribunal social fédéral (BSG, dossier n° : B 7 AS 11/22 R) selon laquelle il n'existe généralement pas de droit à l'allocation citoyenne dans le cas d'études à temps partiel, à l'exception de l'article 27 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Messages clés :
- En principe, la formation est éligible à un financement au titre de la BAföG (Loi fédérale sur l'aide à la formation) si, entre autres, elle utilise pleinement le travail du stagiaire (résumé des conditions de financement, article 2, paragraphe 5, phrase 1, n° 2 de la BAföG).
- Si un stagiaire réduit ses études à temps plein à temps partiel pour des raisons personnelles (en l'occurrence, pour s'occuper de proches), cela ne modifie généralement pas son éligibilité aux aides. Il est exclu des prestations prévues par le Code social allemand, livre II (SGB II), conformément à l'article 7, paragraphe 5, alinéa 1, du SGB II – à l'exception de l'article 27 du SGB II (voir Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 21 juin 2023 – B 7 AS 11/22 R –).
- Le tribunal a ici présumé une difficulté conformément à l'article 27 du Code social allemand, livre II (SGB II), qui repose sur le fait que la sécurité du minimum de subsistance est compromise et que la réduction des études est due à la prise en charge à court terme de proches parents (article 27, paragraphe 3, phrase 1 du SGB II).
Source : LSG Bade-Wurtemberg
Commentaire de Detlef Brock :
La 13e chambre du Tribunal social du Bade-Wurtemberg (LSG) est la première juridiction à établir que les études à temps partiel excluent généralement l’éligibilité au revenu de solidarité active (RSA).
Il y a peu, le Tribunal social de Bayreuth (affaire n° S 13 AS 453/21 ER) a jugé que même les étudiants à temps partiel non éligibles à la BAföG (loi fédérale d’aide à la formation) pouvaient prétendre à l’allocation chômage de catégorie II (conformément à la décision du Tribunal social de Hesse du 15 décembre 2020 – L 9 AS 535/20 B ER).
L’obligation pour Pôle emploi d’accorder un prêt d’urgence aux personnes s’occupant d’un proche n’est qu’un point secondaire soulevé par le tribunal. L’enjeu principal réside toutefois dans l’exclusion des étudiants à temps partiel des aides sociales.
1.2 – LSG Basse-Saxe-Brême, Arrêt du 27 janvier 2026 – L 11 AS 56/24 –
Sujet :
Absence de revenu du citoyen pour les étudiants inscrits
Décision :
Le 11e Sénat du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême (LSG) a statué que les étudiants inscrits sont exclus du bénéfice de l'allocation citoyenne même s'ils n'étudient pas réellement.
Messages clés :
- Les étudiants inscrits sont exclus du bénéfice du revenu des citoyens, même s'ils ne suivent pas d'études. Cette exclusion s'applique également, comme dans le cas du plaignant, aux programmes menant à un deuxième diplôme.
- Néanmoins, l'homme n'a pas à rembourser l'argent, car le manquement à l'obligation de coopérer conformément à l'article 60, paragraphe 1, phrase 1, n° 2 du SGB X n'était ni intentionnel ni gravement négligent.
Source : LSG Basse-Saxe-Brême
1.3 – LSG Hambourg, arrêt du 22.01.2026 – L 4 AS 288/24 –
Sujet :
Comportement socialement inacceptable au sens de l’article 34 du livre II du Code social allemand (SGB II), en cas de résiliation pour usage personnel
Décision :
Le Sénat ordonne au plaignant de rembourser environ 2 700 € au centre pour l’emploi en raison d’un comportement socialement inacceptable. Le plaignant a provoqué son licenciement et s’est ainsi créé les conditions pour bénéficier de l’aide sociale.
Messages clés :
- Tout comportement provocateur envers l'employeur est généralement considéré comme socialement inacceptable.
- Le refus de se présenter à un emploi sans motif valable constitue un comportement socialement inacceptable au sens de l’article 34, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II).
- Quitter un emploi sans raison valable, entraînant un besoin d'assistance en raison d'une période d'attente, est socialement inacceptable si aucun emploi ultérieur n'était concrètement en vue.
- L’obligation d’indemniser naît également si une personne ayant besoin d’aide crée, par un comportement qui lui est imputable et sans motif valable, les conditions de l’obtention de prestations.
- Si un bénéficiaire de revenus d'un citoyen a délibérément rompu son contrat et provoqué ainsi la fin de sa relation de travail, son comportement tend à supprimer toute possibilité de gain.
- Démissionner d'un emploi sans en avoir trouvé un autre est généralement considéré comme un acte socialement inacceptable.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
Références jurisprudentielles :
SG Aurich, arrêt du 02.09.2020 – S 55 AS 386/18 –
LSG Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 22.04.2013 – L 19 AS 1303/12 –
LSG Berlin-Brandebourg, arrêt du 19.01.2017 – L 31 AS 1858/16 –
2. Décisions des tribunaux sociaux relatives au revenu de base / à l'allocation citoyenne
2.1 – Tribunal social de Fribourg, arrêt du 22 novembre 2025 – art. 7 AS 1540/25 – exécutoire
Sujet :
Coût du logement pour une personne de moins de 25 ans – Article 22, paragraphe 5, SGB II
Décision :
Le tribunal constate que l'exclusion des aides au logement et au chauffage, prévue à l'article 22, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) pour les jeunes de moins de 25 ans, ne s'applique pas à ceux qui ont quitté le domicile parental pour la première fois avant de pouvoir prétendre aux aides au titre du SGB II.
Un engagement au sens de l'article 22, paragraphe 5, du SGB II est superflu, même en présence de motifs sociaux impérieux justifiant l'emménagement du jeune adulte dans son propre appartement, si ce dernier ne perçoit pas d'aides au titre du SGB II ou n'en a pas fait la demande au moment de son départ, et s'il n'existe aucune autre relation juridique entre lui et le futur organisme payeur, même si ses perspectives d'avenir après son départ sont incertaines.
Principes directeurs :
- L'exclusion des prestations pour les frais de logement et de chauffage conformément à l'article 22, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) pour les jeunes adultes de moins de 25 ans ne s'applique pas aux jeunes qui ont déjà quitté le domicile de leurs parents pour la première fois avant de commencer à percevoir des prestations au titre du SGB II.
- L’autonomie d’un jeune adulte acquise avant le versement des prestations prévues par le livre II du Code social allemand (SGB II) ne peut être perdue du fait d’un retour temporaire au domicile parental. Si un jeune adulte a déjà acquis cette autonomie (au moins une fois) sans aucune aide du système de prestations SGB II ou SGB XII, il n’est plus soumis à l’article 22, paragraphe 5, du SGB II.
- Il importe peu que le jeune adulte ait subvenu à ses besoins pendant sa phase de vie indépendante grâce à ses propres revenus et/ou biens ou grâce à d'autres sources de revenus en dehors du Code social allemand (livres II et XII), telles que les pensions alimentaires versées par ses parents, d'autres prestations sociales (par exemple, BAföG, allocation chômage) ou des bourses d'études.
- L'application de l'article 22, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) après avoir déjà acquis l'indépendance n'est possible que si le déménagement (renouvelé) et l'indépendance (renouvelée) sont effectués dans l'intention de satisfaire aux conditions d'éligibilité aux prestations prévues par le SGB II (article 22, paragraphe 5, phrase 4 du SGB II).
- Une intention au sens de l’article 22, paragraphe 5, phrase 4 du livre II du Code social allemand (SGB II) doit – au-delà de la simple intention – être expressément dirigée vers le déclenchement d’un droit aux prestations au titre du SGB II en quittant le domicile parental.
- Un jeune adulte qui possède la citoyenneté allemande ou un droit de séjour en République fédérale d'Allemagne ne peut être contraint, en vertu de l'article 22, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II), de vivre dans le foyer de ses parents si le foyer de ces derniers est situé en dehors de la République fédérale d'Allemagne.
- Un engagement au sens de l'article 22, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) est inutile, indépendamment de l'existence de raisons sociales sérieuses justifiant que le jeune adulte devienne indépendant dans son propre appartement, si les personnes de moins de 25 ans ne reçoivent pas ou n'ont pas demandé de prestations au titre du SGB II au moment de leur départ et qu'il n'existe aucune autre relation juridique entre elles et le futur fournisseur de prestations, même si la garantie de leurs moyens de subsistance futurs après leur départ est floue et incertaine.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2.2 – SG Braunschweig, Arrêt du 12 décembre 2025 – Art. 44 AS 155/24 –
Sujet :
Exercice du pouvoir discrétionnaire dans une décision de refus conformément à l’article 66 du Code social allemand, livre I (SGB I)
Décision :
La chambre conclut que l'avis de refus du centre pour l'emploi était illégal en raison d'un manque de pouvoir discrétionnaire.
Message clé :
Si un centre pour l'emploi a déjà refusé des prestations à une personne demandant de l'aide en raison d'un besoin non prouvé, et choisit par la suite de prendre une décision de refus à l'égard de cette personne dans les mêmes circonstances, le centre pour l'emploi doit justifier son choix d'action dans le cadre de sa décision discrétionnaire.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
2.3 – SG Darmstadt, Arrêt du 27.03.2025 – S 28 AS 118/16 –
Objet :
Sur l'acceptation d'une facture de service public manuscrite du propriétaire conformément à l'article 22, paragraphe 1, du SGB II.
Décision :
Le tribunal conclut que les demandes de paiement de factures de services publics manuscrites non conformes aux exigences de l’article 259 du Code civil allemand (BGB) ne doivent pas être acceptées par le centre pour l’emploi, car elles sont nulles. En effet, elles ne contiennent pas toutes les informations nécessaires concernant le bien locatif et les relations entre les appartements.
Messages clés :
- L’autorité n’est pas tenue d’accepter des demandes de remboursement de frais supplémentaires totalement inefficaces conformément à l’article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II).
- L'état des coûts d'exploitation doit être conforme aux exigences du § 259 BGB, afin que le locataire puisse vérifier la déclaration du bailleur tant sur le plan conceptuel qu'arithmétique.
Note juridique :
LSG Saxe-Anhalt, décision du 14.08.2012 – L 5 AS 454/12 B –
3. Décisions relatives à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
3.1 – LSG Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, Arrêt du 17.12.2025 – L 2 AL 31/22 –
Objet :
L'annulation et le remboursement de l'allocation chômage I sont illégaux en l'absence d'audience préalable.
Décision :
Le Sénat conclut que l’ordonnance d’annulation et de remboursement émise par l’Agence de l’emploi est illégale en raison de l’absence d’audience (§ 24 SGB X).
Messages clés :
- La demande d'annulation du plaignant découle de l'article 42, paragraphe 1, alinéas 1 et 2 du Code social allemand, livre X (SGB X), selon lequel l'annulation d'un acte administratif peut être demandée uniquement parce que l'audience requise a été omise ou n'a pas été effectivement menée par la suite.
- Sont pertinents pour la décision au sens de l’article 24, paragraphe 1, du Code social allemand, livre X (SGB X), tous les faits qui ont contribué au résultat de la décision administrative, c’est-à-dire ceux sur lesquels l’administration s’est également appuyée (Tribunal social fédéral, arrêt du 9 novembre 2010 – B 4 AS 37/09 R –).
- Toutefois, l'audience se limite ici aux seuls faits objectifs du manquement à l'obligation de signalement. Cela est insuffisant.
- Lorsque l'allégation, au titre de l'article 48, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du Code social allemand (SGB X), porte sur un manquement intentionnel ou une négligence grave à l'obligation de notification prescrite, l'autorité compétente doit, lors de l'audience, exposer les faits relatifs aux éléments objectifs et subjectifs de l'infraction. Sur le plan subjectif, il convient donc de préciser les faits sur lesquels repose l'allégation d'intention ou de négligence grave.
- Toutefois, ni l’avis d’audience ni l’avis de révocation ne précisent clairement que la question de savoir si le demandeur a agi avec une négligence grave ou intentionnellement est également pertinente pour la décision ; de plus, les informations sur les motifs subjectifs de révocation en vertu de l’article 48, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du Code social allemand, livre X (SGB X), sont totalement absentes.
Source : LSG Mecklembourg-Poméranie-Occidentale
4. Décisions relatives à l’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – SG Ulm, décision du 06.08.2025 – S 13 SO 2014/25 ER –
Sujet :
Droit à la participation – Soutien scolaire pour un enfant de primaire atteint de diabète sucré
Décision :
Le tribunal conclut que la transmission d'une demande de soutien scolaire pour un enfant diabétique fréquentant une école primaire peut constituer un abus de droits ou être inefficace.
Principe directeur :
Sur la distinction entre réadaptation médicale et traitement médical curatif : Les soins infirmiers à domicile remplissent au moins un double rôle chez les enfants atteints de diabète sucré, ce qui ne permet pas d’avoir un objectif clair en matière de traitement médical, mais a, de l’avis de la Chambre, au moins un caractère de réadaptation équivalent.
La tâche difficile de définir l’objectif de la mesure demandée ne doit pas être transférée au contrôle juridictionnel prévu à l’article 14 du livre IX du Code social allemand (SGB IX).
Un prestataire de réadaptation au sens de l'article 14 du livre IX du Code social allemand (SGB IX) est toute personne pouvant fournir des services de réadaptation médicale, que le prestataire soit ou non matériellement responsable dans le cas particulier (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 21 août 2008 – B 13 R 33/07 R –, juris para. 28).
La transmission d'une demande de soutien scolaire pour un enfant diabétique conformément à l'article 14 du Code social allemand, livre IX (SGB IX), de la caisse d'assurance maladie au prestataire d'aide à l'intégration peut constituer un abus de droit ou au moins être inefficace s'il n'y a pas d'indications de problèmes supplémentaires rencontrés par l'enfant et si le prestataire de services initialement contacté a déjà reconnu sa propre responsabilité pour une partie du service (ici : administration de médicaments ou injections d'insuline et, le cas échéant, horaires fixes pour les contrôles de glycémie).
La demande de soins infirmiers à domicile ne peut être artificiellement divisée en deux demandes de prestations conformément à l'article 15 du livre IX du Code social allemand (SGB IX).
Source : SG Ulm
Note juridique :
Qui prend en charge le soutien scolaire d’un enfant diabétique scolarisé en primaire ?
Tribunal social de Francfort-sur-le-Main, décision du 3 novembre 2025 – S 14 KR 445/25 ER –
L’assurance maladie doit prendre en charge le soutien scolaire d’un enfant diabétique.
5. Décisions relatives à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
5.1 – SG Speyer, décision du 09.02.2026 – S 16 AY 119/25 ER –
Dispositions légales : Article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), Article 3 de l’AsylbLG.
Mots-clés : Coopération, désignation par l’autorité d’immigration, prestations analogues, Ville de Ludwigshafen am Rhein, Tribunal social de Spire.
Objet :
Octroi de prestations conformément à l'article 2 de la loi sur l'asile.
Décision :
Le tribunal conclut que le comportement du requérant ne constitue pas un abus de droit. En conséquence, des prestations provisoires doivent lui être accordées conformément à l’article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), combiné aux dispositions du livre XII du Code social allemand (SGB XII).
Messages clés :
- Le terme « abus de droits » au sens de l’article 2, paragraphe 1, phrase 1 de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) n’est pas défini dans l’AsylbLG.
- La charge de la preuve de l'existence d'un séjour abusif incombe à l'autorité.
- Le tribunal n'a pas pu déterminer si le requérant disposait des moyens financiers nécessaires pour faire délivrer un nouveau passeport par l'État égyptien, car, selon les déclarations non contestées du requérant, cela coûterait 7 000 €.
Source : Maître Sven Adam
5.2 – SG Magdebourg, décision du 13.02.2026 – S 31 AY 22/26 ER –
Normes juridiques : Article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), Article 3a de l’AsylbLG, Article 86b, paragraphe 2, alinéa 2 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) ;
Mots-clés : Prestation de base de niveau 1, Prestation de base de niveau 2, Prestations au titre de l’article 3 de l’AsylbLG, Prestations au titre de l’article 3a de l’AsylbLG, Altmarkkreis Salzwedel, Tribunal social de Magdebourg
Sujet :
Octroi de prestations plus élevées en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), en particulier les prestations correspondant au niveau de prestation standard 1
Décision :
La Chambre accorde des prestations conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1, puisque l'article 3a, paragraphe 1, n° 2b de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et l'article 3a, paragraphe 2, n° 2b de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont inconstitutionnels.
Messages clés :
- Compte tenu de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022, le requérant a droit à des prestations d'un montant correspondant au niveau de prestation standard 1.
- La Chambre est parvenue à la conclusion que ces considérations de la Cour constitutionnelle fédérale s'appliquent également aux dispositions parallèles relatives aux bénéficiaires de logements collectifs conformément à l'article 3a AsylbLG, puisqu'il est fort probable que l'article 3a, paragraphe 1, point 2b AsylbLG et l'article 3a, paragraphe 2, point 2b AsylbLG soient également inconstitutionnels.
Source : Maître Sven Adam
5.3 – SG Magdebourg, décision du 23.01.2026 – S 31 AY 87/25 –
Normes juridiques : Article 88 de la loi allemande sur les tribunaux (SGG), Article 193 de la SGG.
Mots-clés : Action en inaction, décision relative aux dépens, charge des dépens, irrecevabilité alléguée de l’exception, Land de Saxe-Anhalt, Tribunal social de Magdebourg.
Objet :
Remboursement des frais extrajudiciaires dans une action pour inexécution
Décision :
Le tribunal ordonne à l’autorité de prendre en charge les frais extrajudiciaires du demandeur. L’action en injonction était recevable et fondée. Elle aurait abouti si le tribunal avait été tenu de statuer sur celle-ci par jugement au moment où l’affaire a été réglée par ailleurs.
Messages clés :
- La procédure d'objection doit généralement se conclure formellement par une décision.
- Compte tenu de l’obligation fondamentale de l’autorité de rendre une décision, même en ce qui concerne les demandes ou objections irrecevables ou non fondées, le rejet d’une action pour défaut d’agir comme irrecevable en raison d’un défaut d’intérêt légal constitue l’exception absolue.
- Il y aurait abus de droit, par exemple, si le demandeur, par son comportement, avait créé une attente légitime auprès de l'autorité, et si cette dernière, compte tenu des circonstances, était fondée à croire que le demandeur n'avait plus intérêt à intenter une action en justice. Or, une telle attente légitime n'existait pas en l'espèce.
Source : Maître Sven Adam
Références juridiques :
Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, arrêt du 28 avril 2021 – L 9 SO 1/21 –
Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 9 mai 2011 – L 7 AS 218/11 B –
6. Divers
6.1 – Tribunal régional de Hambourg, arrêt du 16 octobre 2025 – 307 S 8/25 –
Sujet :
Le droit du centre pour l’emploi à un remboursement par le propriétaire en cas de loyer excessif
Décision :
La 7e chambre civile du tribunal régional de Hambourg (affaire n° 307 S 8/25) a jugé que la demande de remboursement de loyer indûment perçu par un organisme de soutien du revenu de base est fondée sur l'article 812, paragraphe 1, alinéa 1, variante 1 du Code civil allemand (BGB), combiné à l'article 138, paragraphe 1 du BGB et à l'article 33 du livre II du Code social allemand (SGB II), si l'opération était contraire à l'ordre public. Ceci suppose une disparité manifeste entre la prestation et la contrepartie, ainsi que d'autres circonstances révélant une intention frauduleuse de la part du bailleur.
Si le loyer convenu excède de plus de 100 % le loyer de référence local, une disparité manifeste entre la prestation et la contrepartie est systématiquement établie.
Une surface habitable erronée et le défaut d'évaluation correcte du caractère approprié du loyer constituent d'autres indices d'une intention frauduleuse de la part d'un bailleur commercial, qui est tenu de connaître les conditions du marché local.
Source : Ministère de la Justice de Hambourg
Note sur le style de citation
Les jugements ou commentaires non publiés ne peuvent être cités qu'avec mention de la source :
- Source : Tacheles Case Law Ticker Week XX/2025 – Auteur : Detlef Brock
- Lettre d'information : Lettre d'information Thomé 12/2025 du 6 avril 2025 - Auteur : Harald Thomé
- Licence : Creative Commons CC BY-SA 3.0
Les citations sans mention de la source constituent une violation du droit d'auteur.
Auteur : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles.
Source : Téléscripteur d'actualités juridiques Tacheles, semaine 8/2026
