DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
Représentant légal :
Avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
– Candidat –
contre
Altmarkkreis Salzwedel, représenté par l'administrateur du district,
Karl-Marx-Straße 32, 29410 Salzwedel
– Répondant –
La 31e chambre du tribunal social de Magdebourg a décidé le 27 février 2026, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx du tribunal social :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au demandeur des prestations conformément aux articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1 à titre provisoire jusqu'au 31 décembre 2026 et sous réserve du droit de recours, à compter du 17 février 2026, jusqu'à ce qu'une décision finale et exécutoire soit rendue sur l'action du demandeur du 9 novembre 2025 contre la décision du défendeur du 5 août 2025, telle que modifiée par la décision sur l'objection du 6 octobre 2025, numéro de dossier S 31 AY 103/25.
Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
Le requérant bénéficie en première instance de l'aide juridictionnelle sans paiement échelonné, avec la désignation de l'avocat Adam, à Göttingen.
RAISONS
JE.
Les parties sont en désaccord sur l'octroi de prestations plus élevées en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), en particulier sur l'octroi de prestations au titre du niveau de prestation standard 1.
La requérante, née le [date masquée], est de nationalité turque, d'origine kurde et de confession musulmane. Selon ses déclarations, elle est entrée en République fédérale d'Allemagne le 12 novembre 2024 avec ses deux enfants mineurs (nés le 29 octobre 2019 et le 2 novembre 2020) et a déposé une demande d'asile le 26 novembre 2024. Le 12 décembre 2024, une demande de transfèrement a été soumise à la Croatie en vertu du règlement Dublin III. Les autorités croates se sont déclarées compétentes. La demande d'asile a été rejetée par l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) le 29 janvier 2025, pour irrecevabilité au regard de l'article 29, paragraphe 1, point 1 de la loi sur l'asile (AsylG), la Croatie étant compétente pour le traitement des demandes d'asile conformément à l'article 3, paragraphe 2, du règlement Dublin III, sur la base des demandes d'asile qui lui avaient été soumises. Par ailleurs, l’Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) a conclu à l’absence d’interdiction d’expulsion et a ordonné l’expulsion vers la Croatie. Par une décision définitive et sans appel du 18 février 2025 (affaire n° 2 B 74/25 MD), le tribunal administratif de Magdebourg (VG) a rejeté une requête fondée sur l’article 80, paragraphe 5, du Code de procédure administrative (VwGO).
À compter de la date de son affectation à l'organisme intimé, le 13 janvier 2025, ce dernier a accordé à la requérante (et à ses enfants) des prestations continues conformément aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), par décision du 15 janvier 2025 (pour la requérante, au taux de prestation standard 1). Une demande de révision de cette décision, datée du 21 mai 2025 et fondée sur l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), visant à accorder des prestations conformes à la Constitution et tenant compte de la protection des droits existants en vertu de l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), a été rejetée par l'organisme intimé par décision du 12 juin 2025, confirmée par une décision sur recours du 6 octobre 2025. Le recours formé par la requérante et ses enfants contre cette décision devant cette juridiction est pendant devant la Cour sous le numéro de dossier S 31 AY 96/25.
Après avoir entendu la requérante, l'autorité compétente a révoqué les prestations qui lui avaient été accordées par décision du 15 janvier 2025, prenant effet le 11 avril 2025. Elle ne lui a accordé, à compter du 11 avril 2025 et conformément à l'article 1a, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), que des prestations limitées. Afin de garantir ses moyens de subsistance et de couvrir les besoins spécifiques de ses enfants, l'autorité compétente lui a octroyé, au titre de l'article 6 de l'AsylbLG, une allocation supplémentaire de 158,76 € par mois destinée aux parents isolés. À partir de mai 2025, la requérante a perçu des prestations mensuelles d'un montant total de 355,76 € (197 € au titre de l'article 1a de l'AsylbLG et l'allocation supplémentaire de 158,76 €). L’autorité intimée a limité la restriction des prestations à six mois, réduisant ainsi les prestations pour la période du 11 avril 2025 au 10 octobre 2025. Le requérant a formé un recours le 2 mai 2025. Une demande de protection juridictionnelle provisoire, déposée auprès du tribunal social de Magdebourg le 5 mai 2025, a été rejetée (affaire n° S 25 AY 29/25 ER – décision du 12 juin 2025). En appel devant la Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt (affaire n° L 8 AY 18/25 B ER), l’autorité intimée a reconnu le bien-fondé de la demande et a accordé au requérant des prestations sans restriction, conformément aux articles 3 et 3a, paragraphes 1 et 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG).
Par un « avis de modification » daté du 5 août 2025, le défendeur a révoqué l'avis daté du 11 avril 2025, a calculé le droit aux prestations pour la période à compter du 11 avril 2025 et a accordé au demandeur des prestations continues à compter d'avril 2025 conformément aux articles 3, 3a, paragraphes 1 et 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) à hauteur du niveau de prestation standard 2 (397,00 € par mois) plus une allocation supplémentaire pour monoparentalité conformément à l'article 6 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) conjointement à l'article 30, paragraphe 3, du douzième livre du Code social – Assistance sociale – (SGB XII) (158,76 €).
La requérante a formé opposition à la décision du 5 août 2025 par lettre de son avocat datée du 14 août 2025. L’administration compétente a rejeté cette opposition comme non fondée par décision du 6 octobre 2025. Le recours formé par la requérante contre cette décision le 9 novembre 2025 est pendant sous le numéro de dossier S 31 AY 103/25.
Le 17 août 2025, le requérant a saisi le Tribunal social de Magdebourg d'une demande de protection juridictionnelle provisoire (S 31 AY 65/25 ER) sollicitant l'octroi de prestations au titre du niveau 1, en se fondant sur la clause de droits acquis prévue à l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII). Par décision du 3 septembre 2025, la chambre de jugement a ordonné au défendeur d'octroyer provisoirement des prestations au titre des articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), au niveau 1, pour la période du 17 août 2025 au 31 janvier 2026, et a rejeté la demande pour le reste. Par décision d'exécution du 11 février 2026, le défendeur a accordé au demandeur des prestations d'un montant de 618,80 € (prestation standard de niveau 1 plus besoins supplémentaires pour les parents isolés) pour le mois de janvier 2026, qui faisait l'objet de la procédure d'injonction préliminaire, a souligné le montant du taux de prestation conformément à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) tel qu'annoncé par le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales à compter du 1er janvier 2026 et que les prestations, si elles avaient été accordées à tort, devraient être remboursées.
Pour la période débutant en février 2026, l'autorité compétente a émis un « Avis de modification des prestations en cours au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile » le 11 février 2026, révoquant les avis de prestations du 15 janvier 2025 et du 5 août 2025, avec effet au 1er février 2026, et accordant à la requérante et à ses enfants des prestations d'un montant total de 1 312,60 € par mois. Sur ce montant, 572,80 € ont été attribués à la requérante (prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile, s'élevant à 409,00 € [niveau de prestation standard 2], plus une allocation supplémentaire pour besoins particuliers de 163,80 € pour les parents isolés).
Le 17 février 2026, la requérante a de nouveau sollicité une protection juridique provisoire et a demandé des prestations de base plus élevées correspondant au niveau de prestation standard 1. Elle soutient – comme elle l’a déjà fait dans la procédure S 31 AY 65/25 ER – que les dispositions des articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2b, et paragraphe 2, point 2b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) sont manifestement inconstitutionnelles, car elles violent le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne garanti par l’article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), combiné au principe de l’État social énoncé à l’article 20, paragraphe 1, de la GG, et contreviennent au principe général d’égalité. Outre de nombreuses décisions de première instance rendues par les juridictions sociales dans le cadre de procédures d'injonction préliminaire, il a également fait référence à l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale (CCF) du 19 octobre 2022, publié le 23 novembre 2022 sous le numéro de dossier 1 BvL 3/21. Dans cet arrêt, la CCF a déclaré l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) incompatible avec l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (LG), combiné au principe de protection sociale consacré par l'article 20, paragraphe 1, de la LG, dans la mesure où l'allocation de base pour une personne seule n'est reconnue qu'au niveau 2. L'arrêt de la CCF est également applicable aux dispositions de l'article 3a, paragraphe 1, point 2b, et de l'article 3a, paragraphe 2, point 2b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Le requérant demande qu'il
soit ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, de lui accorder, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, les prestations demandées, pour un montant conforme à la Constitution et correspondant au niveau de prestation standard 1, à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur l'action du requérant du 14 août 2025 contre la décision du défendeur du 5 août 2025, telle que modifiée par la décision d'objection du 6 octobre 2025, compte tenu de l'avis juridique du tribunal.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
Le défendeur soutient qu'il n'a droit à aucune prestation supérieure. Pour les personnes vivant en hébergement collectif, l'octroi de prestations pour les besoins personnels essentiels et autres dépenses nécessaires est fondé sur le niveau de prestation standard 2, conformément aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Aucune autre disposition légale n'existe. Le ministère de l'Intérieur et des Sports du Land de Saxe-Anhalt a décidé, par arrêté du 29 mars 2023, que l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) du 19 octobre 2022 (affaire n° 1 BvL 3/21) n'est pas applicable aux adultes célibataires bénéficiant des prestations de base au titre des articles 3 et 3a de l'AsylbLG et hébergés en hébergement collectif. La Cour constitutionnelle fédérale a uniquement déclaré incompatible avec la Loi fondamentale l'article 2, paragraphe 2, alinéa 4, de la loi sur l'asile, et non les dispositions de l'article 3a, paragraphe 1, point 2b, ni de l'article 2, point 2b, de ladite loi. L'administration est tenue de respecter le droit applicable. La réglementation en vigueur demeure applicable.
Pour plus de détails sur les arguments des parties et les faits de l'affaire, veuillez vous référer aux dossiers administratifs de l'intimé et au dossier judiciaire, qui ont fait l'objet du processus décisionnel.
II.
La demande de protection juridictionnelle provisoire est recevable et fondée.
1. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal peut prononcer une injonction provisoire relative à l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante entrave ou empêche substantiellement le demandeur d'exercer un droit. Les injonctions provisoires sont également admissibles pour réglementer une situation transitoire concernant une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa, de la SGG, combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO), la condition préalable à la délivrance d'une injonction provisoire est la démonstration d'une demande d'injonction (c'est-à-dire une demande au fond visant à obtenir l'exécution d'une obligation dans le cadre de l'instance principale) et de motifs justifiant l'injonction (c'est-à-dire l'urgence de la réglementation pour éviter un préjudice important). Une demande d’injonction et les motifs d’une injonction sont considérés comme crédibles si leurs conditions préalables factuelles existent avec un degré élevé de probabilité (cf. Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 13e édition 2020, § 86b para. 41).
Plus la violation des droits fondamentaux qui est menacée est grave et plus la probabilité de sa survenance est élevée, plus l'analyse de fait et de droit doit être approfondie, même dans le cadre d'une procédure d'injonction préliminaire. Si une clarification de la situation de fait et de droit, proportionnelle à la violation menacée des droits fondamentaux, s'avère impossible dans le cadre d'une procédure accélérée – par exemple, parce qu'elle nécessiterait des investigations complémentaires impossibles à mener dans les délais impartis –, une décision peut être prise sur la base d'une mise en balance des intérêts (Cour constitutionnelle fédérale).<BVerfG> , Décision du 14 mars 2019 – 1 BvR 169/19 – juris Rn. 15 avec références complémentaires).
Compte tenu de la mise en balance nécessaire des intérêts, le demandeur a démontré de manière crédible le bien-fondé d'une demande d'injonction et les motifs justifiant une telle injonction.
La décision modifiée du 11 février 2026, par laquelle le défendeur a révoqué ses décisions précédentes en matière de prestations du 15 janvier 2025 et du 5 août 2025, et a accordé à la requérante (en tant que bénéficiaire en plus de ses enfants) à nouveau des prestations selon le niveau de prestation standard 2 pour la période à compter de février 2026, aurait dû – au moins en ce qui concerne les prestations accordées à la requérante – faire l’objet de la procédure judiciaire en cours sous le numéro de dossier S 31 AY 103/25 conformément à l’article 96, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). Par décision du 11 février 2026, l’autorité compétente a révoqué les prestations précédemment accordées à titre définitif par décision du 5 août 2025 (ci-après dénommée « acte administratif définitif ») conformément à l’article 48 du livre X du Code social allemand (SGB X), pour la période allant de février 2026 à compter de cette date, et a de nouveau accordé au demandeur des prestations par acte administratif à effet définitif (à compter du mois de février 2026) pour un montant correspondant au taux de prestation publié par le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales (BMAS) à compter du 1er janvier 2026. Par une décision antérieure de la Chambre en date du 3 septembre 2025, dans le cadre de la procédure S 31 AY 65/25 ER, seule une mesure provisoire avait été prise jusqu’au 31 janvier 2026.
Cependant, l’avis de modification du 11 février 2026 pour la période à compter de février 2026 s’avère matériellement illégal après l’examen sommaire requis dans le cadre de la procédure préliminaire de protection juridique.
La requérante réside dans un logement collectif au sens de l'article 53, paragraphe 1, de la loi sur l'asile et perçoit incontestablement des prestations au titre des articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile. Toutefois, à la lumière de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022, elle n'a droit à ces prestations qu'à hauteur du niveau 1. Dans son arrêt du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21 – publié le 23 novembre 2022, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé que le niveau 2 de prestation spéciale pour une personne seule logée en logement collectif, prévu par la disposition parallèle de l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile, est incompatible avec la Loi fondamentale (article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1) (droit fondamental à un niveau de vie minimum digne). L'hypothèse du législateur selon laquelle il est possible et raisonnable pour les bénéficiaires de prestations d'utiliser les ressources partagées offertes par les logements, et la prise en compte des économies ainsi réalisées dans le calcul de leurs besoins de subsistance (voir BT-Drs. 19/10052, p. 24 et suiv.), n'est, en principe, pas contestable au regard du droit constitutionnel et du principe de subsidiarité. Toutefois, cette obligation de partage des ressources n'est proportionnée, au sens strict, que s'il est suffisamment garanti que les conditions permettant de remplir ces conditions et de réaliser ainsi les économies correspondantes existent effectivement dans les logements collectifs. Pour ce faire, il doit exister des indications explicites de ces conditions dans le contexte des logements partagés (article 53 de la loi allemande sur l'asile) ou des structures d'accueil (article 44 de la loi allemande sur l'asile) (voir BVerfG du 19 octobre 2022 – 1 BvL 3/21 – paragraphe 74 et suiv.).
La Cour constitutionnelle fédérale a ordonné un arrangement transitoire selon lequel, pour les adultes célibataires logés en collectivité, une allocation standard d'un montant égal à l'allocation standard de niveau 1 au lieu de 2 est reconnue dans les conditions de l'article 2, paragraphe 1, phrase 1 et phrase 4, n° 1 de la loi sur l'asile (AsylbLG).
La Chambre est convaincue que ce raisonnement de la Cour constitutionnelle fédérale s'applique également aux dispositions parallèles relatives aux bénéficiaires de prestations en hébergement collectif, au titre de l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), puisqu'il est fort probable que les alinéas 1, point 2b, et 2, point 2b de l'article 3a de la loi AsylbLG soient également inconstitutionnels (voir Frerichs dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition, article 3a de la loi AsylbLG (au 28 novembre 2022), points 44 à 418). Les circonstances sont comparables, car rien ne prouve que des économies réelles soient régulièrement réalisées, ou puissent l'être, grâce à la mise en commun des ressources dans les hébergements collectifs.
Le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire du ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales (BMAS), a déjà annoncé que l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale devrait également s'appliquer à l'octroi des prestations de base prévues aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Le raisonnement justifiant l'inconstitutionnalité de cette disposition – à savoir l'absence de preuves crédibles démontrant que des économies sont régulièrement réalisées ou peuvent l'être dans les hébergements collectifs grâce à la mise en commun des ressources, économies qui justifieraient une réduction de 10 % des prestations – est fondamental. Le BMAS considère donc que cet arrêt s'applique également aux dispositions parallèles de l'article 3a, paragraphe 1, point 2, et du paragraphe 2, point 2, de la loi AsylbLG relatives aux prestations de base. Certains Länder (par exemple, Berlin) ont déjà stipulé qu'à l'avenir, tous les adultes célibataires bénéficiant de prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et hébergés dans un logement collectif, un centre d'accueil ou, le cas échéant, un hébergement d'urgence, auront droit au taux de prestation standard ou au niveau de prestation standard pour adultes célibataires selon le niveau de prestation standard 1, à condition qu'ils ne soient pas de jeunes adultes vivant au domicile de leurs parents (quel que soit le type d'hébergement) (voir, par exemple, la circulaire du Sénat de Berlin, Département de l'intégration, du travail et des affaires sociales, Soz n° 01/2023, relative à la mise en œuvre des articles 2 et 3, 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile – AsylbLG).
Par ailleurs, la Cour sociale fédérale (BSG) a suspendu, par décision du 26 septembre 2024, la procédure pendante devant elle sous le numéro de dossier B 8 AY 1/22 R et a saisi la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) de la question de savoir si l'article 3a, paragraphe 1, point 2b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et l'article 3a, paragraphe 2, point 2b, de la même loi, en ce qu'une personne seule vivant en logement collectif ne perçoit que des prestations de niveau 2, sont compatibles avec l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné au principe de protection sociale énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de ladite Loi. Cette procédure est pendante devant la Cour constitutionnelle fédérale sous le numéro de dossier 1 BvL 1/25.
À cet égard, des motifs d’injonction existent également. Compte tenu des perspectives de succès prépondérantes dans la procédure au fond, telles que décrites ci-dessus, et en référence à l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022, une jurisprudence restrictive en matière de protection préjudicielle, axée sur la démonstration de l’urgence, n’est pas justifiée (Frerichs, op. cit., par. 44.19).
La Chambre estime nécessaire de limiter la durée des prestations accordées en vertu de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), qui sont généralement considérées comme des actes administratifs permanents, dans le cadre d’une procédure d’injonction préliminaire et a donc rendu une décision provisoire jusqu’au 31 décembre 2026. Cette limitation apparaît particulièrement justifiée dans le cas présent au vu de la procédure en cours devant la Cour constitutionnelle fédérale (affaire n° 1 BvL 1/25).
2. La décision relative aux frais est fondée sur une application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
3. Le requérant a droit à l'aide juridictionnelle sollicitée. Conformément à l'article 73a, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 114 du Code de procédure civile (ZPO), une partie qui, compte tenu de sa situation personnelle et financière, ne peut assumer les frais d'un procès, bénéficie de l'aide juridictionnelle sur requête si l'action ou la défense envisagée présente des chances raisonnables de succès et n'apparaît pas abusive. La demande de mesure conservatoire a été acceptée.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
