Aperçu de la jurisprudence – revenu de base, aide sociale, loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et revenu des citoyens
Dernière mise à jour : 8 mars 2026
Rédacteur en chef : Detlef Brock
Éditeur : Tacheles Legal News Ticker
1. Décisions de la Cour sociale fédérale sur le soutien du revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) et sur la loi sur la promotion de l'emploi en vertu du Code social allemand, Livre III (SGB III)
1.1 – BSG, décision du 26.11.2025 – B 4 AS 12/25 R –
Sujet :
Conditions préalables et étendue de la compensation selon l’article 43 du SGB II dans le cas des demandes de remboursement présentées par le centre pour l’emploi
Message clé :
Les déclarations de compensation du centre pour l'emploi conformément à l'article 43 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne nécessitent pas d'avis de remboursement juridiquement contraignant.
Politique éditoriale de www.anwalt24.de
- Une déclaration de compensation émanant du centre pour l'emploi a valeur d'acte administratif fondamental. Une créance fondée sur un acte administratif devient généralement exécutoire dès sa notification et donc dès son entrée en vigueur externe, sauf stipulation contraire relative à son entrée en vigueur interne. L'exécutoire de la créance la rend exigible, sauf disposition expresse contraire. Par conséquent, la mise en œuvre d'une compensation est impossible dès lors que l'acte administratif sur lequel elle se fonde n'est plus exécutoire. Tel est le cas en cas de recours suspendu ou si une décision de justice ordonne la suspension de l'exécution d'un recours. Toutefois, le caractère définitif d'un acte administratif n'est pas une condition de son exécutoire et, partant, n'affecte pas l'échéance de la créance fondée sur cet acte.
- Si les conditions de base d'une compensation au titre de l'article 43 du livre II du Code social allemand (SGB II) sont remplies et que le centre pour l'emploi ordonne une compensation de dix pour cent, la légalité éventuelle d'une compensation de trente pour cent est sans incidence. Dans ce cas, le destinataire de la décision n'a pas qualité pour agir.
Source du texte intégral :
rechtsprechung-im-internet.de
Note de Detlef Brock :
- La Cour sociale fédérale renforce une fois de plus les droits des prestataires de soutien du revenu de base au titre du SGB II/Jobcenter en statuant que les déclarations compensatoires du Jobcenter au titre de l'article 43 du SGB II ne nécessitent pas d'avis de remboursement juridiquement contraignant.
- Conformément à la jurisprudence récemment publiée par le Tribunal social fédéral (BSG), les bénéficiaires de prestations doivent toujours contester l'avis de remboursement et simultanément l'avis de compensation du centre pour l'emploi.
Avis juridique :
DROIT SOCIAL - JUSTICE (février 2026) par Bernd Eckhardt :
SJ 2/2026 (PDF)
1.2 – BSG, Jugement du 05.03.2026 – B 11 AL 6/24 R –
Question juridique :
L'acquisition des droits aux allocations de chômage pour les personnes qui demandent des allocations de chômage, qui se sont inscrites personnellement comme chômeurs auprès de l'agence pour l'emploi et qui ont exercé leur droit de décision en vertu de l'article 137, paragraphe 2, du livre III du Code social allemand (SGB III), de telle sorte que les droits ne devraient être acquis (qu'à une date ultérieure précise, plus de trois mois plus tard), est-elle subordonnée à une nouvelle inscription comme chômeur, parce que l'effet de l'inscription précédente a expiré ?
Décision :
Le Tribunal social fédéral renforce les droits des chômeurs à fixer la date ultérieure de leur inscription au chômage.
Le Tribunal social fédéral (BSG) a statué que la femme sans emploi a droit à l'allocation chômage I (ALG I).
L'effet de l'inscription au chômage n'a pas été caduc simplement parce que plus de trois mois se sont écoulés entre l'inscription au chômage et la date spécifiée par le plaignant.
L'article 141, paragraphe 1, phrase 2 du SGB III (ancienne version – maintenant phrase 3), déjà, selon sa formulation, sa position systématique au sein de la norme et son développement historique, ne réglemente pas l'expiration d'une notification personnelle qui a déjà été faite, mais plutôt le délai le plus court possible pour soumettre une telle déclaration.
L'objectif unique de la règle des trois mois étant d'éviter que l'agence d'intérim ne soit contrainte d'entamer ses démarches de placement trop tôt, il est admis que celle-ci peut y renoncer. L'article 137, paragraphe 2, du livre III du Code social allemand (SGB III) prévoit généralement une telle renonciation.
Son introduction n’avait pas pour but d’obliger la personne sans emploi à (se)inscrire comme chômeur au cours des trois derniers mois précédant le début de la période d’indemnisation qu’elle avait effectivement déterminée.
Déclaration clé du Tribunal social fédéral :
Si les demandeurs se sont inscrits comme chômeurs et ont exercé leur droit de détermination en vertu de l'article 137, paragraphe 2, du livre III du Code social allemand (SGB III) de telle sorte que le droit ne devrait (que) naître qu'à une date ultérieure spécifique, l'acquisition du droit n'est généralement pas subordonnée à une nouvelle inscription comme chômeur.
Source :
bsg.bund.de
1.3 – BSG, Jugement du 05.03.2026 – B 11 AL 4/24 R –
Question juridique :
Un droit aux allocations de chômage en vertu de l'article 145, paragraphe 1, du livre III du Code social allemand (SGB III) existe-t-il même après que l'organisme d'assurance pension a rejeté une demande d'incapacité totale de travail, jusqu'à ce que cette décision de rejet devienne juridiquement contraignante ?
Décision :
En l'absence de disponibilité subjective, aucun droit aux allocations de chômage n'est accordé.
Le Tribunal social fédéral (BSG) a statué que le plaignant n'a pas droit à l'allocation chômage I en raison d'un manque de disponibilité subjective.
Il est donc sans importance de savoir si le demandeur a rempli les conditions requises pour l'octroi de prestations de chômage en raison d'une réduction (prévisionnellement) plus durable de sa capacité de travail durant plus de six mois, sur la base de la disposition dite de transition sans heurt de l'article 145, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre III (SGB III).
Ce règlement suspend simplement l'exigence de disponibilité objective. Parallèlement, la détermination de l'aptitude au travail est transférée à l'organisme d'assurance pension.
Note du tribunal :
L’Agence fédérale pour l’emploi doit respecter l’effet de blocage de la règle de transition sans heurt (§ 145 paragraphe 1 phrase 1 SGB III).
Tant qu’une réduction de la capacité de gain au sens du Code social allemand, livre VI (SGB VI), n’a pas été (positivement) établie, l’Agence fédérale pour l’emploi n’est pas autorisée à invoquer une suspension permanente de la capacité de travail du salarié (ce qu’on appelle l’effet de blocage).
Toutefois, cette situation ne se présente pas si l’autorité – comme dans le cas présent – dispose d’une capacité d’exécution sans restriction.
Le fait que le demandeur ait réévalué sa capacité de travail et ait insisté pour le maintien de sa pension d'invalidité ne justifie pas une décision différente. La volonté de travailler, qui fonde la demande, doit simplement correspondre à la capacité de travail réelle de la personne.
Source :
bsg.bund.de
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le soutien du revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
2.1 – LSG Bade-Wurtemberg, Arrêt du 22.10.2024 – L 13 AS 694/23 –
Objet :
Constitutionnalité du niveau de prestation standard selon le niveau 2 en 2022
Décision :
La Cour est d'avis que le niveau de la prestation standard, conformément au niveau 2 de la prestation standard en 2022, était constitutionnel.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
Note juridique :
La décision a été récemment confirmée par le 7e Sénat du BSG le 02.12.2025 – B 7 AS 6/25 R.
Lectures recommandées :
Le Tribunal social fédéral (BSG) refuse la protection juridique et dissimule des milliards d’euros de manque à gagner dans les prestations sociales
– voir
la newsletter Thomé 09/2026
et
gegen-hartz.de
2.2 – LSG Hessen, arrêt du 15 octobre 2025 – L 6 AS 321/25 – Pourvoi en cours, numéro de dossier BSG : B 7 AS 23/25 R
Objet :
La question juridique est de savoir si, contrairement à l'avis considéré comme correct par le centre pour l'emploi, une dérogation au principe par habitant est justifiée lorsqu'on considère les besoins en matière de logement et de chauffage (même) dans des cas comme celui-ci – caractérisé par le fait qu'un résident de l'appartement est exclu de la perception des prestations en principe et non seulement temporairement, et que les parties concernées ont (néanmoins) décidé de vivre ensemble dans un appartement – du point de vue des besoins.
Décision :
Le tribunal social de l'État de Hesse et le tribunal inférieur, le tribunal social de Darmstadt, rejettent l'application du principe et de la règle du chef de famille :
Le principe du par personne pour la répartition des coûts d’hébergement et de chauffage s’applique – indépendamment de la situation financière des résidents du logement (en référence à la décision du Tribunal social de l’État de Hesse du 25.01.2017 – L 9 AS 459/15 – nv).
Message clé :
- Si une personne ayant droit à des prestations – comme la plaignante – décide, dans des circonstances appropriées, de vivre avec une autre personne qui est fondamentalement et non seulement temporairement exclue des prestations de subsistance, elle ne peut pas exiger que des prestations de subsistance lui soient accordées pour l'intégralité de l'appartement, qu'elle n'utilise que partiellement ou conjointement avec l'autre personne.
- Cela est d'autant plus vrai si l'appartement est occupé conjointement et que les circonstances pertinentes sont déjà prévisibles, l'appartement étant conçu pour un usage conjoint, comme c'est clairement le cas ici.
- Selon le Sénat, cela s'applique indépendamment du fait que l'appartement serait considéré comme abordable, même en ne tenant compte que des besoins de logement du plaignant.
Dans ce contexte, la Cour sociale fédérale a statué que l'objectif de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est pas de permettre aux proches économiquement capables d'une personne bénéficiant de prestations au titre du SGB II de vivre gratuitement en permanence dans l'appartement de cette personne, même si l'appartement est abordable (voir Cour sociale fédérale, arrêt du 27 janvier 2021 – B 14 AS 35/19 R).
Source : www.socialgerichtsabilities.de
3. Décisions des tribunaux sociaux relatives au revenu de base / à l'allocation citoyenne
3.1 – SG Hildesheim – Arrêt du 08.01.2026 – S 24 AS 119/25 –
Objet :
Crédit de revenu – prime d’inflation versée par l’employeur – Article 1, paragraphe 1, point 7 de l’ordonnance sur le revenu des citoyens
Décision :
Le tribunal estime que la prime d’inflation versée par l’employeur n’est pas considérée comme un revenu. En effet, conformément à l’article 1, paragraphe 1, point 7 de l’ordonnance relative aux prestations aux citoyens, les avantages non imposables accordés pour compenser la hausse des prix à la consommation (les primes dites de compensation d’inflation) sont exonérés d’impôt sur le revenu.
Source : Maître Sven Adam
3.2 – SG Karlsruhe, jugement du 31.10.2025 – Art. 15 AS 1973/25 (juridiquement contraignant)
Sujet :
Imputation des revenus tirés d’une activité de juge non professionnel sur l’allocation de citoyen – remboursement exclusif des frais de déplacement et des dépenses
Décision :
La chambre conclut que les indemnités de frais perçues au titre de son activité de juge non professionnel constituent un revenu monétaire. Toutefois, celles-ci sont exonérées d’impôt sur le revenu en tant que revenus affectés.
Les juges honoraires reçoivent une rémunération comprenant le remboursement des frais de déplacement, le remboursement des dépenses, le remboursement d'autres frais, une indemnisation pour la perte de temps, une indemnisation pour les désavantages liés à la gestion du ménage et une indemnisation pour la perte de revenus.
Cependant, contrairement à l'indemnisation pour perte de revenus, le remboursement des frais de déplacement et autres dépenses des juges non professionnels ne constitue pas une forme de garantie d'entretien, mais sert simplement à compenser les dépenses engagées dans l'exercice de leurs fonctions.
Message clé :
Le remboursement des frais de déplacement et autres frais des juges non professionnels est un revenu affecté qui est exempté de l'évaluation des revenus pour l'allocation citoyenne (§ 11a par. 3 phrase 1 SGB II).
4. Décisions relatives à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – SG Nordhausen, Arrêt du 06.11.2025 – S 18 AL 763/24 –
Objet :
Droit aux allocations chômage en vertu de la disposition de transition sans interruption prévue à l’article 145, paragraphe 1, alinéa 1 du livre III du Code social allemand (SGB III) – absence d’expiration de l’inscription au chômage
Décision :
Le tribunal déclare que la participation à un programme de réadaptation accordé en raison d'une capacité de gain réduite n'entraîne pas la radiation de l'inscription au chômage conformément à l'article 141, paragraphe 3, n° 1 du livre III du Code social allemand (SGB III).
Principes directeurs :
- Si le droit à l'allocation de chômage est fondé sur la disposition de transition sans interruption de l'article 145, paragraphe 1, alinéa 1 du livre III du Code social allemand (SGB III), l'inscription en tant que chômeur n'expire pas en cas de participation à une mesure de réadaptation médicale d'une durée supérieure à six semaines, conformément à l'article 141, paragraphe 3, n° 1 du livre III du Code social allemand (SGB III).
Référence juridique :
Tribunal social de Nordhausen, numéro de dossier : S 18 AL 266/20
5. Décisions relatives à l’assistance sociale (SGB XII)
5.1 – LSG Hambourg, arrêt du 17 octobre 2024 – L 4 SO 61/23 D – Pourvoi admis
Sujet :
Sur la question juridique de savoir si le pouvoir discrétionnaire à exercer au § 93 par. 1 phrase 1 SGB XII est prévu.
Décision :
Le Sénat est d’avis que l’article 93, paragraphe 1, phrase 1 du SGB XII ne contient aucune discrétion prévue (laissée ouverte par le BSG, jugement du 23.02.2023 – B 8 SO 9/21 R).
Messages clés :
- La renonciation à un droit d'usufruit sur un bien immobilier peut constituer une donation au sens de l'article 516, paragraphe 1, du Code civil allemand (BGB), en raison de l'augmentation de la valeur du bien qui en découle. Dès lors, une action en restitution pour appauvrissement du donateur, conformément à l'article 528, paragraphe 1, première phrase, du Code civil allemand (BGB), peut être envisagée. Cette action est généralement transférable au Code social allemand, livre XII (SGB XII), en vertu de l'article 93, paragraphe 1, première phrase, du même code.
- L’article 93, paragraphe 1, première phrase, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne prévoit aucune marge d’appréciation. Si l’organisme chargé des affaires sociales, dans sa décision relative au transfert d’une créance en restitution de don, s’arroge une telle marge d’appréciation, la notification de transfert est entachée d’un vice d’appréciation.
Source : www.socialgerichtsabilities.de
Note juridique :
L’article 93, paragraphe 1, première phrase, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne prévoit aucune marge d’appréciation.
Voir également : Tribunal social de Bavière (BayLSG), arrêt du 28 septembre 2017 – L 8 SO 219/15 –
Avis contraire : Tribunal social de Berlin-Brandebourg (LSG), arrêt du 19 mai 2016 – L 23 SO 109/14 –
Question non résolue : Cour sociale fédérale (BSG), arrêt du 23 février 2023 – B 8 SO 9/21 R
6. Décisions relatives à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG)
6.1 – SG Stuttgart – Décision du 19.02.2026 – S 9 AY 79/26 ER –
Objet :
Octroi provisoire des prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Décision :
Le tribunal estime que les conditions d’exclusion du bénéfice des prestations prévues à l’article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) ne sont pas réunies. En effet, en l’espèce, l’Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) n’a pas procédé à la constatation requise par la disposition selon laquelle le départ est juridiquement et factuellement possible.
De plus, sans la coopération correspondante de l'Autorité fédérale des marchés financiers (AMMF), le demandeur n'est pas en mesure de mettre fin à l'exclusion ou à la restriction des prestations en quittant volontairement le pays.
Source : Maître Sven Adam
Jurisprudence :
Sans la coopération de l’Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF), les demandeurs ne peuvent pas mettre fin volontairement à l’exclusion ou à la restriction des prestations en quittant le pays (voir Tribunal social de Stuttgart, décision du 12 février 2026 – S 14 AY 461/26 ER ; de même, Tribunal social de Heilbronn, décision du 22 septembre 2025 – S 15 AY 1887/25 ER, se référant à la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême, décision du 13 juin 2025 – L 8 AY 12/25 B ER ; plus récemment, Cour sociale supérieure de Hesse, décision du 1er octobre 2025 – L 4 AY 5/25 B ER).
6.2 – SG Magdebourg – Décision du 18.02.2026 – S 25 AY 21/26 ER –
Objet :
Octroi de prestations conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1 pour les résidents vivant dans un logement collectif.
Décision :
La Chambre accorde au requérant des prestations au niveau de prestation standard 1, en tenant compte de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022.
Source : Maître Sven Adam
6.3 – SG Magdebourg – Décision du 03.02.2026 – S 31 AY 18/26 ER –
Objet :
Prestations conformément aux articles 3 et 3a du régime d'asile de niveau 1
Décision :
Octroi provisoire de prestations au niveau de prestation standard 1, car le tribunal est convaincu que les demandeurs logés en collectivité ont droit au niveau de prestation standard 1.
Point clé :
La Cour sociale fédérale (BSG) a déjà suspendu la procédure en cours devant elle sous le numéro de dossier B 8 AY 1/22 R par décision du 26 septembre 2024 et a renvoyé la question à la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) de savoir si l'article 3a, paragraphe 1, point 2b de la loi sur l'asile (AsylbLG) et l'article 3a, paragraphe 2, point 2b de la loi sur l'asile (AsylbLG), dans la mesure où un adulte seul vivant dans un logement collectif ne bénéficie que d'une prestation de niveau 2, sont compatibles avec l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné au principe de l'État social énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.
La procédure est toujours en cours devant la Cour constitutionnelle fédérale sous le numéro de dossier 1 BvL 1/25.
Source : Maître Sven Adam
Note sur le style de citation
Les jugements ou commentaires non publiés ne peuvent être cités qu'avec mention de la source :
- Source : Tacheles Case Law Ticker Week XX/2025 – Auteur : Detlef Brock
- Lettre d'information : Lettre d'information Thomé 12/2025 du 6 avril 2025 - Auteur : Harald Thomé
- Licence : Creative Commons CC BY-SA 3.0
Les citations sans mention de la source constituent une violation du droit d'auteur.
Auteur : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles.
Source : Téléscripteur d'actualités juridiques Tacheles, semaine 10/2026
