VERDICT
Dans le cadre du contentieux administratif
Monsieur xxx
Demandeur,
Mandataire :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
le magistrat de la ville de Kassel,
Hôtel de ville, 34117 Kassel,
Défendeur,
en vertu du droit constitutionnel et administratif municipal
Le Tribunal administratif de Kassel – 3e chambre – représenté par
le juge xxx siégeant seul,
statué comme suit sur la base de l’audience orale du 10 mars 2026 :
Il est déclaré par la présente que les élections des représentants de la Ville de Kassel au Conseil de surveillance de Documenta et du Museum Fridericianum gGmbH, en date du 12 juillet 2021 (actes de procédure n° 308/2021 et 309/2021), sont nulles. Le reste de la procédure est rejeté.
Les frais de procédure seront à la charge du défendeur.
Le jugement est provisoirement exécutoire en ce qui concerne les dépens. Le défendeur peut s'opposer à son exécution en fournissant une garantie d'un montant égal à 110 % de la somme exigible en vertu du jugement, à moins que le demandeur ne fournisse une garantie d'un montant égal à 110 % de la somme à recouvrer avant le début de la procédure d'exécution.
FAITS
Le plaignant, membre du conseil municipal de la ville défenderesse, conteste l'élection des représentants au conseil de surveillance de la société à responsabilité limitée à but non lucratif documenta et Museum Fridericianum par le conseil municipal de la ville défenderesse.
Les statuts de la documenta et du Museum Fridericianum gGmbH, tels que modifiés le 6 décembre 2016, stipulaient :
Article 10
Conseil de surveillance
(1) Le Conseil de surveillance est composé de douze membres.
(2) Le maire de la ville de Kassel est, de par sa fonction, membre du Conseil de surveillance. La ville de Kassel, en sa qualité d'actionnaire, a le droit de nommer quatre membres supplémentaires au Conseil de surveillance.
(3)– (7) (…)
Lors de sa séance du 12 juillet 2021, le conseil municipal de la ville défenderesse a décidé, « conformément à l’article 10, paragraphe 2, des statuts », d’élire Mme Susanne Völker, conseillère municipale (responsable des affaires culturelles), au conseil de surveillance de documenta et du Museum Fridericianum gGmbH (document n° 308/2021). Le conseil municipal a également élu trois autres membres du conseil de surveillance à la proportionnelle (document n° 309/2021).
Le demandeur a formé une objection le 9 août 2021, faisant valoir que les quatre autres membres du conseil de surveillance auraient dû être élus à la proportionnelle. Cette objection a été rejetée par une notification formelle de rejet en date du 22 novembre 2021.
Le plaignant a déposé une plainte le 22 décembre 2021.
Le demandeur soutient que la résolution relative à la requête n° 308/2021 constitue également une élection. Les quatre autres membres du conseil de surveillance auraient dû être élus à la proportionnelle, car il s’agit de plusieurs postes similaires non rémunérés. Par ailleurs, le demandeur a sollicité l’intervention du conseil municipal de Kassel.
Le demandeur demande
une décision déclarant invalides les élections au Conseil de surveillance de documenta et Museum Fridericianum gGmbH du 12 juillet 2021 (propositions des magistrats 308/2021 et 309/2021), et que la décision d'appel du 22 novembre 2022 soit annulée.
Le défendeur demande le
rejet de l'action.
La défenderesse soutient que l'action aurait dû être intentée contre le Conseil municipal de Kassel. Elle s'oppose à toute modification de la demande. L'action est irrecevable en ce qu'elle conteste la résolution relative à la proposition n° 308/2021, cette dernière ne constituant pas une élection. Le droit de nommer un candidat à un poste au conseil de surveillance a déjà été valablement et séparément traité par une résolution distincte du Conseil municipal relative à la proposition n° 308/2021, car, conformément à la pratique établie, le candidat doit posséder une expertise particulière. L'objectif est de garantir que le responsable des affaires culturelles du Conseil municipal de Kassel représente ce dernier au sein du conseil de surveillance de documenta gGmbH, compte tenu de ses connaissances spécialisées et de ses liens étroits avec le sujet traité. Par conséquent, des qualifications professionnelles spécifiques sont requises pour ce poste, ce qui signifie que le candidat n'est pas équivalent aux autres membres du conseil de surveillance.
Les statuts de documenta et du Museum Fridericianum gGmbH ont été révisés le 12 novembre 2024 et contiennent désormais la disposition suivante :
Article 9
Composition du Conseil de surveillance
1. Le Conseil de surveillance est composé de treize (13) membres. Il convient de veiller à assurer la parité hommes-femmes la plus équilibrée possible lors de sa composition. Les membres du Conseil de surveillance sont nommés par les actionnaires comme suit :
2. La Ville de Kassel nomme le maire. Celui-ci préside le Conseil de surveillance de droit. La Ville de Kassel, en sa qualité d’actionnaire, a le droit de nommer quatre membres supplémentaires au Conseil de surveillance. Ces derniers doivent être issus de domaines connexes.
3. – 11. (…)
Par décision de la Chambre en date du 4 décembre 2024, le différend juridique a été transféré au rapporteur en qualité de juge unique pour décision.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, il convient de se référer au dossier judiciaire et aux documents administratifs qui ont fait l'objet des débats oraux.
MOTIFS DE LA DÉCISION
La demande est justifiée dans la mesure indiquée dans le dispositif du jugement ; pour le reste, elle est infondée.
La recevabilité de l'action n'est pas compromise par la désignation de la Ville de Kassel, représentée par son conseil municipal, comme défenderesse dans l'acte introductif d'instance. Bien que cela constitue une violation de l'article 67, paragraphe 2, deuxième alinéa, combiné à l'article 55, paragraphe 6, deuxième alinéa, du Code municipal de Hesse (HGO), selon lequel l'action doit être intentée contre l'exécutif municipal (en l'espèce : le conseil municipal), le demandeur, représenté par un avocat, aurait certainement pu éviter cette violation. Toutefois, l'acte introductif d'instance comprenait l'avis d'opposition daté du 22 novembre 2021 qui, conjointement avec les motifs de l'action, établit clairement que celle-ci vise les élections, organisées par le conseil municipal dans l'exercice de son droit de nomination, des représentants de la Ville de Kassel appelés à être proposés à l'assemblée générale des actionnaires pour le conseil de surveillance de documenta et du Museum Fridericianum gGmbH. Le tribunal relève par ailleurs que l’en-tête de la mise en demeure, où figurent les mentions « Ville de Kassel » et « Le Magistrat » l’une au-dessus de l’autre sans être liées, ne permet pas d’identifier clairement l’auteur. Le tribunal a donc rectifié d’office l’en-tête. En outre, une modification de la plainte concernant le défendeur est également opportune (art. 91, al. 1 du Code de procédure civile de Kassel).
Le litige n'est pas clos du fait que, suite à la révocation du responsable des affaires culturelles élu conformément à la proposition 308/2021, un autre membre du conseil municipal (le trésorier municipal) ait été élu depuis. Cette élection ne remplace pas les deux élections du 12 juillet 2021, mais modifie simplement l'élection d'un membre du conseil de surveillance, effectuée au scrutin majoritaire conformément à la proposition 308/2021. La nomination de trois membres du conseil de surveillance, conformément à la proposition 309/2021, n'a pas été affectée par cette élection, de même que la « pratique habituelle » du défendeur consistant à nommer les quatre membres du conseil de surveillance en deux tours de scrutin selon des modalités différentes.
La plainte est également fondée. Les élections des quatre membres du conseil de surveillance, le 12 juillet 2021 (propositions du conseil municipal 308/2021 et 309/2021), étaient illégales ; il convient donc de les déclarer nulles.
Conformément à l'article 125, paragraphe 1, alinéas 1 à 3 du Code municipal de Hesse (HGO), le conseil municipal représente la commune au sein des sociétés qu'elle possède (sociétés municipales) ou dans lesquelles elle détient une participation. Le maire siège d'office au conseil municipal ; il peut se faire représenter par un conseiller municipal désigné par lui. Le conseil municipal peut nommer d'autres représentants.
L'article 67, paragraphe 2, phrase 2 du Code municipal de Hesse (HGO) stipule que l'article 55 s'applique mutatis mutandis aux élections qui doivent être organisées par le conseil municipal.
Si plusieurs postes non rémunérés similaires sont à pourvoir, l'article 55, paragraphe 1, alinéa 1 du Code municipal de Hesse (HGO) prévoit un scrutin unique selon le principe de la représentation proportionnelle. Dans le cas contraire, un scrutin distinct est organisé pour chaque poste à pourvoir, le candidat étant élu à la majorité des voix. Cette disposition signifie que la représentation proportionnelle doit être utilisée pour plusieurs postes non rémunérés similaires ; la majorité des voix n'est requise que pour un seul poste ou une seule nomination (KVR He/HGO/Bennemann, article 55, note marginale 69). La représentation proportionnelle s'applique également aux élections municipales pour le conseil de surveillance d'une société à responsabilité limitée (Tribunal administratif de Hesse, arrêt du 8 juillet 1999 – 8 UZ 1933/99 –, HGZ 1999, p. 436 et suiv.).
Premièrement, il convient de préciser que la nomination d'un membre du conseil de surveillance, soumise à l'assemblée générale des actionnaires et prévue par le document 308/2021, constitue une élection. Ceci découle de la définition fondamentale du terme « élection » retenue par la Cour constitutionnelle fédérale dans son arrêt du 15 février 1978 (– 2 BvR 134/76, 2 BvR 268/76 –, BVerfGE 47, 253 et suiv.). Selon cette définition, une élection s'entend comme la sélection d'une ou plusieurs personnes parmi un groupe déterminé. Par ailleurs, le document 309/2021 est intitulé « Élection des représentants de la ville de Kassel au conseil de surveillance de documenta et du Museum Fridericianum gGmbH ». Enfin, l'arrêt cité de la Cour administrative supérieure de Hesse (loc. cit.) confirme également qu'il s'agit bien d'une élection.
Les quatre membres élus par l'assemblée générale des actionnaires conformément à l'article 10, paragraphe 2, deuxième alinéa des statuts occupent des fonctions non rémunérées au sens de l'article 55, paragraphe 1, premier alinéa du Code municipal de Hesse (HGO), les membres du conseil de surveillance ne percevant qu'une indemnité de frais. Par ailleurs, il s'agissait de fonctions équivalentes.
Les statuts ne font aucune distinction entre les qualifications professionnelles des quatre membres élus du conseil de surveillance. L'expertise spécialisée est également jugée « non pertinente » (comme indiqué textuellement dans la décision KVR He/HGO/Bennemann, § 55, al. 30a), car, conformément à l'article 125, al. 1, phrase 4 du Code général des affaires (GHO), tous les représentants du conseil exécutif municipal sont tenus de respecter les instructions de ce dernier, sauf disposition contraire du droit des sociétés. Le défendeur ne peut se prévaloir de la « pratique coutumière » en l'absence de fondement normatif. La ville de Kassel était libre d'inclure des dispositions plus détaillées dans les statuts. Le choix du défendeur d'élire certains membres du conseil de surveillance à la majorité simple et d'autres à la proportionnelle, contrairement aux dispositions légales, viole le principe de représentation proportionnelle, déjà partiellement applicable puisque les groupes minoritaires ne sont pas représentés au sein du conseil de surveillance. Le fait que la majorité du conseil municipal puisse déterminer, par un vote majoritaire, le nombre de membres du conseil de surveillance à élire, définir leurs qualifications et nommer des candidats qui lui conviennent, sans que des factions minoritaires puissent exercer la moindre influence, constitue une violation du principe de proportionnalité des élections, tel que stipulé à l'article 55, paragraphe 1, alinéa 1 du Code municipal de Hesse (HGO).
La modification ultérieure des statuts ne change rien à cela. L'ajout « Ces personnes doivent provenir de domaines connexes », déjà assez vague, ne modifie pas l'uniformité des postes au sein du conseil de surveillance, puisqu'il s'applique aux quatre représentants de la ville de Kassel proposés à l'assemblée générale des actionnaires au conseil de surveillance de documenta et Museum Fridericianum gGmbH.
Le demandeur ne peut toutefois exiger l'annulation de la décision relative à l'objection. S'agissant d'une procédure d'objection objective, la décision relative à l'objection constitue une simple formalité procédurale et ne porte pas atteinte aux droits de la société du demandeur.
Les frais de procédure sont à la charge du défendeur débouté (art. 154, al. 1, et art. 155, al. 1, alinéa 2, du Code de procédure civile allemand). La décision relative à l'exécution provisoire est fondée sur l'art. 167 du Code de procédure civile allemand, combiné aux art. 708 et suivants du Code de procédure civile allemand.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
