VERDICT
Dans le cadre du contentieux administratif
de xxx
Demandeur,
Représentant autorisé :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
La ville de Kassel,
représentée par le magistrat, Hôtel de ville, 34117 Kassel,
Défendeur,
en vertu de la loi municipale
Le tribunal administratif de Kassel – 3e chambre –
par l’intermédiaire du juge Zahn du tribunal administratif,
sur la base de l’audience orale du 10 mars 2026, a statué comme suit :
Le défendeur est condamné à payer au demandeur la somme de 798,00 €.
Les frais de procédure seront à la charge du défendeur.
Le jugement est provisoirement exécutoire en ce qui concerne les dépens. Le défendeur peut s'opposer à son exécution en fournissant une garantie d'un montant égal à 110 % de la somme exigible en vertu du jugement, à moins que le demandeur ne fournisse une garantie d'un montant égal à 110 % de la somme à recouvrer avant le début de la procédure d'exécution.
FAITS
Le plaignant, membre du conseil municipal du défendeur, demande à ce dernier le remboursement des frais avancés d'un litige administratif qu'il a intenté en vertu du droit constitutionnel municipal.
Lors de la réunion du conseil municipal de la commune défenderesse, le 12 juillet 2021, se sont tenues les élections des membres du conseil de surveillance de Müllheizkraftwerk Kassel GmbH (Usine d'incinération des déchets de Kassel SARL), dont la composition devait être proposée à l'assemblée générale des actionnaires. Suite à l'échec de la procédure d'opposition, le demandeur a introduit une action contre ces élections le 19 novembre 2026 devant le tribunal administratif de Kassel (affaire n° 3 K 1956/21.KS). Par ordonnance du 22 novembre 2021, le tribunal a provisoirement fixé le montant du litige à 10 000 euros. Par facture du 23 novembre 2022, le demandeur a été condamné à payer une provision pour frais de justice d'un montant de 798 euros.
Par lettre datée du 1er décembre 2021, le demandeur a sollicité le remboursement des frais figurant sur la facture du 23 novembre 2024. Le défendeur a rejeté cette demande par lettre datée du 15 décembre 2021, au motif que le remboursement des frais n'intervient généralement qu'après la conclusion de la procédure judiciaire, sur la base d'une ordonnance d'évaluation des frais.
Après de nouvelles tentatives de correspondance infructueuses, le plaignant a intenté une action en justice le 17 mai 2022.
Le demandeur invoque son droit au remboursement en vertu du droit public.
Le demandeur demande que
le défendeur soit condamné à lui verser 798 EUR.
Le défendeur demande le
rejet de l'action.
Le défendeur soutient que, généralement, un règlement relatif aux frais n'intervient qu'après la clôture de la procédure judiciaire, sur la base d'une ordonnance d'évaluation des frais qui quantifie précisément le montant des honoraires de justice. Ce n'est qu'après la clôture de la procédure concernée que le défendeur est en mesure d'examiner concrètement le montant potentiel d'une éventuelle demande de remboursement de frais et de déterminer si des motifs d'exclusion (dépôt abusif de la demande, caractère évitable des frais engagés) s'appliquent.
Les parties ont convenu que la décision reviendrait au rapporteur plutôt qu'à la chambre.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, veuillez vous référer au contenu du dossier judiciaire, qui a fait l'objet des débats oraux.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L'action, recevable en tant qu'action en exécution forcée, est fondée. Le demandeur réclame au défendeur le remboursement des frais de justice avancés dans l'instance n° 3 K 1956/21.KS, d'un montant de 798 euros.
Le fondement juridique est le droit de recours en remboursement, reconnu comme institution de droit public et applicable également en matière de droit municipal. Le recours en remboursement des frais par l'organisme ou la partie d'organisme perdante dans les litiges entre organes constitutionnels municipaux n'est pas exclu par l'absence de disposition expresse dans le Code municipal de Hesse. Cette absence ne saurait être interprétée comme une renonciation du législateur à l'application de cette institution en droit municipal (contrairement au droit municipal bavarois : Tribunal administratif de Wurtzbourg, arrêt du 17 janvier 1996 – WZK 94/155 –, HSGZ 1998, p. 193 et suiv.). Le recours en remboursement suppose la nécessité d'indemniser un transfert de biens contraire à l'ordre juridique substantiel. Ce transfert d'actifs résulte du fait que l'entité perdante doit supporter les coûts liés à la résolution d'une question juridique dont la réponse est, en définitive, dans l'intérêt de la collectivité. Dans un litige municipal entre collectivités, cette action en remboursement de droit public se manifeste par une demande de l'entité perdante, ou d'une partie d'entité, contre la collectivité à laquelle elle appartient, en vue du remboursement des frais engagés dans la procédure judiciaire (cf. AF., HSGZ 2005, 92 et suiv.).
Dans un litige constitutionnel municipal, les droits individuels ne sont généralement pas invoqués ; l’accent est mis sur la protection des droits des organes municipaux, dans l’intérêt du bon fonctionnement de l’administration. La décision du tribunal relative aux dépens détermine uniquement qui est principalement responsable des dépens vis-à-vis du trésor du tribunal, sans tenir compte des relations juridiques internes entre la personne morale de droit public et ses organes. Une décision relative aux dépens, qui, conformément à la lettre du Code de procédure administrative (VwGO), s’applique exclusivement aux parties au litige individuel, ne peut statuer définitivement sur la répartition effective des dépens dans un litige constitutionnel municipal. Toutefois, le droit au remboursement n’existe que si le litige n’a pas été introduit de manière abusive pour des raisons étrangères à la compétence de l’organe ou s’il a dépassé le cadre de ses attributions. Si les organes perdants dans les procédures de litige constitutionnel municipal – c’est-à-dire ceux qui agissent en leur nom – devaient systématiquement supporter les dépens sans que la personne morale de droit public soit généralement tenue de les rembourser, tout exercice des droits conférés à l’organe se transformerait en un risque financier important pour les personnes qui y travaillent, à titre bénévole ou professionnel. Des actions en justice sont régulièrement intentées dans l'intérêt de la commune, à laquelle sont rattachés collectivement tous les organes concernés. Il est dans l'intérêt de la commune elle-même, et non seulement de l'un de ses organes, que les limites de responsabilité entre ces derniers soient respectées. De plus, les frais engagés dans le cadre d'une procédure de contestation constitutionnelle communale doivent être remboursés par la personne morale dont les organes ont agi, car ces derniers ne disposent généralement pas de ressources budgétaires propres. Un organe ou une partie d'un organe peut réclamer à la commune, en sa qualité d'organe directeur, le remboursement des frais de justice engagés, car la commune doit fournir aux organes les ressources nécessaires à leur fonctionnement. Ce n'est que si le litige ne portait pas sur les droits des membres, ou s'il a été intenté de manière délibérée ou contre toute logique, l'inutilité d'une telle action étant manifeste, qu'il est justifié d'imposer matériellement les frais à l'organe ou aux personnes physiques qui le représentent (cf. généralement Bennemann dans KVR Hessen, § 63 HGO Rdnr. 108-117 et références complémentaires).
Ces principes s'appliquent sans difficulté au cas présent, qui concerne le remboursement des frais de justice engagés avant la clôture définitive de la procédure (en l'espèce, affaire n° 3 K 1956/21.KS) conformément à l'article 6, paragraphe 1, alinéa 5 de la loi relative aux frais de justice (GKG). Le demandeur, membre honoraire du conseil municipal, est en droit d'intenter une action contre l'élection des membres du conseil de surveillance de Müllheizkraftwerk Kassel GmbH (Société d'incinération des déchets de Kassel) devant être proposés à l'assemblée générale des actionnaires, conformément à l'article 55, paragraphe 6 du Code municipal de Hesse (HGO). Il s'agit d'une procédure d'opposition objective ; la violation des droits du demandeur en sa qualité de membre de la collectivité territoriale n'est pas une condition de recevabilité. L'action n'est pas non plus abusive, comme l'a reconnu le représentant du défendeur lors de l'audience. Cette question peut aisément être appréciée sur la seule base de l'acte introductif d'instance. Le fait que, selon l'acte introductif d'instance, l'affaire n° 3 K 1956/21.KS ait été dirigée contre le mauvais défendeur est sans incidence. L'avocat du demandeur a précisé lors de l'audience que l'action visait dès le départ le conseil municipal ; par ailleurs, une modification de l'acte introductif d'instance est admissible malgré l'objection du défendeur, car elle est opportune (article 91, paragraphe 1 du Code de procédure administrative allemand). De plus, l'issue de la procédure est sans incidence sur la question du caractère abusif de l'action. En conséquence, le défendeur est tenu de rembourser les dépens.
Il n'y a aucune raison apparente de retarder le début de cette obligation de remboursement jusqu'à la conclusion définitive de la procédure. Il convient de noter que les litiges administratifs relevant du droit constitutionnel municipal portent sur des sommes importantes (jusqu'à 15 000 € depuis le 1er juillet 2025). Les provisions pour frais de justice qui en résultent sont, de par leur nature même, susceptibles d'avoir un effet dissuasif et de décourager une partie ou une autre d'intenter une action en justice. En l'espèce, le demandeur, dans l'exercice de son droit d'agir, a également intenté quatre autres actions, identiques ou similaires, ce qui a engendré des provisions pour frais de justice s'élevant à environ 4 000 €. Compte tenu de la durée des procédures administratives, il est déraisonnable d'exiger du demandeur, qui ne dispose d'aucune ressource budgétaire propre, qu'il avance une somme aussi importante pendant des années. Par conséquent, de l'avis du tribunal, il existe un droit au remboursement des frais de justice avancés dans un litige administratif constitutionnel municipal fondé sur la demande de remboursement de droit public, même avant la conclusion juridiquement contraignante de la procédure, à condition que l'action ne soit pas frivole ou que d'autres motifs d'exclusion ne s'appliquent.
Conformément à l'article 154, paragraphe 1, de la loi de procédure administrative (VwGO), la partie perdante supporte les frais de procédure. La décision relative à l'exécution provisoire est fondée sur l'article 167 de la loi de procédure administrative (VwGI), combiné aux articles 708 et suivants du Code de procédure civile (ZPO).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
DÉCISION
Le montant contesté est fixé à 798 EUR.
RAISONS
La détermination de la valeur en litige est basée sur l'article 52, paragraphe 1, de la Loi sur les frais de justice.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
