DÉCISION
dans le litige juridique
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Me Sven Adam Lange,
Geismar-Straße 55, 37073 Göttingen
contre
Land de Bade-Wurtemberg, Conseil régional de Fribourg,
représenté par le Conseil régional de Fribourg,
Heinrich-von-Stephan-Straße 25, 79100 Fribourg
– Défendeur –
La 7e chambre du tribunal social de Fribourg
le 18 mars 2026 à Fribourg
par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social
sans procédure orale :
Le défendeur devra, en principe, supporter les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
RAISONS
JE.
Le demandeur a reçu des prestations de base du défendeur sans notification écrite conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pendant la période du 24 février 2023 au 30 juin 2023, en tenant compte du niveau de prestation standard 2 conformément aux articles 3 et 3a, paragraphe 1 n° 2b et paragraphe 2 n° 2b de l'AsylbLG, car il résidait dans un hébergement collectif pour réfugiés.
Pour le mois de juillet 2023, il a bénéficié de prestations calculées selon le même mode de calcul, par notification écrite du 9 août 2023. Il a contesté cette décision, arguant que l'application du niveau 2 de prestations standard aux demandeurs d'asile célibataires bénéficiant d'un hébergement collectif était inconstitutionnelle. Le défendeur a rejeté la contestation comme non fondée par notification de rejet du 21 novembre 2023. Le demandeur, par l'intermédiaire de son représentant légal, a alors introduit une instance devant le Tribunal social de Fribourg (affaire n° S 10 AY 3399/23) et, après l'introduction de cette instance, a accepté la suspension de la procédure proposée par le tribunal, compte tenu des affaires B 8 AY 1/22 et B 8 AY 2/22, déjà pendantes devant le Tribunal social fédéral (BSG) sur la même question de droit. Le tribunal a par la suite ordonné la suspension de ces procédures.
Le 20 février 2024, le demandeur a formé un recours, invoquant les mêmes motifs qu'auparavant – à savoir l'inconstitutionnalité du calcul des prestations fondé sur le niveau de prestation standard 2 – contre l'attribution de prestations accordée sans décision formelle pour la période du 24 février 2023 au 30 juin 2023. Supposant que le demandeur consentirait également à la suspension de la procédure de recours, le défendeur s'est initialement abstenu de statuer sur ce recours. Toutefois, aucun accord explicite à ce sujet n'a été conclu entre les parties.
Le 27 mai 2024, le demandeur, par l'intermédiaire de son mandataire, a introduit la présente action en injonction devant le Tribunal social de Fribourg, sollicitant une décision sur son objection du 20 février 2024 relative à la période de prestations allant du 24 février 2023 au 30 juin 2023. Le défendeur a rendu une décision sur cette objection le 6 juin 2024, la rejetant comme non fondée. Dans cette affaire, le demandeur a formé un recours devant le Tribunal social de Fribourg sous le numéro S 7 AY 1788/24 et, à la suggestion du tribunal, a également consenti à la suspension de la procédure en raison des affaires pendantes devant le Tribunal social fédéral (BSG) sous les numéros B 8 AY 1/22 et B 8 AY 2/22. Par lettre de son mandataire en date du 14 juin 2024, le demandeur a déclaré l'action en défaut de comparution close et a sollicité le remboursement par le défendeur de ses frais extrajudiciaires nécessaires engagés dans cette affaire. Le demandeur soutient qu'il n'a pas introduit l'action en défaut de comparution de manière abusive ou injustifiée. Il n'était pas tenu d'accepter la suspension de la procédure d'opposition du seul fait qu'il avait consenti à une suspension dans l'instance principale S 10 AY 3399/23 portant sur la même question de droit. En effet, il a un intérêt légitime à obtenir une décision sur son opposition et à poursuivre l'action en justice, puisque, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales, les arriérés de prestations de demandeur d'asile indûment refusées ne sont acquis (c'est-à-dire qu'ils ne portent pas intérêt) qu'à compter de la date d'introduction de l'instance. Il n'était pas non plus tenu d'informer le défendeur de son souhait d'obtenir une décision sur son opposition dans les meilleurs délais ni de s'enquérir de l'état d'avancement de son dossier avant d'introduire l'action en défaut de comparution. En fait, le défendeur n’avait aucune raison objective de ne pas décider dans le délai stipulé à l’article 88, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Le demandeur sollicite que
le défendeur soit condamné à lui rembourser les frais extrajudiciaires nécessaires à l'action pour défaut d'agir.
Le défendeur demande
une décision selon laquelle aucun frais extrajudiciaire ne doit être remboursé.
Le défendeur n'a fourni aucun motif valable pour l'action, étant en droit de présumer que le demandeur avait consenti à la suspension de la procédure d'opposition – comme il l'avait fait pour l'action S 10 AY 3399/23 portant sur la même question juridique. On ignore pourquoi le demandeur a consenti à la suspension de l'action mais pas à celle de la procédure d'opposition. L'action en défaut de comparution a donc été intentée de manière inattendue pour le défendeur. À tout le moins, le demandeur aurait pu manifester son souhait d'une décision rapide en s'informant auprès du défendeur de l'état d'avancement de l'affaire avant d'intenter cette action. S'il l'avait fait, le défendeur aurait statué sur l'opposition sans délai, même sans qu'une telle action soit engagée.
Pour plus de détails, veuillez vous référer au contenu du dossier judiciaire et au dossier administratif du défendeur concernant le demandeur (daté du 6 juin 2024).
II.
La demande du plaignant est acceptée.
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, troisième alinéa, de la loi relative aux tribunaux sociaux (LTS), le tribunal doit, saisi d'une requête, statuer par ordonnance sur le montant du remboursement des frais si la procédure prend fin autrement que par jugement. Dans ce cas, le tribunal doit examiner, selon son appréciation équitable, l'état antérieur des faits et les arguments juridiques, ainsi que les chances de succès de la procédure en cours. Les motifs d'introduction et de résolution du litige doivent également être pris en compte. À cet égard, il est particulièrement important d'examiner si le litige était nécessaire ou s'il aurait pu être évité si les parties avaient agi de manière appropriée.
Conformément à ces principes, le défendeur est en principe tenu de rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
L'action a été couronnée de succès. Le demandeur a atteint son objectif en obtenant la décision relative à l'objection en date du 6 juin 2024. Le défendeur aurait autrement été contraint de le faire par décision de justice. L'action en inaction était justifiée, le défendeur étant resté inactif sans justification objective au moment du dépôt de l'action, le 27 mai 2024. En particulier, le défendeur ne pouvait présumer que le demandeur ne souhaitait plus obtenir de décision sur son objection du seul fait qu'il avait consenti à la suspension de la procédure dans l'affaire S 10 AY 3399/23. Comme l'a justement indiqué l'avocat du demandeur, tout versement ultérieur au titre de prestations de demandeur d'asile indûment refusées ne porte intérêt qu'à compter de la date de dépôt de l'action (et non « à accorder » ; l'affirmation de l'avocat du demandeur du 12 juillet 2024 relève probablement d'une erreur typographique ou d'un malentendu). Ceci découle de l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 25 octobre 2018, dossier n° B 7 AY 2/18 R (juris). Le demandeur pourrait donc avoir un intérêt économique juridiquement protégé à consentir à la suspension de la procédure non pas au stade de l'opposition, mais bien au cours de l'instance au fond.
L'action pour défaut d'agir n'était pas non plus irrecevable pour défaut de besoin de protection juridique ou d'abus de droits.
Toute personne qui soulève une objection a droit à une décision sur celle-ci et n'est pas légalement tenue – même si cela serait judicieux et efficace – d'accepter la suspension de la procédure dans l'attente de la décision de la plus haute juridiction sur la question de droit litigieuse (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 24 avril 2025, dossier n° 1 BvR 1902/24, point 16 du droit). Une autre règle pourrait s'appliquer si la décision de la plus haute juridiction est imminente ou prévisible dans un avenir proche, par exemple si une date d'audience a déjà été fixée. Or, tel n'était pas le cas en l'espèce.
De plus, il ressort du dossier administratif que le défendeur n'a jamais expressément suggéré au représentant du demandeur de suspendre la procédure d'opposition ; il était donc en droit d'attendre son avis à ce sujet. Toutefois, la simple « suspension » unilatérale de la procédure d'opposition par l'autorité, sans communication préalable avec l'opposant, non seulement ne constitue pas un motif valable justifiant l'absence de décision sur l'opposition, mais n'empêche pas non plus la recevabilité de l'action en injonction. Dès lors, l'introduction de cette action en injonction – compte tenu notamment des intérêts courus sur tout paiement ultérieur dû dès l'introduction de l'instance – ne constitue ni un abus de procédure, ni un défaut de qualité pour agir.
Le demandeur n'était pas tenu de consulter le défendeur quant à l'état d'avancement de l'affaire ni de préciser qu'il souhaitait une décision dans les meilleurs délais avant d'introduire l'action en défaut de comparution. En règle générale, un tel « avertissement préalable » n'est pas requis avant d'introduire une telle action (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 8 février 2023, affaire n° 1 BvR 311/22 – juris). Il pourrait en être autrement si l'appelant avait préalablement établi des motifs permettant à l'autorité de présumer qu'une décision sur le pourvoi n'était pas (actuellement) souhaitée. Dans ce cas, l'introduction inattendue d'une action en défaut de comparution pourrait constituer un abus de procédure. Tel est le cas, par exemple, si l'appelant annonce des observations complémentaires ou le dépôt de documents supplémentaires, ou même si l'autorité déclare expressément qu'elle présume le consentement à la suspension de la procédure d'appel et que l'appelant accepte sans objection. Toutefois, le demandeur n'a pas établi de tels motifs dans la présente instance d'appel. Les parties n'ont pas abordé la question de la suspension de la procédure d'opposition. Pour les raisons déjà exposées (intérêts courus sur tout paiement ultérieur à compter de la date d'introduction de l'instance), le défendeur ne pouvait conclure, sans consultation supplémentaire, que le consentement donné au tribunal dans l'affaire S 10 AY 3399/23 à la suspension de l'action s'étendrait automatiquement à toute procédure d'opposition ultérieure portant sur la même question de droit.
Pour les raisons exposées ci-dessus, il apparaît donc équitable, du point de vue de l'absence de procédure ayant entraîné un préjudice inutile, que le défendeur prenne en charge les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur. En effet, sans fondement fiable et sans communication ultérieure, il a présumé à tort que le demandeur avait consenti à la suspension de la procédure d'opposition. Dès lors, c'est précisément le défendeur, et non le demandeur, qui est fautif pour ne pas avoir évité un litige inutile par une simple demande de renseignements.
En conséquence, le défendeur devra prendre en charge l'intégralité des frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
Cette décision est définitive et ne peut faire l'objet d'un appel conformément à l'article 172, paragraphe 3, point 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
