DÉCISION
L 8 SO 19/26 B ER S 44
SO 4037/25 ER Tribunal social d'Hildesheim
Dans la procédure d'appel
1. xxx,
2. xxx,
3. xxx,
4. xxx,
5. xxx,
1. à 5. résidant à : xxx,
2. à 4. représentés par xxx et xxx
– Demandeur et plaignant –
Représentant légal : pour 1-5 :
Me Sven Adam,
Lange-Geismar-Straße 55, 37073 Göttingen
contre
Ville de Göttingen,
Service juridique, Hiroshimaplatz 1 – 4, 37083 Göttingen
– Intimé et appelant –
Le 8e Sénat du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême a décidé le 20 février 2026 à Celle par l'intermédiaire du juge xxx et des juges xxx et xxx :
Le recours des requérants contre la décision du tribunal social de Hildesheim du 13 janvier 2026 est rejeté.
Les frais extrajudiciaires ne sont pas remboursables, même pour les procédures d'appel.
Les requérants bénéficient de l'aide juridictionnelle pour la procédure d'appel, avec la désignation de l'avocat Adam, de Göttingen. Le paiement échelonné n'est pas imposé.
RAISONS
JE.
Le litige porte sur l’obligation du défendeur de fournir un hébergement convenable aux demandeurs à titre d’assistance temporaire dans des circonstances particulières conformément aux articles 67 et suivants du livre XII du Code social allemand (SGB XII).
La requérante du dossier 1, née en 1989, est la mère célibataire des requérants mineurs des dossiers 2 à 5 (nés en 2010, 2016 et 2021). Son époux est actuellement incarcéré à la prison de xxx. Les requérants perçoivent des allocations de subsistance au titre du Code social allemand, livre II (SGB II).
La famille réside depuis plusieurs années dans un complexe d'appartements à Göttingen. Deux des copropriétaires initiaux du complexe, [noms omis], ont depuis déposé le bilan. Selon les médias, un nouvel investisseur a récemment acquis une part importante du complexe (environ 300 des 432 logements) en tant qu'actionnaire majoritaire. Le syndicat de copropriétaires comprend également des propriétaires privés.
Les demandeurs déclarent que leur appartement de deux pièces (qu'ils occupent toujours) est infesté de moisissures dans toutes les pièces et qu'une fenêtre est bloquée. L'installation électrique d'une pièce est hors service. Les toilettes fuient constamment. Il y a eu des dégâts des eaux. L'appartement est infesté de cafards et de souris. Le chauffage est hors service. Compte tenu de ces circonstances, les demandeurs acceptent de réduire leur loyer de 100 %.
Le 30 octobre 2025, les requérants ont déposé une demande de protection juridictionnelle provisoire auprès du tribunal administratif de Göttingen (VG Göttingen) afin d'obtenir la déclaration d'insalubrité de l'appartement, conformément à l'article 5, paragraphe 1, point 2, de la loi de Basse-Saxe sur la protection du logement (NWoSchG), et leur relogement provisoire dans des conditions raisonnables, aux frais du bailleur ou de l'administrateur judiciaire, conformément à l'article 5, paragraphe 4, de la NWoSchG, ou, à titre subsidiaire, par le biais de mesures réglementaires en application de l'article 11 de la loi de Basse-Saxe sur la sécurité et l'ordre publics (NPOG). Le tribunal administratif a rejeté la demande au motif que les requérants ne pouvaient invoquer un droit subjectif d'intérêt public au titre de l'article 5, paragraphe 1, point 2, de la NWoSchG et, par conséquent, ne pouvaient prétendre à un relogement de remplacement au titre de l'article 5, paragraphe 4, de la NWoSchG. Les requérants n'avaient pas démontré de manière crédible leur droit à un logement réglementé au titre de l'article 11 de la loi NPOG, car ils n'étaient ni sans abri ni menacés de le devenir. Le sans-abrisme lié à des conditions de logement inhumaines ne pouvait être présumé que dans des cas exceptionnels et très limités. Un tel cas particulier ne pouvait être retenu pour l'appartement loué par les requérants, qui restait habitable et ne devait pas être considéré comme inhabitable (décision du 12 novembre 2025).
Entre-temps, le 4 novembre 2025, suite à une suggestion du tribunal administratif, les requérants ont déposé une demande auprès de l'autorité compétente, conformément aux articles 67 et suivants du livre XII du Code social allemand (SGB XII), sollicitant un logement dans des conditions raisonnables. Ils ont fait valoir que, étant une mère célibataire d'origine roumaine et maîtrisant mal l'allemand, il était impossible pour la requérante n° 1 de trouver un appartement sur le marché libre. L'autorité compétente a alors souligné que l'aide prévue par les articles 67 et suivants du SGB XII vise principalement à permettre aux personnes éligibles de participer pleinement à la vie communautaire en améliorant leurs conditions de vie difficiles et en mobilisant leurs ressources d'entraide. Cela inclut notamment des mesures socio-éducatives (conseils et soutien personnalisé). Il lui a été conseillé de contacter un organisme agréé (cité à titre d'exemple) pour la fourniture d'une aide ambulatoire conformément aux articles 67 et suivants du livre XII du Code social allemand (lettre du 5 novembre 2025).
Le 6 novembre 2025, les requérants ont déposé une requête en référé auprès du Tribunal social de Hildesheim (SG), arguant que leur situation précaire était due à l'insalubrité de leur logement, les laissant de fait sans domicile fixe. Ils ont déclaré avoir déjà été malades à plusieurs reprises en raison d'infestations de moisissures. Faute de ressources financières, ils n'ont pas pu prouver l'existence d'un risque sanitaire. Ils ont demandé un rapport d'expertise structurelle, soulignant également l'absence de chauffage dans l'appartement. La famille était victime d'ostracisme et de discrimination. Leur lieu de résidence, à lui seul, entraînait stigmatisation et exclusion. Le défendeur était tenu de reloger les requérants. L'article 4, paragraphe 1, de l'Ordonnance relative à la mise en œuvre de l'aide aux personnes en situation de grande précarité sociale (Ordonnance portant application de l'article 69 du Code social allemand, livre XII) ne limite pas le droit à un accompagnement et à des services de soutien. Les mesures de maintien et d'acquisition de logement prévues à l'article 68, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) sont également nécessaires en vertu de l'article 1, paragraphe 2, alinéa 1, de l'ordonnance, conformément à l'article 69 du SGB XII, même si le logement actuel est inadéquat. L'appartement de 35 mètres carrés est également insuffisant pour la famille. Sans logement adéquat, la vie en communauté est impossible. Les requérants 4 et 5 sont souvent dans l'incapacité de fréquenter la maternelle en raison de problèmes de santé et sont donc freinés dans leur apprentissage de l'allemand. Le défendeur est conscient de la nécessité de cette assistance, car il en est responsable en tant que garant de l'État-providence. L'article 68 du SGB XII constitue un fondement juridique pour l'octroi d'aides matérielles couvrant les frais d'acquisition et d'ameublement d'un logement, comme le prévoit également l'article 2, paragraphe 2, alinéa 1, de l'ordonnance (en référence à la jurisprudence). L'aide apportée par le travailleur social qui accompagne la famille est insuffisante. Le seul élément discrétionnaire concerne le type de service fourni, mais ce pouvoir peut être réduit à néant dans le cadre de la fourniture d'un logement. La requérante 1, avec l'aide d'un interprète, suit de près le marché immobilier et envoie régulièrement des demandes de location d'appartements à Göttingen (demandes datées des 8, 10 et 17 novembre, ainsi que des 1er et 18 décembre 2025). Cependant, l'accès au logement lui est quasiment impossible. Göttingen est sa ville natale ; elle y est scolarisée et très impliquée dans la vie locale. Malgré cela, elle a étendu ses recherches à l'arrondissement de Göttingen, sans succès.
La personne mise en cause a souligné que les demandeurs bénéficiaient du soutien d'une assistante sociale dans leur recherche de logement. Celle-ci leur avait suggéré d'étendre leurs recherches au-delà du marché immobilier tendu de Göttingen. Elle a également fait valoir que ces efforts de recherche élargis démontraient la capacité des demandeurs à trouver un logement de manière autonome. Elle a soutenu que l'aide apportée en vertu des articles 67 et suivants du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne leur conférait pas un droit à la fourniture effective d'un logement, c'est-à-dire à l'attribution d'un appartement au prix du marché.
Le Tribunal social a rejeté la demande d'injonction provisoire au motif que les requérants n'avaient pas démontré de fondement légitime à une telle injonction ni l'urgence particulière de la situation (motifs justifiant l'injonction). Compte tenu de l'état de délabrement de l'appartement, il était incompréhensible qu'ils aient initialement cherché un logement uniquement dans les limites de la ville du défendeur. Bien que le périmètre de recherche ait été élargi suite à une suggestion judiciaire, les résultats de cet élargissement n'ont pas été présentés, ce qui plaidait également contre l'existence d'une urgence particulière. De plus, les articles 67 et suivants du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne prévoient pas de droit à un hébergement temporaire. Bien que les requérants aient effectivement besoin d'assistance au sens de l'article 67 du SGB XII, et que l'assistance pour surmonter les difficultés sociales comprenne des mesures visant à obtenir un logement, des doutes subsistaient quant à l'adéquation de l'appartement en question. Même si l'article 68 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) établissait un droit au logement, il n'a pas été prouvé que le défendeur dispose d'un tel logement. L’obligation de faire l’impossible est hors de question (décision du 13 janvier 2026).
Les requérants ont interjeté appel de cette décision le 20 janvier 2026, arguant qu'il était incompréhensible que le Tribunal social (TS) n'ait pas été convaincu de l'insalubrité de l'appartement, alors qu'il en avait lui-même constaté l'état de délabrement. De plus, aucun rapport d'expertise structurelle n'avait été obtenu sans explication. L'état de l'appartement continue de se dégrader, même après son acquisition par le nouveau propriétaire. Les difficultés sociales de la famille sont directement liées à ces conditions de vie insalubres. Par ailleurs, le risque de maladie de longue durée s'accroît. On ignore comment le défendeur remplit son obligation légale de protéger l'intégrité physique des requérants. Plus récemment, une procédure préjudicielle devant le Tribunal social, au cours de laquelle les requérants sollicitaient le remboursement des frais de réparation de l'installation électrique d'une pièce, a été rejetée (décision du Tribunal social du 23 janvier 2026 – S 16 AS 4246/25 ER ; voir également la notification de rejet du Pôle emploi du 4 février 2026 et le recours formé contre cette notification le 17 février 2026). La défenderesse entend mettre en œuvre une politique de logement concernant ce bien et son comportement est incohérent. Étant donné qu'elle est partenaire du projet pilote d'acquisition de logements avec le district de Göttingen, il est également incompréhensible qu'elle soit incapable de louer un logement convenable. De plus, le seuil de ce qui constitue un logement convenable doit être relevé dans ce cas précis, et le montant exact doit être défini. Les requérants peinent à trouver un logement, recherche qui se déroule actuellement hors des limites de la ville et pour laquelle ils dépendent de la coopération de leur assistante sociale, qui n'est disponible que sporadiquement. Un séjour prolongé hors du district de Göttingen est injustifié pour eux, d'autant plus qu'ils ont besoin de maintenir le contact avec leur père. Ils se sentent abandonnés par l'administration et le système judiciaire. L'urgence de leur situation découle de la nécessité d'éliminer un risque sanitaire et de la protection constitutionnelle de la famille. L'infestation de moisissures détruit régulièrement le bien des requérants. Leur situation de logement actuelle constitue une contrainte excessive. Tous les recours légaux civils et administratifs disponibles ont été épuisés.
La défenderesse renvoie à ses observations initiales. Le nouvel actionnaire majoritaire a déjà entrepris d'importantes démarches pour remédier aux problèmes. Les requérants se sont vu proposer un relogement au sein du complexe immobilier par le nouvel actionnaire majoritaire, sous la forme de deux appartements contigus.
II.
Le recours, formé en temps et en forme (article 173 de la LSF) et recevable à tous autres égards, notamment admissible (article 172, paragraphes 1 et 3, point 1, et articles 143 et 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 de la LSF), est irrecevable. Le Tribunal social a donc rejeté à juste titre la demande de mesures provisoires.
L'article 86b, paragraphe 2, deuxième alinéa de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), autorise l'octroi d'une injonction provisoire afin de réglementer une situation transitoire relative à une relation juridique litigieuse, si cette réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important. L'octroi d'une injonction provisoire est subordonné à l'existence d'un droit invoqué à l'encontre du défendeur (demande d'injonction) et à la preuve que le demandeur subirait un préjudice important en l'absence de l'injonction sollicitée (motif de l'injonction). Il convient de démontrer à la fois la probabilité suffisante d'une demande d'exécution fondée et l'urgence de la réglementation pour éviter un préjudice important (article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa de la SGG, combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO)).
Le litige porte sur la relation juridique qui en découle, suite à la demande des requérants adressée au défendeur le 4 novembre 2025, laquelle n'a pas encore fait l'objet d'une décision. Dans cette demande, les requérants sollicitent une aide pour surmonter des difficultés sociales particulières, conformément aux articles 67 et suivants du livre XII du Code social allemand (SGB XII), sous la seule forme d'une obligation pour le défendeur de leur fournir un logement convenable dans des conditions raisonnables. Cette demande d'aide, fondée sur les articles 67 et suivants du SGB XII, constitue un objet distinct et divisible du litige (Wehrhahn in jurisPK-SGB XII, 4e éd. 2024, article 67, paragraphe 46).
Les requérants n'ont pas suffisamment étayé leur demande au titre des articles 67 et suivants du Code social allemand, livre XII (SGB XII), pour contraindre le défendeur à fournir un logement.
Les demandeurs bénéficiant de prestations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II) ne sont pas automatiquement exclus du droit à l'aide prévue aux articles 67 et suivants du Livre XII du Code social allemand (SGB XII) (voir article 5, paragraphe 2, SGB II, article 21, SGB XII). Il n'existe pas de motifs suffisants pour présumer une exclusion du droit aux prestations au titre de l'article 23, paragraphe 3, première phrase, SGB XII.
Les demandeurs ont en principe droit aux prestations prévues aux articles 67 et suivants du Code social allemand, livre XII (SGB XII).
Conformément à l'article 67, alinéa 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), les personnes confrontées à des difficultés sociales liées à leur situation particulière ont droit à des aides pour les surmonter si elles ne peuvent y parvenir par leurs propres moyens. Selon la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) (arrêt du 12 décembre 2013 – B 8 SO 24/12 R – juris), reprise par le Sénat (voir arrêt du Sénat du 24 juin 2021 – L 8 SO 50/18 – juris, point 19), la notion de « situation particulière » renvoie à la situation sociale de la personne, caractérisée par une pénurie spécifique, par exemple de logement. L'article 1, paragraphe 2, alinéa 1, du décret d'application de l'article 69 du SGB XII précise cette notion par une description générale de diverses situations types dans lesquelles, du point de vue du législateur, de telles difficultés peuvent être considérées. Ces circonstances comprennent, par exemple, l'absence ou l'insuffisance de logement, ou des conditions défavorables comparables, qui existent lorsque les besoins existentiels fondamentaux de la personne sollicitant une aide (tels que des conditions de vie dignes) ne sont pas satisfaits ou sont gravement compromis (Wehrhahn, in jurisPK-SGB XII, 4e éd. 2024, § 67, par. 19). Les difficultés générales sur le marché du logement ne constituent pas, en elles-mêmes, des circonstances particulières, mais peuvent être présumées si d'autres circonstances sont présentes, par exemple, si des symptômes d'exclusion deviennent concrètement apparents dans la situation de vie de la personne concernée (Wehrhahn, ibid., § 67, par. 21 et 22, avec références complémentaires : présumées, par exemple, dans le cas d'un parent isolé avec six enfants ; Luthe, in Hauck/Noftz, SGB XII, 6e éd. 2025, § 67, par. 4). Les défauts généraux du logement, tels que les infestations de moisissures, les conflits de voisinage ou les problèmes de chauffage, ne constituent pas, en principe, des conditions de vie particulières au sens de l'article 67, alinéa 1, du livre XII du Code social allemand (Luthe, ibid., article 67, note marginale 14). Une situation de vie particulière peut être présumée en présence de conditions sociales défavorables si, au vu de l'expérience vécue et compte tenu du cas individuel, ces conditions rendent probable l'exclusion sociale sans intervention de l'État (Luthe, ibid., article 67, note marginale 4). Des situations de précarité spécifiques sont requises, qui diffèrent suffisamment par leur nature et leur intensité des risques généraux de la vie moderne (chômage, séparation familiale, maladie) (Luthe, ibid., article 67, note marginale 13). En revanche, les « difficultés sociales » ne concernent pas principalement les difficultés économiques, mais plutôt l'altération des interactions avec le milieu social et, partant, la restriction de la participation à la vie communautaire. Les difficultés en question doivent être des difficultés sociales qui accompagnent généralement des circonstances de vie particulières et qui vont au-delà des difficultés sociales déjà requises pour prétendre à d'autres prestations d'aide sociale en vertu du Livre XII du Code social allemand (SGB XII) (voir, à ce sujet, l'arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 12 décembre 2013 – B 8 SO 24/12 R – point 16 du droit). En conséquence, la menace de perdre son logement après sa libération de prison relève généralement de la catégorie des « circonstances de vie particulières avec difficultés sociales » au sens de l'article 67 du Livre XII du Code social allemand (SGB XII), car la perte de son logement, à l'instar de la perte d'un emploi, est nettement plus difficile à surmonter pour un ancien détenu que pour les autres citoyens (arrêt du Sénat du 24 juin 2021 – L 8 SO 50/18 – point 20 du droit). Les difficultés sociales existent, selon l'article 1, paragraphe 3, de l'ordonnance relative à l'article 69 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), « lorsque la vie dans la communauté est significativement restreinte par un comportement d'exclusion de la personne qui sollicite de l'aide ou d'un tiers, notamment en ce qui concerne le maintien ou l'obtention d'un logement, l'obtention ou la conservation d'un emploi, les relations familiales ou autres relations sociales, ou une activité criminelle ». Les difficultés sociales imminentes sont également couvertes (voir l'article 68 du SGB XII).
Au vu de ces critères, le Sénat considère que la situation particulière des requérants, marquée par des difficultés sociales, est suffisamment étayée en l'espèce. Les requérants, dont quatre sont mineurs – deux d'entre eux étant en âge d'aller à la maternelle – vivent ensemble dans un appartement de deux pièces de 36 mètres carrés. Cet appartement est infesté de moisissures et de vermine, ne dispose pas d'un chauffage adéquat et une seule pièce est équipée d'un système électrique fonctionnel. Le Sénat attribue ces difficultés sociales principalement au fait que la première requérante, mère célibataire de quatre enfants mineurs, rencontre des difficultés et fait face à l'exclusion sociale dans sa recherche d'un logement convenable, en raison de son nom de famille roumain, de ses difficultés avec l'allemand (présumées) et de l'incarcération de son mari. Dès lors, la question de savoir si elle subit réellement une exclusion sociale dans sa recherche de logement du seul fait de son adresse actuelle, comme elle l'a soutenu par l'intermédiaire de son avocat, n'est pas déterminante. Des doutes subsistent d'ailleurs à ce sujet, car, selon les démarches entreprises, les contacts avec les propriétaires ont toujours été effectués par l'intermédiaire d'une assistante sociale, sans que l'adresse de résidence actuelle des requérants ne soit précisée.
Conformément au principe général de subsidiarité en matière d'aide sociale (article 2 de la loi XII du Code social allemand), une condition d'éligibilité supplémentaire (dite subsidiarité interne) est que la personne ayant besoin d'aide ne puisse surmonter seule ses difficultés (article 67, alinéa 1, de la loi XII du Code social allemand). La capacité d'autonomie de la personne concernée, et son degré d'autonomie, doivent être déterminés au cas par cas (cf. Bieback dans Grube/Wahrendorf/Flint, loi XII du Code social allemand, 8e édition, 2024, article 67, paragraphe 20). Cette appréciation requiert un pronostic établi par le prestataire de prestations, qui peut prendre en compte, par exemple, la cause et la durée du besoin d'aide sur une période plus longue, ainsi que les tentatives d'autonomie antérieures. Il n'est pas nécessaire de trancher définitivement ici la question de savoir si ce pronostic ne relève que d'un contrôle juridictionnel limité en raison de la proximité particulière de l'administration avec le dossier (comme l'ont soutenu Luthe dans l'affaire Hauck/Noftz, SGB XII, 6e éd. 2025, art. 67, par. 47 et suiv. ; Wehrhahn dans l'affaire jurisPK-SGB XII, 4e éd. 2024, art. 67, par. 32 ; contre Bieback, ibid., par. 22). S'agissant d'une demande de prestations au titre des articles 67 et suiv. du livre XII du Code social allemand (SGB XII), les requérants ont démontré de manière crédible leur incapacité à surmonter seuls les difficultés sociales liées à leur situation de logement. À cet égard, il n’est pas nécessaire de clarifier la relation entre l’assistance et le droit de la police et de l’ordre public (cf. Kaiser dans BeckOK SozR, du 01.12.2025, § 67 SGB XII Rn. 7), car les requérants ont déjà tenté sans succès d’obtenir un placement en vertu du droit de l’ordre public en demandant une protection juridique préliminaire (cf. décision du tribunal administratif de Göttingen du 12.11.2025 – 1 B 698/25).
Cependant, les demandeurs n’ont pas encore démontré de manière crédible une demande spécifique d’hébergement dans un espace résidentiel conformément aux articles 67 et suivants du Code social allemand, livre XII (SGB XII).
Lorsqu'une personne sollicitant une aide dispose d'un recours légal contre l'organisme de protection sociale compétent, conformément à l'article 17, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), pour obtenir une aide si les conditions de l'article 67, alinéa 1, du SGB XII sont remplies (« des prestations doivent être fournies »), la nature et l'étendue précises de cette aide restent à la discrétion de l'organisme de protection sociale (article 17, paragraphe 2, alinéa 1, et article 10 du SGB XII, principe de sélection discrétionnaire). À cet égard, les prestations prévues à l'article 68, paragraphe 1, du SGB XII comprennent toutes les mesures nécessaires pour prévenir, éliminer ou atténuer les difficultés, ou empêcher leur aggravation, notamment le conseil et l'accompagnement personnalisé des bénéficiaires et de leurs proches, l'aide à la formation, à l'accès et au maintien à l'emploi, ainsi que les mesures visant à préserver et à obtenir un logement (alinéa 1). Le cas échéant, un plan d'action complet doit être établi pour la mise en œuvre des mesures nécessaires (alinéa 2). Lors du choix d'une mesure spécifique, les avis et évaluations d'experts peuvent revêtir une importance particulière au regard des objectifs de l'article 68 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) (voir Kaiser dans BeckOK SozR, version du 1er décembre 2025, article 68 SGB XII, paragraphe 9). À cet égard, le bénéficiaire d'une prestation a droit à un exercice éclairé du pouvoir discrétionnaire conformément à l'objet de l'autorisation (article 39, paragraphe 1, alinéa 2 du livre I du Code social allemand (SGB I)), mais non à un droit légal à un type de prestation spécifique, sauf en cas de « réduction à zéro du pouvoir discrétionnaire » concernant la prestation demandée (Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 1er juillet 2009 – B 4 AS 77/08 R – juris, paragraphe 10). Lors de l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire, l'article 10, paragraphe 1, s'applique. L’article 2 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) et les dispositions de l’ordonnance relative à l’article 69 du même livre (SGB XII) doivent être respectés (Luthe, ibid., article 67, paragraphe 84). L’aide mentionnée à l’article 4 de l’ordonnance relative à l’article 69 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) n’est pas exclue, notamment l’aide au maintien et à l’obtention d’un logement. Cette aide comprend non seulement le soutien personnel (article 4, paragraphe 1 de l’ordonnance relative à l’article 69 du SGB XII), mais aussi d’autres services liés à l’obtention et au maintien d’un logement (article 4, paragraphe 2 de l’ordonnance relative à l’article 69 du SGB XII). Le législateur a privilégié le conseil et l’accompagnement des personnes sollicitant une aide (Roscher dans LPK-SGB XII, 13e édition, 2024, article 69, note marginale 21). Toutefois, des avantages (complémentaires) monétaires et/ou en nature ne sont pas exclus, notamment si le groupe de personnes éligible se voit refuser l'accès à des logements locatifs au prix du marché (Luthe dans Hauck/Noftz, SGB XII, 6e supplément 2025, article 69, note marginale 11). La décision discrétionnaire ultérieurement accordée au fournisseur de prestations ne peut faire l'objet d'un contrôle judiciaire que dans une mesure limitée, même dans le cadre d'une procédure accélérée. Par conséquent, la délivrance d'une ordonnance réglementaire en application de l'article 86b, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) en vue de l'octroi provisoire de prestations n'est envisagée que dans des cas exceptionnels, notamment en cas de réduction du pouvoir discrétionnaire à zéro (voir Keller dans Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, article 86b, note marginale 30a) ou, le cas échéant, si une nouvelle décision de l'autorité, exempte d'erreurs de pouvoir discrétionnaire, conduirait avec un degré élevé de probabilité à la mesure demandée par le requérant (voir les références dans Burkiczak dans jurisPK-SGG, 2e éd. 2022, article 86b, note marginale 391 ; voir également la décision du Sénat du 2 juillet 2020 – L 8 AY 37/20 B ER – juris, note marginale 9 avec d'autres références).
Au vu de ces orientations et compte tenu des circonstances particulières décrites ci-dessus, le Sénat estime qu'il n'est pas absolument nécessaire, au point de réduire à néant le pouvoir discrétionnaire ou en dernier recours, que les demandeurs ne puissent bénéficier de l'aide prévue aux articles 67 et suivants du livre XII du Code social allemand (SGB XII) que si l'organisme compétent les loge dans un appartement spécifique. Pour apprécier les circonstances particulières de ce cas, il est essentiel de prendre en considération que la procédure administrative est encore au stade de la demande, que l'organisme compétent n'a pas encore procédé à une évaluation experte des besoins des demandeurs et des aides disponibles, et que le premier demandeur n'a pas encore eu recours aux services de conseil et d'accompagnement proposés par l'organisme compétent le 5 novembre 2025 – immédiatement après le dépôt de sa demande. Les services de conseil et d'accompagnement, au sens de l'article 68 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), sont précisés à l'article 3 de l'ordonnance relative à l'article 69 du même livre. Le contenu des conseils et du soutien personnalisé est déterminé par l'objectif de l'article 9, paragraphe 1, du livre I du Code social allemand (SGB I) et par les besoins d'assistance de la personne (Roscher dans LPK-SGB XII, 13e édition 2024, article 68, note marginale 7). L'assistance doit débuter par l'évaluation du besoin d'aide, l'identification des causes des difficultés sociales et de la situation particulière (article 3, paragraphe 1, de l'ordonnance relative à l'article 69 du SGB XII), et la sensibilisation de la personne bénéficiaire à ces causes. Les prestations prévues par l'article 68 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) visent notamment à permettre à la personne éligible de subvenir à ses propres besoins (article 2, paragraphe 1, de l'ordonnance relative à l'article 69 du SGB XII ; concernant la priorité accordée à l'autonomie en vertu de l'article 67, alinéa 1, du SGB XII, voir ci-dessus). L'article 3, paragraphe 2, de ladite ordonnance souligne que les mesures de conseil et d'accompagnement comprennent également l'aide à la constitution de dossiers de demande de prestations sociales ou à l'obtention de prestations en nature, de services ou d'allocations. Il convient de noter que, jusqu'à présent, le défendeur n'a rempli son obligation de conseil et d'accompagnement que de manière limitée, par le biais de son offre d'assistance écrite datée du 5 novembre 2025. Compte tenu du caractère subsidiaire de l'assistance prévue par les articles 67 et suivants du livre XII du Code social allemand (SGB XII), et de la priorité accordée à l'autonomie, il est actuellement (et demeure) raisonnable que le demandeur ait recours en premier lieu aux conseils et à l'accompagnement proposés par les organismes compétents. Cela devrait également inclure le soutien, par exemple, du Bureau d'aide au logement ou d'autres conseils et aides d'experts dans le cadre de l'auto-assistance prioritaire (article 67, paragraphe 1, SGB XII, voir ci-dessus), d'autant plus que la requérante elle-même souligne que l'assistante sociale qui la suit actuellement est soumise à des contraintes de temps et n'intervient que bénévolement. La documentation relative aux démarches de la requérante, produite uniquement lors de la procédure initiale, s'arrête à une preuve datée du 18 décembre 2025, soumise au Tribunal social le 23 décembre 2025, de sorte que son issue demeure incertaine, notamment en cas d'appel. Parmi les éléments à prendre en compte, il convient également de noter que la première requérante, malgré les conditions de vie déplorables décrites, a limité sa recherche de logement convenable pendant une période considérable au marché tendu du logement (exclusivement) de la ville de Göttingen. D'après ses propres déclarations, elle n'a étendu ses recherches au district de Göttingen qu'à la fin du mois de décembre 2025. Or, au vu des éléments de preuve fournis, la portée géographique et l'issue de ces démarches ne peuvent être évaluées avec certitude. Même si elle devait s'y installer, les visites régulières du père des enfants 2 à 5, incarcéré à la prison de xxx, devraient être possibles. Par ailleurs, le fait que ces enfants soient scolarisés ne rend pas, au regard des critères d'appréciation, un déménagement dans ce district fondamentalement déraisonnable. À titre d’assistance complémentaire, le défendeur devra également envisager, dans le cadre de sa décision discrétionnaire qui reste à prendre, la prise en charge des frais d’acquisition de logement (par exemple, les honoraires d’agence immobilière) (voir Bieback dans Grube/Wahrendorf/Flint, SGB XII, 8e éd. 2024, art. 68, par. 21), une demande au titre du SGB II étant également possible à cet égard (cf. Luthe dans Hauck/Noftz, SGB XII, décembre 2025, art. 68, par. 47). Compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, et notamment des efforts déployés par le demandeur, qui n’ont pas été suffisamment étayés, un cas exceptionnel justifiant l’octroi des prestations prévues aux articles 67 et suivants pourrait être envisagé. L'article XII du Code social allemand (SGB XII) se limite exclusivement à la fourniture de logements (voir Roscher dans LPKSGB XII, 13e édition 2024, article 68, paragraphe 9 ; Strnischa dans BeckOGK, article 68 SGB XII, paragraphe 31 et références complémentaires ; voir également Cour administrative supérieure de Bade-Wurtemberg, décision du 1er septembre 2023 – 1 S 1210/23 – juris, paragraphe 47 ; Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 8 septembre 2022 – L 9 SO 281/21 – juris, paragraphe 34) et ne peut (encore) être présumé.
La décision relative aux frais est fondée sur l'article 193 de la SGG.
Les requérants bénéficieront de l'aide juridictionnelle pour la procédure d'appel, conformément à leur demande. Malgré l'issue du litige, l'appel présentait des chances de succès suffisantes au sens de l'article 73a, paragraphe 1, première phrase de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 114, paragraphe 1, première phrase du Code de procédure civile (ZPO), au moment où la demande d'aide juridictionnelle était prête à être examinée. L'action en justice n'est pas par ailleurs abusive.
Lors de l'appréciation des chances de succès, il convient de tenir compte de toutes les circonstances (B. Schmidt dans Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, § 73a, par. 7). Le cadre constitutionnel doit également être pris en considération pour déterminer s'il existe des chances de succès suffisantes. L'appréciation des chances de succès ne doit pas avoir pour effet de transférer la conduite ou la défense de l'action en justice vers une procédure d'aide juridictionnelle ; par conséquent, les exigences relatives aux chances de succès ne doivent pas être excessives. Au regard de l'État de droit, l'octroi de l'aide juridictionnelle requiert des chances de succès suffisantes dans le litige, sans que le succès de la procédure soit nécessairement certain. L'aide juridictionnelle ne peut donc être refusée que si le succès au fond est hautement improbable (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 7 avril 2000 – 1 BvR 81/00 – juris, par. 15). Les chances de succès sont suffisantes si le requérant a une possibilité réaliste d'atteindre son objectif juridique par voie de contrôle juridictionnel. À cette fin, il suffit que le tribunal, après un examen sommaire des faits présentés et des documents disponibles, considère la position juridique du requérant comme correcte ou au moins défendable, et présume que le requérant a la possibilité de présenter des éléments de preuve (B. Schmidt dans Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, § 73a, par. 7a, et références complémentaires). Une certaine probabilité de succès est suffisante (B. Schmidt, ibid., § 73a, par. 7).
Même si le recours est finalement rejeté, il n'est ni impossible ni même plausible que les requérants aient pu démontrer de manière crédible leur droit à une ordonnance de logement au cours de la procédure. À cet égard, il convient de se référer aux déclarations précédentes.
En raison de leur situation économique, les requérants sont dans l'incapacité de supporter eux-mêmes les frais de la procédure, même partiellement ou par versements.
La désignation de l'avocat est fondée sur l'article 73a, paragraphe 1, phrase 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), conjointement avec l'article 121, paragraphe 2 du Code de procédure civile (ZPO).
La décision est définitive et ne peut faire l'objet d'un appel, § 177 SGG.
