DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
– Candidat –
contre
Altmarkkreis Salzwedel,
représenté par l'administrateur du district,
Karl-Marx-Straße 32, 29410 Salzwedel
– Répondant –
La 31e chambre du tribunal social de Magdebourg a décidé le 18 mars 2026, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx du tribunal social :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au demandeur, à titre provisoire jusqu'au 31 décembre 2026 et sous réserve du droit de recours, les prestations prévues aux articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 1, en tenant compte des prestations déjà perçues, conformément à la demande du demandeur du 19 février 2026 visant à réviser la décision du défendeur du 19 décembre 2025, à compter du 27 février 2026 jusqu'à une décision finale et exécutoire.
Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
Le requérant bénéficie en première instance de l'aide juridictionnelle sans paiement échelonné, avec la désignation de l'avocat Adam, à Göttingen.
RAISONS
JE.
Les parties sont en désaccord sur l'octroi de prestations plus élevées en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), en particulier sur l'octroi de prestations au titre du niveau de prestation standard 1.
La requérante, née le [date masquée], est de nationalité somalienne. Selon ses déclarations, elle est entrée en République fédérale d'Allemagne via la Pologne le 30 juin 2024 et a déposé une demande d'asile. Elle a obtenu un titre de séjour temporaire, valable jusqu'au 22 juillet 2026, aux fins de l'examen de sa demande d'asile.
Par ordonnance du 30 septembre 2024, le demandeur a été placé sous la tutelle de l'autorité compétente conformément à l'article 50, paragraphe 4, combiné aux articles 50, paragraphes 2 et 6, de la Loi sur l'asile (AsylG) et réside depuis lors dans un logement collectif à l'adresse indiquée en en-tête. Par décision du 10 octobre 2024, l'autorité compétente lui a accordé des prestations de maintien en vigueur conformément aux articles 3 et 3a de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (au taux de prestation standard 2) à compter du 30 septembre 2024 et jusqu'à nouvel ordre. Par décision du 12 décembre 2024, l'autorité compétente a annulé sa décision du 10 octobre 2024, conformément à l'article 48 du Code social allemand, livre X (SGB X), avec effet au 1er janvier 2025, et a accordé des prestations mensuelles à compter de janvier 2025, d'un montant équivalent à celui applicable à compter du 1er janvier 2025 (397,00 €), et a délivré au demandeur la carte sociale. Le 26 août 2025, le demandeur a formé un recours, conformément à l'article 44 du Code social allemand, livre X (SGB X), contre la décision du 12 décembre 2024, sollicitant essentiellement une augmentation du montant des prestations.
Par une décision ultérieure datée du 29 décembre 2025, le défendeur, sur la base de l'article 48 du Code social allemand, livre X (SGB X), a révoqué sa décision du 12 décembre 2024 et a accordé des prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) à compter du mois de janvier 2026, pour un montant correspondant au taux de prestation annoncé par le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales à compter du 1er janvier 2026 (409,00 €).
Par décision du 2 février 2026, l'intimé a rejeté la demande de révision de la décision du 12 décembre 2024. Le requérant, désormais représenté par un avocat, a formé un recours contre cette décision par lettre du 19 février 2026, reçue le 20 février 2026, et a demandé – expressément limité à la période du 1er janvier 2025 au 31 décembre 2025 – l'octroi des prestations de base conformément aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), pour un montant conforme à la Constitution, correspondant au niveau de prestation standard 1 et tenant compte de la clause de droits acquis prévue à l'article 28a, paragraphe 5, du livre XII du Code social allemand (SGB XII).
Dans d’autres lettres datées du 19 février 2026, la requérante, par l’intermédiaire de son représentant légal, a demandé un réexamen de la décision du 29 décembre 2025 ainsi que de toutes les décisions et décisions modificatives rendues dans ce contexte conformément à l’article 44 SGB X et a demandé l’accès aux dossiers.
Le 27 février 2026, la requérante a déposé une demande de protection préjudicielle auprès du Tribunal social de Magdebourg, sollicitant une augmentation de ses prestations de base, conformément au niveau 1. Elle soutient, en s'appuyant essentiellement sur la jurisprudence pertinente des tribunaux sociaux, que les dispositions des articles 3, 3a, paragraphe 1, point 2b, et paragraphe 2, point 2b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont manifestement inconstitutionnelles. En effet, elles violent le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne, garanti par l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), combiné au principe d'État-providence énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la GG, et contreviennent au principe général d'égalité. Outre de nombreuses décisions de première instance rendues par les tribunaux sociaux dans le cadre de procédures de protection préjudicielle, elle invoque également l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) du 19 octobre 2022, publié le 23 novembre 2022 sous le numéro de dossier 1 BvL 3/21. Dans cette décision, la Cour fédérale de justice fédérale (BVerfG) a déclaré l'article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) incompatible avec l'article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (GG), combiné au principe de protection sociale consacré par l'article 20, paragraphe 1 de la GG, dans la mesure où une prestation standard pour une personne seule n'est reconnue qu'au niveau 2. La décision de la BVerfG est également applicable aux dispositions de l'article 3a, paragraphe 1, point 2 b, et de l'article 3a, paragraphe 2, point 2 b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Le requérant demande qu'il
soit ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, de lui accorder, à titre provisoire et sous réserve du droit de recours, les prestations demandées, pour un montant conforme à la Constitution et correspondant au niveau de prestation standard 1, à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur la demande du requérant du 19 février 2026 visant à réviser la décision du défendeur du 29 décembre 2025 (Note du tribunal : il s'agissait vraisemblablement du 19 décembre 2025), compte tenu de l'avis juridique du tribunal.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
L’intimé soutient que la requérante n’a pas droit à des prestations plus élevées. Elle réside en logement collectif et ne perçoit aucune prestation au titre de l’article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG). Pour les personnes vivant en logement collectif, l’octroi de prestations pour les besoins personnels essentiels et autres dépenses nécessaires est fondé sur le niveau de prestation standard 2, conformément aux articles 3 et 3a de l’AsylbLG. Aucune autre disposition légale n’existe. Le ministère de l’Intérieur et des Sports du Land de Saxe-Anhalt a décidé, par arrêté du 29 mars 2023, que l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022 (affaire n° 1 BvL 3/21) n’est pas applicable aux adultes célibataires vivant en logement collectif et percevant les prestations de base au titre des articles 3 et 3a de l’AsylbLG. La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré incompatible avec la Loi fondamentale uniquement l'article 2, paragraphe 2, alinéa 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), mais non les dispositions de l'article 3a, paragraphe 1, point 2b, ni de l'article 2, point 2b, de ladite loi. L'administration est tenue de respecter le droit applicable. Les dispositions réglementaires demeurent en vigueur.
Pour plus de détails sur les arguments des parties et les faits de l'affaire, veuillez vous référer aux dossiers administratifs de l'intimé et au dossier judiciaire, qui ont fait l'objet du processus décisionnel.
II.
La demande de protection juridictionnelle provisoire est recevable et fondée.
1. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal peut prononcer une injonction provisoire relative à l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante entrave ou empêche substantiellement le demandeur d'exercer ses droits. Les injonctions provisoires sont également admissibles pour réglementer une situation transitoire concernant une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa, de la SGG, combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO), la condition préalable à la délivrance d'une injonction provisoire est la démonstration d'une demande d'injonction (c'est-à-dire une demande au fond visant à obtenir l'exécution d'une obligation dans le cadre de l'instance principale) et de motifs justifiant l'injonction (c'est-à-dire l'urgence de la réglementation pour éviter un préjudice important). Une demande d’injonction et les motifs d’une injonction sont considérés comme crédibles si leurs conditions préalables factuelles existent avec un degré élevé de probabilité (cf. Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 13e édition 2020, § 86b para. 41).
Plus la violation des droits fondamentaux qui est menacée est grave et plus la probabilité de sa survenance est élevée, plus l'analyse de fait et de droit doit être approfondie, même dans le cadre d'une procédure d'injonction préliminaire. Si une clarification de la situation de fait et de droit, proportionnelle à la violation menacée des droits fondamentaux, s'avère impossible dans le cadre d'une procédure accélérée – par exemple, parce qu'elle nécessiterait des investigations complémentaires impossibles à mener dans les délais impartis –, une décision peut être prise sur la base d'une mise en balance des intérêts (Cour constitutionnelle fédérale).<BVerfG> , Décision du 14 mars 2019 – 1 BvR 169/19 – juris Rn. 15 avec références complémentaires).
Dans les cas où – comme en l’espèce – une demande d’injonction provisoire est introduite dans le cadre d’une procédure de révision en cours au titre de l’article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), les exigences relatives à la justification des motifs de l’injonction sont particulièrement strictes. Les demandes formulées dans le cadre de ces « procédures de recours » au titre de l’article 44 du SGB X concernent des décisions exécutoires qui s’imposent à toutes les parties jusqu’à leur annulation dans le cadre de ces procédures (article 77 de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG)). Si une décision juridiquement contraignante doit être révoquée dans le cadre d'une telle procédure, les requérants sont généralement tenus d'attendre la décision rendue dans le cadre de la procédure administrative et, le cas échéant, dans le cadre de la procédure judiciaire principale ultérieure (voir Tribunal social supérieur [LSG] de Saxe-Anhalt, décision du 8 janvier 2010 - L 5 AS 415/09 B ER - juris par. 33 ; Tribunal social supérieur de Basse-Saxe de Brême, décision du 9 février 2006 - L 7 AS 384/05 ER - juris par. 21). En raison des exigences particulièrement strictes en matière de justification des motifs de l'ordonnance, il est nécessaire de démontrer des atteintes massives à l'existence sociale et économique ayant des effets significatifs sur les conditions de vie (LSG Saxe-Anhalt, loc. cit. ; LSG Saxe, décision du 25 février 2020 - L 8 AS 1422/19 B ER - juris para. 32) ou si l'acte administratif à réviser est manifestement illégal et que les chances de succès d'une demande de révision sont évidentes (LSG Saxe, décision du 13 novembre 2024 - L 7 AS 379/24 B ER).
Le tribunal considère que ces exigences strictes relatives à une décision réglementaire en cas de procédure favorable sont remplies en l'espèce. Le montant de la prestation de niveau 2 (409,00 €) applicable en 2026 au titre des articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est de 46,00 €, soit un peu plus de 10 % supérieur au montant de la prestation de niveau 1 (455,00 €). Les prestations prévues par la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) – contrairement aux prestations de base prévues par le Code social allemand, livres II (SGB II) et XII (SGB XII) – sont versées à titre d'acte administratif continu et ne sont donc pas limitées dans le temps. Une décision modificative annulant les décisions d'approbation antérieures pertinentes n'est généralement rendue qu'après l'annonce par le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales de modifications des montants des prestations ou – ce qui n'est pas le cas en l'espèce – dans le cadre d'une procédure de radiation. Un déficit important dans la couverture des besoins qui persiste sur une longue période est également déraisonnable pour le demandeur, car les chances de succès dans la procédure principale sont considérées comme très probables.
Compte tenu de la mise en balance nécessaire des intérêts, le demandeur a démontré de manière crédible le bien-fondé d'une demande d'injonction et les motifs justifiant une telle injonction.
La décision modifiée du 19 décembre 2025, par laquelle le demandeur s'est vu accorder des prestations de base au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période à compter de janvier 2026, s'avère matériellement illégale après l'examen sommaire requis dans le cadre de la procédure préliminaire de protection juridique.
a) La requérante réside dans un logement collectif au sens de l’article 53, paragraphe 1, de la loi sur l’asile et perçoit incontestablement des prestations au titre des articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile. Toutefois, à la lumière de l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022, elle n’a droit à ces prestations qu’à hauteur du niveau 1. Dans son arrêt du 19 octobre 2022 (1 BvL 3/21), publié le 23 novembre 2022, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé que le niveau 2 de prestation spéciale pour une personne seule logée en logement collectif, tel que prévu par la disposition parallèle de l’article 2, paragraphe 1, alinéa 4, point 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile, est incompatible avec la Loi fondamentale (article 1, paragraphe 1, combiné à l’article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale) (droit fondamental à un niveau de vie minimum digne). L'hypothèse du législateur selon laquelle il est possible et raisonnable pour les bénéficiaires de prestations d'utiliser les ressources partagées offertes par les logements, et la prise en compte des économies ainsi réalisées dans le calcul de leurs besoins de subsistance (voir BT-Drs. 19/10052, p. 24 et suiv.), n'est, en principe, pas contestable au regard du droit constitutionnel et du principe de subsidiarité. Toutefois, cette obligation de partage des ressources n'est proportionnée, au sens strict, que s'il est suffisamment garanti que les conditions permettant de remplir ces conditions et de réaliser ainsi les économies correspondantes existent effectivement dans les logements collectifs. Pour ce faire, il doit exister des indications explicites de ces conditions dans le contexte des logements partagés (art. 53 de la loi allemande sur l'asile) ou des structures d'accueil (art. 44 de la loi allemande sur l'asile) (voir BVerfG du 19 octobre 2022 - 1 BvL 3/21 - juris, par. 74 et suiv.).
La Cour constitutionnelle fédérale a ordonné un arrangement transitoire selon lequel, pour les adultes célibataires logés en collectivité, une allocation standard d'un montant égal à l'allocation standard de niveau 1 au lieu de 2 est reconnue dans les conditions de l'article 2, paragraphe 1, phrase 1 et phrase 4, n° 1 de la loi sur l'asile (AsylbLG).
La Chambre est convaincue que ce raisonnement de la Cour constitutionnelle fédérale s'applique également aux dispositions parallèles relatives aux bénéficiaires de prestations en hébergement collectif, au titre de l'article 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), puisqu'il est fort probable que les alinéas 1, point 2b, et 2, point 2b de l'article 3a de la loi AsylbLG soient également inconstitutionnels (voir Frerichs dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition, article 3a de la loi AsylbLG (au 28 novembre 2022), points 44 à 418). Les circonstances sont comparables, car rien ne prouve que des économies réelles soient régulièrement réalisées, ou puissent l'être, grâce à la mise en commun des ressources dans les hébergements collectifs.
Le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire du ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales (BMAS), a déjà annoncé que l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale devrait également s'appliquer à l'octroi des prestations de base prévues aux articles 3 et 3a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Le raisonnement justifiant l'inconstitutionnalité de cette disposition – à savoir l'absence de preuves crédibles démontrant que des économies sont régulièrement réalisées ou peuvent l'être dans les hébergements collectifs grâce à la mise en commun des ressources, économies qui justifieraient une réduction de 10 % des prestations – est fondamental. Le BMAS considère donc que cet arrêt s'applique également aux dispositions parallèles de l'article 3a, paragraphe 1, point 2, et du paragraphe 2, point 2, de la loi AsylbLG relatives aux prestations de base. Certains Länder (par exemple, Berlin) ont déjà stipulé qu'à l'avenir, tous les adultes célibataires bénéficiant de prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et hébergés dans un logement collectif, un centre d'accueil ou, le cas échéant, un hébergement d'urgence, auront droit au taux de prestation standard ou au niveau de prestation standard pour adultes célibataires selon le niveau de prestation standard 1, à condition qu'ils ne soient pas de jeunes adultes vivant au domicile de leurs parents (quel que soit le type d'hébergement) (voir, par exemple, la circulaire du Sénat de Berlin, Département de l'intégration, du travail et des affaires sociales, Soz n° 01/2023, relative à la mise en œuvre des articles 2 et 3, 3a de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile - AsylbLG).
Par ailleurs, la Cour sociale fédérale (BSG) a suspendu, par décision du 26 septembre 2024, la procédure pendante devant elle sous le numéro de dossier B 8 AY 1/22 R et a saisi la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) de la question de savoir si l'article 3a, paragraphe 1, point 2b, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et l'article 3a, paragraphe 2, point 2b, de la même loi, en ce qu'une personne seule vivant en logement collectif ne perçoit que des prestations de niveau 2, sont compatibles avec l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné au principe de protection sociale énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de ladite Loi. Cette procédure est pendante devant la Cour constitutionnelle fédérale sous le numéro de dossier 1 BvL 1/25.
b) À cet égard, il existe également un motif d’injonction. Compte tenu des perspectives de succès prépondérantes dans la procédure au fond, telles que décrites ci-dessus, et en référence à l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 19 octobre 2022, une jurisprudence restrictive en matière de protection préjudicielle, axée sur la démonstration de l’urgence, n’est pas appropriée (Frerichs, op. cit., par. 44.19).
La Chambre estime nécessaire de limiter la durée des prestations accordées en vertu de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), qui sont généralement considérées comme des actes administratifs permanents, dans le cadre d’une procédure d’injonction préliminaire et a donc rendu une décision provisoire jusqu’au 31 décembre 2026. Cette limitation apparaît particulièrement justifiée dans le cas présent au vu de la procédure en cours devant la Cour constitutionnelle fédérale (affaire n° 1 BvL 1/25).
2. La décision relative aux frais est fondée sur une application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
3. Le requérant a droit à l'aide juridictionnelle demandée. Conformément à l'article 73a, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 114 du Code de procédure civile (ZPO), une partie qui, compte tenu de sa situation personnelle et financière, ne peut assumer les frais d'un procès, bénéficie de l'aide juridictionnelle sur demande si l'action ou la défense envisagée présente des chances raisonnables de succès et n'apparaît pas abusive. La demande de protection juridictionnelle provisoire a été acceptée.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
