VERDICT
dans le litige juridique
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal : Me Sven Adam
, Lange-Geismar-Str. 55, 37073 Göttingen
contre
Ville de Stuttgart – Service des affaires sociales et de la participation,
représenté par le maire,
Eberhardstr. 33, 70173 Stuttgart
– Défendeur –
Compris:
BKK Gildemeister Seidensticker,
représentée par son conseil d'administration
, Winterstr. 49, 33649 Bielefeld
La 11e Chambre du Tribunal social de Stuttgart,
sans procédure orale, a décidé le 28 juillet 2026 à Stuttgart
par l'intermédiaire du juge xxx en tant que juge président
, et des juges laïcs xxx et xxx.
reconnu comme légitime :
La décision du 17 novembre 2025, telle que modifiée par la décision d'appel du 22 décembre 2025, est annulée, et le défendeur est tenu, avec modification de la disposition relative aux prestations à compter du 1er janvier 2025, de prendre en compte les cotisations du demandeur à l'assurance maladie et à l'assurance dépendance comme un besoin dans le cadre de l'assurance de suivi obligatoire.
Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires du demandeur.
FAITS
Les parties sont en désaccord sur la question de savoir qui prendra en charge les cotisations d'assurance maladie et de soins de longue durée au titre de l'assurance de suivi obligatoire pour la période à compter du 1er janvier 2025.
Le demandeur est né le xx.xx.1996, reçoit des prestations continues du défendeur en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) et est assuré auprès de l'intervenant depuis le 14 décembre 2021 en vertu de l'assurance de suivi obligatoire conformément à l'article 9, paragraphe 1, n° 2, SGB V, conjointement avec l'article 188, paragraphe 4, SGB V pour l'assurance maladie et pour l'assurance soins de longue durée conformément à l'article 20, paragraphe 3, SGB XI.
À compter du 1er janvier 2025, le défendeur a cessé de prendre en charge les cotisations d'assurance maladie et d'assurance dépendance du plaignant.
Par décision du 17 novembre 2025, le défendeur a rejeté la demande de révision du demandeur concernant la prise en charge des cotisations à l'assurance maladie et soins de longue durée volontaires à compter du 1er janvier 2025.
Le demandeur a formé opposition à cette décision le 24 novembre 2025, opposition que le défendeur a rejetée comme non fondée par décision du 22 décembre 2025. Les cotisations d'assurance découlant de l'adhésion volontaire à une assurance maladie et soins de longue durée ne pouvaient être prises en charge au titre des prestations prévues par la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (LPDA). La prise en charge de ces cotisations n'était pas essentielle à la protection de la santé du demandeur, puisque toutes les prestations de santé nécessaires étaient prévues aux articles 4 et 6 de la LPDA.
Le plaignant a déposé une plainte auprès du tribunal social de Stuttgart le 30 décembre 2025.
Le demandeur soutient que, conformément à l'article 6, paragraphe 1, première phrase de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), il a droit au remboursement de ses cotisations d'assurance maladie et d'assurance dépendance. Il affirme que ce remboursement est indispensable à sa subsistance.
Le demandeur demande
que la décision du défendeur du 17 novembre 2025, telle que modifiée par la décision d'appel du 22 décembre 2025, soit annulée et qu'il soit ordonné au défendeur, en modifiant la disposition relative aux prestations pour la période à compter du 1er janvier 2025, d'accorder les prestations de subsistance en tenant compte des cotisations à l'assurance complémentaire obligatoire.
Le défendeur demande le
rejet de l'action.
La défenderesse fait référence à ses déclarations dans la décision relative à l'objection.
Par décision du 04.3.2026, le tribunal a dûment joint BKK Gildemeister Seidensticker en tant que fournisseur responsable d'assurance maladie et soins de longue durée à la procédure conformément à l'article 75, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Les parties ont déclaré leur consentement à une décision sans procédure orale conformément à l'article 124, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des parties, veuillez vous référer aux dossiers judiciaires et administratifs du défendeur.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Avec le consentement des parties concernées, le tribunal a pu décider par jugement sans audience orale conformément à l'article 124, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
La plainte est recevable et fondée.
La décision du 17 novembre 2025, telle que modifiée par la décision d'appel du 22 décembre 2025, est illégale et porte atteinte aux droits du demandeur. Ce dernier peut réclamer au défendeur la prise en charge des cotisations d'assurance maladie et dépendance, ainsi qu'une modification correspondante des prestations à compter du 1er janvier 2025, conformément à l'article 9, paragraphe 4, alinéa 1, point 1 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), combiné à l'article 44, paragraphe 1, du livre X du Code social allemand (SGB X).
Le fondement de la demande du plaignant repose sur l'article 9, paragraphe 4, alinéa 1, et alinéa 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), combiné à l'article 44, paragraphe 1, alinéa 1 du livre X du Code social allemand (SGB X). En conséquence, un acte administratif, même devenu exécutoire, doit être annulé rétroactivement s'il est constaté, dans un cas particulier, que la loi a été appliquée de manière erronée ou que la décision s'est fondée sur des faits inexacts, et si, de ce fait, des prestations sociales ont été indûment refusées ou des cotisations indûment perçues. Bien qu'aucun fait inexact ne soit allégué en l'espèce, l'application de la loi par le défendeur est erronée, puisqu'il a refusé d'inclure les cotisations d'assurance maladie et de dépendance dans le cadre de l'assurance complémentaire obligatoire.
Le besoin invoqué par le demandeur découle de l'article 6 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), car les cotisations d'assurance maladie et dépendance contestées ne relèvent ni des prestations de base au sens des articles 3 et 3a, ni de l'article 4 de ladite loi. Conformément à l'article 3, paragraphe 1, de l'AsylbLG, les prestations de base visées aux articles 3 et 3a couvrent les besoins essentiels tels que l'alimentation, le logement, le chauffage, l'habillement, les soins de santé, les biens ménagers et les produits de consommation courante (besoins essentiels, alinéa 1), ainsi que les besoins personnels de la vie quotidienne (besoins personnels essentiels, alinéa 2). Les cotisations d'assurance maladie et dépendance n'en font manifestement pas partie. En particulier, ces prestations ne constituent pas des prestations de santé, car elles ne couvrent que les articles en vente libre tels que les thermomètres, les pansements, etc. (voir Frerichs dans : Schlegel/Voelzke, juris PraxisKommentar SGB XII, 4e éd., du 8 avril 2025, § 3 AsylbLG, par. 100). Conformément à l’article 4 AsylbLG, les prestations en cas de maladie ne sont pas non plus accordées sous forme de prise en charge des cotisations d’assurance, mais sous forme de prestations en nature. Ces prestations sont fournies par les organismes d’assurance maladie obligatoires conformément à l’article 264 SGB V, contre remboursement par l’organisme de prestations au titre de l’AsylbLG (voir Tribunal social de Fribourg-en-Brisgau, arrêt du 17 mars 2025 – S 7 AY 3255/24, par. 27, juris).
Conformément à l'article 6 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), le fournisseur de prestations peut octroyer d'autres aides si elles sont indispensables, dans certains cas particuliers, pour garantir les moyens de subsistance ou la santé du demandeur (article 6, paragraphe 1, alinéa 1, variante 1). L'alinéa 2 de cette disposition prévoit que les prestations sont accordées en nature ou, dans des circonstances exceptionnelles, sous forme d'allocations en espèces. Le tribunal est convaincu que les cotisations à l’assurance maladie et à l’assurance dépendance obligatoires dues par le demandeur constituent des prestations qui, bien que non essentielles pour garantir la santé dans les cas individuels, sont essentielles pour garantir les moyens de subsistance (voir Tribunal social de Fribourg-en-Brisgau, arrêt du 17 mars 2025 – S 7 AY 3255/24, juris ; Tribunal social de Stuttgart, arrêt du 6 novembre 2025 – S 2 AY 3937/25 ; Tribunal social de Stuttgart, arrêt du 24 février 2026 – S 14 AY 4771/25)
L'article 6 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est une clause habilitante visant à garantir, dans les cas individuels, le niveau de subsistance minimum garanti par la Constitution, qui ne pourrait autrement pas être atteint de manière adéquate, car la loi prévoit principalement des prestations forfaitaires. Cette disposition permet l'octroi de prestations dérogeant aux articles 3, 3a et 4 de la loi sur l'asile (AsylbLG) en cas de besoins particuliers et atypiques, afin de tenir compte de la diversité des situations individuelles et de garantir à chacun un niveau de subsistance minimum digne, conformément à l'article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG) (voir Tribunal social de Heilbronn, arrêt du 23 juin 2025, S 15 AY 1361/25 ER, point 17 juris ; Frerichs, in : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 4e édition, du 23 décembre 2024, article 6 AsylbLG, point 21). Le terme « essentiel » dans la loi limite les prestations à celles qui sont indispensables à la subsistance. C’est le cas si, compte tenu de toutes les circonstances de chaque cas particulier et y compris les droits fondamentaux, le niveau de subsistance serait compromis ou s’il existe un risque concret qu’il le soit (voir SG Heilbronn, loc. cit., par. 18 juris; BeckOK MigR/Decker, 20e éd. 1.1.2025, AsylbLG § 6 par. 9).
Bien que le législateur n'ait pas prévu d'assurance maladie obligatoire dans le cadre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), mais ait plutôt répondu aux besoins existants en matière de services de santé par le biais des articles 4 et 6 de cette même loi (projet de loi modifiant la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile et la loi relative aux tribunaux sociaux concernant la structure du taux standard relatif à l'article 3, BT-Drs 18/2592, page 24), selon la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (BSG) (voir arrêt du 10 mars 2022 – B 1 KR 30/20 R, point 21 et suivants), ces prestations ne sont pas équivalentes à une couverture d'assurance maladie au sens de l'article 188, paragraphe 4, deuxième alinéa, du livre V du Code social allemand (SGB V). Par conséquent, conformément à l'article 188, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile, les prestations de santé ne sont pas couvertes par l'assurance maladie prévue par l'article 188, paragraphe 4, deuxième alinéa, du livre V du Code social allemand (SGB V). Conformément à l'article 4, paragraphe 1, de la loi allemande sur l'assurance sociale (SGB V), l'assurance complémentaire obligatoire prend effet après la fin de la couverture d'assurance obligatoire (voir également le Tribunal social de Heilbronn, op. cit., paragraphe 18). Le demandeur ne peut donc se soustraire à l'obligation d'assurance correspondante et à l'obligation de verser les cotisations qui en découle.
Si le demandeur devait payer de sa poche les primes d'assurance de 324,69 € par mois, il ne lui resterait que 72,31 € par mois pour couvrir ses frais de subsistance, compte tenu des prestations de base de 397 € versées par le défendeur en vertu des articles 3 et 3a, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Ce montant est manifestement insuffisant pour couvrir les frais de subsistance du demandeur, et son niveau de vie serait inférieur au minimum vital sans la prise en charge des primes par le défendeur. Par conséquent, la prise en charge des primes litigieuses par le défendeur est essentielle pour garantir les moyens de subsistance du demandeur. Le législateur a également fondé sa décision sur ce principe, comme le stipule le projet de loi susmentionné (voir le document imprimé du Bundestag 18/2592, page 24) : « Pour les personnes ayant droit aux prestations prévues à l'article 3 et qui sont néanmoins couvertes par l'assurance maladie obligatoire, une couverture complémentaire est prévue par l'article 6. » Le caractère atypique du besoin requis au titre de l’article 6 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) tient au fait que, bien que le demandeur, en tant que bénéficiaire des prestations prévues par l’AsylbLG, puisse être soumis à une assurance de suivi obligatoire, l’AsylbLG (contrairement aux articles II et XII du Code social, qui servent également à garantir le niveau de subsistance minimum constitutionnellement protégé) ne contient aucune disposition permettant de considérer les cotisations obligatoires inévitables à l’assurance maladie et à l’assurance dépendance légales comme des besoins distincts (voir Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, décision du 5 août 2025 – L 7 AY 1344/25 ER-B ; Tribunal social de Stuttgart, arrêt du 6 novembre 2025 – S 2 AY 3937/25).
En l'espèce, le pouvoir discrétionnaire généralement accordé au défendeur en vertu de l'article 6 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) est également réduit à néant, ce qui implique que les primes d'assurance doivent être considérées comme un besoin. Dans ce contexte, le tribunal ne relève aucun élément justifiant l'exclusion des primes d'assurance du demandeur de l'évaluation de ses besoins, malgré l'important déficit persistant de ces derniers. Les primes d'assurance étant payables en espèces, et les prestations en nature étant donc manifestement inadaptées à la satisfaction des besoins, il existe par ailleurs des circonstances particulières justifiant l'octroi de prestations en espèces (cf. jurisprudence similaire : Tribunal social de Fribourg, arrêt du 17 mars 2025 – S 7 AY 3255/24, point 39 et suivants ; Tribunal social de Heilbronn, ibid., point 19).
La décision relative aux frais est fondée sur l'article 193 de la SGG.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
