Dans la procédure
relative
à la plainte constitutionnelle
Monsieur xxx
– Représentant autorisé : Me Sven Adam
, Lange-Geismar-Straße 55, 37073 Göttingen –
contre
a) la décision du Tribunal social de Mayence
du 18 décembre 2025 – S 1 AY 19/25 –,
b) la décision du Tribunal social de Mayence
du 17 décembre 2025 – S 1 AY 19/25 et S 1 AY 22/25 –,
c) la décision du Tribunal social de Mayence
du 15 décembre 2025 – S 1 AY 19/25 et S 1 AY 22/25 –
La Première Chambre du Premier Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale, composée du
Président xxx
et des Juges xxx, xxx,
a décidé à l'unanimité le 30 juillet 2026 :
1. La décision du Tribunal social de Mayence du 15 décembre 2025 – S 1 AY 19/25 et S 1 AY 22/25 – telle que modifiée par la décision du 17 décembre 2025 – S 1 AY 19/25 et S 1 AY 22/25 – viole le droit du plaignant en vertu de l’article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.
2. La décision est cassée en ce qui concerne le requérant, et l'affaire est renvoyée devant le Tribunal social de Mayence pour une nouvelle décision. La décision du 18 décembre 2025 – S 1 AY 19/25 – rejetant l'objection à l'audience et la contre-argumentation est ainsi devenue sans objet.
3. Le Land de Rhénanie-Palatinat remboursera au plaignant ses frais nécessaires engagés dans le cadre de la procédure de recours constitutionnel.
Le grief constitutionnel porte sur une décision d'un tribunal social relative aux dépens après le règlement de la procédure judiciaire par admission acceptée.
RAISONS
JE.
Le requérant a contesté la cessation de ses prestations, en application de l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), devant le Tribunal social. La procédure s'est conclue par l'acceptation de sa demande. Toutefois, le défendeur a contesté la prise en charge des frais. Une autre affaire, impliquant un autre demandeur et représenté par le même avocat, était pendante devant le même Tribunal social, également pour une cessation de prestations en application de l'article 1, paragraphe 4, alinéa 1, point 2 de l'AsylbLG ; cette affaire s'est également conclue par l'acceptation de sa demande. Aucun lien de parenté n'est connu entre les deux demandeurs.
Par décision du 15 décembre 2025, le Tribunal social, dans le dossier opposant l'appelant à l'autre demandeur, a jugé que le défendeur devait rembourser à chaque demandeur la moitié de ses frais extrajudiciaires dans les deux procédures jointes. L'intitulé du dossier ne mentionnait que le nom de l'appelant parmi les demandeurs. Le Tribunal social a motivé sa décision relative aux dépens par le fait que les actions dans les deux procédures auraient pu être intentées conjointement, car elles portaient essentiellement sur la même demande, étaient fondées de manière identique dans les deux procédures et étaient incontestablement liées dans le temps. Une action conjointe aurait permis de réduire les dépens, auxquels même un avocat est tenu de contribuer. Par décision du 17 décembre 2025, le Tribunal social a corrigé l'intitulé du dossier en raison d'une erreur manifeste et a ajouté l'autre demandeur en tant que demandeur n° 2.
Par décision du 18 décembre 2025, l'objection ultérieure à l'audience et le contre-argument de l'appelant ont été rejetés. Compte tenu de l'identité des questions de droit soulevées, la jonction des instances a été jugée nécessaire par souci d'efficacité procédurale.
II.
1. Dans sa plainte constitutionnelle, le plaignant allègue une violation de l'interdiction de l'arbitraire (art. 3 par. 1 en conjonction avec l'art. 20 par. 3 GG), de son droit d'être entendu (art. 103 par. 1 GG), du droit à une protection juridique effective (art. 19 par. 4 GG) et du droit à un procès équitable.
2. Le ministère de la Justice du Land de Rhénanie-Palatinat et le Land de Rhénanie-Palatinat, en sa qualité de partie défenderesse dans la procédure initiale, ont eu la possibilité de présenter leurs observations. Le dossier de la procédure initiale a été transmis à la Cour constitutionnelle fédérale.
III.
La Chambre accepte le recours constitutionnel et le fait droit, car cela est nécessaire pour garantir le droit fondamental du requérant en vertu de l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (article 93a, paragraphe 2, alinéa b, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale). Les autres conditions requises pour une décision favorable au requérant, conformément à l'article 93c, paragraphe 1, première phrase, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale, sont également remplies. La Cour constitutionnelle fédérale a déjà clarifié les questions constitutionnelles pertinentes pour l'appréciation du recours constitutionnel. Ce recours, recevable au regard de l'allégation de violation de l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, est donc manifestement fondé (article 93c, paragraphe 1, première phrase, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale). La décision contestée du Tribunal social du 15 décembre 2025, telle que modifiée par la décision du 17 décembre 2025, viole l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale en ce qu'il interdit l'arbitraire. La question de savoir si la décision viole également les autres droits fondamentaux invoqués par le plaignant reste ouverte.
1. Selon la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle fédérale, une décision de justice viole le principe général d’égalité, et plus particulièrement l’interdiction de l’arbitraire objectif (article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale), si le contenu d’une norme juridique est appliqué d’une manière qui devient incompréhensible (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt de la Première Chambre du Premier Sénat du 10 septembre 2021 – 1 BvR 1029/20 –, point 22 ; arrêt de la Troisième Chambre du Premier Sénat du 8 février 2023 – 1 BvR 311/22 –, point 12). Le facteur déterminant est le caractère finalement insoutenable de la décision. La question n’est donc pas de savoir si la décision a été correctement motivée par la juridiction inférieure, mais si elle peut l’être tout court (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt de la troisième chambre du premier Sénat du 24 avril 2025 – 1 BvR 1902/24 –, point 9). Une décision judiciaire n’est arbitraire que si elle est juridiquement indéfendable sous aucun angle concevable et qu’il en résulte inévitablement qu’elle repose sur des considérations étrangères à l’ordre public. Cette conclusion doit être établie selon des critères objectifs. Une faute du juge n’est pas requise. Une interprétation erronée ou une application erronée de la loi ne suffisent pas à elles seules à rendre une décision de justice arbitraire. L’arbitraire n’existe que si une norme manifestement pertinente est ignorée ou si le contenu d’une norme est grossièrement mal interprété (cf. BVerfGE 87, 273 <278 et suiv.>; 89, 1 <13 et suiv.>; 96, 189 <203>; jurisprudence établie).
2. La décision du Tribunal social concernant les dépens viole l'interdiction d'arbitraire prévue à l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.
a) Suite à une reconnaissance de responsabilité acceptée, qui, conformément à l'article 101, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), met fin au litige au fond, le tribunal statue sur les dépens par ordonnance sur requête fondée sur l'article 193, paragraphe 1, alinéas 1 et 3, de la LTS, pour autant qu'ils ne soient pas couverts par la reconnaissance de responsabilité. L'article 193, paragraphe 1, alinéas 1 et 3, de la LTS ne contient aucune disposition relative au contenu de la décision relative aux dépens. Le tribunal social statue donc selon son appréciation équitable, en se fondant sur des principes généraux (cf. BVerfGK 16, 245 <249 et suiv.>). Lorsque le litige au fond est clos, la décision rendue est généralement définitive, compte tenu de la situation de fait et de droit au moment du règlement. Ceci est fondé sur une application des principes juridiques de l'article 91, paragraphe 1, première phrase, de l'article 91a, paragraphe 1, première phrase, de l'article 92, paragraphe 1, première phrase, du Code de procédure civile et de l'article 154, paragraphes 1, 2 et 4, de l'article 155, paragraphes 1 et 2, du Code de procédure des tribunaux administratifs (Cour constitutionnelle fédérale, décision de la troisième chambre du premier Sénat du 24 avril 2025 – 1 BvR 1902/24 –, Rn. 11). Même si une demande est recevable et fondée, il n'est pas exclu que le tribunal, dans l'exercice légitime de son pouvoir discrétionnaire, puisse refuser le remboursement des frais pour des raisons d'équité, conformément à l'article 193, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) (cf. concernant les recours pour inaction : Cour constitutionnelle fédérale, arrêt de la troisième chambre du premier Sénat du 8 février 2023 – 1 BvR 311/22 –, point 14 ; arrêt de la troisième chambre du premier Sénat du 19 septembre 2023 – 1 BvR 1555/23 –, point 7 ; arrêt de la troisième chambre du premier Sénat du 6 février 2024 – 1 BvR 301/22 –, point 14). Une décision arbitraire ne saurait être présumée que dans des circonstances exceptionnelles. La Cour constitutionnelle fédérale n’est pas tenue de procéder à sa propre évaluation, mais plutôt de se limiter à examiner si la décision rendue est dépourvue de tout fondement objectif (cf. BVerfGK 16, 245 <252> ; BVerfG, Décision de la Seconde Chambre du Premier Sénat du 16 mai 2024 – 1 BvR 1021/24 –, par. 9).
b) La décision selon laquelle le défendeur doit rembourser aux demandeurs la moitié de leurs frais extrajudiciaires dans chacune des deux procédures jointes est objectivement incompréhensible.
aa) Étant donné que les conditions de jonction des deux procédures en vertu de l’article 113, paragraphe 1, de la Loi sur les tribunaux sociaux (SGG) ne sont pas remplies, on ne peut raisonnablement reprocher à l’appelant de ne pas avoir intenté d’action conjointe avec un autre demandeur.
Conformément à l'article 113, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal peut, par décision, combiner plusieurs litiges juridiques en cours entre les mêmes parties ou des parties différentes pour une audience et une décision communes si les demandes qui constituent l'objet de ces litiges juridiques sont liées ou auraient pu être présentées dans une seule action dès le départ.
(1) Le lien requis par la première condition de l’infraction n’est pas établi. Selon la jurisprudence et la doctrine du droit social, il ne suffit pas, à cet égard, que les demandes soient dirigées contre le même défendeur si les circonstances de fait sous-jacentes sont différentes (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 19 mai 2021 – B 10 ÜG 12/20 B –, juris, point 18). Il ne suffit pas non plus que différentes personnes invoquent simplement le même fondement juridique contre un défendeur (cf. Leopold, dans : Roos/Wahrendorf/Müller, BeckOGK SGG, § 113, point 14).<Mai 2026> ; Keller, dans : Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, § 113, par. 2a). Bien que l’appelant et l’autre demandeur contestent tous deux une exclusion des prestations en vertu du § 1, par. 4, alinéa 1, n° 2 de la loi AsylbLG, cette exclusion a été appliquée individuellement à chaque personne.
(2) Les conditions de la seconde alternative prévue à l’article 113, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) ne sont pas non plus remplies. La possibilité d’introduire des demandes dans une seule instance dès l’origine est déterminée, en cas de jonction objective des demandes, par l’article 56 de la SGG et, en cas de jonction subjective des parties, par l’article 74 de la SGG, combiné aux articles 59 et 60 du Code de procédure civile (ZPO) (Keller, in : Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14e éd. 2023, article 113, note marginale 2a). La jonction des instances de l’appelant et de l’autre demandeur constitue également une jonction subjective des parties. Toutefois, contrairement aux exigences de l’article 59 du ZPO, l’appelant et l’autre demandeur ne font partie d’aucune communauté juridique quant à l’objet du litige et ne sont pas liés par les mêmes fondements de fait et de droit. Les demandes de prestations formulées au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile reposent sur des décisions administratives rendues individuellement à l'encontre du requérant et de l'autre personne dans la procédure d'asile. La décision relative aux dépens dans les deux procédures se fonde sur ces décisions. Les demandes du requérant et de l'autre demandeur ne constituent pas des demandes ou obligations similaires, fondées sur des éléments de fait et de droit essentiellement identiques, au sens de l'article 60 du Code de procédure civile allemand (ZPO). Le lien intrinsèque nécessaire fait défaut, compte tenu des faits distincts propres à chaque procédure d'asile. Le simple fait que les circonstances puissent présenter des similitudes est insuffisant.
bb) Par ailleurs, la jonction des instances, qui ne peut intervenir qu'après leur clôture, ne saurait modifier la situation des dépens pour les instances déjà engagées et closes. Comme démontré, le facteur déterminant pour la décision relative aux dépens est la situation de fait et de droit au moment du règlement, lequel intervient par l'acceptation de l'aveu (voir article 101, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux). À ce moment-là, deux instances distinctes étaient en cours. Une décision conjointe relative aux dépens, qui fonderait sa répartition sur des points communs (présumés) entre instances distinctes, ne saurait découler de la situation de fait et de droit en vigueur au moment du règlement.
c) La décision contestée du Tribunal social du 15 décembre 2025, modifiée par la décision rectificative du 17 décembre 2025, est fondée sur la violation avérée de l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale. Elle doit donc être annulée en application de l'article 95, paragraphe 2, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale, en ce qui la concerne, et l'affaire doit être renvoyée devant le Tribunal social. Suite à l'annulation de la partie concernant le requérant, la répartition des dépens reste applicable à l'autre demandeur, dont le recours constitutionnel (1 BvR 145/26) n'a pas été retenu. La décision du Tribunal social du 18 décembre 2025 – S 1 AY 19/15 – devient sans objet du fait de son annulation.
IV.
La décision concernant le remboursement des frais est fondée sur l'article 34a, paragraphe 2, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale.
Cette décision est définitive.
