Aperçu de la jurisprudence
relative au revenu de base, à l'aide sociale, à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile, au revenu de base/allocation de citoyen et à la loi sur la promotion de l'emploi
Dernière mise à jour : 6 septembre 2026
Éditeur : Detlef Brock
Éditeur : Tacheles Legal News Ticker
1. Décisions des tribunaux sociaux d'État concernant le nouveau revenu de base/allocation citoyenne (SGB II)
1.1 – LSG Schleswig-Holstein, Arrêt du 26.03.2026 – L 6 AS 53/22 –
Sujet :
Cessation ou refus des prestations SGB II
Si le bénéficiaire de prestations a soumis lui-même sa demande de pension au DRV Nord à la demande du centre pour l'emploi, l'article 5, paragraphe 3, phrase 3 du Code social allemand, livre II (SGB II) ne s'applique pas – même par analogie – selon l'avis unanime (fondé sur la décision du Tribunal social de Duisbourg du 12 février 2019 – S 49 AS 5042/18 ER).
Le refus ou le retrait des prestations SGB II est illégal en raison du manquement du bénéficiaire à ses obligations de coopération avec le fournisseur d'assurance pension.
La violation des obligations de coopération dans la procédure administrative d’octroi d’une pension de capacité de gain réduite ne peut, en principe, justifier un refus de soutien du revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II).
Principes directeurs
- Une action en exécution forcée au sens de l'article 54, paragraphe 5, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG) ne saurait être privée de son besoin général de protection juridique par l'invocation d'une procédure concomitante en vue d'obtenir une injonction provisoire contraignant le prestataire de prestations à verser des aides déjà accordées au titre du livre II du Code social allemand (SGB II). Même dans ce cas, l'action principale offre une protection juridique plus étendue que la procédure engagée en vertu de l'article 86b, paragraphe 2, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG).
- Si une action en exécution de prestation devient sans objet suite au versement d'une prestation déjà accordée par le fournisseur, elle peut être convertie en action déclaratoire dans les conditions prévues à l'article 131, paragraphe 1, troisième alinéa, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). Cette conversion ne constitue pas une modification de la demande au sens de l'article 99 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
- L’intérêt particulier à obtenir un jugement déclaratoire en vertu de l’article 131, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) peut se manifester sous la forme d’un intérêt à la réadaptation suite à une violation du droit à un niveau de vie minimum digne, conformément à l’article 1, paragraphe 1, de la loi fondamentale (GG) combiné à l’article 20, paragraphe 1, de la GG. La discrimination publique à l’encontre du bénéficiaire n’est pas une condition nécessaire pour établir un intérêt à la réadaptation fondé sur la violation susmentionnée des droits fondamentaux.
Source :
LSG Schleswig-Holstein
Note de Detlef Brock
- La disposition de l'article 5, paragraphe 3, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est pas applicable par analogie au cas où, suite à une demande du bénéficiaire, une décision de refus de prestations est prise par un autre organisme pour défaut de coopération. En effet, la loi ne présente aucune lacune involontaire concernant les autres cas de refus de prestations.
- Une condition préalable au refus ou au retrait fondé sur l’autorisation de l’article 5, paragraphe 3, alinéa 3 du Code social allemand, livre II (SGB II), est, entre autres, une demande préalable du fournisseur de prestations conformément à l’article 5, paragraphe 3, alinéa 1 du SGB II, qui à son tour nécessite la demande conformément à l’article 12a du SGB II (Cour supérieure des affaires sociales de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 11 janvier 2022 – L 6 AS 1134/21 B).
- L’article 66, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre I (SGB I), ne concerne que les conséquences d’un manquement aux obligations de coopération dans la procédure administrative menée par le prestataire de prestations désigné à l’article 66, paragraphe 1 du SGB I, et non les manquements à la coopération dans une procédure administrative d’un autre prestataire de prestations qui, au regard du principe de subsidiarité, ne peuvent avoir qu’un effet indirect sur la demande de prestation de fond (comme indiqué expressément et en référence à l’article 5, paragraphe 3, alinéa 3 du Code social allemand, livre II (SGB II), faisant jurisprudence : Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, décision du 6 avril 2020 – L 9 SO 48/20 B ER).
- Le retrait ou le refus de prestations conformément à l'article 5, paragraphe 3, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) requiert, conformément à l'article 5, paragraphe 3, alinéa 1 du SGB II, une demande obligatoire du centre pour l'emploi chargé de l'octroi des prestations au titre du SGB II. Les conditions de fond de l'article 5, paragraphe 3, alinéa 3 du SGB II ne sont pas remplies si le centre pour l'emploi n'a pas déposé sa propre demande de prestations auprès de l'organisme d'assurance pension.
1.2 – LSG NRW, décision du 24.06.2026 – L 7 AS 1320/26 B ER –
Objet :
Concernant la prise en charge du double loyer de l'ancien appartement après un déménagement, dans le cadre d'une procédure accélérée
Décision
- Dans le cadre d'une procédure d'injonction préliminaire faisant suite au déménagement d'une personne nécessitant une assistance dans son nouveau logement, les motifs d'injonction sont fondamentalement inapplicables. En l'espèce, la prise en charge des frais correspondant au « double loyer » de l'ancien logement ne vise pas à garantir le logement actuellement occupé, mais uniquement les droits du bailleur, lesquels ne peuvent donner lieu à une injonction (cf. sur cette question de droit les arrêts du Sénat du 22 septembre 2025 – L 7 AS 1032/25 B ER –, du 12 juillet 2021 – L 7 AS 640/21 B ER – et du 6 décembre 2017 – L 7 AS 2132/17 B ER –).
- Toutefois, les motifs d'injonction sont également exclus, notamment parce que la requérante a déjà payé le loyer de l'ancien appartement sur ses propres deniers. Afin de déterminer si elle peut intenter une action contre le défendeur à cet égard, il convient de renvoyer la requérante à la procédure au fond.
Source
www.socialgerichtsabilities.de
1.3 – LSG Schleswig-Holstein, décision du 26.08.2026 – L 13 AS 226/26 B ER –
Sujet
: Compétence locale des centres d'emploi dans les situations de résidence
Principes directeurs
- La disposition juridictionnelle de l'article 36, paragraphe 2, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), selon sa formulation, ne fait référence qu'à l'existence d'une réglementation de résidence et non également au respect de celle-ci.
- L'article 36 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne régit que la compétence territoriale et non les exclusions de fait des prestations. Par conséquent, cette disposition ne doit pas être interprétée comme si l'absence de compétence territoriale d'un centre pour l'emploi équivalait à une exclusion des prestations.
- Une réduction téléologique de l'article 36, paragraphe 2, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II) n'est pas nécessaire dans les cas où une attribution de résidence conformément à l'article 12a, paragraphe 1 de la loi allemande sur le séjour (AufenthG) permet également une détermination claire de la juridiction locale.
- En cas de litige entre deux organismes de prestations concernant la compétence territoriale relative à un droit à des prestations, un examen définitif des faits et du droit n'est pas requis. L'organisme perdant peut raisonnablement être amené à gérer le litige en matière de remboursement.
Source
www.socialgerichtsabilities.de
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le soutien du revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
2.1 – SG Altenburg, Arrêt du 27.04.2026 – S 42 AS 389/24 –
Objet :
Octroi d'une allocation pour besoins supplémentaires en raison d'un handicap grave avec capacité de marche réduite (indicateur G)
Principe directeur
- Une procédure de révision conformément à l'article 44, paragraphe 1, du Code social allemand, livre X (SGB X), relative à une notification d'octroi provisoire au sens de l'article 43 du Code social allemand, livre I (SGB I), n'est pas un moyen approprié d'obtenir l'octroi de prestations définitives ou de prestations définitives supérieures pour assurer la subsistance en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II) ou, alternativement, du livre XII (SGB XII).
Source
www.socialgerichtsabilities.de
3. Décisions relatives à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
3.1 – SG Schleswig, Arrêt du 19.02.2026 – S 36 AL 58/23 –
Sujet
: Demande électronique d'allocation chômage I
La charge de la preuve de la réception effective d'une notification électronique de chômage par l'Agence fédérale pour l'emploi incombe entièrement à la personne sans emploi.
Décision
- La charge de la preuve objective de la réception de la déclaration de chômage, condition essentielle au droit aux allocations chômage, incombe au chômeur. En l'espèce, la charge de la preuve n'a pas été renversée en sa faveur.
- Ni le fait que l'inscription électronique en tant que demandeur d'emploi soit possible sur le portail spécialisé de l'agence, ni la possibilité d'un dysfonctionnement technique dans le processus d'inscription électronique auprès de l'agence pour l'emploi, n'entraînent un renversement de la charge de la preuve.
- Compte tenu des circonstances qu'il a décrites, le plaignant n'était pas fondé à présumer que son inscription électronique en tant que demandeur d'emploi avait abouti. Il n'a par ailleurs fourni aucune preuve à l'appui de sa demande, notamment des captures d'écran de l'état de traitement affiché comme « en cours » sur le portail en ligne, état qui, selon lui, était resté inchangé du 27 juillet 2023 jusqu'au 14 septembre 2023 au moins (date de son objection).
- L'impossibilité de prouver qu'une personne s'est inscrite comme chômeur est donc préjudiciable au plaignant.
Source :
SG Schleswig
4. Décisions relatives à l’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 13 octobre 2025 – L 2 SO 1483/25 –
Rejet de l’aide juridictionnelle et de l’avocat par le Tribunal social fédéral (BSG), décision du 11 mai 2026 – B 8 SO 70/25 BH –
Sujet
: Sur l’examen des demandes de restitution de dons et d’entretien dans le cadre du soutien de revenu de base pour les personnes âgées selon le chapitre 4 du livre XII du Code social allemand (SGB XII).
Une demande de restitution de don est considérée comme un actif suffisant pour couvrir les besoins.
Décision
- Le 2e Sénat du LSG Stuttgart précise : Il n'y a pas droit à une aide au revenu de base au titre du SGB XII si le besoin peut être couvert par ses propres revenus, les pensions alimentaires versées par des enfants à revenus élevés ou les demandes de remboursement de dons.
- Il n'existe aucun droit à une aide au revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite en vertu du chapitre 4 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), si le besoin peut être couvert par leurs propres revenus, les paiements d'entretien d'un enfant dont le revenu annuel dépasse 100 000 euros et une créance réalisable pour le retour d'un don.
- Un acte de donation notarié concernant une maison et un terrain établit régulièrement un droit à restitution du don si – comme dans ce cas – la preuve de la contrepartie fournie par le bénéficiaire est insuffisante.
- Les pensions alimentaires versées pour un enfant dont le revenu annuel dépasse 100 000 euros doivent être considérées comme un revenu.
Source
www.socialgerichtsabilities.de
5. Décisions relatives à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile
5.1 – Aucun disponible
6. Divers
6.1 – Aucune demande de renouvellement n’est nécessaire pour le revenu de base – un article de l’avocat Helge Hildebrandt
Alors que les prestations de soutien du revenu de base prévues par le Code social allemand, Livre II (SGB II), ne sont accordées que pour une période spécifique et qu'une demande de renouvellement doit toujours être soumise pour continuer à recevoir les prestations SGB II après la fin de la période d'approbation, cela n'est pas nécessaire pour les prestations de soutien du revenu de base destinées aux personnes âgées et à celles dont la capacité de gain est réduite en vertu du Code social allemand, Livre XII (SGB XII).
Si, par exemple, un bénéficiaire de prestations au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII), a reçu des prestations jusqu'au 31 juillet 2026 et ne soumet sa déclaration selon laquelle il a toujours besoin d'aide au bureau de soutien du revenu de base qu'en septembre 2026, il doit néanmoins recevoir des prestations au titre du SGB XII pour le mois d'août 2026.
Le Tribunal social fédéral (BSG) a justifié sa décision en déclarant que la demande initiale de soutien au revenu de base au titre du Livre XII du Code social allemand (SGB XII) n'est pas limitée à une période spécifique et qu'une approbation temporaire n'entraîne pas – contrairement à l'approbation – un refus de prestations pour la période suivant la fin de l'approbation.
La Cour sociale fédérale (BSG) explique cette interprétation des conditions d'application, qui diffère de celle du Code social allemand, Livre II (SGB II), en déclarant que le revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite en vertu du Code social allemand, Livre XII (SGB XII), doit être régulièrement accordé de façon permanente parce que les circonstances ne changent plus : soit il y a une réduction permanente de la capacité de gain en raison d'une maladie ou d'un handicap, soit l'âge de la retraite a été atteint.
Cette décision est particulièrement importante pour les bénéficiaires de l'aide sociale de base à Kiel, car la capitale de l'État de Kiel n'accordait auparavant pas d'aide sociale de base pour les mois compris entre l'expiration de la période d'approbation et la réception confirmée de la déclaration de besoin d'assistance si les déclarations étaient soumises « trop tard » ou même « perdues » en cours de route.
Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 29.09.2009 – B 8 SO 13/08 R –
Première publication dans
HEMPELS 9/2026
Note sur le style de citation
Les jugements ou commentaires non publiés ne peuvent être cités qu'avec mention de la source respective :
Bulletin de jurisprudence -
Bulletin de jurisprudence Tacheles Semaine XX/2026 – Auteur : Detlef Brock
Bulletin d'information
Thomé 12/2026 du 6 avril 2026 - Auteur : Harald Thomé
Licence
Creative Commons CC BY-SA 3.0
Les citations sans mention de la source ne sont pas autorisées.
Source : Téléscripteur d'actualité juridique Tacheles, semaine 36/2026
