Téléscripteur de jurisprudence de Tacheles 22/2010

3. Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg L 23 SO 46/10 B ER, décision du 4 mai 2010 juridiquement contraignante

Les frais de location actuels et futurs peuvent être pris en charge par le prestataire en cas d'emprisonnement conformément aux articles 67 et 68 SGB.

Conformément à l'article 67, paragraphe 1, phrase 1 du SGB Il en résulte un droit juridique et pas seulement un droit à une décision exempte d'erreurs discrétionnaires (cf. Grube/Wahrendorf, SGB XII, 2e éd., § 67 Rz 4). La notion juridique vague de conditions de vie particulières est précisée à l'article 1, paragraphe 2, de l'ordonnance sur l'article 69 SGB. Selon cela, des conditions de vie particulières existent pour les personnes qui sortent d'un établissement fermé. Cela s’applique également à la sortie de prison. Le détenu peut courir le risque de se retrouver sans abri s’il n’est pas en mesure de retourner chez lui. À cet égard, l'aide à l'entretien de l'appartement (§ 4 VO) est également préventive car elle est nécessaire en raison d'un licenciement imminent et concrètement prévisible (voir Tribunal social de l'État de Bavière, décision du 17 septembre 2009 - L 18 SO 111/09 B ER -.

Selon l'article 1, paragraphe 3 du règlement, des difficultés sociales existent lorsque la vie en communauté est considérablement limitée par le comportement d'exclusion de la personne qui demande de l'aide ou d'un tiers, y compris en relation avec la délinquance. Les difficultés sociales et donc les difficultés générales de la vie ne suffisent pas. Au contraire, les difficultés sociales doivent être d'une telle intensité que la personne concernée ne soit pas seulement temporairement incapable de participer à la vie communautaire ou ne puisse le faire que dans une mesure considérablement limitée (Schoenfeld in Grube/Wahrendorf, SGB XII, Comm., 2e éd. § 67 Rn. 10 mwN).

www.socialcourtsability.de

Remarque : Tribunal social de l'État de Bavière L 18 SO 111/09 B ER, décision du 17 septembre 2009

Conformément à l'article 34, paragraphe 1, phrase 1 du SGB XII, les dettes ne peuvent être reprises que si cela est justifié pour garantir un logement ou pour remédier à une situation d'urgence comparable. Ils doivent être pris en charge si cela est justifié et nécessaire, sinon il existe un risque de sans-abri (phrase 2). La réglementation de l'article 34, paragraphe 1, du SGB devrait. Même si la justification du projet de loi sur l'article 34 du SGB Les dettes sont des dettes nées dans le passé et que le bénéficiaire doit honorer. À cet égard, le champ d'application de l'article 34 SGB Il en résulte que conformément au règlement du § 34 SGB XII, K § 34 Rz 7, résolution LSG Rhénanie du Nord-Westphalie du 30 juin 2005 - L 20 B 2/05 SO ER). (Ticker jurisprudentiel de Tacheles 50/2009 )

3.1 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg L 32 AS 1771/09, arrêt du 26 mars 2010, appel admis

Les majorations du dimanche, des jours fériés et de la nuit doivent être prises en compte comme revenus.

Les majorations pour le travail de nuit, le dimanche et les jours fériés ne constituent pas une compensation (forfaitaire) pour dépenses supplémentaires (avis différent (BSG, arrêt du 21 mars 1990 -7 RAr 86/87-SozR 3-4100 § 138 No. 2 avec référence). sur jugement du 21 août 1962 -11 RV 1056/60- SozR n° 18 sur § 33 BVG).

Les suppléments exonérés d'impôt doivent généralement être pris en compte comme revenus et ne doivent être déduits que si les dépenses augmentent effectivement conformément à l'article 11, paragraphe 2, phrase 1, n° 5 SGB II.

www.socialcourtsability.de

Remarque : Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie L 7 AS 81/09, arrêt du 27 janvier 2010, recours pendant devant le BSG – B 14 AS 45/10 R –

LSG Sachsen, arrêt du 29 octobre 2009, numéro de dossier L 2 AS 99/08, appel contre ce jugement pendant sous B 4 AS 90/09 R.

LSG Saxe, jugement du 29 octobre 2009, numéro de dossier L 2 AS 100/08, appel contre ce jugement pendant sous B 4 AS 89/09 R.

LSG Sachsen, jugement du 29 octobre 2009, numéro de dossier L 2 AS 101/08, appel contre ce jugement pendant sous B 4 AS 91/09 R

Les suppléments de nuit exonérés d'impôt sont des revenus affectés au sens de l'article 11, paragraphe 3, n° 1a SGB II (ticker jurisprudentiel de Tacheles 11/2010 )

3.2 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg L 20 AS 2047/09 B ER, décision du 10 mars 2010, juridiquement contraignante

L'exclusion des prestations prévue à l'article 7, paragraphe 5, du SGB II n'inclut pas les personnes qui profitent d'une mesure de formation préprofessionnelle en tant qu'avantage pour participer à la vie professionnelle.

En effet, ces personnes ne suivent aucune formation au sens de l'article 7, paragraphe 5 du SGB II, mais participent plutôt au LTA, de sorte que toute éligibilité à un financement conformément aux articles 60 à 62 du SGB III n'est pas pertinente (cf. Sénat résolution du 10 mars 2009, L 20 AS 47/09 B ER, paragraphes 28 et suivants).

www.socialcourtsability.de

4. Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie L 7 AS 533/10 B, décision du 17 mai 2010, juridiquement contraignante

Octroi de l'aide judiciaire pour la question juridique non résolue de savoir si la jurisprudence du Tribunal social fédéral en matière d'aide sociale, selon laquelle les prestations de base de l'assurance vieillesse et en cas de capacité de gain réduite ne nécessitent pas une demande ultérieure après la fin d'un délai d'autorisation (BSG, arrêt du 29 septembre 2009, B 8 SO 13/08 R), peut également être utilisée pour l'octroi de prestations selon le SGB II.

Aucun avantage sans candidature ; sur l'exigence d'une demande de suivi après la fin de la période d'autorisation, voir lien dans Eicher/Spellbrink, Commentaire sur le SGB II, 2e édition 2008, § 37 Rn. 19 ; Hessisches LSG, arrêt du 18 décembre 2009, L 7 AS 413/09 ; LSG NRW, arrêt du 17 avril 2008, L 9 AS 69/07). Dans le domaine de la sécurité de base des demandeurs d'emploi, une décision de la Cour suprême est encore nécessaire, car la décision BSG du 28 octobre 2009 (B 14 AS 56/08 R) ne traitait que d'une première demande.

www.socialcourtsability.de

Remarque : Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie L 7 B 467/09 AS, décision du 9 mars 2010 juridiquement contraignante

Si la jurisprudence du Tribunal social fédéral en matière d'aide sociale, selon laquelle les prestations de base de l'assurance vieillesse et en cas de capacité de gain réduite ne nécessitent pas de demande de suivi après l'expiration d'un délai d'autorisation (BSG, arrêt du 29 septembre 2009, B 8 SO 13/08 R), s'applique également à l'octroi de prestations selon le SGB ​​II peut être utilisé en conséquence est douteux (cf. Dr Jens Blüggel, dans la Sécurité sociale 5/2009, page 193 et ​​suiv., Pas de prestations sans demande ; sur la nécessité d'une demande ultérieure après l'expiration du délai d'autorisation, voir lien dans Eicher/Spellbrink, commentaire au SGB II, 2e édition 2008, § 37 Rn. 19 ; Hessisches LSG , arrêt du 18 décembre 2009, L 7 AS 413/09 ; LSG NRW, arrêt du 17 avril 2008, L 9 AS 69/07). Une décision de la Cour suprême est encore requise dans le domaine de la sécurité de base des demandeurs d'emploi. (Ticker jurisprudentiel de Tacheles 12/2010 )

Tribunal social de l'État de Hesse L 7 AS 413/09 du 18 décembre 2009, arrêt, appel contre cette décision pendant sous B 4 AS 29/10 R.

Les prestations Hartz IV ne sont pas accordées avant le dépôt de la demande - cela s'applique également après l'expiration du délai d'autorisation - même si cela est nécessaire. (Ticker jurisprudentiel de Tacheles 16/2010 )

4.1 Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie L 7 AS 107/09, arrêt du 22 avril 2010

L'argent de transition versé à la sortie de prison conformément à l'article 51 du StVollzG doit être pris en compte comme revenu au sens de l'article 11 SGB II. Toutefois, conformément à l'objet légal de l'article 51 du StVollzG, le revenu unique ne doit être pris en compte comme revenu que pendant les quatre premières semaines suivant le licenciement.

www.socialcourtsability.de

Remarque : tribunal social de Düsseldorf S 10 AS 37/09, arrêt du 22 février 2010,

L'argent de transition versé à la sortie de prison conformément à l'article 51 du StVollzG doit être pris en compte comme revenu au sens de l'article 11 SGB II. Toutefois, conformément à l'objet légal de l'article 51 du StVollzG, le revenu unique ne doit être pris en compte comme revenu que pendant les quatre premières semaines suivant le licenciement et ne doit pas être réparti sur une période plus longue conformément à l'article 51 du StVollzG. 2 Paragraphe 4 Phrase 3 Alg II-V.

Les prestations selon le SGB II ne servent pas à régler les dettes. Les dettes impayées au moment du paiement du revenu ne sont pas déductibles du revenu. Outre le fait que l'article 6 ALG II-VO, dans sa version modifiée du 27 décembre 2007, en liaison avec l'article 11, paragraphe 2 du SGB II, réglemente de manière définitive quels éléments doivent être déduits du revenu avant sa répartition, les revenus doivent être promus au niveau assurer les moyens de subsistance des personnes en utilisant les membres de la communauté dans le besoin. Ceci s'applique à un membre de la communauté de besoins, même si cela le rend incapable de remplir les obligations contractuelles existantes (BSG, arrêt du 30 septembre 2008 - B 4 AS 29/07 R ; LSG NRW, arrêt du 2 avril 2009 - L 9 RO 58/07). (Ticker jurisprudentiel de Tacheles 13/2010 )

L'allocation transitoire au sens du § 51 StVollzG est un paiement en espèces qui, après 4 semaines après la fin de la période d'emprisonnement conformément au § 11, paragraphe 3, n° 1a SGB II, est destiné à être un revenu qui ne s'applique pas aux prestations. conformément au SGB II, les plus performants peuvent être crédités. (voir BVerwG du 21 juin 1990, réf. 5 C 64/86, tribunal social d'Oldenbourg S 47 AS 1732/08, arrêt du 20 février 2009 ; tribunal social de l'État du Bade-Wurtemberg L 12 AS 5623/08, arrêt du 20 février 2009. 24/2009 du tribunal social SGBX II d'Aix-la-Chapelle S 20 SO 20/09, arrêt du 14 juillet 2009 ; l'allocation de transition doit être déduite des prestations de sécurité de base pour la vieillesse. ( Jurisprudence Tacheles ticker 42/2009 )

4.2 – Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie L 19 AS 504/10 B ER, décision du 25 mai 2010, juridiquement contraignante

Conformément à l'article 7, paragraphe 4, phrase 2 du SGB II, toute personne se trouvant dans un établissement destiné à l'exécution d'une privation de liberté ordonnée par le tribunal pendant plus de six mois ne bénéficiera d'aucune prestation au titre du SGB II.

Concernant la question, controversée dans la jurisprudence et la littérature, de savoir si une personne qui se trouve dans une telle institution ne peut percevoir des prestations que si, comme le stipule l'article 7, paragraphe 4, phrase 3, n° 2 SGB II, elle le fait selon les modalités habituelles. conditions du marché du travail général est (en réalité) employé au moins 15 heures par semaine (en ce sens LSG Berlin-Brandebourg, décision du 2 janvier 2007 - L 14 B 948/06 AS ER ; Valgolio à Hauck/Noftz, SGB II, § 7 Rn 71 ; op 65), le Tribunal social fédéral (BSG) a déjà souligné que les dispositions de l'article 7, paragraphe 4, SGB II doivent être interprétées fonctionnellement dans le sens de la simple possibilité de participation au marché du travail en général. . Le législateur l'a clairement indiqué en introduisant la disposition de l'article 7, paragraphe 4, phrase 2 du SGB II, qui ne fait référence qu'à l'exécution normale (cf. BSG, arrêt du 6 septembre 2007 - B 14/7 b AS 60/ 06 R - Rn 16 ; aA SG Leipzig, arrêt du 27 octobre 2008 - S 17 AS 3040/07 - Rn 15).

www.socialcourtsability.de

Remarque : LSG Berlin-Brandebourg, décision du. 02.01.2007 – L 14 B 948/06 AS RE

Les marcheurs libres ont droit aux prestations sociales de base conformément au SGB II.

SG Gießen, du 1er mars 2010, référence S 29 AS 1053/09, jugement pendant devant le tribunal social de l'État de Hesse L 9 AS 162/10

Hartz IV – avantages malgré l'arrestation d'un jeune

Toute personne qui purge une arrestation pour mineur en vertu de la loi sur le tribunal pour mineurs (JGG) a également droit aux prestations du deuxième livre du Code de la sécurité sociale (SGB II). La disposition de l'article 7, paragraphe 4, phrase 2 du SGB II, qui exclut fondamentalement de telles prestations en cas de privation de liberté, ne s'applique pas ici. (Ticker jurisprudentiel de Tacheles 14/2010 )

5. Tribunal social de Cologne S 21 SO 199/09, jugement du 31 mars 2010, recours admis

L'assistance sociale doit prendre en charge les frais de contraception médicalement prescrite (Implanon) pour une personne handicapée mentale de 36 ans.

Les frais de contraception par bâtonnets hormonaux sont en grande partie dus au handicap mental et peuvent être pris en charge dans le cadre de l'aide à l'intégration en tant que besoin spécifique au handicap, car dans le cadre de l'aide à l'intégration, les frais (si le montant est approprié) sont régulièrement couverts, qui sont en outre couverts par l'invalidité des personnes concernées (voir bombardement LSG de Thuringe du 22 décembre 2008 -L 1 SO 619/08 ER-).

La base de la revendication de la prise en charge de ce besoin spécifique au handicap est l'article 54, paragraphe 1 du SGB, le postulat de soutien global du § 4 SGB IX réglemente les services de participation en mettant l'accent sur les besoins de base pratiques/élémentaires interactifs et quotidiens (Luthe in jurisPK- SGB IX § 55 Rdn. 13). Les services visant à satisfaire les besoins sociaux fondamentaux dans l'environnement de vie immédiat de la personne concernée et à améliorer sa qualité de vie sont alors envisagés s'ils sont aptes à établir, stabiliser ou faciliter les relations de la personne handicapée avec la communauté. C'est le cas ici, car la méthode contraceptive sûre est un moyen en vue d'une fin, à savoir permettre ou faciliter la vie sexuelle autodéterminée de la personne handicapée mentale dans sa communauté conjugale (voir article 4, paragraphe 1, n° 4 SGB IX et article 53). § 3 SGB XII).

www.socialcourtsability.de

Note : SG Duisburg, arrêt du 9 septembre 2008 -S 7 SO 10/07-

Un bénéficiaire de l'aide sociale handicapé mental âgé de 42 ans a le droit de prendre en charge les frais d'achat du contraceptif Noristerat. La réclamation découle de l'article 49 SGB XII. (Ticker jurisprudentiel de Tacheles 44 KW/2008 )

6. Informations de base sur les avis d'annulation et de réclamation

L'approbation de l'allocation de chômage II est - comme le montre la référence à l'article 40, paragraphe 1, n° 1 du SGB II - un acte administratif permanent dont la validité ne peut être rompue que par une décision contraire de la révoquer (BSG, arrêt du 17 décembre , 2009 - B 4 AS 30/09 R – Rn. 14 ; BSG, arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 30/09 R – Rn. 14).

Conformément à l'article 40, paragraphe 1, SGB II en liaison avec l'article 48, paragraphe 1, phrase 2, n° 3, SGB. Conformément à l'article 40, paragraphe 1, phrase 1, SGB II en liaison avec l'article 330, paragraphe 3, SGB III, l'acte administratif doit être abrogé avec effet au moment du changement de circonstances, si des revenus ont été générés après la demande ou l'émission de l'acte administratif. acte qui entraîne la perte ou la réduction de la créance (article 48, paragraphe 1, phrase 2, n° 3 SGB X). Il suffit que ce ne soit pas la personne nécessiteuse elle-même qui ait gagné des revenus ou des biens, mais plutôt une autre personne dont la situation économique est légalement pertinente pour le droit aux prestations (BSG, arrêt du 18 février 2010 - B 4 AS 49 /09R-).

Conformément à l'article 45, paragraphe 1, SGB Le mot peut donne à l'autorité le pouvoir discrétionnaire de reprendre (BSG, arrêt du 23 mars 2010 - B 8 SO 12/08 R - ; BSGE 66, 204 ff = SozR 3-1300 § 45 n° 1 mwN ; Schütze in von Wulffen , SGB X, 6e édition 2008, § 45 RdNr 88 ; Waschull dans LPK-SGB X, 2e éd. 2007, § 45 RdNr 57).

L'article 45 SGB X s'applique si l'acte administratif était illégal au moment de son émission et doit donc être retiré ; En revanche, une abrogation conformément à l'article 48 SGB Les deux normes sont donc différenciées selon le moment auquel l'acte administratif à abroger est émis (cf. BSGE 96, 285 = SozR 4-4300 § 122 n° 4 RdNr 13 ; BSGE 59, 206 = SozR 1300 § 45 n° 20 S 68 et BSGE 65, 221 = SozR 1300 § 45 n° 45 S 141). Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral, un acte administratif est édicté au moment où il a été annoncé au destinataire et a donc pris effet (BSG, arrêt du 16 décembre 2008 - B 4 AS 48/07 R - Rn. 15 ; BSGE 59, 206 = SozR 1300 § 45 n° 20 S 68 ; BSGE 96, 285 = SozR 4-4300 § 122 n° 4 Rd No. 13).

Conformément à l'article 39 SGB La date d'entrée en vigueur de la notification est réglée plus en détail à l'article 37 SGB X. La présomption de réception selon l'article 37, paragraphe 2 (trois jours après l'envoi) peut être réfutée. Une note de l'expéditeur ne prouve pas que l'avis a effectivement été reçu. En cas de doute, le prestataire de services sociaux doit prouver l'accès et le moment de l'accès et supporte la charge objective de la preuve si l'accès antérieur ou ultérieur ne peut pas être clarifié (BSG, arrêt du 11 décembre 2007 - B 8/9b SO 12/ 06R-).

L'annonce d'un acte administratif écrit intervient dès sa réception. En présence des personnes présentes, c'est la remise de l'acte administratif au destinataire. Pour l'annonce aux absents, cela dépend du moment où l'acte administratif est parvenu dans le territoire du destinataire de telle sorte que, dans des circonstances normales, celui-ci ait la possibilité de prendre connaissance du contenu de la déclaration. Des connaissances réelles ne sont pas requises.

Si l'acte administratif est annoncé en premier, puis l'entrée sur le compte, l'article 48 SGB X doit être utilisé. Si les revenus ont déjà été perçus avant l'annonce de la notification, l'article 45 SGB X s'applique. Si l'annonce et l'afflux ont eu lieu en même temps, il s'agit d'une constellation qui relève également de l'article 45 SGB X. Car alors les conditions (réelles) provoquées par l’afflux existent déjà au moment où l’acte administratif est émis. Cependant, l'article 48, paragraphe 1, phrase 1 SGB BSG SozR 3-2600 § 93 n° 3 S 17).

Dans le cadre d’un litige juridique, la légalité d’un acte administratif doit être examinée sous tous les angles juridiques. Cela inclut également l'application d'une autre norme juridique, comme celle de l'article 45 SGB X au lieu de l'article 48 SGB Arrêt du 20 janvier 2010 - L 18 AS 1272/08 - ; Eicher dans : Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition, 2008, § 40 Rn. 114 avec d'autres références).

Le fait que l'acte administratif était basé sur l'article 45 SGB X ou l'article 48 SGB modifie la portée de la réglementation ou son essence ou la défense juridique de la personne concernée est altérée ou rendue plus difficile de manière inadmissible (BSGE 29, 129, 132 ; 87, 8, 12 ; BSG, arrêt du 18 septembre 1997 – 11 RAr 9/97 – RdNo. 22 ; BSG, arrêt du 25 avril 2002 – B 11 AL 69/01 R – RdNr 16 f). Parce que les §§ 45, 48 SGB .

Si un bénéficiaire de prestations fournit de fausses informations et déclare dans le cadre de la demande de prestations complémentaires qu'il n'y a eu aucun changement significatif, cela est également incorrect (cf. LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 12 mars 2010 - L 5 AS 2340 /08 - ; LSG Saarland, arrêt du 18 février 1999 - L 6 AL 6/98, NZS 2000, 102 ; Vogelgesang in Hauck/Noftz, SGB X, commentaire, juillet 2008, § 45, paragraphe 41).

Sans informations erronées, les décisions correspondantes, qui étaient illégales en raison du manque d'exigences, n'auraient pas été rendues, elles étaient donc causales ou au moins contributives (cf. Waschull dans Diering/Timme/Waschull, SGB X, commentaire, 2e édition 2007, § 45, paragraphe 36).

Conformément à l'article 330, paragraphe 2, SGB III, si les exigences de l'article 45, paragraphe 2, phrase 3 SGB X sont remplies, l'acte administratif doit également être retiré avec effet pour le passé. Le prestataire de services n'est pas tenu de faire preuve de pouvoir discrétionnaire, même dans des cas atypiques, mais doit plutôt prendre une décision contraignante (cf. BSG, arrêt du 5 juin 2003 - B 11 AL 70/02 - ; Niesel, SGB III, commentaire, 4e édition 2007, § 330 paragraphe 50).

La culpabilité du trop-payé des prestations doit être examinée individuellement, en tenant compte du niveau de compréhension du destinataire de la notification. Ceci s'applique également aux membres individuels d'une communauté de besoin, dans laquelle les enfants mineurs doivent se voir imputer la faute de leurs parents conformément à l'article 166 du Code civil allemand (SG Aix-la-Chapelle du 22 février 2008 - S 8 AS 61/07 ; Geiger : Exigences relatives aux avis d'annulation selon les articles 45, 48 SGB X dans SGB III et SGB II ; informations également édition 2009).

Un adulte bénéficiaire de Hartz IV vivant dans la communauté de besoin ne doit pas se voir imputer la faute de sa mère si elle a fourni de fausses informations lors de la demande d'ALG II, car le pouvoir légal de représentation de sa mère selon l'article 1629 du Code civil allemand ( BGB) et donc une attribution selon les articles 166, 278 BGB (pour l'application, voir BSGE 28, 258ff.; 42, 184, 186; 57, 274, 279; Steinwedel dans le commentaire de Kassel SGB Une fois que le représentant a atteint l'âge de la majorité, la faute du représentant ne peut être imputée que dans le cadre d'une représentation arbitraire (cf. § 13 SGB L'article 38 SGB II autorise uniquement une présomption d'autorisation lors du dépôt de demandes et de la réception de prestations. Toutefois, la disposition ne prévoit aucune présomption générale d'autorisation au-delà de celle-ci ; la personne représentée n'a pas à accepter une quelconque faute de la part du représentant (cf. Udsching/Link Révocation des avis de prestations dans le SGB II" dans "Justice sociale 2007 p. 513, 517 ; Eicher / Spellenbrink, 2e éd. § 38 Rn 19 (abandonnant expressément l'autre point de vue défendu dans l'édition précédente), LPK Münder/Schoch 2e éd. § 38 Rn 17).

Geiger adopte un point de vue différent : exigences relatives aux avis d'annulation selon les articles 45, 48 SGB X du SGB III et SGB II ; info également édition 2009, - Si un adulte du BG laisse les affaires officielles au parent ou au partenaire, il doit répondre de sa faute conformément au § 278 BGB.

Selon l'article 39 n° 1 SGB II, les objections et les poursuites contre un acte administratif qui annule, retire, révoque ou réduit les prestations de sécurité de base des demandeurs d'emploi n'ont pas d'effet suspensif.

Un avis de remboursement n'annule pas les prestations, ne les reprend pas, ne les révoque pas ou ne les réduit pas (Löns/Herold-Tews, SGB II, 2e éd. 2009, § 39 Rn. 4). Il ressort clairement du libellé de la norme que les avis de remboursement ne relèvent pas de l'exception de l'article 39 n° 1 SGB II. Étant donné que les cas réglementés au § 39 SGB II constituent des exceptions au principe légalement réglementé de l'effet suspensif au § 86 a, paragraphe 1, phrase 1 du SGG, une interprétation élargie des faits mentionnés est également interdite (Berlit dans : Münder, LPK -SGB II , 3e édition 2009, § 39 Rn. 3).

L'effet suspensif n'est supprimé dans tout droit social que dans des cas rares et exceptionnels. Dans le droit de l'emploi, par exemple, cela ne s'applique qu'à la réduction et à la suppression des prestations en cours, c'est-à-dire uniquement en cas de suppression orientée vers l'avenir ; dans le droit de l'aide sociale, cela ne s'applique pas du tout (Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e éd. 2008). , § 39 Rn. 3). On ne voit pas clairement pourquoi, dans le domaine de la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi, l'intérêt du prestataire de services à un remboursement immédiat des prestations déjà fournies devrait l'emporter sur l'intérêt du bénéficiaire (nécessiteux) de l'allocation à retenir (provisoirement) les paiements. faits pour assurer leur existence. Ces considérations s'appliquent dans la même mesure à un avis de remboursement selon l'article 50, dixième livre du Code social (SGB X) qu'à un avis de remboursement selon l'article 328, paragraphe 3, phrase 2 du SGB III.

L'exposé des motifs de la loi (BT-Drs. 16/10810, p. 50 au numéro 14) indique clairement que les objections aux avis de remboursement auront à l'avenir un effet suspensif, car ces actes administratifs ne réglementent pas les prestations de sécurité de base pour Demandeurs d'emploi. Il résulte du libellé de l'article 39 n° 1 SGB II nouvelle version, de la justification légale ainsi que du sens et de la finalité du principe de l'effet suspensif des contradictions que l'opposition aux avis de remboursement a un effet suspensif (voir Harald Thome : Fiche complémentaire au guide ALG II, mai 2010, page 15). Ceci s'applique quelle que soit la base juridique sur laquelle repose l'avis de remboursement (expressément affirmatif pour les avis de remboursement selon l'article 328, paragraphe 3, phrase 2 SGB III : Conradis dans : Münder, SGB II, 3e édition 2009, article 40 Rn. 12).

Les objections et les poursuites contre les avis de refus (§ 66 SGB I) ont un effet suspensif (Tribunal social de l'État du Bade-Wurtemberg -L 7 AS 304/10 ER-B du 8 avril 2010 ; SG Lüneburg -S 45 AS 4/10 ER - du 14 janvier 2010 ; LSG NSB du 8 mars 2010 – L 13 AS 34/10 B ER – pas d'accord

Selon l'article 39 n° 1 SGB II, une opposition à un acte administratif qui, entre autres, annule, retire, révoque ou réduit les prestations de base de sécurité pour les demandeurs d'emploi, n'a pas d'effet suspensif. Avec le choix des termes pertinents, le règlement indique clairement qu'il s'agit des dispositions d'abrogation des articles 45 à 49 SGB SGB ​​II, 3e édition, § 39 RdNo. 5).

Un retrait des prestations en raison d'un manque de coopération conformément à l'article 66, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II n'est donc pas couvert par l'exclusion de l'effet suspensif. La disposition de l’article 39 n° 1 SGB II ne peut pas être interprétée de manière élargie. Cela découle, d'une part, selon les règles générales, du fait qu'il s'agit d'une disposition exceptionnelle et, d'autre part, du fait que la disposition représente une restriction à la protection juridique (LSG Hambourg, décision du 29 mai 2007). 2006, Réf. : L 5 B 77/06 ER AS, G. Wagner dans : jurisPK-SGB II, 2e édition 2007, § 39 RdNo. 14 ; Conradis dans LPK-SGB II, 3e édition, § 39 RdNr. 4, 11).

Selon le LSG NSB du 8 mars 2010 - L 13 AS 34/10 B ER - les objections et les poursuites contre les notifications de refus n'ont pas d'effet suspensif, car le refus ou le retrait des prestations en raison d'un manque de coopération conformément à l'article 66 SGB I constitue également une décision sur les prestations de sécurité de base pour les demandeurs d'emploi pour lesquels aucun effet suspensif ne devrait s'appliquer en vertu de cette disposition (cf. Eicher dans : Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition, Munich 2008, § 39 Rdn 12 ; LSG Niedersachsen-Bremen, Beschl. du 29 juin 2006 – L 9 AS 239/06 ER -).