Téléscripteur de jurisprudence de la semaine Tacheles 51/2010

La transformation de la demande d'obligation en une demande de maintien en vue d'établir l'illégalité du refus de l'autorisation de participer à la reconversion est irrecevable dans la procédure provisoire de protection juridique (Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie - LSG NRW - , décision du 5 novembre 2010, Réf. : L 19 AS 1684/10 B mwN).

www.socialcourtsability.de

++ Remarque : Voir les décisions du Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie du 5 novembre 2010, - L 19 AS 1683/10 B ER - et - L 19 AS 1684/10 B -, publiées dans le téléscripteur de jurisprudence de Tacheles KW. 48/2010 .

La prise en charge des frais d'une mesure de formation continue au sens de l'article 77 SGB III en tant que prestation d'intégration conformément à l'article 16, paragraphe 1, phrase 2 du SGB II est une prestation facultative et donc une prestation discrétionnaire (LSG NRW, résolutions du 28 septembre .2009 - L 19 B 266/09 AS ER mwN et du 18 mars 2010 - L 19 AS 308/10 B ER).

Il peut également rester ouvert dans quelle mesure des prestations peuvent être accordées à titre de protection juridique provisoire en cas de décision discrétionnaire ordonnée par la loi, à condition que le pouvoir discrétionnaire n'ait pas été réduit à zéro. La condition préalable à une telle obligation est au moins que la décision discrétionnaire à prendre soit très probablement favorable au demandeur ou que la protection juridique ne puisse plus être obtenue sans l'ordonnance réglementaire demandée, ce qui serait déraisonnable pour le demandeur (cf. (Décision LSG NRW du 28 mai 2010 - L 19 AS 651/10 B ER – avec de plus amples informations sur la jurisprudence).

2.2 - Arrêts du Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie du 1er décembre 2010, - L 19 AS 1862/10 B ER - et - L 19 AS 1863/10 B -

La question de savoir si une décision de sanction est illégale parce que le consortium n'a pas pris simultanément une décision suffisante sur l'approbation de prestations en nature supplémentaires (article 31, paragraphe 3, phrase 6 du SGB II) est controversée dans la jurisprudence.

La jurisprudence n'a pas encore suffisamment clarifié si et dans quelle mesure cette décision doit être liée à la décision de sanction (décision affirmative du SG Berlin du 30 juillet 2010 - S 185 AS 19695/10 ER - ; décision du LSG NRW du 9 septembre 2010). 2009 - L 7 B 211/09 AS ER - ; décision du LSG Berlin-Brandebourg du 16 décembre 2008 - L 10 B 2154/08 AS ER - ; rejet de la décision du LSG NRW du 13 août 2010 - L 6 AS 999/10 B ER - et décision du 10 décembre 2009 - L 9 B 51/09 AS ER - ; décision LSG Mecklembourg-Poméranie occidentale du 3 août 2009 - L 8 B 260/09 - ; voir également arrêt LSG NRW du 9 décembre 2009 – L 12 AS 18/09).

Le fait que la réduction de 100 pour cent qui en résulte n'est pas conforme au droit constitutionnel (article 20, paragraphe 3 de la Loi fondamentale - GG) en raison d'une violation du principe de proportionnalité est particulièrement important en ce qui concerne la possibilité de limiter la réduction à 60 pour cent, ce qui est conforme à la volonté du législateur, devrait tenir compte du principe de proportionnalité (BT-Drucks 16/1696 p. 25 ; Valgolio dans Hauck/Noftz, SGB II, § 31 Rn 108), ainsi que du la prise en charge des dettes de loyer par le prestataire de services conformément au § 22, paragraphe 5 SGB II (cf. Berlit dans LPK-SGB II, 3e édition, § 31 Rn 95) n'est pas non plus évidente.

www.socialcourtsability.de

 

2.3 – Arrêt du Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie du 29 novembre 2010, – L 7 AS 1961/10 B –

La plainte de la personne aidée doit être rejetée si elle allègue que le prestataire de services l'a délibérément invitée parce qu'elle est bénéficiaire d'une pension du marché du travail.

Le prestataire de services selon SGB II dans l'invitation selon § 59 SGB II en liaison avec § 309 SGB III (pour la qualification d'acte administratif, voir Berlit LPK-SGB II, 3e édition 2009, § 31 Rn. 78 ; Rixen in Eicher /Spellbrink, Commentaire sur le SGB II, 2e édition 2008, § 31 Rn. 26) de la discussion de l'offre du candidat ou de la situation professionnelle du HB n'est pas remise en cause par l'octroi d'une pension temporaire en raison du marché du travail fermé.

Selon l'article 7, paragraphe 1, phrase 1, n° 2, article 8, paragraphe 1, SGB II, toute personne qui n'est pas en mesure de travailler au moins trois heures par jour en raison d'une maladie ou d'un handicap dans un avenir prévisible dans les conditions habituelles du travail général. le marché est éligible au travail. Le champ d’application de la pension du travail (développée par le juge) est limité à l’assurance pension et ne peut pas être transféré au SGB II. Ces normes visent à intégrer ceux qui sont capables de travailler sur le marché du travail et à exploiter un potentiel d'emploi supplémentaire.

www.socialcourtsability.de

2.4 – Arrêt du Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie du 1er décembre 2010, – L 7 AS 1257/10 B –

L'octroi de l'aide judiciaire, car la question juridique de savoir si la possession d'un animal de compagnie (en l'occurrence un chien) peut dans des cas individuels constituer un obstacle juridiquement important à l'accès, qui justifie l'hypothèse de frais d'hébergement plus élevés, n'a pas encore été clarifiée de manière définitive.

www.socialcourtsability.de

 

2.5 - Arrêts du Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie du 1er décembre 2010, - L 7 AS 789/10 B ER - et - L 7 AS 790/10 B -

Selon § 48 SGB

Contrairement aux conditions de l'article 45, paragraphe 2, phrase 1 du SGB, la protection de la confiance doit être levée.

Si la personne ayant besoin d'aide n'a pas été entendue conformément à l'article 24 SGB § 48, Rn. 14).

www.socialcourtsability.de

 

2.6 – Arrêt du Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie du 6 décembre 2010, – L 7 AS 1492/10 B –

Même après la modification de la loi due à la loi du 20 juillet 2006 sur le développement de la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi, entrée en vigueur le 1er août 2006, l'exclusion des prestations selon l'article 7, paragraphe 4 du SGB II) ne peut plus s'appliquer si un détenu est un prisonnier ou si au moins une partie importante d'entre eux passe son temps libre en dehors de la prison (LSG Baden-Württemberg, arrêt du 25 janvier 2008, Réf. : L 12 AS 2544/07, paragraphes 20, 26 et 27 ; LSG Sachsen, décision du 7 janvier 2009, L 3 B 349/ 08 AS ER, paragraphes 33-38).

Les documents juridiques montrent que l'exercice effectif d'une activité lucrative d'au moins 15 heures par semaine devrait à nouveau ouvrir droit aux prestations du SGB II, car cela fournit une preuve suffisante de la capacité de travail de l'intéressé. Cela doit s'appliquer d'autant plus si aucun emploi n'est effectivement exercé, mais que le demandeur a bénéficié d'assouplissements des mesures d'exécution dans le but de s'intégrer au marché du travail, ce qui suppose même une pleine capacité de prestation. En outre, il est absurde d'accorder une sécurité de base à ceux qui sont capables de travailler et qui sont simultanément employés conformément à l'article 7, paragraphe 4, phrase 3 du SGB II, même s'ils reçoivent des prestations en nature de la JVA et des revenus supplémentaires du travail. , tout en refusant cela à ceux qui sont capables de travailler et recherchent du travail au titre de la même disposition.

www.socialcourtsability.de

++ Remarque : Voir décision du Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie du 25 mai 2010, - L 19 AS 504/10 B ER - , publiée dans le téléscripteur de jurisprudence Tacheles 22/2010.

Conformément à l'article 7, paragraphe 4, phrase 2 du SGB II, toute personne se trouvant dans un établissement destiné à l'exécution d'une privation de liberté ordonnée par le tribunal pendant plus de six mois ne bénéficiera d'aucune prestation au titre du SGB II.

Concernant la question, controversée dans la jurisprudence et la littérature, de savoir si une personne qui se trouve dans une telle institution ne peut percevoir des prestations que si, comme le stipule l'article 7, paragraphe 4, phrase 3, n° 2 SGB II, elle le fait selon les modalités habituelles. conditions du marché du travail général est (en réalité) employé au moins 15 heures par semaine (en ce sens LSG Berlin-Brandebourg, décision du 2 janvier 2007 - L 14 B 948/06 AS ER ; Valgolio à Hauck/Noftz, SGB II, § 7 Rn 71 ; op 65), le Tribunal social fédéral (BSG) a déjà souligné que les dispositions de l'article 7, paragraphe 4, SGB II doivent être interprétées fonctionnellement dans le sens de la simple possibilité de participation au marché du travail en général. . Le législateur l'a clairement indiqué en introduisant la disposition de l'article 7, paragraphe 4, phrase 2 du SGB II, qui ne fait référence qu'à l'exécution normale (cf. BSG, arrêt du 6 septembre 2007 - B 14/7 b AS 60/ 06 R - Rn 16 ; aA SG Leipzig, arrêt du 27 octobre 2008 - S 17 AS 3040/07 - Rn 15).

++ Remarque : Voir l'arrêt du Tribunal social de l'État de Berlin-Brandebourg du 25 février 2010, - L 34 AS 883/09 -, publié dans le téléscripteur de jurisprudence Tacheles 12/2010 .

Conformément à l'article 7, paragraphe 4, SGB II, nouvelle version, toute personne hébergée dans un établissement hospitalier pendant plus de six mois ne bénéficie d'aucune prestation, un séjour dans un établissement hospitalier équivalant à un séjour dans un établissement pour l'exécution de une privation de liberté ordonnée par le tribunal (article 7, paragraphe 4, p. 2 SGB II). L'article 7, paragraphe 4, phrase 3, n° 2, SGB II prévoit une exception à l'exclusion générale des prestations de l'article 7, paragraphe 4, phrase 1, SGB II, si la personne hébergée dans un établissement hospitalier se trouve effectivement dans les conditions habituelles du le marché du travail général travaille au moins 15 heures par semaine. Cela signifie que l'hébergement dans un établissement de soins hospitaliers au sens de l'article 7, paragraphe 4, SGB II a été conçu encore plus clairement comme une fiction juridique d'incapacité de travail que dans la version originale de la loi. Cette fiction ne peut être réfutée qu'en exerçant une activité lucrative d'au moins 15 heures par semaine dans les conditions normales du marché du travail (arrêt BSG du 6 septembre 2007 - B 14/7b AS 16/07 R en référence à Münder/Geiger, SGb 2007). , 1, 4) . L’accès aux prestations du SGB II n’est donc accessible qu’aux personnes qui travaillent effectivement au moins 15 heures par semaine. Toutefois, pour faire exception à l'exclusion des prestations, il ne suffit plus que la personne ayant besoin d'aide exprime sa ferme intention de vouloir travailler au moins 15 heures par semaine (selon Brühl/Schoch dans LPK-SGB II, 3e édition 2009, § 7, paragraphe 102 ; Valgolio dans : Hauck/Noftz SGB II, état : août 2008, § 7, paragraphe 71 a).

++ Remarque : Voir décision du Tribunal social de l'État de Saxe du 7 janvier 2009, - L 3 B 349/08 AS-ER -, publiée dans le téléscripteur de jurisprudence 07/KW 2009 .

Si un détenu est libéré et passe une partie importante de son temps en dehors de la prison, l'exclusion des prestations selon l'article 7, paragraphe 4, SGB II ne s'applique pas.

La prestation de services n'a pas été exclue sur la base de l'article 7, paragraphe 4, SGB II. Après cela, toute personne hébergée dans un établissement de soins hospitaliers pendant plus de six mois ne recevra aucune prestation. Un séjour dans un établissement destiné à l'exécution d'une privation de liberté ordonnée par un tribunal équivaut à un séjour dans un établissement de soins hospitaliers (paragraphe 4, phrase 2). D'après les déclarations contenues dans les documents juridiques (BT-Drucks. 16/1410 p. 20 ; BT-Drucks. 16/1696 p. 25), on peut supposer que le législateur a apporté une clarification avec ce changement, qui affecte également le L’interprétation du règlement peut être utilisée avant que le changement n’entre en vigueur (interprétation dite authentique).

Cependant, la nouvelle version ne couvre pas le séjour à temps partiel actuel, qui présente la particularité d'être destiné à l'intégration sur le marché du travail et qui donne au demandeur une responsabilité partielle pour atteindre cet objectif. Pendant des périodes significatives, la privation de liberté n'a plus lieu.

L'exclusion des prestations selon l'article 7, paragraphe 4, SGB II ne peut donc pas s'appliquer, même après la modification de la loi, si un détenu est détenu ou passe au moins une partie importante de son temps en dehors de la prison (Peters in : Estelmann, SGB II, as du 10/06, § 07 68 et suivants en référence au LSG Berlin-Brandebourg, décision du 2 février 2006 - L 14 B 1307/05 AS ER ; arrêt du LSG Bade-Wurtemberg du 25 janvier 2008 - L 12 AS 2544/07 - Rn. 20) .

Ces documents juridiques montrent que l'exercice effectif d'une activité lucrative d'au moins 15 heures par semaine devrait à nouveau ouvrir droit aux prestations du SGB II, car cela fournit une preuve suffisante de la capacité de travail de l'intéressé. Cela doit s'appliquer d'autant plus dans un cas comme celui du requérant, qui a suivi une formation professionnelle à plein temps en dehors de la prison, mais aurait pu mettre fin à cette mesure à tout moment pour entamer une relation de travail indépendante de plus de 15 ans. heures par semaine. Le requérant avait également déployé des efforts intenses pour garantir une telle relation de travail. C'est uniquement parce qu'il n'a pas reçu d'offre dans ce sens qu'il a accepté la mesure éducative financée par le Fonds social européen. Cette mesure de formation a été réalisée dans un objectif d'intégration sur le marché du travail. À cette fin, des assouplissements dans l'application ont été accordés, ce qui suppose même une exécution à temps plein.

2.7 - Arrêt du Tribunal social de l'État de Bavière du 25 février 2010, - L 7 AS 117/09 -, Tribunal social fédéral B 4 AS 98/10 B du 27 août 2010.

Il n'existe aucun droit à un prêt conformément à l'article 23, paragraphe 2, du SGB II pour les frais juridiques, car les frais juridiques ne sont pas inclus dans la prestation standard.

Le droit à une subvention pour les frais de justice en cas de besoin d'assistance est réglementé de manière définitive dans le règlement de procédure de telle sorte que, dans les conditions qui y sont spécifiées, il existe un droit à l'approbation de l'aide judiciaire et à la nomination d'un avocat. . Ces dispositions prévalent sur les prescriptions relatives à la sécurité de base selon le SGB II et le SGB XII. Cela résulte du fait que les règles de procédure concernant l'évaluation du besoin d'aide, par ex. Par exemple, l'article 115 ZPO contient des réglementations spéciales par lesquelles la question du besoin d'aide ou de la capacité à couvrir les frais d'un litige est réglée différemment des dispositions du SGB II et du SGB XII.

www.socialcourtsability.de

++ Remarque : Voir l'arrêt du Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg du 3 décembre 2009, - L 29 AS 1752/09 B ER -, publié dans le téléscripteur de jurisprudence Tacheles 03/2010 .

Pas de prêt pour les frais juridiques

Ces frais juridiques du propriétaire à la charge du demandeur ne constituent pas des frais de logement et de chauffage au sens de l'article 22 SGB II et ne peuvent donc pas être repris sous forme de prêt en vertu de ce règlement.

Les conditions d'éligibilité pour la seule réglementation applicable de l'article 23, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II n'ont pas non plus été justifiées.

Il peut rester ouvert quant à savoir si ces coûts de processus sont inclus dans la prestation standard. En tout état de cause, ils ne représentent pas une nécessité inévitable dans les circonstances pour assurer sa subsistance, car le caractère irréfutable au sens de ce règlement exige notamment que le règlement de ces créances ne puisse être différé (cf. Lang in Eichler/Spellbrink, SGB II, 2e éd. 2008, § 23 Rn. 27).

2.8 – Décision du Tribunal social de l'État de Bavière du 13 octobre 2010, – L 11 AS 729/10 B ER –

 

Les frais d'une cérémonie de confirmation ne représentent pas un besoin atypique au sens de l'article 21, paragraphe 6, SGB II.

Les frais de nouvelles chaussures et de nettoyage des vêtements sont inclus dans le tarif standard ; Il ne s'agit pas d'un besoin particulier au sens de l'article 21, paragraphe 6, du SGB II.

D'une part, la restauration et l'hébergement des invités ne sont pas des frais que les candidats doivent supporter, car l'organisation de la célébration ne relève pas de la responsabilité des candidats à la confirmation, mais plutôt de leurs parents, afin que leur mère puisse éventuellement faire valoir la réclamation doit. Il ne s'agit pas d'un besoin inévitable au sens de l'article 23, paragraphe 1, du SGB II. L'article 21, paragraphe 6, du SGB II n'est pas pris en compte car il ne s'agit pas d'un besoin permanent.

www.socialcourtsability.de

 

2.9 – Arrêt du Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg du 16 novembre 2010, – L 18 AS 1826/08 –

Si un héritage est reçu après une demande d'ALG II, il s'agit d'un revenu du mois au cours duquel il est reçu au titre du SGB II.

Avant la réception de l'héritage, la demande initiale d'ALG II ne peut être retirée par le HB que si la demande d'ALG II n'est pas encore définitive (cf. Striebinger, dans Gagel, SGB II, de juin 2009, § 37 Rn. 57 MWN).

www.socialcourtsability.de

 

 

3. Décisions des tribunaux sociaux sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)

 

3.1 - Arrêts du Tribunal social de Neuruppin du 17 septembre 2010, - S 18 AS 1063/09 WA - et - S 18 AS 1064/09 WA -, appel admis

Le remboursement des frais d’électricité ne constitue pas un revenu à prendre en compte dans le SGB II.

D'après le libellé de l'article 11, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II, il n'y a pas de définition plus précise de ce qu'est un revenu. Seules les prestations mentionnées dans la deuxième partie de la phrase sont d'emblée exclues de la prise en compte. Toutefois, selon le sens et l'objet de la norme, un remboursement des frais d'électricité résultant d'une facture périodique des frais d'électricité, dont les acomptes ont été préalablement versés par la personne ayant besoin d'aide auprès des caisses de sécurité sociale de base, ne peut être considéré comme un revenu (cela s'applique également aux informations de l'Agence fédérale pour l'emploi au § 11, paragraphe 11.61).

Cette perspective résulte du système de paiement forfaitaire des prestations sans exception selon le SGB II (voir Spellbrink, dans Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition 2008, § 20 Rz. 4). Ceux-ci sont le résultat du droit fondamental de garantir un niveau de subsistance minimum humain (voir Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG), arrêt du 9 février 2010 - 1 BvL 1/09) et, conformément à l'article 3, paragraphe 3, phrase 1 2e Hs Les SGB II couvrent l'intégralité des besoins de subsistance, notamment en matière d'alimentation, d'habillement, d'équipement ménager, de logement, de chauffage, d'hygiène, de santé et de participation à la vie sociale, culturelle et politique. Une détermination différente des besoins est exclue conformément à l'article 3, paragraphe 3, phrase 2 SGB II (voir BSG, arrêt du 18 juin 2008 - B 14 AS 22/07 R). Un élément clé de ces prestations est la prestation standard selon l'article 20 SGB II, qui est mise dans son intégralité à la disposition des personnes dans le besoin et qui est utilisée pour les aider à mener une vie responsable (imprimé BT 15/1514). , p. 50, 52; 15/1516, p. 46) . Les personnes qui ont besoin d’aide devraient donc pouvoir décider elles-mêmes pour quels besoins fondamentaux ils souhaitent bénéficier de l’allocation standard et dans quelle mesure. Cela signifie que ceux qui ont besoin d’aide peuvent réaliser des économies dans certains domaines afin de disposer de davantage de ressources pour d’autres domaines. Des économies peuvent également être réalisées de cette manière pour répondre à des besoins plus importants. Le taux forfaitaire signifie que les économies réalisées par ceux qui ont besoin d’aide ne sont pas considérées comme des besoins perdus et peuvent donc être utilisées pour « réduire les prestations ». Dans le même temps, l’épargne ne doit pas être considérée comme un revenu quasi fictif accessible à ceux qui ont besoin d’aide pour couvrir leurs frais de subsistance.

Le système de forfaits stricts choisi par le législateur doit s'appliquer sans exception. Cela signifie que les économies ne sont pas seulement ignorées lorsqu'elles sont réalisées parce que ceux qui ont besoin d'aide n'utilisent que partiellement leur prestation standard et « épargnent » les fonds restants pour d'autres besoins ou pour une date ultérieure. Il en va de même pour les économies que la personne aidée réalise indirectement, c'est-à-dire via un tiers (ici : le fournisseur d'électricité). Ceci s'applique dans tous les cas si l'utilisation indépendante de la prestation standard n'est pas possible sans le tiers, car le tiers ne propose ses marchandises que par le biais d'acomptes forfaitaires et d'une facture finale qui suit ultérieurement (avec remboursements/exigences supplémentaires correspondantes).

www.socialcourtsability.de

3.2 - Arrêt du tribunal social de Neuruppin du 30 novembre 2010, - S 26 AS 1166/10 -

Selon l'article 26, paragraphe 4 du SGB II, la cotisation légale complémentaire à l'assurance maladie peut être versée pour les bénéficiaires de l'allocation de chômage II et des prestations sociales pour lesquels le changement d'assurance maladie conformément à l'article 175 SGB V représente une difficulté particulière.

Selon le libellé de la norme, des difficultés particulières au sens de l'article 26, paragraphe 4 du SGB II ne peuvent exister que si les difficultés qui affectent le bénéficiaire de l'allocation de chômage II en raison du changement d'assurance maladie diffèrent de celles qui touchent toute personne bénéficiant de l'assurance maladie. les personnes concernées se voient imposer une contribution supplémentaire. Une pénibilité ne peut être particulière que si elle ne signifie pas la pénibilité générale de la contribution supplémentaire.

La loi part du principe à l'article 242, paragraphe 1, phrase 3 du SGB V, que chaque assuré - quels que soient ses revenus et donc même s'il bénéficie de prestations du SGB II - peut être tenu de payer une cotisation supplémentaire de huit euros par mois. Si une personne assurée estime que le paiement de la cotisation supplémentaire n'est pas raisonnable pour elle-même, elle a la possibilité de mettre fin à son affiliation à la caisse d'assurance maladie compétente conformément à l'article 175, paragraphe 4, phrase 5 SGB V et de s'adresser à une autre caisse d'assurance maladie qui ne facture pas de cotisation supplémentaire. apport supplémentaire.

Cela signifie que le législateur part du principe que chaque assuré peut dans un premier temps changer d'assurance maladie. Les difficultés générales qu'entraîne une contribution supplémentaire ne peuvent donc pas suffire à justifier sa prise en charge par le prestataire de services conformément au SGB II.

La contribution supplémentaire de 8 euros ne peut pas être prise en charge conformément à l'article 21, paragraphe 6, SGB II, car avec les dispositions de l'article 26, paragraphe 4, phrase 1, SGB II, il existe déjà une base juridique simple pour les réclamations, qui est une forme de celle créée. par la Cour constitutionnelle fédérale doit être compris comme une base constitutionnelle pour les réclamations et qui les supplante (voir aussi Tribunal social fédéral, arrêts du 19 août 2010, - B 14 AS 47/09 R et B 14 AS 13/10 R- ).

www.socialcourtsability.de

 

4. Infos donc 2010 numéro 6

Constitutionnalité de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile par Georg Classen/Ibrahim Kanalan :

www.info-also.nomos.de

5. Questions et réponses sur la sécurité de base selon SGB II

Les cotisations à l’assurance protection juridique peuvent-elles être déduites du revenu ?

Pas de déduction des cotisations pour l'assurance de protection juridique, car s'il existe un besoin de protection juridique et un besoin d'aide existant, des demandes de conseils et d'aide juridique peuvent être faites ((voir par exemple BSG, arrêt du 29 septembre 2009 - B 8 SO 13/08 R, Rn 22).

L'association Tacheles souhaite à tous ses lecteurs un joyeux Noël.