Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
demandeur,
Eichhofstrasse 14, 24116 Kiel, – H 4652/10 –
contre
xxx
défendeur,
Objet du litige : mesure d'injonction (injonction et élimination des conséquences)
Le tribunal administratif de Göttingen – 1ère chambre – a-t-il répondu à l'audience du 9 février 2011 xxx
La procédure sera abandonnée si le litige est déclaré résolu à l’unanimité.
Le prévenu est condamné à s'abstenir d'affirmer publiquement, au sens propre ou figuré, que les poursuites engagées par le plaignant pour inaction dans des litiges de droit social constituent un « coaching » ou une « tentative de copinage » et que ces poursuites sont « sans intérêts matériels de les plaignants » (de la procédure sociale) afin de pouvoir « générer des frais de justice », ou bien le plaignant lui-même a fait en sorte que les dossiers soient retirés du district pendant plusieurs semaines.
Le défendeur est obligé de révoquer publiquement la réclamation dans un communiqué de presse adressé au demandeur, à la StadtRadio Göttingen, au Göttinger Tageblatt, au taz Hamburg, au Harzkurier Osterode et à "extra am Wednesday" que les actions intentées par le demandeur pour défaut d'agir dans les litiges sociaux sont dus à la « confection de sacs » ou à la « tentative de coupe de sacs » ou de tels procès ont été intentés « sans aucun intérêt matériel des plaignants » (issus de la procédure de droit social) afin de pouvoir « générer des honoraires d'avocat ». . En outre, le défendeur est obligé de révoquer la réclamation contre le plaignant, le Harzkurier Osterode et "extra am Wednesday" que le plaignant lui-même a veillé à ce que les dossiers du district soient retirés pendant plusieurs semaines.
Par ailleurs, la demande est rejetée.
Le défendeur supporte les frais de procédure.
Le jugement est exécutoire par provision en raison du coût. Le défendeur peut éviter l'exécution en fournissant une garantie à hauteur des frais exécutoires, à moins que le demandeur ne fournisse une garantie du même montant avant l'exécution.
Faits de l'affaire
Le demandeur, en sa qualité d'avocat, demande que le conseiller juridique du défendeur s'abstienne de faire des déclarations et que celles-ci soient révoquées.
En avril et juin 2010, le demandeur a intenté un recours en carence contre le défendeur dans deux affaires devant le tribunal social de Hildesheim, après que les contestations contre les décisions de droit social n'avaient pas été tranchées dans le délai de trois mois prévu à l'article 88, paragraphe 2. de la loi sur le tribunal social (SGG). Après la signification des actions en carence, le défendeur a émis les avis d'opposition correspondants, après quoi le demandeur, au nom et au nom de ses clients, a déclaré la procédure close et a demandé que les frais soient imposés au défendeur. Dans deux écritures distinctes datées du 18 août 2010, le conseiller juridique du défendeur a pris position dans les deux procédures et s'est prononcé contre une décision sur les dépens au détriment du défendeur. Dans ces plaidoiries, il a déclaré, entre autres, que l'introduction des actions pour carence en elle-même n'était « rien de plus qu'un coup d'État » ou « rien de plus qu'une tentative de coup d'État » parce que le plaignant, en tant que représentant légal à à l'époque, l'accès aux dossiers a été accordé, mais les démarches administratives n'ont duré que des semaines et sont revenues plus tard.
Dans une lettre datée du 24 août 2010, le plaignant a déposé une plainte pénale pour injure contre le conseiller juridique du prévenu et a déposé une plainte pénale en raison de ces déclarations. L'enquête du ministère public n'est pas encore terminée.
Le 25 août 2010, le demandeur a diffusé les déclarations de l'avocat général du défendeur dans un communiqué exposant les faits. L'annonce a reçu un large écho dans la presse régionale et parfois nationale. Dans les articles, il était rapporté que l'avocat de l'accusé n'avait pas contesté les termes "fabrication de sacs", mais avait continué à les soutenir et avait ajouté que les poursuites avaient été engagées uniquement dans le but de gagner de l'argent ou de générer des frais juridiques. Dans certains articles de presse (Harzkurier Osterode du 28 août 2010 et "extra am Wednesday" du 1er septembre 2010), le conseiller juridique du défendeur a également déclaré que le plaignant avait intenté une action en justice pour inaction, même s'il avait préalablement inspecté le dossiers dans son bureau pendant des semaines et a déposé des requêtes urgentes au tribunal, il a lui-même fait en sorte que les dossiers des accusés soient retirés pendant plusieurs semaines.
Par décision du 20 septembre 2010, le tribunal social d'Hildesheim a condamné le défendeur aux dépens dans le cadre d'une des actions en carence clôturées (S 54 AS 744/10), au motif que le défendeur ne pouvait pas trouver de raison suffisante dans le délai le sens de l'article 88 SGG du fait qu'une procédure de protection juridique provisoire était en cours entre les parties concernées suite à l'opposition du plaignant. Il appartient au défendeur de constituer les doubles dossiers nécessaires au respect des délais d'introduction du recours ou de prise de décision afin de respecter ces délais.
Dans une lettre du 24 septembre 2010 adressée au tribunal social d'Hildesheim dans le cadre d'un autre litige en matière de droit social (S 33 AS 1135/10), le défendeur a déclaré que "la lettre litigieuse du 18 août 2010 offrait une opportunité bienvenue pour faire de la publicité par le plaignant". En fait, seul le plaignant lui-même semblait croire que le plaignant avait été insulté en tant que personne : ni le tribunal administratif ni le parquet n'avaient à l'époque rien à redire sur le libellé. Dans une nouvelle déclaration au tribunal social d'Hildesheim du 28 septembre 2010 dans le cadre d'un autre litige (S 45 AS 1332/10), le défendeur a déclaré que le demandeur n'avait pas modifié l'action pour carence au profit du litige principal, mais plutôt qu'une action en justice distincte, elle montrerait que le but des actions intentées pour inaction doit objectivement être considéré uniquement comme « générer des honoraires d'avocat ».
Le plaignant a intenté une action le 7 septembre 2010. Il estime que le fait de qualifier de "coup de sac" une action en justice autorisée, voire nécessaire, pour non-respect des intérêts des clients constitue une insulte à l'honneur. Le tribunal régional supérieur de Braunschweig a déjà statué à ce sujet dans le cadre d'une procédure de réclamation en valeur contestée. En outre, il n'a pas inspecté les dossiers pendant des semaines dans les affaires litigieuses de droit social, dont le conseiller juridique du défendeur était également au courant. Il a plutôt reçu les dossiers administratifs à son bureau le 18 janvier 2010 et les a renvoyés au prévenu le 21 janvier 2010. La déclaration écrite du prévenu datée du 24 septembre 2010 montre qu'il adhère aux déclarations controversées.
Lors de l'audience, la défenderesse a déclaré qu'elle s'abstiendrait à l'avenir de prétendre que le plaignant avait "inspecté des semaines de dossiers dans son bureau" dans le cadre d'une des procédures de droit social sur lesquelles se fonde cette affaire. Il révoquera également cette déclaration au Harzkurier Osterode et « supplémentaire mercredi ». Les parties impliquées ont alors déclaré que le litige était réglé.
Le plaignant demande
1. obliger le défendeur, en particulier xxx, à s'abstenir d'affirmer publiquement ou sur le fond que les poursuites intentées par le demandeur pour inaction dans des litiges de droit social constituent une « poursuite » ou une « tentative de complaisance » et que ces poursuites sont « sans intérêts matériels le plaignant » (de la procédure de droit social) afin de « générer » des frais de justice, ou le plaignant lui-même a fait en sorte que les dossiers soient retirés du district pendant plusieurs semaines,
2. obliger le défendeur à révoquer publiquement les déclarations mentionnées dans la requête sous 1 dans un communiqué de presse, qui sera envoyé à la liste de diffusion habituelle de la presse du district, mais en tout cas aux organes de presse et personnes suivants :
StadtRadio Göttingen
Göttinger Tageblatt
taz Hamburg
Harzkurier Osterode
extra mercredi et
le plaignant
Le prévenu demande
rejeter la plainte.
Il estime que le plaignant n'a pas besoin d'une protection juridique car il a lui-même diffusé les propos controversés par le biais d'un communiqué de presse. De plus, il n’y a aucun risque de répétition car le défendeur n’a aucun intérêt à ce que cette affaire soit portée à la connaissance du public. En outre, le terme « confection de sacs » représente une évaluation qui a été réalisée dans la poursuite d’intérêts juridiques et économiques légitimes. Ce n'est pas une insulte. De plus, il n'a pas décrit le plaignant comme un « coupeur de sacs », mais a simplement décrit son comportement. Il n’y a eu aucune caractérisation personnelle du plaignant.
En réponse à la demande d'ordonnance provisoire visant à mettre fin à l'allégation de "sac-cutting" et à "l'inspection d'une semaine des dossiers de la procédure de droit social sous-jacente dans son bureau", la chambre de jugement a interdit au prévenu de avoir fait des déclarations publiques, littéralement ou dans l'esprit, par une décision juridiquement contraignante du 17 septembre 2010 pour affirmer que le plaignant avait « inspecté des dossiers dans son bureau pendant des semaines » dans le cadre d'une procédure de droit social et « qu'il avait lui-même veillé à ce que les dossiers soient retiré du district pendant plusieurs semaines. De plus, le tribunal a rejeté la demande.
Pour plus de détails sur les faits et l'état du litige, il est renvoyé au contenu du dossier judiciaire.
Motifs de la décision
1. a) Si le demandeur fait valoir une demande d'injonction et de rétractation contre le défendeur, l'action est recevable et, en particulier, une procédure judiciaire administrative est ouverte. Conformément à l'article 40, paragraphe 1, phrase 1 de VwGO, la procédure judiciaire administrative est disponible dans tous les litiges de droit public de nature non constitutionnelle, à moins que le litige ne soit expressément attribué à un autre tribunal par la loi fédérale. Les actions en cessation et en révocation de déclarations diffamatoires, préjudiciables au crédit ou autrement inadmissibles faites par un organisme de l'administration publique dans l'exercice de tâches souveraines et fondées sur des pouvoirs de droit public existants ou supposés sont des litiges de droit public (cf. Kopp/Schenke, VwGO , 16e édition 2009, § 40 Rn.28). Les déclarations faites par l'avocat général du prévenu ont été faites en sa qualité d'agent public dans l'exercice de ses fonctions publiques de représentant devant les tribunaux.
b) Le type d'action admissible pour la demande d'injonction et de révocation intentée par le demandeur est l'action générale en exécution.
Si le demandeur exige que le défendeur s'abstienne de faire des déclarations futures, une protection juridique est particulièrement nécessaire, c'est-à-dire spécifiquement destinée à bénéficier d'une protection juridique préventive. On ne peut pas attendre du demandeur qu'il attende d'abord que la déclaration controversée soit répétée et qu'il agisse ensuite contre elle (voir également VG Lüneburg, arrêt du 17 octobre 2007 - 5 A 247/06 -, Juris para. 19). Il existe également un risque de répétition. L'intérêt légitime à réclamer une protection juridique à l'égard de l'injonction ne cesse que si une répétition de la déclaration litigieuse peut être clairement et exclue dès le départ. L'existence du risque de répétition est une caractéristique factuelle de l'existence d'une demande d'injonction, de sorte qu'on peut se demander si elle devrait déjà être examinée dans le cadre de la recevabilité (voir VG Regensburg, arrêt du 10 décembre 2009 - RO 3 K 08.1960 -, Juris Rn. 28) . Toutefois, cela peut rester une question ouverte puisque l’existence d’un risque de répétition ne peut être exclue d’emblée. Le conseiller juridique du prévenu adhère généralement au contenu de ses déclarations et les défend. Cela est particulièrement évident dans les deux observations écrites datées des 24 et 28 septembre 2010.
Le besoin de protection juridique du plaignant ne disparaît pas parce que les déclarations répréhensibles ont été faites dans le cadre direct d'une poursuite judiciaire ou d'une défense juridique dans le cadre d'une procédure administrative et judiciaire légalement réglementée. De telles déclarations, qui peuvent dans certains cas avoir un caractère offensant, ne devraient généralement pas pouvoir être défendues contre des poursuites en diffamation. La procédure dite au principal ne devrait pas être entravée par une restriction à la liberté d'expression des personnes impliquées. Au contraire, les parties et, par conséquent, les personnes ou avocats qu'elles ont mandatés devraient être autorisés à présenter au tribunal tout ce qu'elles estiment nécessaire pour protéger les droits des parties, même si cela porte atteinte à l'honneur d'autrui. La véracité et la pertinence de cet argument ne devraient être examinées que dans le cadre du litige au principal, qui est soumis à ses propres règles. Il serait incompatible avec les intérêts dignes de protection des personnes concernées ainsi qu'avec les exigences du bon fonctionnement de l'administration de la justice que les pouvoirs du tribunal dans la procédure au principal puissent être compromis par la possibilité de faire valoir les droits de la défense dans un procédure distincte - éventuellement devant un autre tribunal. Par conséquent, dans de tels cas, une protection juridique ne devrait généralement pas être nécessaire pour une action en protection de l'honneur (OVG Saarland, décision du 29 mars 2007 - 1 Q 46/06 -, Juris Rn. 15 avec preuves supplémentaires). Il est vrai que les déclarations contestées concernant l'accusation de « criminalité » ont été faites dans le cadre d'une procédure devant un tribunal social, de sorte qu'une protection juridique n'est peut-être pas nécessaire pour le procès à cet égard. Toutefois, une exception s'applique si les déclarations semblent être des critiques insultantes. Toutefois, une expression d’opinion ne devient pas insultante du seul fait de son effet dénigrant à l’égard de tiers. Au contraire, une déclaration désobligeante ne prend le caractère d’insultes que lorsque l’accent n’est plus mis sur la discussion du sujet, mais plutôt sur la diffamation de la personne. Au-delà des critiques polémiques et exagérées, il doit s'agir d'une dégradation de la personne (OVG Saarland, aa 0., Rn. 18). Tout comme pour le risque de répétition, la déclaration diffamatoire est un critère pour l'existence d'une demande d'injonction, de sorte qu'ici aussi on peut se demander s'il est déjà nécessaire de vérifier dans le cadre de la recevabilité si la déclaration diffamatoire est une insulte. dans le sens décrit ci-dessus. Cependant, cela peut aussi rester une question ouverte, car il ne peut être exclu à l’avance que les déclarations attaquées puissent constituer des insultes. Afin d'éviter les répétitions, il est fait référence au contrôle de validité ci-dessous.
L'intérêt d'une protection juridique en ce qui concerne l'omission des allégations de "coupage de sacs" ne manque pas, car le plaignant lui-même a rendu publiques ces déclarations. Cela ne serait le cas que si engager une action en justice constituait manifestement un abus de droit. Rien ne prouve que le demandeur a diffusé les déclarations uniquement dans le but de créer des motifs lui permettant de faire valoir une injonction devant le tribunal. Étant donné que les déclarations dans un plaidoyer ont déjà atteint un certain niveau de publicité, du moins parmi les personnes impliquées dans la procédure et les employés du tribunal, et que le demandeur ne pouvait pas influencer leur diffusion ultérieure, le demandeur a pu envoyer sa propre déclaration au ( plus large) ) Rendez-le public sans perdre votre droit à une injonction.
2. Le procès est justifié dans la mesure où cela ressort de sa teneur.
Le droit de s'abstenir de faire les déclarations contestées trouve son origine dans l'article 1004, paragraphe 1, phrase 1 du Code civil allemand (BGB), qui doit être appliqué en cas de violation d'autres droits absolus tels que l'honneur en plus de la propriété. explicitement mentionné dans la norme. La base de la réclamation concernant la demande de mesure d'injonction repose sur l'application analogue de l'article 12, phrase 2, de l'article 862, paragraphe 1, phrase 2, de l'article 1004, paragraphe 1, phrase 2 du BGB en conjonction avec. V. m. § 823, paragraphes 1 et 2 du BGB, §§ 185 et suivants du StGB en liaison avec V. avec les articles 1, 2 et 12 GG, la mesure d'injonction dite quasi négative. La plainte est déclenchée par des atteintes à la protection des droits de la personne et peut être dirigée contre des déclarations de fait ainsi que contre des expressions d'opinions et des jugements de valeur.
Il existe des déclarations de fait lorsqu'une déclaration est basée sur des processus prouvables, c'est-à-dire que l'exactitude de la déclaration peut être objectivement déterminée grâce à la collecte de preuves. Les expressions d'opinion, en revanche, sont caractérisées dans leur contenu essentiel par des éléments d'opinion, d'opinion ou de valeur et ne peuvent donc pas faire l'objet d'une preuve objective d'exactitude. Si les deux éléments se mélangent dans un énoncé et ne peuvent être séparés l'un de l'autre sans modifier le contenu de l'énoncé, une distinction doit être faite en fonction de l'orientation de l'énoncé - selon que l'évaluation prédomine ou que l'information sur des faits réels prédomine. Dans le cas de déclarations factuelles, leur véracité doit toujours être vérifiée. Il convient également de noter que même des affirmations qui sont vraies isolément peuvent donner une fausse image de la réalité si des parties importantes de l’événement ne sont pas présentées ou sont présentées de manière déformée. En revanche, des allégations elles-mêmes fausses peuvent être corrigées par des explications ultérieures, perdre leur caractère diffamatoire ou être ainsi affaiblies. Lors de l'expression d'opinions, il convient de se demander si le principe d'objectivité, qui exige retenue et modération, a été violé (cf. BVerfG global, décision du 25 octobre 2005 - 1 BvR 1696/98 -, Juris Rn. 34 ; VG Regensburg, aa 0., Rn. 34 s.) et – dans le cas de déclarations faites dans le cadre d'une procédure judiciaire – s'il s'agit de critiques abusives (voir ci-dessus).
À l'aune de ces principes, les déclarations sur le "coupage de sacs" et sur le fait que les poursuites ont été intentées "sans aucun intérêt matériel des plaignants" afin de pouvoir "générer des honoraires d'avocat" sont des expressions d'opinion sous forme d'insulte. (a) et dans la déclaration, "le plaignant lui-même a fait en sorte que les dossiers du district soient retirés pendant plusieurs semaines" en raison d'un faux exposé des faits (b).
a) Au Moyen Âge, le terme « coupe-sac » était utilisé pour décrire un voleur qui coupait le sac d'argent ou d'aumône attaché à sa ceinture et son contenu. Aujourd’hui, au sens figuré, un fournisseur de biens ou de services hors de prix est également qualifié de coupe-gorge (voir Wikipédia). Il s'agit d'une remarque désobligeante qui s'entend dans le sens de pillage, d'exploitation ou de tricherie (www.duden.de). Le fait que la personne soit décrite comme un « coupeur de sacs » ou son comportement comme « coupeur de sacs » peut faire une différence sur le plan linguistique, mais pas sur le sens. En décrivant le comportement, une déclaration est faite sur la personne. Une personne accusée de « coupage de sacs » est accusée d'un comportement répréhensible, illégal et sournois. Le fait de qualifier le comportement d'un représentant légal et d'un avocat de "coup de sac" vise à dévaloriser et à diffamer leur travail. Cela l’affecte donc en tant que personne et dans sa pratique professionnelle. L’avocat est censé se concentrer uniquement sur son propre bénéfice – à savoir obtenir des honoraires aussi nombreux et élevés que possible – sans se soucier des intérêts et des préoccupations de ses clients. L'utilisation de ce terme n'a plus rien à voir avec un litige factuel sur l'obligation de supporter les frais dans le cadre d'une procédure sociale terminée. Il s'agit donc d'une insulte envers le plaignant, tout comme l'affirmation selon laquelle les poursuites (pour inaction) ont été intentées "sans aucun intérêt matériel du plaignant" afin de "générer des honoraires d'avocat". Ce faisant, le défendeur a une fois de plus complété et décrit le terme « confection de sacs » d'une manière généralement compréhensible afin d'identifier clairement ce qu'il considère comme un comportement répréhensible du plaignant. Le fait que le conseiller juridique du défendeur ait confirmé l'utilisation du terme « confection de sacs » dans la presse, l'ait partiellement confirmé et, au-delà du texte du communiqué de presse du plaignant, ait présenté le comportement comme si le plaignant avait agi uniquement par désir de le profit est aussi une déclaration du public. Il s'agit donc d'une ingérence souveraine illégale dans la liberté de travail du plaignant (art. 12, paragraphe 1, GG) ainsi que dans les droits personnels généraux (art. 2, paragraphe 1, GG) (comme l'a déjà déclaré le tribunal régional supérieur de Braunschweig, décision du 27 octobre 2010 - 2W 129/10 -). Cela est d'autant plus vrai que le plaignant n'a fait qu'exercer les droits dont ses clients disposaient en vertu de l'article 88 SGG. Il appartient exclusivement au défendeur de statuer sur ses objections dans un délai de trois mois. Si cela ne se produit pas, les personnes concernées ont la possibilité d'intenter une action pour carence conformément à l'article 88 SGG. Qualifier l'exercice de ces droits de "coupure nette" ou de supposer un désir de profit non seulement passe à côté de l'essentiel, mais déplace également les domaines de responsabilité et constitue un dénigrement du plaignant. Le conseiller juridique du défendeur doit également être conscient que attendre la décision dans le cadre d'une procédure provisoire de protection juridique n'est pas une raison suffisante pour renoncer à la décision sur une objection au sens de l'article 88 du SGG (voir Meyer-Gladewig/Keller/Leiterer, Commentaire sur le SGG, 9e édition 2008, article 88 Rn .7b) . De plus, le comportement du plaignant censé justifier le « découpage du sac » n’existait même pas. Le conseiller juridique du défendeur a accusé à tort et contre son meilleur jugement le plaignant d'avoir retardé le déroulement des procédures administratives pendant des semaines (voir en détail ci-dessous).
En tant que protection préventive des droits de la personne, l'injonction quasi négative exige qu'il existe un risque d'atteinte illégale. Il existe un risque concret de récidive. Cela nécessite une préoccupation objective, factuelle et sérieuse quant à de nouvelles perturbations au moment de la dernière audience factuelle orale. D'autres déclarations identiques ou analogues incluent : B. s'inquiéter si une déclaration de cessation et d'abstention n'est pas faite et que les déclarations déjà faites sont considérées comme appropriées. En revanche, la répétition d'une affirmation semble discutable si, selon l'état actuel des connaissances, il n'existe pas de situation dans laquelle on puisse s'attendre à des réflexions sur la question abstraite et si le sujet n'est pas d'actualité (cf. VG Hamburg , arrêt du 11 octobre 2006 - 10 K 914/06 -, Juris Rn. 83 avec références complémentaires). Le défendeur n’a pas émis de déclaration de cessation et d’abstention et n’a pas indiqué qu’il s’abstiendrait de faire cette déclaration. Il continue d'estimer qu'il peut continuer à utiliser le terme « tailleur » pour défendre sa position juridique dans le cadre d'une procédure judiciaire réglementée et dans une bataille d'opinion publique. Il l’a encore une fois précisé lors de l’audience. Il a également fait savoir au SG Hildesheim, en référence au tribunal administratif et au parquet, qu'il n'y avait rien de mal à utiliser le terme « confection de sacs », bien que le tribunal administratif ait expressément laissé cette question ouverte dans sa décision d'urgence de septembre. Le 17 décembre 2010, l'enquête du ministère public n'était pas encore terminée.
Les conditions requises pour demander une injonction sont donc remplies.
b) L'affirmation du conseiller juridique du défendeur selon laquelle le plaignant "a lui-même fait en sorte que les dossiers de l'arrondissement soient retirés pendant plusieurs semaines" dans le cadre d'une procédure de droit social est une affirmation fausse. En soumettant les lettres correspondantes et les extraits du carnet de courrier sortant du cabinet du plaignant, il ressort que le défendeur a adressé au plaignant les dossiers administratifs dans une lettre datée du 13 janvier 2010, parvenue à son bureau le 18 janvier 2010. Le demandeur a ensuite renvoyé les dossiers au défendeur le 21 janvier 2010 dans une lettre datée du 20 janvier 2010. Le défendeur ne le nie pas (plus). Dans la mesure où il affirme que ces déclarations signifiaient que les dossiers n'étaient pas à sa disposition pour traitement pendant plusieurs semaines parce qu'ils devaient être présentés au tribunal social en raison de demandes urgentes présentées par le plaignant dans la même affaire, cela ne justifie pas les déclarations . L'inspection proprement dite des dossiers par le plaignant n'a duré que trois jours. Si les dossiers n'étaient pas à la disposition du défendeur pour traitement en raison du dépôt des dossiers au tribunal, cela n'est pas la responsabilité du demandeur, mais du défendeur lui-même. En créant des mandats, il aurait pu poursuivre le traitement (voir également la décision du SG Hildesheim du 20 septembre 2010 - S 54 AS 744/10 -). Par des déclarations dans la presse, le défendeur a caché ce fait et a voulu à tort rejeter la responsabilité sur le plaignant. Les déclarations dans la presse ne permettent aucune autre compréhension. On y lit : "... a intenté une action pour carence dans l'affaire de la famille élargie H., bien qu'il ait lui-même veillé au retrait des dossiers du district pendant plusieurs semaines en inspectant les dossiers dans son bureau pendant des semaines et en soumettant des demandes urgentes au tribunal." Lors de l'audience, le prévenu a insisté sur l'exactitude de sa déclaration et de son interprétation. Il a expressément rejeté une déclaration de cessation et d'abstention, de sorte qu'il existe également un risque nécessaire de répétition.
Le demandeur peut donc également demander une injonction.
3. Le demandeur a largement droit à la demande de rétractation de droit public invoquée dans la réclamation au point 2.
Le droit de révocation de droit public découle également de l'application correspondante de l'article 1004 du Code civil allemand (BGB) directement du droit de remédier aux conséquences. Cela présuppose que la déclaration dont la révocation est demandée est une affirmation diffamatoire à l'égard de la personne concernée et que l'altération continue de produire des effets dans le présent (cf. VG Minden, arrêt du 3 novembre 2003 - 3 K 1966/02 - , Juris Rn. 57). Il vise à rétablir l'état qui existait au moment de l'intervention. Comme expliqué au point 2., ces exigences s’appliquent ici.
Étant donné que les déclarations du défendeur n'ont pas été diffusées via la liste de diffusion "habituelle" de la presse du défendeur, mais ont été faites uniquement dans des organes de presse spéciaux, le droit de rétractation n'existe qu'à l'encontre de ces organes de presse et du plaignant.
La décision relative aux dépens est basée sur les articles 154, paragraphe 1, 161, paragraphe 2, phrase 1 en liaison avec. V. m. 155, paragraphe 1, phrase 3, VwGO, car la défaite du demandeur est mineure et le défendeur a partiellement accédé à la demande en soumettant la déclaration (partielle) de cessation et d'abstention.
La décision sur la force exécutoire provisoire suit l'article 167 VwGO en conjonction avec. V. m. §§ 708 n° 11 711 ZPO. L'action en révocation et en injonction du demandeur est une action d'exécution visant de simples actions administratives souveraines, auxquelles l'article 167 (2) VwGO s'applique en conséquence conformément au sens et à l'objectif du règlement - pour intervenir dans l'administration souveraine uniquement avec des décisions juridiquement contraignantes. Dès lors, l'ordonnance d'exécution devait se limiter à la décision relative aux dépens (cf. Nds. OVG, arrêt du 18 janvier 2000 - 11 L 87/00 -, Juris Rn. 13).
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
