1.1 – BVerfG 1 BvR 591/08, 1 BvR 593/08 du 16 mars 2011
Prise en compte totale de la pension d'accident dans les prestations Hartz IV.
Autrement, il ne fallait pas s'attendre à cela, car il y a des raisons suffisantes pour justifier cette "inégalité de traitement" et les plaignants n'ont pas affirmé qu'ils auraient eu droit à une indemnisation de la part de l'employeur pour les douleurs et souffrances s'il n'y avait pas eu de privilège de responsabilité de leur part. de l'employeur.
En outre, le législateur est assez libre quant aux revenus qu’il exclut du calcul. Il s’agit notamment de cas de sacrifice pour le bien commun ou de délits étroitement liés. C'est-à-dire les pensions de base pour les blessures de guerre et du service militaire, ainsi que l'indemnisation des victimes. Ici, l’État n’a pas été en mesure de protéger adéquatement ses citoyens contre tout danger. Le cas des pensions d’accident est différent car l’État n’est généralement pas impliqué.
1.2 – BVerfG du 24 mars 2011, – 1 BvR 1737/10-
Sur la base du montant en litige, on ne peut pas conclure si la représentation par un avocat est nécessaire ou non.
"Avec sa décision du 24 mars 2011 - 1 BvR 1737/10, un recours constitutionnel contre une décision négative du PKH du tribunal social de Berlin du 4 mars 2010 - S 39 AS 21029/09, ainsi que contre le rejet du décision d'appel du LSG Berlin-Brandebourg du 10 juin 2010 – L 5 AS 610/10 B PKH, approuvée.
Dans le cadre d'un procès Alg II, le tribunal social a rejeté l'aide judiciaire et la représentation légale demandées et a essentiellement indiqué comme justification qu'un plaignant qui n'en avait pas besoin n'aurait pas engagé un avocat pour une réclamation de 42 €. Le Tribunal social de l'État a rejeté la plainte au motif que l'assistance d'un avocat n'était pas nécessaire. En particulier, la procédure devant le tribunal social est gratuite et il ne s'agit que d'un litige mineur. Il n'existe pas de relation appropriée entre le montant en litige (42 €) et le risque de coût (jusqu'à 460 €).
Selon la décision actuelle du BVerfG, les décisions négatives ont été annulées en raison d'une violation du droit fondamental à une protection juridique égale et l'affaire a été renvoyée au SG pour décision. Le BVerfG a notamment indiqué que le montant litigieux ne peut pas être utilisé pour déterminer si la représentation par un avocat est nécessaire ou non. Cela dépend plutôt de l’égalité des armes entre les parties. Il faut tenir compte du fait que la personne qui intente une action en justice est confrontée à des représentants des autorités expérimentés en matière contentieuse et possédant des connaissances juridiques. Un demandeur d’avocat sensé fera donc régulièrement appel à un avocat, à moins que, dans des cas exceptionnels, il ne dispose lui-même de connaissances et de compétences juridiques suffisantes.»
« (Communiqué par Rain Neubacher, Püschel & Colleagues, Mahlow) »
Remarque : Voir décision du BVerfG du 24 mars 2011 - 1 BvR 2493/10 -, commentée par l'expert en droit social RA Ludwig Zimmermann, Nomos Le droit à la sécurité d'existence - informations actuelles sur l'évolution du droit à la sécurité d'existence
Principe directeur des décisions triviales du BVerfG
Dans les procédures sociales, l'aide judiciaire ne peut pas être refusée simplement en raison d'un litige mineur (7 euros par mois). La désignation d'un avocat par le biais de l'aide judiciaire est nécessaire dans les procédures sociales s'il existe un déséquilibre évident entre les compétences et les connaissances des justiciables. C'est le cas d'une autorité dotée de représentants légaux si, dans des cas exceptionnels, le parti lui-même ne dispose pas des connaissances et des compétences suffisantes. Décision de chambre BVerfG du 24 mars 2011 - 1 BvR 2493/10
2. Arrêts du Tribunal social fédéral du 13 avril 2011 sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Arrêt BSG du 13 avril 2011, – B 14 AS 98/10 R –
Si les bénéficiaires du Hartz IV se voient attribuer des emplois illégaux à un euro, ils ont droit à un paiement supplémentaire du salaire standard.
Remarque : il existe une contribution de l'expert en droit social RA Ludwig Zimmermann au forum spécialisé Nomos pour la garantie des moyens de subsistance.
Le BSG a décidé le 13 avril 2011 - B 14 AS 98/10 R qu'une personne ayant droit aux prestations qui n'exerce pas un emploi "supplémentaire" à 1 EURO peut avoir une demande de remboursement de droit public à l'encontre du prestataire de services.
Le 16 décembre 2004, le BVerwG avait décidé (5 C 71.03) que l'article 19, paragraphe 2, du BSHG, en vigueur à l'époque, jouait également en faveur du collaborateur « supplémentaire ». L'article 262 SGB III s'appliquait-il également en faveur de la prestation ? Le bénéficiaire était complètement ouvert.
J'ai toujours considéré que l'effet protecteur à l'égard des ayants droit aux prestations était différent de la LSG BW 2.11.2009 L 1 AS 746/09 (mandat Hartz IV, Baden-Baden 2010 chapitre § 3 Numéro 174).
Le BSG devait maintenant se prononcer sur le recours d'un autre Sénat du LSG BW L 13 AS 419/07 et acceptait également l'effet protecteur de l'article 262 SGB III. J'ai hâte de connaître les raisons du verdict.
Dans une décision du 16 décembre 2008 B 4 AS 60/07 R, le 4e Sénat doutait encore que l'article 262 SGB III ait un caractère de protection des tiers (cf. citation Rn 28 : « Doute qu'un examen de cette caractéristique puisse également être effectuée par des personnes valides ayant besoin d'aide et qui se défendent contre la réduction de leurs droits aux prestations, est en tout cas appropriée dans la mesure où l'objectif de la caractéristique d'additionnalité vise plutôt à protéger les concurrents. »)
Pour moi, la décision est donc une petite sensation.
2.2 – Arrêt BSG du 13 avril 2011, – B 14 AS 53/10 R-
Les bénéficiaires du Hartz IV n'ont droit qu'à un équipement de base répondant à des besoins simples en matière de logement et de vêtements après leur sortie de prison.
Les prix sous-jacents des différents meubles et vêtements sont clairement indiqués et les sources d'approvisionnement sont indiquées ; Ils sont également calculés de telle manière qu'en plus de l'achat – fondamentalement raisonnable – de biens d'occasion, l'achat de biens neufs est également possible. En ce qui concerne les vêtements, le linge et les changements saisonniers ont également été pris en compte.
2.3 – Arrêt BSG du 13 avril 2011, – B 14 AS 85/09 R-
Lors de la détermination du KdU approprié, l’ensemble de la zone urbaine de Berlin est la zone de comparaison pertinente.
2.4 – Arrêt BSG du 13 avril 2011, – B 14 AS 32/09 R-
Pas d'avantages Hartz IV plus élevés pour les locataires de longue durée
Pour des raisons telles que le HB vit dans l'appartement depuis 1959 ; En revanche, il y conserve des archives complètes, notamment sur les thèmes du sport, le ministère de la Sécurité de l'État et du football, dans lequel il est internationalement reconnu comme expert scientifique, ne précise pas pourquoi il est allé au-delà des six Pour une période de deux mois selon l'article 22, paragraphe 1, phrase 3 du SGB II, le droit aux allocations de logement devrait être plus élevé que ce qui est approprié.
Pour déterminer un prix approprié au mètre carré, il convient d'utiliser l'indice des loyers de Berlin. En ce qui concerne la classe d'âge des immeubles qu'il a pris comme base de 1965 à 1972 avec un niveau d'équipement simple et une surface habitable de 40 m² à moins de 60 m², force est de constater que de tels appartements sont statistiquement compréhensibles et sont si courants dans tous les quartiers auxquels cette tranche d'âge du bâtiment est seule accessible. S'il n'est pas possible de recourir à une classe d'âge du bâtiment, il est conseillé de créer une valeur arithmétique pondérée basée sur la répartition des appartements représentée dans la population dans les classes d'âge du bâtiment respectives (voir arrêt BSG du 19 octobre 2010 - B 14 AS 50/10 R) .
3. Arrêt du Tribunal social fédéral du 24 février 2011 sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Arrêt BSG du 24 février 2011, – B 14 AS 45/09 R –
Si la requérante a repris la succession universelle après sa grand-mère en tant que (co-)héritière, on peut supposer qu'une somme d'argent résultant de l'héritage doit être classée comme - actif - car la HB considère le montant reçu comme une donation individuelle par voie de legs et ainsi obtenue comme créance sur la succession (1939 BGB, voir seulement Weidlich in Palandt, BGB, 70e édition 2011, § 1939 RdNr 5 mwN).
En cas de succession universelle, la succession passe directement aux héritiers de plein droit, sans préjudice du fait qu'en raison du droit de renonciation, une succession n'est acquise qu'au moment de l'acceptation.). Dès que la succession a lieu, l'héritier peut disposer de sa part de succession (voir article 2033, paragraphe 1, phrase 1 du BGB), sans que l'exécution des créances contre les cohéritiers soit importante (en détail BSG SozR 4-4200, article 12). N°12) .
Cette possibilité de cession signifie déjà un afflux au sens de la jurisprudence présentée (le SGB II lui-même ne fait pas de distinction entre les revenus et le patrimoine. Comme l'a déjà décidé le Sénat du BSG compétent pour le SGB II, les revenus au sens de l'article 11, paragraphe 1, SGB II, essentiellement tout ce que quelqu'un reçoit en valeur après le dépôt de la demande, ainsi que les biens qu'il possédait déjà avant le dépôt de la demande (voir uniquement l'arrêt BSG du 30 juillet 2008 - B 14 AS 26/07 R - SozR 4 -4200 § 11 n° 17 et BSGE 101, 291 = SozR 4-4200 § 11 n° 15 ; voir aussi arrêt du 28 octobre 2009 - B 14 AS 62/08 R). L'afflux réel doit être supposé, à moins que un autre afflux est légalement considéré comme décisif (et non le facteur décisif est le sort de la créance).
En cas de succession universelle, le facteur décisif est que l'héritage avec le décès de la grand-mère a eu lieu avant le dépôt de la (première) demande (à cet égard déjà l'arrêt BSG du 28 octobre 2009 - B 14 AS 62/08 R - juris RdNr 22).L'entrée Le montant d'argent en juin 2008 provenant de cet héritage est dans ce cas présenté comme un patrimoine déjà existant et doit donc encore être qualifié de patrimoine (voir arrêt BSG du 6 septembre 2007 - B 14/7b AS 66/06 R - BSGE 99, 77 = SozR 4-4200 § 12 n° 5, chaque RdNo. 19).
Si, en revanche, le HB n'est devenu propriétaire d'une créance sur la succession qu'à la suite de la succession, les abattements ne doivent pas être pris en compte car il s'agit dans ce cas de revenus au sens de l'article 11 SGB II. le montant d'argent est reçu (arrêt BSG du 28 octobre 2009 – B 14 AS 62/08 R – RdNo 22).
4. Arrêt du Tribunal social fédéral du 18 janvier 2011 sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
4.1 – Arrêt BSG du 18 janvier 2011, – B 4 AS 14/10 R –
Pas de Hartz IV à l’étranger
Toute personne résidant en dehors de l’Allemagne ne peut pas bénéficier des prestations Hartz IV. Cela s'applique également aux chômeurs qui vivent dans des pays proches de la frontière et qui ont travaillé en tant que frontaliers en République fédérale. La loi stipule que les bénéficiaires du Hartz IV doivent avoir leur résidence habituelle en Allemagne. En définitive, le montant des prestations est calculé à vie dans ce pays
Avec l'article 7, paragraphe 1, phrase 1, n° 4 du SGB II, le législateur a - conformément au principe général selon lequel les prestations financées par l'impôt sont en tout état de cause liées au lieu de résidence (Mrozynski, SGB I, partie générale, 4e édition 2010, § 30 RdNr 9, 12 ) - fait expressément référence au terme résidence habituelle au § 30, paragraphe 1, SGB I (voir BT-Drucks 15/1516 p. 52). Selon l'article 30, paragraphe 3, phrase 2 du SGB I, la résidence habituelle d'une personne est l'endroit où elle se trouve dans des circonstances qui indiquent qu'elle ne séjourne pas simplement temporairement dans ce lieu ou cette zone.
Le droit à des prestations destinées à garantir ses moyens de subsistance ne découle pas d'une restriction du principe de territorialité énoncé à l'article 7, paragraphe 1, phrase 1, n° 4 du SGB II en liaison avec l'article 30 du SGB I.
5. Arrêts du Tribunal social fédéral du 14 avril 2011 en matière d'aide sociale (SGB XII)
5.1 – Arrêt BSG du 14 avril 2011, – B 8 SO 18/09 R –
Dans tous les cas, une division normative (selon les têtes de lit) n'est pas justifiée si - comme dans le cas présent - il n'y a ni communauté d'urgence ni communauté de besoins entre les résidents ou communauté de ménages avec d'autres personnes ayant besoin d'aide.
5.2 – Arrêt BSG du 14 avril 2011,- B 8 SO 12/09 R-
Pas d'allocation plus élevée selon l'article 82, paragraphe 3, phrase 3 SGB XII pour une personne de plus de 70 ans.
Car le caractère déraisonnable de l'emploi au regard de son âge, que le HB invoque comme motif d'application du règlement, est précisément la règle du SGB et des personnes handicapées. Pour les prestations sociales spéciales des chapitres 5 à 9, qui sont également accessibles à d'autres personnes dans le besoin, les dispositions des articles 85 et suivants du SGB XII s'appliquent à la prise en compte des revenus.
5.3 – Arrêt BSG du 14 avril 2011, – B 8 SO 19/09 R –
L'allocation de soins correspond aux frais de logement au sens de l'article 29 SGB.
5.4 – Arrêt BSG du 14 avril 2011, – B 8 SO 23/09 R –
Les dispositions transitoires des articles 147 BSHG et 115 SGB XII ne couvrent pas uniquement les demandes de remboursement liées à des frais engagés avant 1994. Au contraire, ces réglementations s'appliquent également aux coûts qui ne sont survenus qu'après 1993, mais qui remontent à des cas de remboursement en cours avant 1994. Comme les articles 108 BSHG et 108 SGB
6. Décisions des tribunaux sociaux de l'État sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
6.1 – Arrêt du Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême du 8 avril 2011, -L 13 AS 104/11 B ER-
Il n'existe aucune base légale pour des prestations plus élevées selon le SGB II à partir du 1er janvier 20111 (comme c'était déjà le cas dans l'arrêt du tribunal social d'Oldenburg du 18 février 2011, - S47 AS 196/11 ER-, publié dans l'affaire téléscripteur de Tacheles KW 09/ 2011 ).
Source : lecteurs de Tacheles
6.2 - Arrêt du Tribunal social de l'État de Saxe-Anhalt du 9 mars 2011, - L 2 AS 87/11 ER (L 2 AS 484/10) -
Selon l'article 39 n° 1 SGB II, les objections et les recours en justice contre un acte administratif qui annule, retire, révoque ou réduit les prestations de sécurité de base des demandeurs d'emploi n'ont pas d'effet suspensif.
Toutefois, l'effet suspensif d'un recours en annulation d'une décision qui (suite à l'annulation de l'agrément des prestations) réglemente l'obligation de remboursement du bénéficiaire des prestations n'est pas exclu. Une application correspondante est également exclue compte tenu de la réglementation claire de l'article 39, paragraphe 1, du SGB II dans la nouvelle version (transparente) applicable à partir de début 2009 (voir Conradis dans LPK-SGB II, 3e édition, article 39, paragraphe 4). et 11) .
L'opposition à un refus de prestations conformément à l'article 66 SGB I n'a généralement pas d'effet suspensif.
Selon l'article 39 n° 1 SGB II dans sa version en vigueur à partir du 1er janvier 2009, l'opposition et l'action en justice contre un acte administratif qui annule, retire, révoque ou réduit les prestations de sécurité de base n'a pas d'effet suspensif. Le nouveau règlement clarifie la version précédente de la loi. Selon l'ancien numéro 1 du règlement, l'opinion générale était que les décisions fondées sur l'article 66 SGB I étaient également immédiatement exécutoires (cf. Conradis dans : LPK-SGB II, 3e édition 2009, article 39, paragraphe 1 ; Hengelhaupt dans : Hauck/Notfz, SGB II, § 39, paragraphe 76 ; aA : Coseriu/Holzhey dans : Linhart/Adolph, SGB II, § 39, paragraphe 10). Il ressort clairement de la volonté du législateur qu'il ne devrait y avoir aucun changement dans la situation juridique en ce qui concerne l'évaluation des avis de refus conformément à l'article 66 SGB I. Le législateur a simplement voulu préciser que les demandes d'annulation et de remboursement ne sont pas couvertes par l'article 39 n° 1 SGB II. L'intention était simplement d'élargir et de clarifier la norme (cf. BT-Drs. 16/10810, p. 50 au n° 14 (§ 39 SGB II)). Par conséquent, l'ancienne réglementation continue de s'appliquer aux avis de refus conformément à l'article 66 SGB I (jurisprudence établie du Sénat, cf. résolution du 24 septembre 2010, B 5 AS 36/10 B ER ; également : LSG Niedersachsen-Bremen, résolution du 8 septembre. mars 2010, L 13 AS 34/10 B ER).
L'opinion divergente, qui se fonde sur le libellé de l'article 39, paragraphe 1, SGB II révisé (Hessisches LSG, résolution du 27 décembre 2010, L 9 AS 612/10 B ER ; LSG Baden-Württemberg, résolution du 8 avril 2010, 2010, L 7 AS 304/10 ER-B) ne tient pas suffisamment compte de l'intention du législateur et de l'historique de la norme et a conduit à une différenciation objectivement injustifiée au sein de l'article 66 SGB I. Dans ses cas d'application, l'effet suspensif ne peut pas dépendre sur : si une autorisation de prestation a déjà été retirée en raison d'un manque de coopération ou si une prestation demandée est refusée d'emblée.
6.4 - Décision du tribunal social de l'État de Hesse du 25 mars 2011, - L 9 AS 108/11 B -
Les plaintes contre le refus de l'agrément de l'aide judiciaire sont exclues devant le tribunal social s'il n'existe pas de recours juridique dans le cas principal (cf. résolution du Sénat du 6 juillet 2009 - L 9 AS 274/08 AS -).
Ceci a été modifié par la nouvelle réglementation de l'article 172, paragraphe 3, n° 1 SGG dans la version de la troisième loi modifiant le quatrième livre du Code de la sécurité sociale et d'autres lois du 5 août 2010 (BGBl. I 1127), qui est entrée en vigueur. entrée en vigueur le 11 août 2010, rien n'a changé.
Le Sénat ressemble donc au 7ème Sénat de Hess. LSG (décision du 4 octobre 2010 - L 7 AS 436/10 B -) n'a aucune raison de s'écarter de sa jurisprudence antérieure, de sorte que dans la procédure au principal, le recours contre une décision rejetant l'aide judiciaire en raison de l'absence de perspectives de succès conformément aux articles 73a, 127, paragraphe 2, phrase 2, demi-phrase 2, le ZPO est toujours exclu si la valeur de l'objet au principal ne dépasse pas la valeur limite pour la recevabilité du recours (également LSG Saxe-Anhalt, décision du 13 décembre 2010 - L 5 AS 426/10 B - ; LSG Berlin-Brandebourg, résolutions du 27 septembre 2010 - L 20 AS 1602/10 B PKH - et du 22 décembre 2010 - L 34 AS 2182/10 B PKH - ; aM LSG Berlin-Brandebourg, décision du 29 octobre 2010 – L 25 B 2246/08 AS PKH - ; Saxon LSG, décision du 9 décembre 2010 – L 3 AS 240/09 B PKH -).
6.5 – Arrêt du Tribunal social de l'État de Bavière du 29 mars 2011 – L 8 AS 75/1-
Pas de recours par email
Les SMS, Twitter et les e-mails ont désormais largement remplacé les formes classiques de correspondance. Cela s’applique-t-il également aux transactions juridiques avec les tribunaux, notamment aux recours ?
point de départ
Un plaignant s'était opposé à la récupération des prestations Hartz IV pour un montant d'environ 1.300 euros. En vain, le tribunal social a rejeté son recours. Le plaignant a fait appel de ce jugement, non pas par écrit mais par courrier électronique.
La décision
Le Tribunal social de l'État de Bavière a clairement indiqué que les e-mails utilisés pour introduire des recours en justice ne satisfont pas aux exigences formelles du droit procédural.
Effets de la décision
Les transactions juridiques électroniques remplaceront également à l’avenir les formulaires papier dans les tribunaux. Toutefois, pour des raisons de sécurité juridique, certaines conditions formelles seront également requises pour l'accès aux tribunaux. Les e-mails sans signature ne suffiront certainement pas à l’avenir pour des poursuites judiciaires, notamment en raison de leur caractère arbitraire redondant.
Remarque : Voir décision du Tribunal social de l'État de Bavière du 9 mars 2011, - L 7 AS 151/11 B ER -, publiée dans le téléscripteur de jurisprudence Tacheles KW 15/2011 .
Les réclamations par courrier électronique sont inefficaces pour une autre raison. Conformément à l'article 65a, paragraphe 1, phrases 3 et 4 du SGG, un e-mail qui doit être équivalent à un document signé doit comporter une signature électronique qualifiée ou avoir été transmis via une autre procédure sécurisée approuvée. Une plainte doit être déposée par écrit conformément à l'article 173, phrase 1 SGG. Cela signifie qu'un document écrit signé personnellement doit être soumis (voir article 126, paragraphe 1 du BGB et Meyer-Ladewig, loi sur le tribunal social, 9e édition 2008, article 173 Rn. 3). Il n'y a aucune disposition dans la plainte qui relativise l'exigence de signature (voir article 92, paragraphe 1, phrase 3 SGG dans le procès : « Le procès doit... être signé). Cependant, l'e-mail du 17 février 2011 n'avait pas de qualification. une signature.
6.6 – Décision du tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg du 28 février 2011, – L 14 AS 205/11 B ER –
Tant que la personne aidée perçoit des prestations, elle devra généralement compter sur l'organisme de base de la sécurité sociale pour couvrir les frais de logement (BSG, arrêt du 7 mai 2009 - B 14 AS 31/07 R -).
Dans ce contexte, toute personne employable ayant besoin d'aide a le droit de se voir accorder en temps utile les prestations auxquelles elle a droit en vertu de la loi, afin qu'elle puisse remplir ses obligations contractuelles envers le propriétaire du logement dans les meilleurs délais. en temps opportun. En règle générale, il ne faut pas s'attendre à un risque de résiliation de l'espace de vie ou à un procès pour retard de paiement du loyer (avec les frais associés) ou même à un procès pour expulsion (en date de la dernière résolution du Sénat du 31 août 2010 - L 14 AS 1263/ 10 B ER –).
Par conséquent, si la demande d’ordonnance est crédible, le motif d’une ordonnance ne peut être refusé que si la personne employable ayant besoin d’aide peut, au moins temporairement, supporter les dépenses réelles à partir de ses revenus (« exemptions ») ou de ses actifs (« exemptions »). actifs protégés ») qui ne sont pas à prendre en compte.
7. Décisions des tribunaux sociaux sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
7.1 – Arrêt du tribunal social de Darmstadt du 14 mars 2011, – S 22 AS 395/10 –
L'agence pour l'emploi n'a pas à prendre en charge les frais de logement déraisonnables, car l'appartement offre des conditions idéales pour l'activité indépendante envisagée.
1. La détermination des limites abstraites de pertinence pour les frais de logement conformément à l'article 22, paragraphe 1, SGB II est effectuée dans le quartier de la Bergstrasse selon un concept cohérent.
2. La zone de comparaison doit être suffisamment grande, quelles que soient les frontières politiques locales, pour refléter un marché du logement tangible et statistiquement valide.
3. Si le prestataire de services SGB II ne limite pas sa collecte de données au simple segment de marché, il n'est pas obligé de collecter des données sur le nombre de pièces, l'ameublement, l'emplacement ou la structure du bâtiment.
4. Les coûts frustrants des travaux personnels lors de la rénovation et de la transformation du bien locatif, même s'ils étaient particulièrement élevés, ne signifient pas que le déménagement est déraisonnable.
7.2 - Arrêt du tribunal social d'Aix-la-Chapelle du 6 avril 2011, - S 5 AS 462/10 -, recours admis
La question de savoir comment des revenus futurs incertains doivent être pris en compte lors de l’autorisation provisoire des prestations n’a pas encore été suffisamment clarifiée par la jurisprudence.
Conformément à l'article 2, paragraphe 3, phrase 1, de l'ordonnance sur le calcul des revenus et la non-prise en compte des revenus et de la fortune dans les allocations de chômage II/prestations sociales (ALG II-V), dans la version du 17 décembre 2007 (BGBl. I 2007, 2942), modifié le 23 juillet 2009 (BGBl. I 2009, 2340), un revenu mensuel moyen peut être utilisé comme base si l'on s'attend à ce que des revenus courants arrivent à des niveaux différents pendant la période d'approbation. Le revenu mensuel moyen à prendre en compte pour chaque mois de la période d'approbation est la partie du revenu qui résulte de la division du revenu total de la période d'approbation par le nombre de mois de la période d'approbation (voir phrase 2 de l'article 2 paragraphe 3 ALG II-V).
Comme valeur de référence, il convient de choisir le revenu mensuel moyen de la période d'autorisation précédente (également les instructions d'exécution de l'Agence fédérale pour l'emploi pour l'application du Code de la sécurité sociale II [DH-BA SGB II], n° 11.8). L'article 2, paragraphe 3, phrase 2, ALG II-V ne réglemente expressément qu'un revenu total connu, dans la mesure où la disposition stipule que le revenu total de la période d'approbation (c'est-à-dire la période future) est divisé par le nombre de mois de la période (future). est à partager. Toutefois, si le revenu total pour la période (future) - comme dans ce cas le revenu pour chaque mois individuel de cette période - n'a pas encore été déterminé et qu'aucun changement par rapport à la période précédente n'est à prévoir, le défendeur a le droit de utiliser le revenu total de la période d'approbation précédente et que Le revenu mensuel moyen de cette période d'approbation doit être utilisé comme base de calcul des prestations.
7.3 – Arrêt du tribunal social de Brême du 5 avril 2011, – S 23 AS 497/11 ER –
Même selon la nouvelle situation juridique (§ 22 al. 8 SGB II nF), l'interruption de l'alimentation électrique représente une urgence proche du sans-abrisme (voir décision de la 21e chambre du tribunal social du 10 février 2009 - S 21 AS 6/09 RE).
Il s’ensuit que le prestataire de services doit généralement assumer les dettes d’électricité correspondantes et ne peut s’en écarter que dans des cas atypiques.
L'article 22, paragraphe 8, phrase 1, SGB II, nouvelle version, place en principe la décision de contracter des dettes pour garantir un logement à la discrétion du prestataire de services (« peut »). Lorsqu'il prend une décision discrétionnaire concernant la prise en charge des arriérés de coûts énergétiques, celui-ci doit alors prendre en compte toutes les circonstances de chaque cas dans le cadre d'une vue d'ensemble globale, comme le montant des arriérés, les causes qui ont conduit à la les arriérés de coûts énergétiques et la composition du groupe de personnes menacées par une éventuelle coupure d'énergie (en particulier si de jeunes enfants sont concernés), les possibilités et le caractère raisonnable des approvisionnements énergétiques alternatifs, le comportement démontré dans le passé, par exemple si il s'agit d'un déficit initial ou répété, d'efforts d'adaptation du comportement de consommation et d'un désir reconnaissable de s'aider soi-même (voir article 22, paragraphe 5, ancienne version). : Berlit, dans : LPK-SGB II, 2e édition, 2007, § 22, paragraphe 118 avec d'autres références).
7.4 - Arrêt du tribunal social de Kassel du 1er mars 2011, - S 6 AS 175/09 -, recours admis
Dans le cas de sanctions préliminaires définitives, la légalité des sanctions préliminaires doit être examinée par le tribunal, car en particulier dans les cas où il apparaît clairement au tribunal que la décision de sanction antérieure est illégale, les tribunaux manqueraient à leur devoir. protéger et promouvoir les droits fondamentaux de la personne (BVerfG, décision du 12 mai 2005, 1 BvR 569/05, Rn. 26), ne serait pas équitable s'ils laissaient sans contestation l'illégalité de la décision de sanction précédente.
Cela ne signifie pas que la décision de sanction antérieure elle-même fasse l’objet d’un litige. Toutefois, les tribunaux doivent examiner d'office la légalité de la sanction antérieure sur laquelle se fonde la sanction pour manquement répété à une obligation (Berlit in : Münder (éd.), SGB II, 3e A. 2009, § 31 Rn. 86 ). S’il n’existe pas de sanction préalable légale, la décision de sanction pour manquement répété aux obligations est illégale et doit être abrogée.
En cas de réductions des prestations du SGB II en raison de manquements répétés à une obligation, il est nécessaire qu'il existe des avis de sanction préalables correspondants qui établissent l'existence d'un événement de sanction préalable et une sanction correspondante au niveau de sanction inférieur (arrêt BSG du 9 novembre 2014). 2010, - B 4 AS 27/10 R, paragraphe 20).
La question cruciale du présent litige n'a pas encore été suffisamment clarifiée dans la jurisprudence des juridictions supérieures, à savoir si, dans le cas d'une décision de sanction motivée par un manquement répété à une obligation, il suffit qu'une décision de sanction définitive correspondante soit disponible au le premier niveau de sanction.
Selon le Tribunal social de l'État de Bavière (LSG), en cas de manquements répétés aux obligations, les sanctions définitives doivent avoir l'effet de l'infraction (Bayerisches LSG, décision du 26 avril 2010, L 7 AS 212/10 B ER , Rn. 18), de sorte que le prestataire de services SGB II n'est pas tenu de vérifier la décision de sanction précédente.
Le LSG Berlin-Brandebourg (décision du 12 octobre 2007, L 14 AS 1550/07 ER, Rn. 3) et le LSG Niedersachsen-Bremen (décision du 22 juin 2009, L 7 AS 266/09 B ER, Rn. 11 en référence au BSG, SozR 3-4100 § 119 n° 23) l'exigent à juste titre conformément à certaines parties de la littérature scientifique (cf. Valgolio dans : Hauck & Noftz (éd.), SGB II, 13th Lfg. VII/07 , § 31 Rn. 105 ; Berlit dans : Münder (éd.), SGB II, 3e A. 2009, § 31 Rn. 86), qu'en cas de sanctions pour manquements répétés aux obligations, il existe des sanctions préalables légales au niveaux inférieurs respectifs.
7.5 – Décision du tribunal social de Gelsenkirchen du 30 mars 2011, – S 27 AS 667/11 ER –
Pas d'exclusion des prestations SGB II pour les citoyens grecs
Le demandeur n'est pas exclu des prestations du SGB II conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2 du SGB II. Conformément à cet article, les étrangers qui ne sont ni salariés ni indépendants en République fédérale d'Allemagne et qui ne bénéficient pas d'un droit à la libre circulation sur la base de l'article 2, paragraphe 3 du FreizügG/UE, ainsi que les membres de leur famille, ont droit au droit de séjour pour la première fois. trois mois (article 7 alinéa 1 phrase 2 n° 1 SGB II) et les étrangers dont le droit de séjour naît uniquement dans le but de rechercher du travail, ainsi que les membres de leur famille (article 7 alinéa 1 phrase 2 n° 2 SGB II) , sont exclus des prestations du SGB II.
Le demandeur est entré en République fédérale uniquement dans le but de chercher du travail et y a établi sa résidence habituelle uniquement à cette fin, de sorte que, selon le libellé, l'exclusion des prestations de l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 SGB II s'appliquerait. . Toutefois, l'exclusion des prestations ne s'applique pas au demandeur car, en tant que citoyen grec, le demandeur peut se prévaloir de l'exigence d'égalité de traitement de l'article 1 de l'ALE, que, outre la République fédérale d'Allemagne, la Grèce a également signé ( voir en détail BSG, arrêt du 19 octobre 2010 – B 14 AS 23/10 R).
7.6 – Décision du tribunal social de Berlin du 17 février 2011, – S 149 AS 414/11 ER –
1. Il existe des doutes quant à savoir si l'exclusion illimitée des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 SGB 2, sans distinction selon que la recherche d'un emploi était déjà le but de l'entrée ou est devenue plus tard le seul but de l'entrée. résidence, est compatible avec la norme européenne habilitante de l'article 24, paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE (directive pour les citoyens de l'Union), en liaison avec l'article 14, paragraphe 4, lettre b, de la directive pour les citoyens de l'Union.
2. Le respect du droit européen de l'exclusion des prestations n'est pas important s'il existe un autre droit de séjour. Cela peut découler non seulement de la liberté de circulation des travailleurs et du droit de s'installer, mais également, dans certaines circonstances, de la garde parentale d'un enfant mineur qui a droit à la liberté de circulation.
3. S'il ne peut pas être suffisamment clarifié dans le cadre d'une procédure de protection juridique provisoire s'il existe un autre droit de séjour, les conséquences doivent être évaluées compte tenu du fait que les prestations selon l'article 2 du SGB garantissent en permanence un minimum vital humanitaire sur la base de l'article 1 L'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale en liaison avec le principe de l'État-providence. L'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale joue régulièrement en faveur des requérants.
7.7 – Arrêt du tribunal social de Berlin du 18 janvier 2011, – S 157 AS 26445/08 –
Comme il n'est pas clair si le versement d'argent par des proches pour soutenir un bénéficiaire du Hartz IV doit être un cadeau ou simplement un prêt, cela se fait aux dépens du bénéficiaire du Hartz IV. Le paiement doit être crédité à titre de prestations réduisant le revenu dans le cadre du droit Hartz IV.
Afin de contrecarrer le risque d'utilisation abusive des ressources fiscales, il convient de distinguer clairement entre un don déguisé, une pension alimentaire ou un prêt lorsque l'argent circule entre proches. Il est important de vérifier si un contrat de prêt a effectivement été conclu et s'il est sérieux. La condition minimale pour un prêt est qu'un accord spécifique sur l'obligation de remboursement ait été conclu au plus tard au moment où l'argent circule. Il faut au moins que ce soit clair sur le montant dû ou sur la manière dont ce montant doit être déterminé.
8. Décisions des tribunaux sociaux de l'État en matière d'assistance sociale (SGB XII)
8.1 - Arrêt du Tribunal social de l'État de Saxe-Anhalt du 29 mars 2011, - L 8 SO 6/11 B ER -
Le caractère provisoire de la protection juridique provisoire signifie que les autres motifs de recevabilité d'un recours au sens de l'article 144, paragraphe 2, du SGG ne doivent pas être examinés dans le cadre de l'article 172, paragraphe 3, n° 1 du SGG (cf. (par exemple LSG Berlin-Brandebourg, résolution du 30 septembre 2010 - L 20 AS 1702/10 B - ; résolution du Sénat du 4 février 2011 - L 8 SO 22/10 B ER - non publié).
9. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
9.1 – Décision du tribunal social de Berlin du 2 mars 2011, – S 49 SO 109/11 ER –
Selon l'article 2, paragraphe 1, du SGB 12, il n'y a pas de droit à l'aide sociale si l'aide nécessaire est déjà fournie par d'autres, en particulier par des prestataires d'autres prestations sociales. Cela s'applique également à l'aide à une scolarité appropriée, car le soutien éducatif des enfants d'âge scolaire relève en premier lieu de la responsabilité de l'école et non de l'assistance sociale (cf. LSG Baden-Württemberg, arrêt du 18 novembre 2010 -L 7 SO 6090/08- ).
https://socialcourtsability.de
10. Arrêt de reconnaissance du tribunal régional de Kiel du 8 décembre 2010, – 17 0 160/10-
Jobcenter est tenu de verser une indemnité pour retard de paiement de l'ALG II si le bénéficiaire de l'allocation a déposé dans les délais une demande de maintien du paiement.
Les ayants droit aux prestations ALG II ont droit à une indemnisation pour la perte financière (frais de rétrofacturation bancaire - ici 29,65 euros) qu'ils subissent en raison d'un retard de paiement.
Il y avait une action en responsabilité officielle conformément à l'article 34 de la Loi fondamentale en liaison avec l'article 839 du Code civil allemand (BGB), qui devait être intentée devant le LG Kiel et visait les dommages causés par un employé officiel à un autre par manquement intentionnel ou par négligence à ses obligations.
Selon le système de justice sociale local, il n’existe aucune revendication de droit social sur la production qui pourrait être invoquée devant le SG.
Source : Me Helge Hildebrandt, article dans le Hempels-Straßenmagazin (journal de la pauvreté) n° 180, avril 2011, p. 26.
11. Social Law Current Issue 2/2011, un article du Dr. Björn Harich, juge au SG Brême et actuellement assistant de recherche au BSG.
Aide juridique et niveau de subsistance
www.socialright-aktuell.nomos.de (pdf)
12. Diapositives sur SGB II, préparées par Harald Thome, en date du 12 avril 2011.
13e New Justice numéro 04/2011, un essai de l'expert en droit social RA Ludwig Zimmermann
Bénéficiaires selon SGB II
13. Informations techniques sur SGB II / Nouvelles instructions :
FH au § 11, 11a, 11b SGB II / État : 11 avril 2011
FH au § 20 SGB II / État : 11.04.2011
FH au § 23 SGB II / État : 11 avril 2011
FH au § 24 SGB II / État : 11.04.2011
FH selon § 27 SGB II / Statut : 11 avril 2011
FH selon § 44a SGB II / Statut : 11 avril 2011
Source : Ticker des décisions de justice Tacheles, www.tacheles-socialhilfe.de
