dans la procédure d’octroi d’une protection juridique provisoire
xxx,
demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
intimé,
Le tribunal social d'Hildesheim - 36ème chambre - a décidé le 20 juin 2011 par l'intermédiaire de son président, le juge xxx :
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
Motifs:
I.
Après la modification d'une décision d'approbation contestée dans le cadre des prestations du Livre II du Code de la sécurité sociale (SGB II), la seule question qui reste en litige entre les parties concernées est la question du paiement des frais.
Par décision du 16 mars 2010, le requérant a obtenu des prestations selon le SGB II d'un montant de 647,35 EUR par mois pour la période d'avril à septembre 2010, en tenant compte d'un emploi à temps partiel déterminé dans l'entreprise xxx avec un revenu mensuel de environ 100,00 euros .
Dans une lettre du 30 avril 2010, le bureau principal des douanes de Braunschweig a annoncé que l'analyse des documents de l'entreprise xxx pour la période allant de février 2007 à octobre 2009 avait révélé temporairement deux comptes de salaires tenus pour le requérant. Par une décision de modification datée du 4 mai 2010, le défendeur a ensuite réduit les prestations accordées au demandeur pour la période de juin à septembre 2010 à 407,35 EUR par mois, en supposant un revenu mensuel gagné de 400,00 EUR moins les allocations de 160,00 EUR. Dans une lettre du même jour, il a été demandé au plaignant de présenter des fiches de salaire complètes d'octobre 2006, faisant référence aux constatations du bureau principal des douanes de Braunschweig.
Une réclamation a été déposée contre la décision de réduction des prestations du 4 mai 2010. Le demandeur ne gagne pas un revenu mensuel de 400,00 EUR. L’existence éventuelle de deux comptes de salaires n’y change rien. Après avoir déposé une opposition le 18 mai 2010, le défendeur a reçu le 25 mai 2010 et le 15 juin 2010 les bulletins de paie des mois d'avril et mai 2010 avec des montants de 63,17 EUR et 130,67 EUR.
Dans une lettre datée du 16 juin 2010, le mis en cause lui rappelle de présenter les fiches de paie complètes d'octobre 2006. Sans les documents complets, le montant des revenus ne peut être déterminé.
Par une décision partielle de recours et d'opposition du 28 juin 2010, l'octroi des prestations pour la période juin à septembre 2010 a été fixé à 477,00 EUR par mois, en supposant un revenu mensuel d'activité de 300,00 EUR moins les allocations de 140,00 EUR. Ce niveau de revenu résulte du revenu apparent extrapolé pour l'année 2009 d'un montant de 309,83 EUR par mois.
Par lettre du 11 juillet 2010, une demande de protection judiciaire provisoire a été déposée auprès du tribunal social d'Hildesheim. La réduction des performances est illégale. Le demandeur ne gagne qu'un revenu mensuel maximum d'environ 130,00 EUR. Ci-jointes les fiches de salaire des mois de janvier, février et mars 2010 avec des montants de versement de 24,64 euros deux fois et de 130,49 euros une fois.
Par courrier du 12 juillet 2010, le requérant a continué d'envoyer les fiches de paie de l'année 2009 directement au mis en cause.
Dans une lettre datée du 15 juillet 2010, le défendeur a annoncé qu'il examinerait le dossier sur la base des documents nouvellement soumis. Nous souhaitons également savoir si le deuxième compte de paie a été clôturé entre-temps.
Dans la lettre du requérant du 16 juillet 2010, une fiche de paie pour juin 2010 était présentée avec un montant de 25,77 euros ainsi qu'une déclaration de la société xxx, selon laquelle un seul compte de paie serait tenu à partir de décembre 2009.
Par lettre du 26 juillet 2010, le défendeur a envoyé un avis de modification en date du 22 juillet 2010, qui a abrogé l'avis du 4 mai 2010 et a accordé au requérant des prestations du SGB II d'un montant de 647,00 EUR par mois pour la période de juin. jusqu'en septembre 2010.
Par lettre du 27 juillet 2010, le requérant a déclaré le litige réglé en référence au recours qui lui avait été apporté et a demandé en conséquence :
condamner le défendeur aux dépens de la procédure.
Le défendeur refuse de rembourser les frais. Le demandeur avait déjà été invité à soumettre des documents supplémentaires dans une lettre du 4 mai 2010, mais n'a pas accédé à cette demande. Les documents n'ont été soumis que dans une lettre datée du 12 juillet 2010. Ce n'est que dans une lettre datée du 16 juillet 20109 que des informations complémentaires sur le deuxième compte de paie ont été fournies. La procédure aurait pu être évitée si les informations avaient été soumises en temps opportun.
Pour plus de détails sur les faits et l'état du litige, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire et du dossier d'exécution.
II.
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, de la loi sur le tribunal social (SGG), le tribunal doit, sur demande, décider par ordonnance si et dans quelle mesure les parties concernées doivent se rembourser mutuellement les frais si la procédure - comme ici - est terminé autrement que par un jugement. Cette décision relative aux coûts de base est laissée à la discrétion du tribunal, en tenant compte de l'état actuel des choses et du litige, en particulier des perspectives de succès (Meyer-Ladewig/Leitherer, dans Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 8e édition, § 193 Rn 13 mwN). D'autres critères pour la décision relative aux coûts sont avant tout le résultat du processus, les circonstances qui ont conduit à l'introduction de la plainte et les circonstances qui ont conduit au règlement du litige (voir Niesel, The Social Court Process, 4e édition, Rns 610 et 613 avec d'autres références).
Dans ce cas, l'exercice du pouvoir discrétionnaire accordé au tribunal conduit à ce que le défendeur doive rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires. La procédure s'est terminée par l'annulation de la décision de modification contestée du 4 mai 2010 après le dépôt de la candidature, puis par le retrait de la candidature. Grâce à ce recours, le défendeur s'est volontairement placé dans la position de la partie perdante et doit donc supporter les frais du litige. Il n’existe aucune indication qui pourrait suggérer une répartition différente des coûts. En particulier, comme l'a révélé ultérieurement l'examen des documents salariaux du requérant, l'avis de modification contesté du 4 mai 2010 était erroné dès le départ. Une annulation partielle de l'agrément des prestations conformément à l'article 45 SGB X était donc illégale. Étant donné que les prestations avaient déjà été approuvées par la décision du 16 mars 2010, l'intimé n'avait pas la possibilité légale d'une annulation partielle pendant la période pendant laquelle l'enquête était jugée nécessaire. Ces investigations complètes auraient plutôt dû précéder l'annulation partielle avec la décision du 4 mai 2010, comprenant la demande de documents spécifiques au demandeur. Indépendamment de la question d'une éventuelle soumission tardive des documents, une suppression des prestations sur cette base aurait pu, au mieux, être effectuée via l'article 66 SGB I. Cela ne s'est pas produit. En particulier, avant l'annulation partielle, aucune demande de coopération ni aucun délai n'avaient été fixés. Le risque d'un résultat négatif pour le défendeur à la suite des enquêtes ultérieures incombe donc également entièrement au défendeur.
La décision relative aux dépens est incontestable conformément à l'article 172, paragraphe 3, n° 3 SGG.
