Quatre ans et demi après le sommet du G8 à Heiligendamm, la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg a déclaré illégale la privation de liberté de deux militants dans un arrêt publié aujourd'hui. La Cour estime que les deux requérants, Sven Schwabe et MG, ont été maintenus à tort en garde à vue préventive pendant près de six jours après qu'une inspection du véhicule a révélé que des banderoles portant les inscriptions « Liberté pour tous les prisonniers » et « Tous libres maintenant » étaient présentes. trouvé avec eux.
Les tribunaux allemands et le gouvernement fédéral allemand ont estimé que les deux hommes voulaient demander la « libération des prisonniers » et qu'il fallait les en empêcher en les enfermant. Pour Sven Schwabe et MG, leur séjour en prison avant et pendant tout le sommet du G8 les a empêchés d'exprimer la moindre protestation contre les privations illégales de liberté par la police (plus de 1 000 dans la semaine) ou contre la politique du G8. La privation de liberté s'inscrivait dans le cadre de la pratique des autorités allemandes consistant à recourir aux moyens les plus durs, tels que la privation de liberté ou la violence physique, pour répondre aux manifestations politiques dans les rues, comme c'est actuellement le cas avec le transport Castor, sans tenir compte des considérations de proportionnalité. . D’autres exemples incluent les contre-événements aux marches nazies ou les manifestations contre les grands projets de construction tels que Stuttgart 21.
La Cour de Strasbourg a estimé que cette forme de privation de liberté viole la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). Selon l'arrêt du 8 novembre 2011, le droit à la liberté garanti par l'article 5 et la liberté de réunion garantie par l'article 11 de la Convention ont été violés. La Cour n'a pas examiné séparément une violation de la liberté d'expression, puisque l'expression d'une opinion doit avoir lieu dans le cadre d'une réunion et qu'à cet égard l'article 11 CEDH s'applique globalement.
L'avocate Anna Luczak : « Cette inclusion explicite de la liberté de réunion est la bienvenue, surtout dans le contexte de la pratique policière consistant à utiliser la privation de liberté comme méthode de dissuasion contre les manifestations politiques. »
Ce qui est particulièrement important est la raison pour laquelle la Cour a condamné l'Allemagne pour privation de liberté. Selon cela, une autre forme de privation de liberté est désormais en cause en Allemagne après la détention préventive. Tout comme la détention préventive, la garde à vue peut être ordonnée en vertu du droit allemand si « les faits justifient la conviction » qu’une personne commettrait des crimes en liberté.
Dans l'affaire de garde à vue maintenant tranchée par la Cour, le pronostic reposait sur le prétendu danger de l'inscription « Liberté pour tous les détenus ». Aucune des autorités allemandes, pas même le gouvernement fédéral dans ses déclarations, n'a vraiment apprécié ce que la Cour a désormais clairement déclaré : le slogan « Liberté pour les prisonniers » a de nombreuses significations et ne peut en aucun cas être lu uniquement comme une incitation à commettre un crime. La Cour a donc qualifié la privation de liberté de contraire à la Convention simplement en raison de l'interprétation erronée des déclarations politiques des requérants. D'autres procédures montreront s'il existe ne serait-ce qu'une situation imaginable dans laquelle le « pronostic certain d'un crime imminent » pourrait permettre une garde à vue en vertu de la Convention.
Me Anna Luczak : « Après cette décision, les autorités allemandes – policières et judiciaires – doivent examiner leur pratique de privation de liberté. La Cour a expressément déclaré que la garde à vue des requérants ne faisait pas partie des cinq formes de privation de liberté autorisées énumérées de manière définitive à l'article 5, paragraphe 1, de la CEDH. Tant qu’aucun acte concret ou manquement à une obligation prévisible et punissable ne peut être cité, le droit à la liberté ne doit pas être restreint.»
Sven Schwabe est soulagé après le verdict : « Il est étrange que les tribunaux allemands, qui ont été saisis de l'affaire à sept reprises pour obtenir une décision, n'aient pas vu ce qui était maintenant clairement déclaré au niveau international : il n'y avait aucune raison. être mis en prison pendant près de six jours. Il n’y avait aucune raison de nous laisser perdre notre temps en cellule. L’arrêt de Strasbourg ne peut pas annuler cela. Mais la police et la justice doivent maintenant réagir et faire en sorte que la police ne soit plus autorisée à simplement emmener les manifestants, les encercler ou les enfermer pendant des heures, voire des jours.»
Dr.
Anna Luczak avocate
Disponibilité téléphonique :
Avocat Dr.
Luczak : 030/5471 6772 ou 0163/570 0538 Sven Schwabe : 0176/34605653
—
Association des avocats républicains e.
V. Maison de la démocratie et des droits de l'homme
Greifswalder Straße 4 | 10405 Berlin
Tél +49 (0)30 417 235 55 |
Fax +49 (0)30 417 235 57 mailto:kontakt@rav.de | www.rav.de
Vous pouvez lire le communiqué de presse de la Chancelière ici (pdf) (publié par migrationsrecht.net ).
CEDH 269 (2011)
