décision
Dans le processus de plainte
xxx,
demandeur et plaignant,
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
défendeur et intimé,
Le 5 janvier 2012 à Celle, par l'intermédiaire de ses juges xxx - président -, xxx et xxx, le 9e Sénat du Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême a décidé :
En réponse à la plainte, la décision du tribunal social d'Hildesheim du 2 novembre 2011 rejetant l'aide judiciaire est annulée et le plaignant bénéficie de l'aide judiciaire sans obligation de payer des acomptes pour l'action en justice, sous les conseils de l'avocat Adam de Göttingen.
Les frais ne sont pas remboursables.
les raisons
I.
Les parties en cause débattent principalement des prestations conformément au livre II du Code social - Sécurité de base des demandeurs d'emploi - (SGB II).
Par décision du 11 mai 2009, la mère du plaignant, née le xxx, a obtenu des prestations au titre du SGB II (BI. 12 GA). Elle, représentée par son représentant légal, a fait opposition dans un courrier du 14 mai 2009 et a par la même occasion demandé « l'octroi de l'équipement initial pour la femme enceinte puis l'accouchement ». (BI. 24 GA).
Par décision du 22 mai 2009, le défendeur et le défendeur ont accordé à la mère du plaignant une indemnité unique pour l'équipement initial du nourrisson d'un montant de 130,00 euros (BI. 27 GA).
La mère du plaignant a déposé une objection dans une lettre du 26 mai 2009, indiquant notamment que le montant forfaitaire accordé de 130,00 EUR était trop bas. En outre, rien ne justifie la raison pour laquelle un forfait est accordé et quelles prestations sont incluses dans le forfait (BI. 30 GA).
Par une décision d'opposition du 5 juin 2009, le plaignant a rejeté l'opposition à la décision du 22 mai 2009 comme étant non fondée (BI. 33 GA). Le montant du forfait fixé pour l'équipement initial d'un nourrisson est basé sur les prix actuels sur le marché de l'occasion et a été déterminé et fixé sur la base d'une recherche minutieuse.
La mère du plaignant a déposé une plainte contre cette affaire devant le tribunal social (SG) de Hildesheim le 11 juin 2009. Le SG a depuis modifié la rubrique active et inclus la plaignante, légalement représentée par sa mère, comme plaignante/plaignante.
À l'appui de sa plainte, la plaignante précise que le terme équipement initial du nouveau-né ne se limite pas seulement aux vêtements, mais comprend également, par exemple, les services d'un lit avec sommier à lattes, d'un matelas et d'une literie, d'une poussette, d'une table à langer, une baignoire bébé et un parc .
L'intimé a répondu dans une lettre datée du 31 juillet 2009 que la demande d'équipement initial pour bébé n'avait pas encore été entièrement tranchée. Jusqu'à présent, seul un tarif forfaitaire a été accordé pour les vêtements. La lettre de l'avocat du 14 mai 2009 ne fait pas état d'une « demande complète d'équipement initial pour bébé ». De plus, l'octroi d'équipement d'hiver au plaignant, né le 5 juin 2009, n'est pas une option, mais devrait plutôt être couvert par la partie vestimentaire des exigences de la norme.
En réponse à la référence du SG dans une lettre judiciaire datée du 1er juin 2010, indiquant quels équipements spécifiques avaient déjà été achetés, le plaignant a soumis une liste d'articles déjà achetés pour un prix total de 207,11 euros (BI. 84 GA).
Dans un autre courrier du 1er juin 2010, le SG demande au mis en cause d'expliquer quels éléments d'équipement initial étaient inclus dans le forfait de 130,00 euros et pourquoi ce montant était jugé suffisant pour l'équipement initial d'un nourrisson. Le mis en cause a ensuite détaillé le forfait de 130,00 euros dans un courrier du 19 août 2010 et a précisé quels éléments avaient été pris en compte en précisant les sources d'approvisionnement (Bi. 74 GA).
Une transaction proposée par le SG (Bi. 89 GA), selon laquelle le défendeur a versé au plaignant une somme supplémentaire unique de 40,00 euros, modifiant la décision du 22 mai 2009 sous la forme de la décision d'opposition du 5 juin, 2009 L'équipement initial pour bébé a été accordé car les articles d'équipement initial pour bébé énumérés dans la lettre du 19 août 2010, par exemple les chaussettes pour bébé, les gants pour bébé et les soi-disant torchons, n'ont pas été pris en compte, ce que l'intimé a rejeté dans la lettre du 10 juin 2009 (page 91 AG).
Par décision du 2 novembre 2011, le SG a rejeté la demande de la plaignante visant à lui accorder l'aide judiciaire (PKH) pour la mise en œuvre de la procédure judiciaire de première instance sous les conseils de l'avocat Adam de Göttingen.
La plaignante a déposé une plainte contre cette mesure le 10 novembre 2011 et, développant ses arguments précédents, a affirmé que le taux forfaitaire accordé par le défendeur était trop bas.
II.
La plainte des plaignants, recevable en vertu des articles 172 et 173 de la loi sur le tribunal social (SGG), est fondée.
Le SG a rejeté à tort la demande d’agrément du PKH. Il existe des chances de succès suffisantes pour cette procédure (article 73a SGG en liaison avec l'article 114 du code de procédure civile - ZPO).
Conformément à l'article 73a, paragraphe 1, phrase 1 du SGG en liaison avec l'article 114, phrase 1 du ZPO, une partie qui, en raison de sa situation personnelle et économique, ne peut pas supporter les frais du litige, ne peut que partiellement ou uniquement par versements, reçoit PKH sur demande. si l’action en justice ou la défense juridique envisagée offre une chance raisonnable de succès et ne semble pas gratuite.
En ce sens, les perspectives de succès d’un procès ne sont pas seulement suffisantes si, dans l’évaluation nécessairement pronostique des possibilités de succès du procès, une victoire ultérieure apparaît déjà plus probable qu’une défaite. Pour des raisons purement constitutionnelles, lors de l’évaluation des chances de succès, un examen pas trop strict est nécessaire ; Parce que l'article 3, paragraphe 1, l'article 20, paragraphe 3, et l'article 19, paragraphe 4 de la Loi fondamentale (GG), exigent une large égalité entre les riches et les pauvres en ce qui concerne leurs possibilités respectives de recourir à une protection juridique efficace (Cour constitutionnelle fédérale - décision du BVerfG du 26 avril 1988 - Réf. : 1 BvL 84/86 -, BVerfGE 78, 104). En particulier, la garantie de recours juridique de l'article 14, paragraphe 4, de la Loi fondamentale contre les actions souveraines des institutions de sécurité sociale est violée si la clarification de doutes juridiquement et factuellement pertinents, qui ne peuvent être attendus qu'à la suite d'une procédure judiciaire, est violée. avancée dans la procédure d’approbation du PKH dans le sens d’une prévision de décision trop grossière. Le PKH ne peut donc être refusé en raison de perspectives de succès insuffisantes que si le succès dans l'affaire principale est sinon impossible, du moins complètement lointain (BVerfG, décision du 7 avril 2000 - 1 BvR 81/00 -, NJW 2000, 1936 et suivants sur l'approbation du PKH en cas de questions juridiques ouvertes). Il suffit plutôt que PKH soit approuvé si le procès peut être fondé de manière concluante sur la base d'une situation juridique provisoirement justifiable et digne de discussion et s'il existe en fait une bonne possibilité de fournir des preuves ou s'il existe des enquêtes complémentaires pertinentes pour la décision. dans le cadre de l'obligation du tribunal de clarifier les faits ou de recueillir des preuves est requis (voir Leitherer en détail dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9e édition 2008, § 73a Rn. 7a ainsi que les décisions du Sénat du 2 février 2011 – L 9 AS 1209/10 B – et B. Décembre 2008 – L 9 B 299/08 AS –).
Compte tenu de ces exigences, le procès offre des chances suffisantes de succès.
Conformément à l'article 23, paragraphe 3, phrase 1, n° 2, dans la version valable jusqu'au 31 décembre 2010 (aF), les prestations pour l'habillement et l'équipement initial pendant la grossesse et l'accouchement ne sont pas incluses dans la prestation standard. Conformément à l'article 23, paragraphe 3, phrase 4, SGB II, ancienne version, ces prestations peuvent être servies sous forme de prestations en nature ou en espèces, également sous forme de capital. Selon la phrase 5 du règlement, lors du calcul des montants forfaitaires, des informations appropriées sur les dépenses nécessaires et des valeurs empiriques vérifiables doivent être prises en compte. Les montants forfaitaires pour l'habillement initial doivent être calculés de manière à ce que la personne ayant besoin d'aide puisse s'habiller de manière humaine avec le montant accordé. Le montant des forfaits doit également être compréhensible sur la base des sources d'approvisionnement, des listes de prix, etc. (voir Tribunal social fédéral, arrêt du 13 avril 2011 - B 14 AS 53/10 R -). Outre les vêtements nécessaires, l'équipement initial pour la grossesse et l'accouchement comprend également un équipement complet pour bébé (voir Münder dans : LPK-SGB II, 4e édition 2011, § 24, Rn. 34). L'ensemble vestimentaire initial ou de base doit être tel qu'il permette au bénéficiaire de changer de vêtements plusieurs fois au cours d'une semaine et comprend des vêtements d'été ainsi que des vêtements d'hiver (voir Münder, dans : LPK-SGB II, 4e édition 2011, § 24, paragraphe 33). L'équipement initial nécessaire pour les nourrissons comprend également les articles ménagers nécessaires, tels qu'un parc, une chaise haute, une poussette avec accessoires, un matelas, une baignoire (voir Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 3 mars 2006 - L 10 B 106/06 AS ER ; SG Braunschweig, décision du 7 mars 2005 - S 18 AS 65/05 ER ; SG Hambourg, décision du 23 mars 2005 - S 57 AS 125/05 ER ; SG Speyer, décision du 25 mai 2005 - S 5 AS 53/05 ; SG Lüneburg, décision du 20 juin 2005 - S 25 AS 231/05 ER), un sac de transport pour bébé (voir SG Lüneburg, décision du 22 avril 2005 - S 30 AS 107/05 ER). Si le bain et le change appropriés et sûrs d'un petit enfant ne sont pas possibles autrement, les exigences nécessaires pour un enfant à langer comprennent également une combinaison de bain et de change (cf. SG Lüneburg, décision du 22 avril 2005-3 30 AS 107/05 ER ) . Les besoins en lits, chaises, etc. qui deviennent nécessaires après la naissance à mesure que l'enfant grandit en fonction de sa taille (pour le premier enfant) doivent être couverts dans le cadre de l'équipement initial de l'appartement. Dans certaines circonstances, les objets existant déjà chez les frères et sœurs plus âgés peuvent être utilisés (cf. SG Brême, décision du 27 février 2009 - S 23 AS 255/09 ER).
Compte tenu de ces critères, le succès du procès n’est pas totalement improbable. Dans une déclaration écrite datée du 31 juillet 2009, l'intimé lui-même a admis qu'avec la décision du 22 mai 2009 sous la forme de la décision d'opposition du 5 juin 2009, il n'avait pas encore pris de décision complète sur la demande de naissance initiale. matériel et jusqu'à présent un seul m'a accordé un forfait pour les vêtements. D'après ce qui a été dit ci-dessus, la réclamation du plaignant selon l'article 23, paragraphe 3, phrase 1, n° 2, SGB II, ancienne version, n'est pas encore satisfaite. Une décision correspondante qui n'a pas encore été rendue ferait l'objet d'un procès conformément à l'article 96, paragraphe 1, du SGG. En outre, il faut tenir compte du fait que l'intimé n'a pas encore pris en compte les besoins initiaux en vêtements d'hiver dans son forfait et - selon le SG dans la lettre du tribunal du 25 mai 2011 - les chaussettes, gants et bavoirs pour bébé. , par exemple, devra peut-être également être pris en compte.
Par ailleurs, la plaignante a expressément demandé non seulement des prestations d'équipement initial en cas d'accouchement, mais également en cas de grossesse, tant dans sa demande auprès de l'intimé en date du 14 mai 2009 que dans la déclaration de sinistre. L'intimé n'a visiblement pas encore pris de décision à ce sujet non plus. Dans la mesure où l'intimé affirme que la lettre de l'avocat du 14 mai 2009 ne contient pas une demande complète concernant l'équipement initial pour bébé, cela est incompréhensible pour le Sénat car la demande ne nécessite pas d'interprétation. Le libellé de la demande montre déjà que « l’octroi du premier équipement pour la femme enceinte puis l’accouchement » a été expressément demandé. Dans sa demande, le représentant légal de la plaignante s'est évidemment basé sur le libellé de l'ancienne version de l'article 23, paragraphe 3, phrase 1, n° 2, SGB II, selon lequel les prestations pour l'équipement initial pendant la grossesse et l'accouchement ne sont pas incluses dans la prestation standard.
Dans la mesure où le SG a indiqué dans la décision attaquée du 2 novembre 2011 que la liste des besoins en équipements initiaux soumise par le plaignant dans la lettre du 14 janvier 2011 n'était pas suffisante, conformément à l'article 103 SGG, si nécessaire après une mise en demeure, de sa propre initiative pour faire l'objet d'une enquête plus approfondie. Le SG a également estimé nécessaire de poursuivre l'enquête dans le cadre du procès lorsque, dans une lettre judiciaire du 1er juin 2010, il a demandé à l'intimé de détailler le forfait et a également indiqué que certains articles (par ex. chaussettes pour bébé, gants pour bébé et les soi-disant torchons) n'ont pas été pris en compte, de sorte que le succès du procès ne semble pas totalement lointain.
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 73a, paragraphe 1, du SGG en liaison avec l'article 127, paragraphe 4 du ZPO.
Cette décision est incontestable, article 177 SGG.
