Au nom du peuple
Verdict
En matière de droit administratif
xxx,
demandeur,
Proc. : Avocat Adam,
Lange Geismarstrasse 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
défendeur,
Objet du litige : traitement d’identification
Le tribunal administratif de Göttingen - 1ère chambre - a reconnu ce qui suit lors de l'audience du 19 janvier 2012 par le juge du tribunal administratif xxx comme juge unique pour le droit :
La décision du défendeur du 15 mars 2010 est abrogée.
Le défendeur supporte les frais de procédure.
Le jugement est exécutoire par provision en raison du coût. Le défendeur peut éviter l'exécution en fournissant une garantie à hauteur des frais exécutoires, à moins que le demandeur ne fournisse une garantie du même montant avant l'exécution.
Faits
Le demandeur intente une action en justice contre l'ordonnance de mesures d'identification par le défendeur.
Le 12 décembre 2009 à 2 h 40, le plaignant, né le xxx, avec plusieurs autres personnes, a refusé l'entrée à deux hommes qu'il a reconnus comme membres d'une association étudiante devant la maison xxx à Göttingen. Une dispute verbale s'est ensuivie, au cours de laquelle le plaignant a pulvérisé du gaz poivré dans les yeux des deux hommes. Des poursuites pénales ont été engagées contre lui pour cet acte. Lors de l'audience tenue au tribunal de district de Göttingen le 22 mars 2011, un accord a été conclu conformément à l'article 257c du code de procédure pénale entre le plaignant et ses victimes, qui ont agi en tant que co-plaignants. Le plaignant a avoué le crime, a présenté ses excuses aux personnes lésées et s'est engagé à leur verser une somme d'argent et à couvrir leurs frais sous forme de frais juridiques. Par jugement du 22 mars 2011 (34 Ds 87 Js 10372/10 - 13/11), il a été condamné à une amende de 60 jours pour coups et blessures graves. La justification du jugement indique que le plaignant a obtenu une réduction de peine parce qu'il y a eu un processus de communication entre lui et ses victimes, dont le but était de résoudre le conflit global qui sous-tend le crime, et parce qu'il a présenté ses excuses pour le crime et reçu une compensation pour la douleur et la souffrance.
Dans une décision du 15 mars 2010, le prévenu avait déjà ordonné que des mesures d'identification soient prises à l'encontre du plaignant par la prise d'empreintes digitales, d'empreintes palmaires et de bords de main ainsi que par la prise de photographies ou de portraits. Pour se justifier, l'accusé a déclaré qu'il suffisait que le plaignant ait commis des lésions corporelles dangereuses pour que des membres de la fraternité, qui faisaient partie des « ennemis » de la scène de gauche, passent devant son appartement, ce qui l'a provoqué. Étant donné qu'il y a eu des conflits répétés entre des membres de la scène de gauche et des membres de la fraternité dans le passé, il faut supposer que le plaignant se comporterait en conséquence si les faits étaient les mêmes.
Un extrait du Registre central fédéral du 22 avril 2010 concernant le demandeur ne fait apparaître aucune inscription. Dans une note datée du 26 avril 2010 versée au dossier du prévenu, il est indiqué que le plaignant a comparu pour la première fois au pénal dans le cadre de la procédure engagée contre lui pour coups et blessures graves et qu'aucune autre information policière n'était disponible à son sujet.
Le plaignant a intenté une action le 13 avril 2010. Il affirme que les véritables raisons pour lesquelles il a ordonné le traitement d'identification n'étaient pas les lésions corporelles qu'il avait commises, mais plutôt le désir d'obtenir des données exploitables dans le cadre d'une autre procédure. Il s'agit des poursuites engagées contre les auteurs de l'incendie de la cuisine de thé dans le bâtiment du district de Göttingen le 22 janvier 2010 (parquet de Göttingen, NZS 34 UJs 2347/10), qui a été mené contre des auteurs inconnus et menée en juin 2010 par le parquet avait été embauchée.
Le demandeur demande
l'annulation de la décision du défendeur du 15 mars 2010.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Elle explique que dans la « procédure de la cuisine du thé », il n'a pas été possible de l'identifier car le plaignant n'était pas un défendeur. Toutefois, une interrogation du système d'information de la police a révélé qu'une procédure pour coups et blessures graves était en cours à l'encontre du plaignant. Le traitement d'identification a été ordonné exclusivement dans le cadre de cette procédure.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des parties impliquées, il est renvoyé aux écritures échangées entre elles, à la procédure administrative du prévenu et aux dossiers pénaux utilisés dans la procédure (Parquet de Göttingen, 87 Js 10372/10 et NZS 34 UJs 2347/10). ont fait l'objet de l'audience.
Motivation de la décision
Le recours recevable est fondé. La décision contestée du défendeur est illégale et viole les droits du plaignant (article 113, paragraphe 1, phrase 1 de VwGO).
La base juridique de l'ordre contesté de traitement de l'identification est l'article 81b, variante 2, StPO. Selon ce règlement, des photographies et des empreintes digitales de l'accusé peuvent être prises contre sa volonté et des mesures et mesures similaires peuvent être effectuées sur lui si cela est nécessaire aux fins du service d'identification. Ces exigences ne sont pas remplies ici.
Au moment pertinent où l'avis d'assignation à des fins d'identification a été délivré, le 15 mars 2010, le demandeur était l'accusé i. Dakota du Sud. § 81b, variante 2 StPO. Cette ordonnance fait suite à l'enquête pénale ouverte contre lui en raison de l'accusation de coups et blessures graves infligés à deux étudiants de la fraternité (parquet de Göttingen, 87 Js 10372/10), pour laquelle il a maintenant été légalement condamné. Toutefois, le tribunal ne peut pas reconnaître que l'ordonnance est nécessaire aux fins du service d'identification.
Le traitement d'identification selon l'article 81 b Alt. 2 StPO ne sert pas à condamner l'accusé dans le cadre d'une procédure pénale spécifique, mais vise plutôt, conformément à son objectif légal, à fournir une aide de précaution - sans référence directe à une procédure pénale spécifique. - pour l'enquête et l'enquête sur les infractions pénales (BVerwG, arrêt du 23 novembre 2005, ibid ; Nds. OVG, arrêt du 26 février 2009 - 11 LB 431/08 -, NdsVBI 2009, 202 ; Meyer-Goßner, StPO, 51e édition 2008, § 81b Rn. 3). En conséquence, la nécessité de mesures appropriées dépend de la question de savoir si, d'après l'expérience pénale, l'enquête pénale en cours contre la personne concernée, compte tenu de toutes les circonstances de l'affaire, fournit des preuves permettant de présumer que la personne concernée aura à l'avenir de bonnes raisons de un suspect dans le cercle des participants potentiels à un crime non encore résolu pourrait être inclus dans la loi et que les documents d'identification pourraient étayer les enquêtes qui seraient alors menées - condamnant ou disculpant finalement la personne concernée (BVerwG, arrêt d'octobre 19, 1982, ibid ; Sds. OVG, arrêt du 26 février 2009, ibid). Les critères de décision pouvant être utilisés sont la nature et la gravité des infractions dont l'intéressé est accusé, la manière dont elles ont été commises, l'énergie criminelle dont l'accusé a fait preuve, sa personnalité et la période pendant laquelle il n'a plus apparu en droit pénal ( BVerwG, arrêt du 19 octobre 1982, loc. cit. ; Nds. OVG, arrêt du 26 février 2009, loc. cit., ainsi que résolutions du 20 novembre 2008 - 11 ME 297/08 - et du 24 octobre 2007 - 11 ME 309/07 -, chacun à juris ). Lors de l'examen de la question de savoir si un traitement d'identification est nécessaire, il faut tenir compte du fait qu'il n'est plus possible de corriger un traitement incorrectement omis. Si le processus d'identification n'est pas effectué, la police peut ultérieurement manquer de documents qui pourraient étayer l'enquête et l'investigation d'un crime - dans certaines circonstances cruciales, tant au bénéfice qu'au détriment de la personne concernée (Nds. OVG, arrêt du 28 juin 2007 – 11 LC 372/06 -, juris). Aux fins du service d'identification, il est uniquement nécessaire de collecter les données du service d'identification qui sont appropriées et susceptibles de favoriser des enquêtes futures. En raison de la limitation des mesures d'identification dans la mesure nécessaire, dans un cas individuel concret, la gravité de l'atteinte aux droits fondamentaux liée au traitement d'identification ne doit pas être disproportionnée au poids de l'intérêt public poursuivi par la mesure, en particulier dans le enquête sur de futurs crimes (Sds. OVG, jugements du 26 février 2009 et du 28 juin 2007 ainsi que résolution du 20 novembre 2008, chacun ibid). Le jugement probable sur le comportement futur de l'accusé sur lequel se fonde la décision pronostique de la police n'est soumis qu'à un examen administratif limité visant à déterminer si le pronostic est fondé sur des faits exacts et s'il est approprié et justifiable sur la base de l'état des connaissances. en tenant compte de l'expérience criminelle. En outre, le caractère de nécessité peut être pleinement vérifié devant les tribunaux (cf. VGH Baden-Württemberg, arrêt du 18 décembre 2003-1 S2211/02-, DÖV 2004, 440).
Afin d'évaluer la nécessité de mesures d'identification, il ne faut pas (seulement) se référer au moment où l'ordre a été émis, mais plutôt au moment où ces mesures ont été effectivement prises. Dans le cadre du contrôle du tribunal administratif, la situation de fait au moment de la dernière audience dans l'instance factuelle est donc importante (cf. BVerwG, arrêt du 19 octobre 1982, loc. cit. ; Nds. OVG, arrêts du 19 octobre 1982). 21, 2008 - 11 LB 417/07 - , NdsVBI 2008, 174, du 28 juin 2007, loc. cit. et du 28 septembre 2006 - 11 LB 53/06 -, NdsVBI 2007, 42).
En appliquant ces principes, le tribunal ne partage pas l'évaluation du défendeur selon laquelle il existe une probabilité suffisamment élevée que le plaignant soit à nouveau inclus en tant que suspect dans le cercle des participants potentiels à des actes criminels qui n'ont pas encore été résolus. Le tribunal suppose ce qui suit : l'extrait du Registre central fédéral du 22 avril 2010, obtenu par le défendeur au cours de la procédure administrative, ne montre à ce stade aucune inscription pour le demandeur. Il ressort des dossiers du prévenu que le plaignant a fait sa première comparution pénale dans le cadre de la procédure engagée contre lui pour coups et blessures graves. Il est vrai que la nature et la commission de l'infraction peuvent à elles seules, dans certaines circonstances, justifier un traitement d'identification. Le délit de coups et blessures dangereux causés à deux membres d'une association étudiante par pulvérisation de gaz poivré, pour lequel le défendeur a ordonné l'identification du plaignant, revêt une importance considérable. Cependant, il n’existe aucune raison impérieuse de suggérer qu’il existe un risque de répétition de lésions corporelles similaires. Le tribunal ne dispose d'aucune preuve pour étayer l'hypothèse selon laquelle les atteintes à l'intégrité physique sont des délits d'inclination, ce qui en soi indique qu'un comportement comparable sera répété (en ce qui concerne les exigences permettant de justifier l'hypothèse selon laquelle certains délits sont bien au-dessus de la moyenne Risque de répétition, cf. BVerfG , décision du 1er juin 2006 - 1 BvR 2293/03 -, juris). La justification donnée par l’accusé selon laquelle les étudiants de la fraternité sont « l’ennemi » des personnes politiquement de gauche ne suggère pas non plus un risque de récidive. Il s’agit simplement de spéculations selon lesquelles le plaignant deviendrait tout aussi violent dans le contexte d’une autre dispute verbale avec des personnes qu’il a assignées à un spectre politique différent. Il est plus probable que le plaignant, qui n'avait auparavant aucun casier judiciaire et n'avait pas fait preuve d'un comportement comparable, utiliserait la condamnation pénale comme avertissement et rappel. Ceci est particulièrement corroboré par son comportement après le crime. Au cours de la procédure pénale, il est parvenu à un accord avec ses victimes conformément à l'article 257c du code de procédure pénale. Il a avoué le crime, a présenté ses excuses aux personnes lésées et s'est engagé à leur verser une somme d'argent et à couvrir leurs frais sous forme de frais de justice. Ce comportement, que le tribunal de district a pris en compte pour alléger la peine, ainsi que le fait que le plaignant a dû supporter des dépenses financières considérables en raison de son crime, plaident contre le fait qu'il commette à nouveau un crime comparable.
Selon ce qui précède, la question controversée entre les parties quant à savoir si la procédure d'identification a été ordonnée afin d'obtenir des informations dans le cadre d'une autre affaire pénale contre des auteurs inconnus n'est pas pertinente.
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 154, paragraphe 1, de VwGO.
La décision sur la force exécutoire provisoire est prise conformément aux articles 167 VwGO en liaison avec les articles 708 n° 11 et 711 ZPO.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
