Principe directeur non officiel :
le rapport dit F+B de mars 2009 ne représente pas un concept cohérent pour Göttingen et ses environs pour déterminer les limites d'adéquation des frais de logement dans le domaine du droit de subsistance. sont basés sur les valeurs du § 12 WoGG à déterminer avec un supplément de 10 %.
Texte intégral :
Au nom du peuple
Verdict
Dans le litige
1. xxx,
2. xxx,
3. xxx,
demandeur,
Représentant légal :
pour 1-3 : Avocat Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
défendeur,
Le tribunal social d'Hildesheim - 23e chambre - a reconnu ce qui suit lors de l'audience du 9 décembre 2011 par la présidente, le juge xxx du tribunal social xxx et les juges honoraires xxx et xxx :
1. Le défendeur est condamné aux plaignants pour la période du 1er avril 2010 au 30 septembre 2010, modifiant la décision du 12 avril 2010 sous la forme de la décision de modification du 12 juillet 2010 sous la forme de la décision d'opposition du 6 septembre 2010 2. et 3. d'accorder des allocations mensuelles supplémentaires SGB II d'un montant de 30 € chacune et d'accorder aux plaignants aux 1., 2. et 3. un total d'allocations mensuelles supplémentaires pour les frais de logement et chauffage d'un montant de 65, – € à accorder.
2. Le défendeur doit supporter les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
3. L'appel est accueilli en raison de l'importance fondamentale de l'affaire.
Faits de l'affaire
Les demandeurs critiquent la non-prise en compte du forfait d'assurance et du montant des frais de logement et de chauffage pris en compte dans la période du 1er avril 2010 au 30 septembre 2010.
Les plaignants bénéficient actuellement de prestations au titre du deuxième code de la sécurité sociale (SGB II).
Par décision du 12 avril 2010, le xxx a accordé aux plaignants des prestations selon le SGB II pour la période du 1er avril 2010 au 30 septembre 2010. Pour les frais de logement et de chauffage, le xxx a pris en compte un loyer de base brut. de 445 € pour l'ensemble des plaignants ainsi que des frais de chauffage d'un montant de 56 €, moins un forfait eau chaude d'un montant de 16,83 €. En termes de revenus, le xxx a pris en compte une allocation familiale de 186 € par mois pour les plaignants 2 et 3.
Selon le contrat de location du 17 août 2006, les plaignants avaient un loyer brut de 510 € pendant la période en question (BI. 6 Dossier administratif, VA) et selon la facture d'E.ON Vertriebs GmbH du 18 octobre 2009 (contenu dans la partie non paginée le VA) des frais de chauffage de 56 € sont à payer.
Par une décision rectificative du 12 juillet 2010, le xxx a pris en compte des revenus d'allocations familiales de 184 € par mois pour les plaignants 2 et 3 pour la période litigieuse.
Le 15 avril 2010, les plaignants, représentés par des avocats, ont déposé un recours contre la décision du 12 avril 2010. Pour xxx, district xxx, il n'existe pas d'indice des loyers ni de base de données de loyers valide pertinente pour la sécurité de base, c'est pourquoi les valeurs du tableau conformément à l'article 12 de la loi sur les allocations de logement doivent être utilisées pour déterminer la limite d'adéquation pour les frais de logement.
Par un avis d'opposition daté du 6 septembre 2010, le défendeur a rejeté l'opposition. Les plaignants se sont vu à juste titre accorder des frais de logement de 445 € par mois, compte tenu de l'espace de vie supplémentaire nécessaire pour les parents isolés. Cela correspond également à un rapport que le défendeur avait préparé par la société F+B GmbH. Les données sur lesquelles repose le rapport ont été déterminées en plusieurs étapes au cours de l’année 2008.
Les plaignants ont déposé une plainte contre cette décision devant le tribunal social d'Hildesheim le 22 septembre 2010.
Le défendeur n'a fourni aucune preuve que les valeurs apparemment utilisées ici dans la colonne de droite de l'ancien tableau des allocations de logement conformément à l'article 8 de la loi sur les allocations de logement représentent la limite appropriée pour xxx. Le défendeur n'a pas encore satisfait à son fardeau de présentation et de preuve quant aux coûts raisonnables de l'hébergement. Le rapport F+B n’est pas une enquête de sécurité de base concernant la structure résidentielle de Göttingen.
Dans une déclaration écrite datée du 16 novembre 2010, le représentant légal du plaignant a soumis un « avis sur le rapport visant à déterminer les frais de logement appropriés au sens de l'article 22, paragraphe 1, SGB II dans le quartier de Göttingen de la société F+B de Hambourg à partir du mois de mars. 2009 ». Le rapport ne repose pas sur un concept cohérent. Ni en ce qui concerne la collecte des données, ni l'extrapolation des résultats, ni les conclusions tirées lors de l'évaluation. Pour le détail de la déclaration, il est renvoyé aux pages 92 et suivantes du dossier judiciaire (GA).
La demande des plaignants
condamner le défendeur, modifiant la décision du défendeur du 12 avril 2010 sous la forme de la décision de modification du 12 juillet 2010 sous la forme de la décision d'opposition du 6 septembre 2010, pour accorder aux plaignants un total de SGB II mensuel supplémentaire prestations d'un montant de 125 € à accorder.
Le prévenu demande
rejeter la poursuite et accueillir l’appel.
Pour justifier cela, le défendeur se réfère aux motifs de l'avis d'opposition et au rapport F+B sur la détermination des frais de logement appropriés dans le district de Göttingen, qui indique qu'une limite appropriée pour le loyer de base brut pour la commune xxx pour un quatre -personne ménage soit 446,00.€ déterminé. Pour le détail du rapport, il convient de se référer aux pages 42 et suivantes de l'AG.
Outre le rapport, le défendeur a déclaré :
Il a été décidé d'élaborer un concept cohérent basé sur l'ensemble du parc immobilier, puis de fixer un plafond pour déterminer la limite d'adéquation. Des appartements de niveau simple, moyen et élevé ont été enregistrés. Conformément à la jurisprudence du Tribunal social fédéral (BSG), l'objet de l'observation a été clairement défini. L'évaluation de ce qui était approprié n'a pas déjà été effectuée lors de la sélection du parc de logements à examiner. Les données incluses sont également représentatives. Plus de 10 % du parc de logements locatifs à considérer au niveau régional requis par le BSG ont été inclus dans l'évaluation. La base de données de 1987 a été utilisée comme base car il n'existait pas de données plus récentes. F+B GmbH s'est inspirée des principes reconnus pour la création d'indices de loyers qualifiés. Il n’y a également aucune objection au choix du quantile de 33 % comme limite de plafonnement. Il convient également de souligner que le tribunal ne peut se prononcer sur la charge de la preuve qu'après avoir épuisé toutes les options d'enquête. À cet égard, le BSG doit également être compris comme signifiant qu'il doit y avoir une coopération entre le tribunal et l'autorité chargée de l'enquête. Pour le détail des arguments du défendeur, il est renvoyé à la déclaration écrite du 14 novembre 2011, pages 121 et suivantes de l'AG, ainsi qu'au procès-verbal de l'audience du 9 décembre 2011.
Lors de l'audience du 9 décembre 2011, le défendeur a demandé au tribunal de ne pas suivre ses arguments.
– prouver que le rapport de F+B-GmbH est basé sur une base de données représentative, en obtenant un rapport d'expert
- pour prouver que le rapport de F+B-GmbH est basé sur une base de données représentative sans tenir compte des appartements dans des maisons unifamiliales et bifamiliales ainsi que des appartements d'une surface habitable totale allant jusqu'à 20 m², un rapport d'expert doit uniquement être obtenu .
- L'obtention d'un rapport d'expertise est nécessaire pour prouver que le rapport de F+B-GmbH a suffisamment déterminé et évalué les loyers nets et les frais d'exploitation selon les normes scientifiques.
- L'obtention d'un rapport d'expertise est nécessaire pour prouver que les principes mathématiques et statistiques reconnus ont été respectés lors de l'élaboration du rapport de F+B-GmbH.
- prouver que le rapport de F+B-GmbH reflète correctement le parc de logements et les loyers dans le quartier de Göttingen, xxx, à télécharger auprès de F+B-GmbH, Adenauerallee 28, 20097 Hambourg.
– pour prouver que les données déterminées par F+B-GmbH comme base du rapport visant à déterminer les frais de logement appropriés sont également significatives pour la période concernée, l'intervention d'un expert.
Pour plus de détails sur les faits et l'état du litige, il est fait référence au dossier judiciaire ainsi qu'aux dossiers administratifs du défendeur sur cette procédure et aux dossiers administratifs du défendeur, issus des 24e, 45e et 55e chambres du tribunal social d'Hildesheim. , qui ont été soumis au tribunal et sont devenus la base de la prise de décision.
Motifs de la décision :
Le recours recevable est fondé.
A.
La décision du 12 avril 2010 sous la forme de la décision de modification du 12 juillet 2010 sous la forme de la décision d'opposition du 6 septembre 2010 est illégale et viole les droits des plaignants ; Article 54, paragraphe 2, de la loi sur le tribunal social (SGG).
Conformément aux articles 7, 19, 20 et 22 SGB II, les plaignants ont droit à des prestations plus élevées pendant la période en question. Vous avez droit à un total de 549,17 € pour les frais de logement et de chauffage ; moins les frais déjà approuvés de 484,17 €, les plaignants ont donc droit à 65 € supplémentaires par mois, dont le plaignant 1 et le plaignant 2 ont droit chacun à 21,67 € et le plaignant 3 à 21,66 €. Les plaignants 2 et 3 ont droit à des prestations supplémentaires pour assurer leur subsistance d'un montant de 30,00 € chacune, car le défendeur n'a pas déduit à tort le forfait d'assurance des revenus des allocations familiales des demandeurs adultes.
En détail:
Les plaignants 2 et 3 ont droit à des prestations supplémentaires pour couvrir leurs frais de subsistance, à hauteur de 30 € chacun par mois.
Conformément à l'article 11 SGB II en liaison avec l'article 6 de l'ordonnance sur les allocations de chômage II (telle que modifiée le 23 juillet 2009), les revenus des allocations familiales d'un montant de 184 € des deux demandeurs adultes 2 et 3 vivant dans une communauté des besoins du demandeur 1 est déduit un forfait de 30 € par mois pour l'assurance, de sorte que seuls 154 € des revenus peuvent être pris en compte. Le défendeur ne l’a pas fait dans la décision litigieuse.
Les plaignants doivent recevoir au total 65 € supplémentaires par mois pour couvrir les frais de logement et de chauffage conformément à l'article 22 SGB II.
1.
Le défendeur a à juste titre approuvé des frais de chauffage mensuels de 56 € pour les plaignants, moins un forfait pour la préparation d'eau chaude d'un montant de 16,83 €. Cela correspond aux coûts réels des plaignants pour la fourniture de gaz, comme indiqué dans le préavis d'E.ON Vertriebs GmbH du 18 octobre 2009.
2.
La seule chose en litige est le montant du loyer net à approuver majoré des frais de fonctionnement froids, dits loyers bruts.
Les KdU sont payés à hauteur des dépenses réelles, à condition qu'elles soient appropriées ; voir article 22, paragraphe 1, phrase 1, SGB II. Si les frais de logement dépassent le montant correspondant aux spécificités de chaque cas, ils doivent être pris en compte en tant que besoins de la personne ayant besoin d'aide, dans la mesure où cela n'est pas possible. ou raisonnable pour la personne ayant besoin d'aide de changer de résidence, en louant ou de toute autre manière pour réduire ses dépenses, mais généralement pour une durée maximale de six mois ; § 22, paragraphe 1, phrase 2 du SGB II Le test d'opportunité limite le montant des frais remboursables (cf. BSG, arrêt du 22 septembre 2009, réf. B 4 AS 18/09 R). « Adéquation » est une notion juridique indéfinie soumise à un contrôle judiciaire complet (cf. BSG, arrêt du 7 novembre 2006, réf. B 7b AS 10/06 R). Selon la jurisprudence constante du BSG, la détermination de l'opportunité doit être effectuée en plusieurs étapes. Tout d’abord, il faut déterminer la taille de l’appartement abstraitement appropriée et la pièce de comparaison correspondante. L'étape suivante consiste à déterminer combien il faudra dépenser pour un appartement standard simple sur le marché immobilier de la zone de comparaison. L'objectif de l'enquête est de déterminer le prix au mètre carré pour les appartements standards simples, qui doit être multiplié par le nombre approprié de mètres carrés conformément à la théorie du produit. Le résultat est un loyer adapté à la région (cf. BSG, arrêt du 22 septembre 2009, réf. 18/09 R).
a)
La commune xxx a informé les plaignants dans un dépliant accompagnant la décision initiale du 8 août 2006 de ce qu'ils considéraient comme des frais de logement déraisonnables (BI. 21 VA), de sorte que pendant la période en litige ici, la transition maximale de six mois Le délai de prise en compte des coûts réels est déjà en vigueur et les frais réels de logement n'ont pas dû être approuvés pour cette raison.
b)
Le défendeur a fondé à juste titre les trois demandeurs sur la limite de surface habitable appropriée pour un ménage de quatre personnes et, pour le premier demandeur, sur une exigence de surface habitable supplémentaire pour les parents isolés conformément à la directive sur l'aide au logement social en Basse-Saxe (logement (règlement de soutien -WFB-, cf. point B.11. Surface habitable suffisante) est prise en compte. Ceci n'est pas contredit par le fait que les plaignants 2 et 3 étaient déjà majeurs au cours de la période en question à respectivement 21 et 19 ans (22 et 20 selon leurs anniversaires respectifs). La monoparentalité ne prend pas nécessairement fin à la majorité de l'enfant, comme le montre par exemple le fait qu'un enfant jusqu'à 21 ans peut être considéré fiscalement (voir l'article 24 b et l'article 32 de la loi relative à l'impôt sur le revenu). Acte). Le fait que le besoin supplémentaire des parents isolés conformément à l'article 21 du SGB II soit expressément fondé sur le mineur de l'enfant ne change rien à cette appréciation, puisque les dispositions du SGB II d'une part et les lignes directrices en matière d'aide au logement d'autre part servent des objectifs différents. fins. La Chambre est arrivée à la conclusion que la caractéristique de monoparentalité s'applique à un enfant jusqu'à l'âge de 21 ans, ce qui s'applique au troisième plaignant pendant toute la durée du litige.
c)
Contrairement à l'opinion du défendeur, il n'a pas réussi à expliquer au tribunal de manière compréhensible le montant du loyer régional abstrait de l'appartement.
aa)
La Chambre n'a dans un premier temps aucun doute sur la création d'une zone de comparaison pour la commune xxx.
bb)
Le défendeur a supposé à juste titre une limite d'espace habitable appropriée comprise entre 75,01 et 85,00 mètres carrés pour un ménage de quatre personnes. Cela correspond à la taille de l'appartement abstraitement appropriée de la directive sur les aides au logement social en Basse-Saxe applicable selon la jurisprudence du BSG (règlement sur les aides au logement -WFB- ; voir point B.11. Surfaces de vie adéquates).
cc)
Cependant, la détermination de ce que le défendeur considère comme un taux d'intérêt par mètre carré approprié pour le niveau de vie approprié pour la classe de taille d'appartement « 75,01 à 85,00 m² » ne repose pas sur un concept cohérent. Le rapport F+B ne confirme donc pas que les frais pris en compte par le défendeur sont les frais appropriés au sens de l'article 22 SGB II. Ce rapport souffre de lacunes fondamentales auxquelles il est impossible de remédier dans le sens d’une « réparation » avec l’aide du tribunal.
Selon la jurisprudence du BSG, la détermination de la limite d'adéquation régionale doit être basée sur un concept vérifiable et cohérent offrant une garantie suffisante que les conditions actuelles du marché local du logement locatif sont reflétées (BSG, arrêt du 18 juin 2008). , B 14/7b AS 44/06 R). La limitation des frais réels de logement à un « niveau approprié » doit être suffisamment compréhensible. Le BSG définit un concept cohérent comme « une approche planifiée par le fournisseur de sécurité de base dans le sens de la détermination et de l'évaluation systématiques de faits généraux, bien que liés au lieu et au temps, pour toutes les applications dans le domaine de comparaison concerné et non seulement une sélection sélective. approche au cas par cas » (BSG, arrêt du 22 septembre 2009, Réf. B 4 AS 18/09 R, Rz. 19).
Le BSG a fixé les exigences minimales suivantes pour un concept cohérent (ibid.) :
= La collecte de données ne peut avoir lieu que dans la zone précisément définie et doit avoir lieu sur l'ensemble de la zone de comparaison (pas de formation de ghetto),
= une définition compréhensible de l'objet d'observation est requise, par exemple quel type d'appartements - différenciation selon le état des appartements, loyer brut et net
, différenciation selon la taille de l'appartement, = informations sur la période d'observation,
= détermination de la méthode de collecte des données (sources de connaissances, par exemple indice des loyers),
= représentativité de l'étendue des données collectées,
= validité de la collecte des données,
= le respect des principes mathématiques et statistiques reconnus pour l'évaluation des données et
= des informations sur les conclusions tirées (par exemple, valeur de serrage supérieure ou limite de plafonnement).
Les données collectées par F+B-GmbH en 2008 ne répondent pas aux exigences minimales d'un concept cohérent spécifiées par le BSG sur des points essentiels.
La 23ème Chambre s'en tient à sa décision dans la procédure relative au dossier numéro S 23 AS 1062/06 après un nouvel examen approfondi et s'y réfère dans son intégralité. Le jugement précise :
« La Chambre est parvenue à la conclusion que le rapport F+B ne représente pas un concept cohérent car il ne repose pas sur une définition compréhensible de l'objet de l'observation, la manière dont les données sont collectées est répréhensible et la portée des données ne sont pas représentatives, les données collectées sont fournies et la limite de plafonnement (quantile de 33 %) ne peut pas être comprise.
La Chambre s'appuie largement sur le fait que
– l'ensemble du marché du logement n'a pas été inclus dans la collecte de données,
– la définition précédente du standard de logement simple a donc été omise à tort,
– le parc de logements locatifs de 1987 a été utilisé comme base puis estimé pour l'année 2006 et
– le 33 La limite de plafonnement des quantiles en % ne peut pas être comprise.
Comme déjà indiqué, le BSG déclare :
"Une définition compréhensible de l'objet d'observation est nécessaire, par exemple quel type d'appartements – différenciation selon le niveau des appartements, loyer brut et net (comparabilité), différenciation selon la taille de l'appartement."
Selon les exigences du BSG, les appartements de l'ensemble du parc immobilier, c'est-à-dire de standards simples, moyens et élevés, ainsi que les appartements de standards simples peuvent être inclus dans l'observation. Par exemple, il est également permis d'inclure des appartements dont le loyer est limité en montant. Cependant, les surfaces habitables ne peuvent fournir des informations fiables, telles que : B. Dortoirs (arrêt du 22 septembre 2009, Réf. B 4 AS 18/09 R).
La Chambre doute que l’enregistrement de l’ensemble du marché immobilier rende inutile une différenciation fondée, entre autres, sur l’emplacement et les caractéristiques. Contrairement à la défenderesse, elle ne tire pas cette dispense de l'arrêt BSG du 22 septembre 2009. Le manque de différenciation entraîne des problèmes ultérieurs lors de la détermination du plafond (plus d'informations à ce sujet ci-dessous). Cependant, cela peut être laissé de côté puisque la Chambre n'accepte pas l'hypothèse du défendeur selon laquelle le rapport F+B couvrait l'ensemble du marché immobilier. De l'avis de la Chambre, l'ensemble du marché immobilier n'a pas été enregistré en raison de corrections de données qui ne sont pas entièrement compréhensibles.
Les appartements jusqu'à 20 mètres carrés ont été exclus de l'enquête sur les loyers existante, car F+B-GmbH considère qu'il s'agit d'appartements résidentiels. De l'avis de la Chambre, cela aurait nécessité un examen qui n'aurait pas pu être effectué en raison de l'enquête anonyme auprès des locataires et n'a donc pas été effectué (voir p. 8 du rapport). L'argument selon lequel il ne s'agit pas nécessairement d'appartements-dortoirs est fourni par le rapport lui-même, qui dit à la page 8 : « Une comparaison des adresses avec certaines informations obtenues dans le cadre de l'enquête sur les loyers demandée a partiellement confirmé cette hypothèse. » Important pour la justification de Ces appartements doivent être supprimés de l'ensemble de données sans provoquer de déplacement au détriment des bénéficiaires de l'aide, c'est le champ d'application du terme « partiel », qui reste toutefois ouvert. De l'avis de la Chambre, il est également plausible qu'il s'agisse, par exemple, d'appartements issus de programmes de logement destinés à des citoyens socialement défavorisés. La suppression de ces appartements se fait aux dépens des bénéficiaires de l'aide, car ces appartements ont généralement un loyer faible et sont donc intéressants pour les personnes seules à faibles revenus, mais le prix au mètre carré, qui doit finalement être déterminé, est relativement élevé. Si, en revanche, les appartements avec un loyer maximum fixe, c'est-à-dire les logements subventionnés par l'État, restent dans l'ensemble des données (voir figure 2.3, p. 9 du rapport), la chambre estime que cela conduit à une distorsion au détriment de les bénéficiaires de l’aide. Le défendeur n'a pas dissipé ces inquiétudes dans la déclaration écrite du 12 février 2010 (voir page 154 AG). On ne sait pas exactement quelles « recherches approfondies » F+B-GmbH a menées avant d'exclure ces données de l'évaluation et cela contredit également les déclarations du rapport, selon lesquelles il est seulement « supposé » qu'il s'agit d'appartements-dortoirs. Le fait qu’il ne s’agisse que d’environ 1 % de l’échantillon brut ne conduit pas à une appréciation différente, car celui-ci ne couvre pas un groupe dont il n’est pas clair s’il a été complètement ignoré à tort.
La référence du défendeur aux procédures plus strictes lors de la création d'indices de loyers qualifiés dans les grandes villes n'est pas pertinente. Conformément à l'article 558, paragraphe 2, phrase 1 du Code civil allemand (BGB), lors de la création des indices des loyers, une différenciation doit être effectuée en fonction de la surface habitable de type, de taille, d'ameublement, d'état et de localisation comparables. F+B-GmbH ne choisit pas actuellement cette approche (p. 16 du rapport). De l'avis de la Chambre, la définition de la norme simple uniquement dans le résultat (ici via le quantile 33% des prix au mètre carré) nécessite de ne pas épurer les jeux de données de la même manière que pour la création d'indices de loyers qualifiés. Le traitement plus restrictif des indices des loyers se justifie uniquement par une différenciation soignée. Il convient également de noter que F+B GmbH ne respecte pas systématiquement ces exigences lors de la création de l'indice des loyers. Contrairement à l'approche du rapport F+B, les appartements bénéficiant d'un engagement de subvention ne sont pas inclus dans la création des indices de loyers qualifiés. De l'avis de la Chambre, des voies incompatibles sont empruntées au détriment des bénéficiaires de l'aide.
Rien de différent ne ressort des déclarations du BSG (arrêt du 22 septembre 2009, réf. B 4 AS 18/09 R, para. 22). La chambre ne critique pas le fait que les appartements bénéficiant d'une autorisation de financement soient restés dans l'ensemble de données, ce qui est possible dans le cadre du BSG, mais plutôt le fait que de très petits appartements ont été considérés comme des logements dans des dortoirs sans autre vérification et ont été supprimés de l'ensemble de données.
Par ailleurs, les appartements dans les maisons unifamiliales et bifamiliales n'ont pas été pris en compte d'emblée, avec là encore la référence - ici non significative - à la procédure de création d'indices de loyers qualifiés (voir p. 4 du rapport).
Une autre différence dans la création de tableaux de loyers est le manque d’informations sur le moment où les loyers existants ont été convenus. La Chambre considère cette information comme indispensable, dans la mesure où le plafond de suffisance – actuel – a été déterminé sur la base des loyers existants (voir p. 29 du rapport).
De l'avis de la Chambre, il aurait également été essentiel de veiller à ce que les ensembles de données soient mélangés avec des appartements en location provenant de différents lieux d'habitation. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous pourrons parler de capture de l’ensemble du marché immobilier. Malgré des normes peu élevées, les appartements situés dans des zones résidentielles dites recherchées peuvent être nettement plus chers que des appartements bien équipés situés dans des zones moins recherchées.
Étant donné que l'ensemble du marché du logement n'a pas été couvert, il ne suffit pas de définir la norme de logement simple basée sur le prix au mètre carré, qui a été déterminé au quantile dit de 33 % (voir page 19 du rapport).
De l'avis de la Chambre, l'absence de définition d'une norme simple entraîne des problèmes ultérieurs dans la détermination des coûts moyens d'exploitation du froid. L'exclusion des frais d'exploitation du froid de l'enquête sur les loyers existante avec des valeurs supérieures à 2,50 €/m² des ensembles de données (page 10 du rapport) n'entraîne pas de distorsion des données au détriment des bénéficiaires de l'aide s'ils ne le sont pas. coûts d'exploitation froids associés aux appartements aux normes simples. F+B GmbH n'a pas pu le vérifier car les appartements restant dans les ensembles de données n'ont pu être attribués à aucune norme.
La Chambre n'est pas non plus convaincue que les frais de fonctionnement des loyers indiqués aient été correctement déterminés. L’approche consistant à ne pas prendre en compte les coûts de fonctionnement du froid des loyers proposés figurant dans les annonces (voir p. 15 du rapport) et à utiliser plutôt les « coûts moyens de fonctionnement du froid par mètre carré de surface habitable obtenus à partir de l’évaluation du loyer existant » enquête » (p. 30 du rapport), empêche un contrôle du loyer existant déterminé. L'offre disponible est vérifiée sur la base de données d'inventaire partielles. Le simple fait que les coûts de fonctionnement du froid mentionnés dans les publicités ne peuvent souvent pas être séparés des coûts de chauffage (voir page 15 du rapport) ne justifie pas cette approche. Dans tous les cas, un contrôle de plausibilité est nécessaire pour s’assurer qu’il n’y a pas de distorsion, car l’hypothèse suggère initialement que les loyers demandés reflètent l’image plus actuelle des coûts d’exploitation du froid requis sur le marché. En fin de compte, les loyers demandés constituent les conditions dans lesquelles ceux qui ont besoin d’aide entrent sur le marché du logement. Il ne suffit pas non plus de supposer que les frais de fonctionnement des loyers existants sont actuels (« on peut le supposer » cf. p. 30 du rapport). La Chambre ne veut pas exclure la possibilité que le loyer demandé (froid brut) ainsi déterminé soit correct, mais il s'agit d'un résultat fortuit et incompréhensible.
La chambre considère que la « représentativité de l'étendue des données collectées » exigée par le BSG est le pilier d'un concept cohérent, ce qui n'est pas non plus garanti dans le rapport F+B. Le simple fait que le parc de logements locatifs du recensement des immeubles et des appartements de 1987, c'est-à-dire avant l'ouverture des frontières avec les nouveaux Länder actuels, a été utilisé comme base pour la collecte de données et seulement comme estimation du parc de logements locatifs actuel. pour l'année 2006 n'a pas permis à la Chambre de conclure que le rapport F+B représente un concept cohérent. En tout état de cause, il n'est pas possible de déterminer s'il existe un échantillon représentatif avec une proportion de données locatives collectées de 32,3% (voir page 4 du rapport).
De l'avis de la Chambre, le rapport F+B n'est pas un concept cohérent car le plafond fixé au quantile de 33 % n'est pas compréhensible. L'hypothèse sous-jacente selon laquelle le tiers inférieur est séparé des deux tiers restants du marché immobilier et que les appartements sont représentés avec précision selon des normes simples présuppose que l'ensemble du marché immobilier est effectivement couvert, ce que - comme expliqué ci-dessus - la Chambre ne partage pas. Cela suppose également qu’il existe un mélange égal d’ensembles de données avec des appartements de niveau simple, moyen et élevé. Aucune conclusion ne peut être tirée à ce sujet car la norme simple n'a pas été définie. En fonction des parts respectives – non identifiables –, le prix au mètre carré ainsi déterminé varie. La répartition intermédiaire des loyers dans les indices de loyer des villes de Kiel (quantile de 16,6 %) et de Berlin (quantile de 50 %) n'est pas justifiée, car les indices de loyer sont différenciés selon le lieu, l'état, l'équipement, etc. En outre, on ne sait pas exactement comment tirer des conclusions sur les normes de base en matière de logement dans la ville de Göttingen. La justification du prévenu dans la lettre du 12 février 2010 (page 160 GA), selon laquelle le quantile de 33% représente les ménages des tranches de revenus inférieures (20%) ainsi que les ménages bénéficiant de la sécurité de base (10%) plus une surtaxe de sécurité, n'est pas non plus valable pour convaincre. De l'avis de la Chambre, il ne reste plus qu'à postuler que cette limite de plafonnement reflète fidèlement les appartements de normes simples.
Contrairement à l'opinion de l'accusé, la Chambre n'est pas en mesure de reconnaître dans quelle mesure la détermination précédente du standard simple représente une restriction inadmissible pour les personnes bénéficiant d'une assistance dans la recherche d'un logement. L'objectif de la détermination reste le loyer régional adapté, exprimé en un montant total permettant au bénéficiaire de l'aide de réaliser ses préférences. Selon la jurisprudence BSG, ce n’est pas l’adéquation des éléments individuels qui compte, mais plutôt la charge globale à supporter. Cela ne change rien au fait que ce montant total ne peut être déterminé qu’à partir de normes simples pour les dépenses de logement.
Contrairement à l'opinion de l'accusé, le tribunal n'a plus d'obligation d'enquêter.
La Chambre ne voit pas de nouvelles possibilités d'enquête, notamment en raison du passage du temps.
Contrairement à l'avis du défendeur, le tribunal n'est pas en mesure de mener une enquête plus approfondie sur la base du rapport F+B.
Le BSG explique l'obligation d'enquête du tribunal :
«Cette obligation d'enquête n'est pas simplement transférée au tribunal social si le concept de prestataire de sécurité de base s'avère insoutenable (concluant) ou si les données nécessaires n'ont pas été collectées ou n'ont pas été collectées correctement dans le cas d'un concept qui était en elle-même cohérente. » (Arrêt du 22 septembre 2009, B 4 AS 18/09 R, paragraphe 26)
« Si le concept de l'autorité municipale pour déterminer le prix au mètre carré approprié s'avère peu concluant, comme dans le cas présent, cela peut finalement signifier que le tribunal de fait peut également utiliser le prix réel au mètre carré, de manière appropriée, sans examen plus approfondi, comme le LSG fait dans le cas présent un piège. Toutefois, dans un tel cas, les frais de logement ne doivent pas être pris en charge dans leur intégralité, mais seulement à hauteur des valeurs du tableau, qui sont modérément majorées d'un supplément, conformément à l'article 8 de la loi sur les allocations de logement (WoGG). un F). Cependant, le tribunal ne peut tirer cette conclusion de son incapacité à fournir une idée concluante que s'il a déjà tenté (sans succès) d'améliorer les conclusions insuffisantes de l'administration avec son soutien (voir arrêt du Sénat de jugement du 2 juillet 2009, B 14 AS 33/08R). En conséquence, le LSG devra d'abord mener une enquête plus approfondie pour déterminer si et dans quelle mesure les frais de logement payés par les plaignants au cours de la période en question étaient appropriés. Selon la logique de répartition des responsabilités pour la création du concept cohérent, il reprendra d'abord les investigations des accusés et, le cas échéant, pourra corriger leurs faiblesses conceptuelles. Par exemple, si elles sont disponibles, il sera également possible de s'appuyer sur des bases de données de location privées qui ne répondent pas aux exigences des articles 558c et 558d du Code civil allemand (BGB), mais sont capables de fournir au moins des informations approximatives sur l'opportunité ( cf. BSG, arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R, FEVS 60, 145, 149, RdNr 16). Si nécessaire, vous pouvez également faire appel à un expert vous-même. Ce n'est que si ces investigations n'aboutissent pas à un résultat positif que le défendeur peut être condamné à supporter les dépenses réelles du plaignant, comme le LSG l'a à juste titre supposé en principe. » (Arrêt du 20 août 2009, B 14 AS 65/08 R, Rz.21)
Une amélioration, comme le dit le 14e Sénat du BSG, n’est pas possible ici. Dans le rapport F+B, la Chambre considère que les principes de base de la collecte des données de location, comme le nettoyage incompréhensible des données, sont incorrects. Afin d'éliminer les faiblesses mentionnées ci-dessus, une nouvelle enquête basée sur un nouveau concept serait nécessaire. À ce stade, la Chambre tient également à souligner une fois de plus que, dans le cadre de l'enquête auprès des locataires, F+B GmbH n'a pas pu réaliser d'enquêtes de suivi et/ou de contrôle - qui étaient évidemment jugées nécessaires - en raison à la mise en œuvre anonyme (voir p. 8 du rapport, point 2.2). "
dd)
En l'espèce, rien d'autre ne ressort des arguments complémentaires du défendeur. Par rapport à la décision qui vient d'être citée, la Chambre précise qu'elle considère comme indispensable la définition précédente de la norme de logement. Ce n'est qu'alors que le défendeur pourra déterminer la proportion d'appartements de niveau simple, moyen et élevé qui ont été enregistrés. Ce n’est que lorsqu’un mélange uniforme pourra être démontré que la limite de plafonnement au quantile de 33 % sera justifiée. Compte tenu de l'approche adoptée par F+B-GmbH, on ne peut pas exclure que l'évaluation ait porté principalement sur des appartements de normes simples, ce qui aurait donc eu lieu au détriment des bénéficiaires de l'aide. Quoi qu’il en soit, le résultat reste très aléatoire.
ee)
La chambre est arrivée à la conclusion qu'elle n'avait pas à enquêter sur les demandes de preuves de l'accusé. Parce qu'il n'était plus nécessaire de clarifier davantage les faits pertinents pour la décision.
On peut laisser ouverte la question de savoir si les demandes de preuve du défendeur visent réellement à identifier des faits pouvant servir de preuve ou s'il ne s'agit pas plutôt d'évaluations devant être faites par la chambre. Ce dernier point s'applique certainement à la suggestion selon laquelle M. xxx devrait être entendu pour prouver que le rapport F+B reflète correctement le parc de logements et les loyers dans la zone du défendeur. Les faits sont fournis par le rapport écrit et la présentation complémentaire du défendeur ; la chambre tire ses conclusions.
Mais même à supposer qu'un rapport d'expert parvienne à la conclusion que
– que la base de données est représentative,
– que l'exclusion des appartements dans des maisons unifamiliales et bifamiliales ainsi que des appartements d'une superficie allant jusqu'à 20 mètres carrés ne porte pas atteinte à la représentativité,
– que les loyers nets et les frais d'exploitation répondent aux normes scientifiques. ont été déterminés,
– que les principes mathématiques et statistiques ont été respectés,
– et que les données déterminées sont également significatives pour la période en question ici,
le conseil n’arrive à aucune autre conclusion. Le simple manque d'identification des proportions d'appartements de niveau simple, moyen et élevé conduit à un résultat aléatoire et ne convient donc pas pour limiter les frais de logement conformément à l'article 22 SGB II.
3.
Les dépenses des plaignants pour KdU doivent être supportées à hauteur du montant réellement engagé.
Le tribunal applique la jurisprudence du LSG Basse-Saxe-Brême selon laquelle, en l'absence d'autres informations, la colonne de droite du tableau relatif à l'article 12 de la loi sur les allocations de logement doit être utilisée à titre exceptionnel. Le tribunal, en collaboration avec le LSG de Basse-Saxe-Brême, estime approprié d'accorder une majoration de 10 %, même avec le nouveau tableau des aides au logement en raison du taux forfaitaire (plus récemment : décision du 6 avril 2011, Réf. : L 7 AS 222/11 B ER mwN). Même selon la jurisprudence du BSG, s'il n'y a aucune possibilité d'obtenir des informations, les frais réels de logement ne doivent pas être couverts indéfiniment, « mais seulement à hauteur des valeurs du tableau de l'article 8 WoGG, qui sont modérément majorés d'une surtaxe » (arrêt du 20 août 2009, B 14 AS 65/08 R, paragraphe 21 ; arrêt du 22 septembre 2009, affaire numéro B 4 AS 18/09 R, paragraphe 27). Selon l'arrêt BSG du 17 décembre 2009, B AS 50/09 R, cela devrait également s'appliquer aux valeurs selon l'article 12 WoGG (voir paragraphe 27).
Pour les ménages de quatre personnes de la commune xxx (niveau de loyer 1), les valeurs maximales pouvant être reprises s'élèvent à 539 € (490 € plus un supplément de 10 %). Les plaignants ont eu des dépenses de 510,00 € pour leur loyer brut, c'est pourquoi les frais réels du logement doivent être supportés. Le défendeur a déjà approuvé 445,00 €, de sorte que les plaignants ont toujours le droit de couvrir des frais d'hébergement supplémentaires d'un montant total de 65,00 €.
En principe, les frais de logement doivent être répartis frontalement sans tenir compte de l'âge et de l'intensité d'utilisation (BSG, arrêt du 25 juin 2008, réf. B 11b AS 45/06 R), c'est pourquoi aucune autre contrepartie n'est prise en compte. justifiée même en cas de besoin d'espace de vie supplémentaire pour les parents isolés.
Plus précisément, le plaignant 1 a droit à 21,67 € supplémentaires, le plaignant 2 a également droit à 21,67 € supplémentaires et le plaignant 3 a droit à 21,66 € supplémentaires pour les frais de logement et de chauffage.
B.
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 193 SGG.
C.
Le recours est autorisé conformément à l'article 144, paragraphe 2, n° 1 du SGG, en raison de l'importance fondamentale de l'affaire.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
