S 34 SO 177/08 (tribunal social d'Hildesheim)
décision
Dans le litige
xxx,
demandeur et plaignant,
Représentant légal :
Avocat Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
défendeur et intimé,
Représentant légal :
xxx,
Le 26 janvier 2012 à Celle, le Sénat B du tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême a décidé par les juges xxx - président - et xxx et le juge xxx :
En réponse à la plainte de non-admission du plaignant, le recours contre la décision du tribunal social d'Hildesheim du 24 février 2010 est autorisé.
Le processus de plainte se poursuivra sous la forme d'un processus d'appel.
Le plaignant bénéficie d'une aide judiciaire sans acompte pour la procédure de plainte, avec l'assistance de l'avocat Adam, Göttingen.
les raisons
I.
Les parties impliquées contestent si le défendeur, le demandeur, né en 19xx et dont la santé est essentiellement altérée en raison d'un diabète sucré de type IIb, d'une intolérance au lactose avec symptômes prononcés du côlon irritable, d'une gastrite chronique et d'un trouble du métabolisme lipidique ainsi que de la fibromyalgie. syndrome, en plus des prestations de sécurité de base approuvées selon le SGB XII pour la période du 1er septembre 2007 au 30 juin 2008 (en outre ; pour la période en question, voir la résolution PKH du Sénat du 8 juin 2010 dans les actes L 8 SO 102/10) pour accorder un supplément supplémentaire pour une alimentation plus coûteuse.
Le procès du demandeur a été déposé le 1er octobre 2008 après une procédure administrative infructueuse (décision de rejet de la ville de Göttingen, agissant au nom du défendeur, du 29 août 2007 sous la forme de la décision d'opposition du défendeur du 8 septembre 2008) - visant à l'octroi des prestations de sécurité de base, à savoir : la surtaxe pour demandes supplémentaires demandée a été augmentée - a été rejetée par le tribunal social (SG) de Hildesheim dans une décision de justice du 24 février 2010. Les conditions d'un supplément pour exigences supplémentaires selon l'article 30, paragraphe 5, SGB XII ne sont pas remplies. Selon les recommandations actualisées de l'Association allemande pour l'octroi d'allocations alimentaires santé dans le cadre de la protection sociale (3e édition entièrement révisée 2008), il n'existe aucun besoin nutritionnel supplémentaire en cas de diabète sucré. Les recommandations de l'association allemande ne répondent pas à la question de savoir si l'intolérance au lactose entraîne un besoin nutritionnel supplémentaire. Toutefois, les déclarations du médecin xxx du service de santé de la ville de Göttingen en date du 28 janvier, du 6 novembre 2008 ainsi que du 17 décembre 2009 montrent que la plaignante n'a pas besoin d'un régime alimentaire plus coûteux en raison de ses maladies. Selon le communiqué du 6 novembre 2008, l'intolérance au lactose touche une plus grande partie de la population et représente donc une variante normale et répandue des enzymes digestives humaines qui n'entraîne pas nécessairement des dépenses financières supplémentaires en matière de nutrition. Les maladies du demandeur ne constituent pas un besoin de nutrition supplémentaire car un régime alimentaire contenant des aliments complets est adapté aux souffrances du patient et les aliments contenant du lactose peuvent être évités sans encourir de frais supplémentaires. Le tribunal n'a vu aucun élément de preuve qui lui permettrait de douter des déclarations de xxx et de mener une enquête plus approfondie. Dans la mesure où le plaignant doute de la compétence professionnelle de xxx, il n'existe aucune preuve à ce sujet. L’opinion qu’elle présente selon laquelle la combinaison des différentes maladies dont elle souffre entraîne un besoin supplémentaire est également totalement infondée. Il s’agit là d’une hypothèse « dans l’ignorance » qui ne justifie pas une enquête plus approfondie de la part du tribunal. L'avis du tribunal est également étayé par la brochure « Intolérance au lactose - Régime sans lactose » de l'Association fédérale pour l'information sur la santé et la protection des consommateurs, présentée par le défendeur.
Le plaignant a initialement interjeté appel le 16 mars 2010 conformément aux voies de recours prévues par la décision du tribunal SG. Après que le Sénat a rejeté l'appel avec sa décision du 15 juin 2010 - L 8 SO 102/10 - (en référence à sa décision négative PKH du 8 juin 2010) en raison de l'incapacité d'atteindre la valeur d'appel de l'article 144, paragraphe 1 Phrase 1 n° 1 SGG rejetée comme irrecevable, le plaignant a déposé un recours contre la non-admission le 21 juillet 2010. La procédure est d'une importance fondamentale car il faut clarifier si la combinaison des différentes maladies dont elle souffre - dont chacune ne déclenche pas à elle seule un besoin supplémentaire - peut déclencher un besoin supplémentaire de nutrition. En outre, la question de savoir s'il existe un besoin nutritionnel supplémentaire en cas d'intolérance au lactose n'a pas encore été tranchée de manière concluante. En outre, la décision de justice contestée du SG concernant le refus d'une exigence supplémentaire en cas d'intolérance au lactose s'écarte de la décision claire du 6e Sénat du LSG Basse-Saxe-Brême du 21 octobre 2008 - L 6 AS 458/08. ER. En fin de compte, il y a eu une erreur de procédure car le SG n'a pas suffisamment respecté son obligation officielle d'enquêter. Les déclarations du service de santé du prévenu n'étaient pas suffisantes. Le SG aurait dû entendre un expert indépendant sur la question des besoins nutritionnels supplémentaires. La déclaration du ministère de la Santé n’indique pas l’expertise particulière requise.
L'intimé répond en substance que la question n'a pas d'importance fondamentale. Le SG ne s'est pas non plus écarté d'une sentence légale qui soutenait la résolution du 6e Sénat du LSG Basse-Saxe-Brême du 21 octobre 2008 - L 6 AS 458/08 ER. Les informations ne manquent pas non plus de la part du SG. Parce qu'il n'existait pas de certificat médical spécialisé significatif démontrant (dans un cas individuel concret) un régime alimentaire nécessaire combiné à des dépenses financières supplémentaires par rapport à une population en bonne santé. Le certificat du médecin de famille ne contenait aucune justification. Il n'y a eu aucune discussion sur les déclarations des autorités sanitaires ni même sur leurs remises en question.
II.La
requête est recevable. La plainte a été déposée correctement et dans le délai d'un an en raison d'informations incorrectes sur les voies de recours dans le jugement du SG conformément à l'article 66, paragraphe 1 en liaison avec le paragraphe 2 du SGG et la valeur de l'objet de la plainte n'excède pas le plafond de recours de 750,00 € selon l'article 144, paragraphe 1, n° 1 SGG.
La plainte est également justifiée. Le recours contre la décision de justice du SG du 24 février 2010 doit être autorisé conformément à l'article 144, paragraphe 2, n° 3 du SGG, car la violation de l'obligation d'enquête officielle alléguée par les plaignants constitue un vice de procédure soumis à la juridiction d'appel. évaluation et sur laquelle se fonde la décision de justice du SG. La violation de l'obligation d'enquête du SG selon § 103 SGG, dénoncée par le plaignant, représente un vice de procédure si le tribunal aurait dû se sentir obligé de mener une enquête plus approfondie de son point de vue juridique (Leitherer dans Mayer-Ladewig/Keller /Leitherer, SGG, 9 édition 2008 § 144 paragraphe 34 et § 103 paragraphe 20 chacun avec plus de détails). D'un point de vue juridique, le SG aurait dû se sentir obligé de procéder à une enquête plus approfondie - ce qui a également été demandé avec insistance par le plaignant au cours de la procédure. Selon son point de vue juridique correct, la réponse à la question de savoir si le demandeur a droit à la reconnaissance d'un besoin supplémentaire en raison d'un régime alimentaire plus coûteux conformément à l'article 30, paragraphe 5 du SGB XII, dépend de la question de savoir si l'intolérance au lactose et/ou la combinaison de ces incompatibilités avec les autres maladies du plaignant nécessite un régime alimentaire spécial dont le coût est plus élevé (« plus complexe ») que celui des personnes ne présentant pas de tels problèmes de santé. Les avis du médecin-conseil xxx du service de santé de la ville de Göttingen des 28 janvier, 6 novembre 2008 et 17 décembre 2009, utilisés par le SG, ne constituent pas une base suffisamment fiable pour une évaluation suffisamment fiable de cette question décisive. Quoi qu'il en soit, dans les cas où - comme ici en cas d'intolérance au lactose ou de combinaison de plusieurs maladies - les recommandations de l'Association allemande pour l'octroi d'allocations alimentaires santé dans l'assistance sociale ne contiennent pas d'évaluation, le BSG a souligné le nécessité de procéder à des investigations médicales et médicales dans des cas individuels /ou d'obtenir des déclarations ou rapports nutritionnels pour clarification (cf. uniquement les arrêts du 27 février 2008 - B 14/7b AS 32/06 R -, juris Rn. 39, de juin 9, 2011 - B 8 SO 11/10 R - , juris Rn. 24 et du 24 février 2011 - B 14 AS 49/10 R -, juris Rn. 25). Le Sénat n’ignore pas que de nombreux supermarchés proposent une variété d’aliments sans lactose, sans surcoût important. Cependant, cela ne conduit pas (encore) à un fait généralement connu ou à une connaissance empirique générale du tribunal selon laquelle l'intolérance au lactose n'entraîne pas de coûts supplémentaires pour l'alimentation. De même, le SG ne disposait pas d’une expertise suffisante sur cette question. Les déclarations de xxx mentionnées ci-dessus ne permettent pas non plus de déterminer clairement quelle est l'expertise de l'auteur ni sur quels principes médicaux et nutritionnels il fonde ses déclarations. Ces déclarations ne sont donc pas suffisamment compréhensibles et durables. Le SG aurait donc dû se sentir obligé de clarifier davantage les faits en obtenant une expertise médicale et/ou nutritionnelle.
Le processus de plainte se poursuivra sous la forme d'un processus d'appel. Il n'est plus nécessaire de faire appel, article 145, paragraphe 5, phrase 1 SGG.
La décision sur les dépens est réservée à la décision dans l'affaire principale car les frais de la procédure de recours suivent la décision sur les dépens dans l'affaire principale.
Le plaignant doit bénéficier de l'aide judiciaire sans paiement échelonné pour la procédure de plainte. Comme le montrent les déclarations ci-dessus, votre plainte a des chances raisonnables de succès, comme l'exige l'article 73a, paragraphe 1, phrase 1 du SGG en liaison avec l'article 114 du ZPO. En tant que bénéficiaire des prestations de sécurité de base selon SGB XII, elle remplit également les conditions économiques pour l'agrément du PKH sans paiement échelonné. La désignation de l'avocat est basée sur l'article 121, paragraphe 2 du ZPO.
Cette décision est incontestable, article 177 SGG.
