décision
Dans la procédure de contentieux administratif
du xxx,
demandeur et demandeur d'admission,
autorisé : Me Sven Adam,
Lange Geismarstrasse 55, 37073 Göttingen,
contre
le xxx,
défendeur et intimé,
autorisés : xxx,
en raison des
exigences d'une réunion (interdiction d'utiliser un système de haut-parleurs)
le tribunal administratif de Hesse - B. Sénat - a procédé
Juge président à Hess.
VGH xxx, juge à Hess.
VGH xxx, juge à Hess. VGH xxx
décidé le 5 mars 2012 :
En réponse à la demande d'admission, le recours du demandeur contre le jugement du tribunal administratif de Kassel du 10 novembre 2011 - 7 K 216/11.KS - est admis. La procédure se poursuivra sous la forme d'une procédure d'appel sous le numéro de dossier 8 A 514/12.
La décision sur les frais exposés en deuxième instance reste réservée à la décision finale dans la procédure d'appel.
Le montant litigieux en deuxième instance est fixé à 5 000,00 €.
Motifs :
La demande d'admission recevable, en particulier présentée et justifiée en bonne et due forme et dans les délais, est accueillie car le demandeur a correctement indiqué dans les motifs de sa demande d'admission que l'affaire est d'une importance fondamentale (article 124, paragraphe 2, n° 3). , article 124a, paragraphe 4, VwGO). Il reste à voir si d’autres motifs d’approbation ont été suffisamment expliqués et existent.
Le plaignant a déclaré à juste titre que la jurisprudence n'est pas encore clarifiée et nécessite donc des éclaircissements quant à savoir si et dans quelles conditions l'utilisation de haut-parleurs lors de réunions à proximité immédiate des établissements pénitentiaires peut être restreinte en respectant les exigences légales. Contrairement à l'avis du défendeur, l'arrêt du tribunal administratif de Berlin du 21 décembre 2006-1 A 162.01 - (Juris) cité par le tribunal administratif ne contribue pas à clarifier cette question. D'une part, cet arrêt ne traite pas du problème spécifique de l'impact acoustique sur le personnel et les détenus des établissements pénitentiaires, et d'autre part, cette décision - tout comme la justification de la condition contestée au n° 7 de la décision attaquée - repose sur une hypothèse erronée. L'utilisation de haut-parleurs lors de rassemblements n'est autorisée que s'il est nécessaire de maintenir une communication dite interne entre les participants à la réunion (VG Berlin ibid, juris para. 29). C'est ignorer l'approche communicative du droit fondamental de l'article 8 de la Loi fondamentale, qui protège aussi et surtout l'établissement de contacts avec des non-participants et permet donc l'amplification acoustique des expressions collectives d'opinions en rencontrant des participants en principe et quel que soit le nombre de participants (BVerfG, décision du 12 juillet 2001 -1 BvQ 28/01 et al. -, NJW 2001, 2459 = juris Rn. 24 ; OVG Brandenburg, décision du 14 novembre 2003 - 4 B 365/03 -, NVwZ- RR 2004, 844 = juris Rn. 19). La question de savoir si ce principe est soumis à des restrictions en cas d'impacts acoustiques intentionnels sur les établissements pénitentiaires devra être clarifiée lors de la procédure de recours.
La décision sur le montant en litige en deuxième instance est basée sur les articles 47 et 52 GKG, selon lesquels le Sénat est d'accord avec la détermination du montant en litige par le tribunal administratif car il n'existe aucune preuve permettant de quantifier les intérêts du plaignant.
Cette décision est incontestable (§§ 124a, paragraphe 5, phrase 4, 66, paragraphe 3, phrase 3, 68, paragraphe 1, phrase 5 GKG).
L'attention du demandeur est attirée sur le fait que le recours admis doit être motivé dans un délai d'un mois à compter de la notification de cette décision. La justification doit être soumise au tribunal administratif supérieur, tribunal administratif de Hesse, Brüder-Grimm-Platz 1, 34117 Kassel. Le délai de justification peut être prolongé par le Président du Sénat si une demande est introduite avant son expiration. La justification doit contenir une demande spécifique ainsi que les raisons détaillées de la contestation (motifs du recours). Si l'une de ces conditions fait défaut, le recours est irrecevable (article 124a, paragraphe 3, phrases 3 à 5, paragraphe 6 VwGO).
