Au nom du peuple
Verdict
Dans le litige
xxx,
demandeur et appelant,
Représentant légal :
Avocat Adam, Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
défendeur et intimé,
Le 6e Sénat du Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême, sans audience, le 15 mars 2012 à Celle par les juges xxx et xxx, le juge xxx et les juges honoraires xxx et xxx ont reconnu ce qui suit :
Sur recours du plaignant, la décision du tribunal social d'Hildesheim du 8 juin 2010 et la décision du défendeur du 11 février 2008 sous la forme de la décision d'opposition du 13 mars 2008 sont annulées.
Le défendeur est condamné à verser au plaignant l'allocation de chômage II pour la période du 3 janvier au 21 mars 2008.
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires des deux procédures judiciaires.
L'appel est accueilli.
Les faits
Le demandeur demande le versement de l'allocation de chômage (Alg) II pour la période du 3 janvier au 21 mars 2008. Il est contesté s'il est exclu du droit aux allocations pendant les trois premiers mois de son séjour en République fédérale.
Le plaignant, né en 1986, est un citoyen kazakh. Le 30 juin 2007, il a épousé son épouse actuelle, de nationalité allemande et résidant en République fédérale depuis 1995. Le 13 décembre 2007, le plaignant a reçu un visa pour entrer en Allemagne dans le cadre du regroupement familial et lui a permis d'exercer une activité lucrative. Il est entré en République fédérale d'Allemagne le 21 décembre 2007 et a demandé le paiement de l'Alg II le 3 janvier 2008. Son épouse a commencé une formation professionnelle de spécialiste en restauration collective le 1er septembre 2007 et son revenu net mensuel était de 514,08 €. . Le loyer mensuel était de 409,89 €, la déduction mensuelle pour le gaz était de 86 €. Le 7 février 2008, le demandeur a reçu un permis de séjour valable jusqu'au 7 février 2009 conformément à l'article 28, paragraphe 1, phrase 1, n° 1 de la loi sur le séjour (AufenthG), et une activité lucrative a été autorisée. Par décision du 11 février 2008, le défendeur a refusé de payer l'Alg II parce que les étrangers étaient exclus des prestations de base de sécurité pour demandeurs d'emploi au cours des trois premiers mois, conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2 du Code social (SGB), livre deux. (II). L'opposition a été rejetée (décision d'opposition du 13 mars 2008). Par décision du 3 avril 2008, le prévenu a agréé des prestations à compter du 22 mars 2008, soit pour le mois de mars 2008 à hauteur de 114,33 € et à compter du 1er avril 2008 à hauteur de 586,76 € par mois.
Le 14 avril 2008, le plaignant a déposé une plainte devant le tribunal social d'Hildesheim (SG) et a déclaré à l'appui : Il est douteux que le législateur ait voulu inclure les étrangers ayant obtenu un permis de séjour dans le cadre du regroupement familial dans l'exclusion des prestations. Selon la justification de la loi, l'exclusion des prestations touche en premier lieu les citoyens de l'Union qui font usage de leur droit à la libre circulation, à savoir le droit de séjour inconditionnel de trois mois. La norme ne devient compréhensible que si seul le permis de séjour sur lequel repose le séjour de l'étranger est choisi comme point de référence pour l'exclusion des prestations. Le permis de séjour du demandeur est basé sur le charisme constitutionnel de l'article 6 de la Loi fondamentale (GG).
Le SG n'a pas suivi cet argument et, après avoir entendu les parties concernées, a rejeté la plainte par décision de justice du 8 juin 2010 : Il n'y avait aucune restriction du règlement d'exclusion conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 1 SGB II à certains groupes de personnes ou aux ressortissants de certains pays, soit du texte de la loi, soit de la jurisprudence pertinente. Une restriction ne peut pas être présumée par voie d’interprétation ou d’analogie, car il existe déjà un manque de formulation juridique floue pouvant être interprétée ou une lacune réglementaire qui doit être comblée et peut être comblée.
Le recours déposé le même mois est dirigé contre cette décision, le plaignant s'en tenant à son avis juridique. Il souligne qu’il est venu dans le pays uniquement pour établir une relation conjugale. Compte tenu de la protection du mariage en vertu de l'article 6 de la Loi fondamentale, une interprétation restrictive de l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 1 du SGB II est nécessaire.
Le plaignant demande
1. annuler la décision de justice du SG Hildesheim du 8 juin 2010 et la décision du défendeur du 11 février 2008 sous la forme de la décision d'opposition du 13 mars 2008,
2. condamner le prévenu à lui verser de l'Alg II pour la période du 3 janvier au 21 mars 2008.
Le défendeur défend les décisions contestées et demande que le recours du demandeur contre la décision du tribunal de SG Hildesheim du 8 juin 2010 soit rejeté.
Les parties impliquées ont convenu d'une décision sans audience orale par le biais d'un jugement.
Outre les dossiers du procès, les dossiers administratifs du prévenu étaient également à la disposition du Sénat. Ils ont fait l'objet de la consultation. En raison des détails des faits et des arguments complémentaires des personnes impliquées, il est fait référence au contenu du dossier.
Motivation de la décision
Le recours recevable a été formé en bonne et due forme et dans les délais et est donc globalement recevable. Elle réussit également dans ce domaine. En effet, le demandeur n'était pas exempté du droit aux prestations du SGB II pendant la période du litige.
Le demandeur a également rempli les conditions de prestations de l'article 7, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II pendant la période du litige : il avait besoin d'aide, avait sa résidence habituelle en République fédérale et était également en mesure de travailler, tout simplement parce qu'il avait déjà reçu le visa du 13 décembre 2007 pour l'emploi avait été autorisé (article 8, paragraphe 2, SGB II). Contrairement à l'avis du SG et du défendeur, il n'a pas été exclu du droit aux prestations.
Cependant, l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 1 SGB II (tel que modifié par la loi sur la mise en œuvre des lignes directrices en matière de séjour et d'asile de l'Union européenne du 19 août 2007 - BGBI IS 1970/2008) stipule entre autres que : les prestations du SGB II sont exclues. Les étrangers qui ne sont ni salariés ni indépendants en République fédérale d'Allemagne et qui n'ont pas droit à la libre circulation sur la base de l'article 2, paragraphe 3, de la loi sur la liberté de circulation/UE (FreizügG/UE) pour les trois premiers mois de leur séjour. Sur la seule base du libellé général de la disposition, le demandeur serait couvert par cette exclusion des avantages. Cependant, dans la justification du projet de loi du gouvernement fédéral du 23 avril 2007 (BT-Drs 16/5065 S 234 sur l'article 9 [SGB II] sur le n° 2 [§ 7]), il est souligné qu'avec le nouveau exclusion de l'option l'exclusion des prestations prévue à l'article 24, paragraphe 2, de la directive (directive) 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 est utilisée et que l'exclusion des prestations affecte principalement les citoyens de l'Union qui exercer leur droit à la liberté de circulation. Avec la loi du 19 août 2007 modifiant l'article 7 alinéa 1 phrase 2 SGB II, le droit des citoyens de l'Union et des membres de leur famille de séjourner sur le territoire des États membres pendant une durée de trois mois, contenu à l'article 6 de la directive 2004 /38/CE, est arrêté sans condition, a été mis en œuvre (article 2, paragraphe 5, FreizügG/UE, nouvelle version). La justification de la loi précise en outre qu'après les trois premiers mois du séjour, le droit de séjour supplémentaire dépend du but du séjour. Si une personne tire son droit de séjour uniquement dans le but de chercher du travail, elle reste exclue des prestations du SGB II conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 du SGB II. Avec la loi modifiant le SGB II et d'autres lois du 24 mars 2006 (BGBl IS 558), le législateur a exclu du droit aux prestations les étrangers dont le droit de séjour découle uniquement de la recherche d'un travail et les membres de leur famille. Afin d'éviter une lacune réglementaire résultant de la nouvelle réglementation du FreizügG/UE, le législateur a uniformisé le 28 août 2007 l'exclusion des prestations pour les trois premiers mois - comme le montre la justification mentionnée ci-dessus de l'exclusion des prestations. projet de loi. Le droit de séjour étant inconditionnel pendant cette période, une exception au droit aux prestations n'aurait pas pu être justifiée sur la base du droit de séjour aux fins de recherche d'emploi.
Dans ce contexte, la formulation large du motif d'exclusion doit être interprétée de manière restrictive dans le cas présent d'un conjoint étranger emménageant avec son épouse allemande. Selon la justification du projet de loi, rien n'indique que la nouvelle version de l'article 7, paragraphe 1, phrase 2 du BGB II devrait exclure ce groupe de personnes des prestations du SGB II pendant les trois premiers mois de leur séjour (également Thie/Schoch dans LPK-SGB II 4e édition 2011 § 7 Rn 24, Hackethal jurisPK – SGB II § 7 Rn 34). Cela n'est pas contredit par le fait que le législateur a uniformisé des exceptions à l'exclusion du droit aux prestations dans l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 1 et la phrase 3 SGB II - qui ne sont pas pertinentes ici. Compte tenu de la diversité de la vie, on ne peut pas supposer que le législateur du SGB II ait un œil sur toutes les circonstances de la vie et qu'une exclusion des prestations ne serait pas compatible avec l'article 6, paragraphe 1, et l'article 1, paragraphe 1, en liaison avec l'aide sociale. principe étatique de l'article 20 GG (également arrêt SG Berlin du 18 avril 2011 - S 201 AS 45186/09 -), de sorte qu'une interprétation restrictive est également constitutionnellement requise.
L'article 6, paragraphe 1, du GG place le mariage et la famille sous la protection particulière de l'ordre étatique ; Ce droit fondamental est également accessible aux étrangers en tant que droit de l'homme (BVerfGE 31, 58/67). Si le mariage concerne des ressortissants allemands et étrangers, l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale a un effet particulier. Dans le contexte du droit de séjour illimité du conjoint allemand, l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale exige fondamentalement que la décision de se marier en République fédérale soit respectée. C'est pourquoi l'étranger immigrant a généralement le droit d'obtenir un permis de séjour (BVerfGE 51, 386/398 ; Voleurs dans : v Mangöldt/Klein/Starck GG Komm 6e édition 2010 Art 6 Rn 125 ; Gröschner dans : Dreier GG 2e édition 2004 Art 6 Rn 93f ; Général W 28.1.1.0 au § 28 AufenthG, reproduit dans Loi Renner sur les étrangers 9e édition 2011 au § 28).
En outre, l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, en liaison avec le principe de l'État-providence de l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale établit le droit fondamental de garantir un niveau de subsistance minimum humain. Si un citoyen allemand décide d'épouser son épouse étrangère en République fédérale, étant donné le droit illimité du citoyen allemand de choisir son lieu de résidence et l'importance particulière de l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, le minimum vital humanitaire ne peut pas être respecté - même pas pour une période temporaire.
Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG), le droit fondamental de garantir un minimum vital humain énoncé à l'article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale, en liaison avec le principe de l'État-providence de l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale garantit à chaque personne personne ayant besoin d'aide, les conditions matérielles nécessaires à son existence physique et à un niveau minimum de participation sont essentielles à la vie sociale, culturelle et politique (BVerfGE 125, 175). La question ici n'est donc pas de savoir si le législateur est obligé de favoriser le regroupement d'un conjoint étranger avec son conjoint allemand par le biais d'une prestation sociale (selon l'arrêt LSG Bade-Wurtemberg du 27 avril 2011 -, L 3 AS 1411/11 ER -B – suite à la décision du SG Stuttgart du 24 mars 2011 – S 24 AS 1359/11 ER -). Comme indiqué ci-dessus, la décision de se marier en République fédérale relève fondamentalement de la volonté des époux. Si vous choisissez la République fédérale, cette décision doit être respectée et ne doit pas conduire à une atteinte aux droits fondamentaux. Assurer un niveau de subsistance minimum humain.
La décision en matière de coûts découle de l'article 193 SGG.
Le Sénat a accueilli l'appel en raison de l'importance fondamentale de l'affaire, article 160, paragraphe 2, n° 1 SGG.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
