Au nom du
jugement des
En matière de droit administratif
du xxx,
demandeur,
Proc. : Avocat Adam,
Lange Geismarstrasse 55, 37073 Göttingen,
contre
le prévenu xxx
,
Objet du litige : expulsion
Le tribunal administratif de Hanovre - 10e chambre - a reconnu ce qui suit lors de l'audience du 8 mars 2012 par le président du tribunal administratif xxx, le juge du tribunal administratif xxx, le juge du tribunal administratif xxx et les juges honoraires xxx et XXX :
Il est déterminé que le licenciement du plaignant par le défendeur le 14 août 2010 était illégal.
Le défendeur supporte les frais de procédure.
Le jugement est exécutoire par provision en raison du coût. Le défendeur peut empêcher l'exécution en constituant une caution d'un montant de 110 % du montant exécutoire du jugement, à moins que le demandeur ne fournisse au préalable une sûreté d'un montant de 110 % du montant à exécuter.
Faits de l'affaire
Le plaignant demande que soit déclarée illégale l'expulsion ordonnée à son encontre dans la zone de la ville de Bad Nenndorf.
Le 14 août 2010, une procession avait été enregistrée à Bad Nenndorf comme une « marche funèbre » sous le slogan « Emprisonnés, torturés, assassinés – alors comme aujourd'hui – occupants dehors ». Des remontées mécaniques correspondantes ont lieu à Bad Nenndorf depuis juillet 2006 et le nombre de participants augmente d'année en année. En 2009, environ 730 extrémistes de droite sont arrivés, dont environ 130 nationalistes autonomes, mais ils n'ont pas pris part au cortège car ils ne voulaient pas passer les barrages de police.
Parallèlement à ces marches, une alliance contre l'extrémisme de droite organise régulièrement des manifestations, auxquelles ont participé environ 1 100 personnes en 2009, dont 150 personnes issues du spectre de l'extrême gauche. Le DGB avait prévu une réunion pour le 14 août 2010, destinée à s'opposer à la marche des extrémistes de droite.
Après que l'autorité responsable des réunions, le district de Schaumburg, ait initialement confirmé les deux réunions avec des avis du 26 juillet 2010 et du 29 juillet 2010, sous conditions et uniquement avec un trajet d'ascenseur raccourci, elle a interdit les deux réunions avec des avis du 11 août 2010. au motif qu'en raison de la mobilisation croissante de participants violents à des rassemblements issus du spectre extrémiste de droite et de gauche, il existe désormais une menace d'urgence policière. Le tribunal administratif de Hanovre a ensuite rétabli l’effet suspensif du recours intenté par l’organisateur de la « marche funèbre » contre l’ordonnance d’interdiction dans sa décision du 12 août 2010 et a rejeté la demande de protection judiciaire d’urgence du DGB. En réponse à la plainte du DGB, le tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe a rétabli l'effet suspensif de l'action intentée par l'organisateur du rassemblement du DGB dans la mesure où une réunion stationnaire du DGB à Bad Nenndorf était censée être possible le 14 août. 2010 entre 9h et 11h La soi-disant marche funèbre devait avoir lieu dans l'après-midi du 14 août 2010, sur un itinéraire précisément défini et sécurisé par la police.
Le plaignant a été contrôlé le 14 août 2010 vers 10h20 dans l'agglomération de Bad Nenndorf, dans la Landwehrstrasse, dans le cadre d'un poste de contrôle ordonné. Deux morceaux de bois ronds mesurant chacun 64 cm de long et 2,5 cm de diamètre, portant un drapeau violet-noir et du ruban adhésif ainsi que des vêtements adaptés au masquage (chapeau, lunettes de soleil, sweat à capuche) ont été retrouvés sur lui. Le plaignant a ensuite reçu une expulsion du quartier de Bad Nenndorf, valable pour la période de 10h20 à 19h00. La raison en est indiquée sous forme manuscrite selon laquelle le plaignant a été expulsé conformément à l'article 17, paragraphe 4, Nds. Le SOG a été délivré parce que, sur le chemin d'une réunion, il avait avec lui deux bâtons ronds avec un drapeau violet-noir et du ruban adhésif ainsi que des objets de masquage et il y avait des preuves de résistance de la police, ce qui justifiait l'hypothèse que le plaignant se trouvait dans la zone. de la ville de Bad Nenndorf commettra des crimes.
Le plaignant a intenté une action le 29 septembre 2010. Pour justifier son intérêt à poursuivre l'évaluation, il déclare qu'il aimerait être réhabilité des stigmates d'avoir été un fauteur de troubles. Il existe également un risque de répétition, car il a participé à nouveau à la contre-manifestation contre la marche funèbre en 2012 et a donc voulu déterminer si un tel comportement pouvait conduire à une expulsion à l'avenir. Enfin, il y a eu également une grave atteinte aux droits fondamentaux, puisqu'il s'est vu refuser la participation au rassemblement du DGB en raison de son expulsion. L'expulsion était également matériellement illégale. Le règlement de l'article 17, paragraphe 1, Nds. Le SOG ne peut pas constituer une base légale pour l'expulsion car il est limité à des zones étroites et ne peut pas - comme ici - s'appliquer à l'ensemble du territoire communal. Le règlement de l'article 17, paragraphe 4, Nds. SOG n’était pas pertinent car il n’y avait aucune preuve qu’il avait l’intention de commettre un crime. Il voulait juste emporter des drapeaux avec lui à une réunion.
Le demandeur demande
que soit déclaré illégal son licenciement par le défendeur le 14 août 2010.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Elle considère déjà le procès irrecevable. L'expulsion n'était ni discriminatoire ni ne présentait aucun risque concret de répétition. En outre, l'expulsion était légale car elle constituait une menace pour la sécurité publique au sens de l'article 17, paragraphe 1, Nds. SOG était présent. Le fait de transporter de longues bûches suggérait que le plaignant avait l'intention d'avoir un comportement violent, d'autant plus qu'il avait avec lui des objets de dissimulation avec lesquels il aurait pu dissimuler son identité. Le plaignant s'était déjà activement opposé au contrôle d'identité lors d'une réunion à Göttingen contre la politique éducative actuelle le 17 juin 2009. On pouvait donc supposer qu'il participerait également activement à une contre-manifestation avec les objets trouvés. Le règlement de l'article 17, paragraphe 1, Nds. SOG est pertinent car l'expulsion était limitée à 8,5 heures et a dû être répartie sur une vaste zone en raison de divers événements dans la ville. En outre, les conditions d'expulsion conformément à l'article 17, paragraphe 4, Nds. Le SOG aurait été respecté car des délits de lésions corporelles et une violation de l'interdiction de masquage de l'article 17a paragraphe 2 n° 2 VersG auraient été évidents. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la scène extrémiste de gauche avait déjà appelé à des blocages massifs des ascenseurs de droite avant les réunions. Comme l'ont montré des manifestations comparables de manifestants de droite et de gauche à Dresde et à Berlin ainsi qu'à Bad Nenndorf en 2009, de violents affrontements entre les participants aux manifestations de « droite » et de « gauche » ont provoqué des dégâts considérables. il fallait s'attendre à ce que la vie et l'intégrité physique des participants à la réunion et des autres spectateurs soient atteintes. La seule sécurisation des mâts de drapeau ne peut pas être considérée comme une mesure plus douce, car elle n'aurait pas été aussi efficace que l'interdiction de séjour. Le plaignant se rendait à la manifestation afin de la perturber ou de l'empêcher. Il était probable qu'il aurait commis des crimes lors de cette réunion, même avec des armes qu'il n'avait pas emportées avec lui. En tant que participant non pacifique, il n’était pas non plus protégé par le droit fondamental à la liberté de réunion. L'interdiction de séjour servait à protéger des intérêts juridiques précieux, à savoir la préservation de l'intégrité physique des participants à la réunion, des policiers déployés et des autres tiers impliqués.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des personnes impliquées, il est renvoyé au contenu du dossier judiciaire et à l'affaire administrative concernée. Son contenu a fait l'objet de l'audience.
Motifs de la décision
Le procès est couronné de succès.
Elle est recevable en tant qu'action déclaratoire continue conformément à l'article 113, paragraphe 1, phrase 4 de VwGO.
L'expulsion du 14 août 2010 dans la période de 10h20 à 19h00 avait déjà été résolue avant le dépôt du procès en raison de l'expiration du délai. Toutefois, le droit fondamental à une protection juridique efficace requiert la possibilité d'une clarification judiciaire des atteintes importantes, mais en fait dépassées, aux droits fondamentaux si, selon le processus procédural typique, la charge directe causée par l'acte souverain contesté est limitée à une période le délai dans lequel la personne concernée dispose d'une décision judiciaire peut difficilement être obtenu (BVerfG, décision du 3 mars 2004, 1 'BvR 461/03, BVerfGE 110, 77<86> avec références au BVerfGE 81, 138 <140 f. >; 96, 27 <40>; 104, 220 <233 s.>). Dans ce contexte, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré ce qui suit :
« De telles ingérences peuvent également être causées par des atteintes au droit fondamental à la liberté de réunion, contre lequel une protection juridique dans la procédure au principal n'est généralement pas possible dans le délai imparti. (…).
Cependant, toute ingérence dans la liberté de réunion ne suscite pas nécessairement un intérêt pour une détermination continue. Toutefois, un tel intérêt existe si la mesure contestée porte gravement atteinte à la liberté de réunion (a), s'il existe un risque de répétition (b) ou si, pour des raisons de réhabilitation, un intérêt légalement reconnu à clarifier la légalité peut être présumé ( c).
a) L'importance de la liberté de réunion dans une démocratie nécessite toujours la possibilité d'une protection juridique ultérieure si l'exercice des droits fondamentaux a effectivement été empêché par une interdiction de réunion ou si la réunion a été dissoute. Une telle ingérence constitue la plus grave atteinte à la liberté de réunion. Il est interdit à l'État d'accorder davantage de poids à une telle atteinte aux droits fondamentaux, par exemple en ce qui concerne le moment précis ou la taille de la réunion. » (BVerfG, décision du 3 mars 2004, 1 BvR 461/03, BVerFGE 110 , 77 < 86, 89 >)
Si l'on se fonde sur ce critère, l'intérêt à la poursuite de la détermination doit en tout état de cause être affirmé du point de vue de l'atteinte profonde aux droits fondamentaux, puisque le plaignant s'est vu effectivement interdire de participer à la réunion du DGB en raison de l'expulsion. et, dans le court laps de temps dans lequel la mesure a été achevée, n'a pas pu obtenir une décision de justice. Dans la mesure où le défendeur a souligné que le plaignant ne pouvait pas invoquer le droit fondamental à la liberté de réunion parce qu'il était armé et que seules les réunions pacifiques étaient couvertes par le champ de protection de l'article 8 de la Loi fondamentale, le tribunal n'a pas suivi cette décision. argument. Les mâts de drapeau apportés par le plaignant peuvent au mieux être décrits comme des armes non techniques. Il n’y avait également aucune preuve concrète que le plaignant utilisait les mâts de drapeau comme armes lors de la réunion. À cet égard, les mâts de drapeau apportés ne justifient pas d'exclure d'emblée le plaignant de la protection de la liberté de réunion et de lui refuser un intérêt continu dans la décision en raison d'une grave atteinte aux droits fondamentaux.
Il n’est donc pas nécessaire de décider s’il existe un risque de récidive ou un intérêt pour la rééducation.
La poursuite est également justifiée parce que l'expulsion donnée au plaignant le 14 août 2010 pour la période de 10h20 à 19h00 était illégale.
La base légale de l'expulsion relative à la zone dela ville de Bad Nenndorf est l'article 17, paragraphe 4, Nds. SOG et non l'article 17, paragraphe 1, Nds. soi-disant. Conformément à l'article 17, paragraphe 4, phrase 1, Nds. Le SOG peut interdire à une personne d'entrer ou de rester dans une zone locale particulière pendant une période de temps spécifiée si les faits justifient la conviction que la personne commettra un crime dans cette zone locale particulière. Selon la phrase 2 du règlement susmentionné, une zone locale au sens de la phrase 1 est un lieu ou une zone au sein d'une commune ou d'une commune entière. En revanche, selon l'article 17, paragraphe 1, Nds. SOG les autorités administratives et la police expulsent temporairement toute personne d'un lieu ou lui interdisent temporairement l'accès à un lieu afin d'écarter un danger.
Bien que l'expulsion soit conforme à l'article 17, paragraphe 1, Nds. SOG fait référence à des zones localement étroitement définies telles qu'un bâtiment, un terrain, un tronçon de rue ou une place (cf. VG Hannover, arrêt du 7 juillet 1997, 10 A 5589/96 ; Böhrenz/Unger/Siefken, Nds . SOG, 8e édition, article 17, explication 2), est la plus grande zone locale possible d'une interdiction de séjour selon l'article 17, paragraphe 4, phrase 2 Nds. SOG toute la zone municipale. Étant donné que l'expulsion prononcée contre le plaignant ne se limitait pas à des rues individuelles ou à une place spécifique, mais concernait plutôt l'ensemble de la zone de la ville de Bad Nenndorf, seul l'article 17 s'applique - comme indiqué sur le formulaire manuscrit du 14 août 2010. Paragraphe 4, sans suite. SOG en question.
Conformément à l'article 17, paragraphe 4, phrase 1, Nds. SOG peut être expulsé s'il existe des faits qui justifient la conviction qu'une personne commettra des crimes dans une zone locale particulière. L’hypothèse selon laquelle une personne commettra un crime ne doit pas être fondée uniquement sur une expérience générale, des hypothèses vagues ou des preuves insuffisantes. Par exemple, le simple fait qu'une personne arrivant en raison de son apparence extérieure participera (probablement) à un événement qui sera (probablement) trouble, qui est déjà partiellement trouble ou qui est déjà interdit, ne suffira généralement pas à empêcher une interdiction. sur le maintien du paragraphe 4, phrase 1 à prononcer. Au contraire - sans qu'il soit nécessaire qu'il y ait eu des condamnations pertinentes - d'autres constatations de fait doivent être faites, par exemple sur le comportement particulièrement agressif de cette personne, le port d'armes ou d'outils ou des actes de violence antérieurs en relation avec de tels événements (Böhrenz/Unger/ Siefken, Sd. SOG, 8e édition, § 17, Explication 14).
Dans ce contexte, la chambre a déjà des doutes quant à l'existence de faits suffisants pour supposer que le plaignant voulait commettre des crimes dans la région de la ville de Bad Nenndorf. Le prévenu accusait le plaignant d'avoir probablement voulu commettre des délits de coups et blessures en portant un masque avec les mâts de drapeau qu'il portait, d'autant plus qu'il avait déjà activement résisté à être identifié lors d'une réunion le 17 juin 2009. Il semble toutefois douteux que le simple fait de porter des mâts de drapeau puisse suffire à prédire que le plaignant prévoyait des actes de violence lors de la réunion du DGB. Même si les mâts de drapeau auraient pu être utilisés comme armes s'ils étaient utilisés à des fins autres que celles prévues, le demandeur - comme il l'a soutenu - aurait pu simplement avoir l'intention d'accompagner la réunion de drapeaux à cette fin. À cela s’ajoute le fait que le plaignant n’a pas attiré l’attention pour des actes de violence ou des lésions corporelles dans le passé, mais qu’il a simplement résisté activement à être identifié lors d’une réunion précédente. De plus, le prévenu ne lui a reproché aucun comportement agressif ou menaçant au moment du contrôle policier.
Même si l'on suppose que les circonstances susmentionnées entourant l'arrestation du plaignant auraient justifié l'hypothèse selon laquelle le plaignant commettrait des crimes dans la région de la ville de Bad Nenndorf, l'expulsion était en tout cas disproportionnée. Dans ce contexte, il faut tenir compte du fait que l'expulsion avant la participation à la réunion du DGB a porté atteinte au droit fondamental à la liberté de réunion. L'interdiction de séjour prévue au paragraphe 4 ne devient pas inadmissible même si elle est imposée à certains participants (potentiels) à une réunion et est dirigée contre la réunion en tant que telle. Toutefois, elle ne peut pas être appliquée de telle manière que son effet soit équivalent à une mesure spécifique relative à la loi sur les réunions. Chaque fois que la personne est concernée par une mesure conformément à l'article 17 Nds. S'il est rendu difficile, voire impossible, pour la personne concernée par le SOG de participer à une réunion (non interdite), le droit fondamental à la liberté de réunion doit être pris en compte lors de la détermination des exigences de l'article 17 Nds. SOG et l'exercice du pouvoir discrétionnaire conformément à cette disposition doivent être respectés (voir Böhrenz/Unger/Siefken, Nds. SOG, 8e édition, § 17, explication 17). En tout état de cause, l'expulsion prononcée contre le plaignant ne répond pas à ces exigences.
L'expulsion formelle ne contient pas de pronostic détaillé, basé sur le poids du droit fondamental à la liberté de réunion, quant aux infractions pénales dont le plaignant est menacé et qui justifient son exclusion de la réunion.
On ne se demande pas non plus pourquoi les mâts de drapeau et les objets de masquage n'ont pas été saisis comme moyen plus doux de prévenir les crimes. Il est vrai que le défendeur a déclaré au tribunal que la saisie de ces objets n'aurait pas été appropriée dans la même mesure que l'expulsion parce que le plaignant se rendait à la manifestation pour la perturber ou l'empêcher et qu'il était il est probable qu'il commettrait des crimes même avec des armes qu'il n'avait pas avec lui. Toutefois, comme nous l'avons déjà montré ci-dessus, il n'existe aucune preuve réelle de la violence prévue et des intentions perturbatrices à l'égard de la personne du plaignant. L'attitude spécifique du plaignant au moment de son expulsion n'indiquait aucun comportement violent ou agressif planifié. Le comportement manifesté par le plaignant dans le passé ne permettait pas non plus de supposer que le plaignant participerait à des actes de violence contre des personnes ou des biens. En outre, la résistance active à un contrôle d'identité lors d'une réunion en juin 2009 n'a pas permis de conclure suffisamment que le plaignant agirait violemment. Enfin, les références générales faites par le défendeur au danger potentiel d'affrontements violents entre manifestants de gauche et de droite ne peuvent justifier l'expulsion du plaignant, car, au moins en ce qui concerne la personne du plaignant, aucune conclusion factuelle concernant un comportement violent n'a pu être tirée.
Étant donné que la sécurisation des mâts de drapeau aurait évidemment été tout aussi appropriée pour empêcher une éventuelle utilisation des mâts de drapeau comme armes, l'interdiction de facto des rassemblements liée à l'expulsion était finalement disproportionnée.
La décision en matière de coûts découle de l'article 154, paragraphe 1, de VwGO. La décision sur la force exécutoire provisoire est basée sur l'article 167 VwGO en liaison avec l'article 708 n° 11, article 711, phrases 1 et 2 ZPO.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
décision
La valeur de l'objet du litige est fixée à 5 000,00 euros.
Motifs
La détermination du montant litigieux est basée sur l'article 63, paragraphe 2, phrase 1 du GKG. Le montant du montant établi en litige découle de l'article 52, paragraphe 2, du GKG.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
