DÉCISION
Dans la procédure de plainte
xxx,
demandeur et plaignant,
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
défendeur et intimé,
Le 24 mai 2012 à Celle, le 11e Sénat du Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême a décidé par les juges xxx - président -, xxx et xxx :
La décision du tribunal social d'Hildesheim du 24 août 2011 refusant l'aide judiciaire est abrogée.
Le plaignant bénéficie d'une aide judiciaire sans paiement échelonné pour la mise en œuvre du procès S 36 AS 328/09 (Tribunal social d'Hildesheim). L'avocat Adam, de Göttingen, lui sera assigné.
Les frais de procédure de réclamation ne sont pas remboursés.
MOTIFS
I.
La plainte de la plaignante porte sur le refus de l'aide judiciaire (PKH) pour le procès S 36 AS 328/09 qu'elle a intenté devant le tribunal social (SG) de Hildesheim. Dans cette action, le plaignant demande que le défendeur soit condamné à payer des frais de logement majorés (KdU) pour la période du 1er avril au 30 septembre 2008 pour un montant total de 31,62 € (= 5,27 € par mois).
Par décision du 11 mars 2008, le défendeur a accordé au plaignant des prestations conformément au Livre II du Code social - Sécurité de base des demandeurs d'emploi (SGB II) pour la période du 1er avril au 30 septembre 2008 à hauteur de 893,40 € par mois. Par avenant du 17 juin 2008, le montant de la prestation a été porté à 899,65 € à compter du 1er juillet 2008. Sur ces montants de prestations, 372,03 € ont été alloués à la KdU. Ce montant résulte d'un loyer brut maximum de 325 € plus 47,03 € de frais de chauffage pris en charge par le défendeur pour un seul bénéficiaire résidant dans la ville de Göttingen. En revanche, les frais effectivement supportés par le plaignant pour l'appartement s'élevaient à 390 €, comprenant 260 € de loyer plus 130 € de frais supplémentaires, qui comprenaient, entre autres, les frais d'approvisionnement en eau potable (en 2007 : € 23,25) et le chauffage (en 2007 : 19,80 €) étaient inclus.
Après que l'opposition du plaignant, limitée à la KdU, ait échoué (décision d'opposition du 3 février 2009), le plaignant a intenté une action en justice le 19 février 2009 pour l'octroi de prestations plus élevées pour le logement et le chauffage. À titre de justification, elle a indiqué que le défendeur ne disposait pas d'un soi-disant « concept concluant » pour déterminer les montants maximaux de KdU appropriés qui correspondait à la jurisprudence du Tribunal social fédéral (BSG). Selon les valeurs du tableau de l'article 8 de la loi sur les allocations de logement (WoGG) dans la version applicable en 2008 (ci-après : ancienne version - ancienne version), qui doivent être augmentées d'un supplément de 10 %, elle est droit à un loyer brut de 357,50 € plus des frais de chauffage réels d'un montant de 19,80 €, soit sur KdU d'un montant de 377,30 € au lieu des 372,03 € accordés par le défendeur.
Le défendeur a déclaré en première instance que, selon le « rapport d'expertise sur la détermination des frais de logement appropriés au sens de l'article 22, paragraphe 1 du SGB II dans le district de Göttingen » de F+B Research and Consulting for Living, Real Estate and Environment GmbH , Hambourg ( ci-après : F+B GmbH), la valeur maximale du KdU approprié pour les personnes seules dans la ville de Göttingen est de 331 € plus les frais de chauffage. Ce rapport représente un concept cohérent pour déterminer le KdU approprié au sens de la jurisprudence BSG.
Au cours du procès, le plaignant a traité en détail du rapport de F+B GmbH et de la jurisprudence de la BSG sur ce que l'on appelle le « concept concluant » (voir par exemple : déclaration écrite de 41 pages du 22 septembre , 2009 et lettre de 7 pages datée du 14 avril 2010). Le prévenu a présenté les rapports qu'il avait déjà commandés dans le passé (enquête de l'Institut Prestel en 2001 et rapport GEWOS d'octobre 2005) et a expliqué les principes du rapport de F+B GmbH de mars 2009 (voir, entre autres, 15 déclaration écrite de 15 pages du défendeur datée du 31 août 2009, déclaration écrite de 15 pages datée du 19 novembre 2009 et déclaration écrite de 13 pages datée du 10 mars 2010). Après que le SG a signalé aux personnes concernées que la question de la validité et de la signification du rapport de F+B GmbH faisait l'objet de plusieurs procédures d'appel pendantes devant le tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême (LSG), le demandeur et le défendeur ont été unanimes. a demandé la suspension du procès (plaidières des 13 et 14 juillet 2011).
Par décision du 24 août 2011, le SG a rejeté la demande du PKH déposée le 19 février 2009 en raison du manque de perspectives de succès dans les poursuites judiciaires. À titre de justification, il a indiqué que les frais supplémentaires payés par la plaignante à son propriétaire comprenaient également des frais d'eau potable s'élevant à 23,25 € par mois, mais qu'il ne s'agissait pas de frais de fonctionnement de l'appartement et donc pas de KdU au sens de l'article 22 SGB II actes. Avec des frais supplémentaires réels s'élevant à environ 110 € et un loyer brut de 260 €, le défendeur a en réalité accordé des prestations excessives avec un montant de prestation pour la KdU s'élevant à 372,03 €.
Sa plainte déposée le 13 septembre 2011 est dirigée contre la décision signifiée à la plaignante le 8 septembre 2011. Elle considère que les coûts de l'approvisionnement en eau potable font partie du KdU, de sorte que les sommes dépensées pour le logement seraient environ 18 € de plus que les services fournis par le défendeur. Sur la base des valeurs du tableau majorées d'un supplément de 10 % conformément à l'ancienne version de l'article 8 WoGG, cela entraînerait une demande de KdU supplémentaire d'un montant de 31,62 € pour la période d'approbation de six mois contestée.
II.La
réclamation introduite en bonne et due forme et dans les délais est recevable. La recevabilité de la plainte n'est pas contredite par l'article 127, paragraphe 2, phrase 2 du code de procédure civile (ZPO), puisque cette disposition, qui fixe une limite de recevabilité pour les plaintes dans le cadre d'une procédure civile, n'est pas applicable dans les procédures devant le tribunal social selon le jurisprudence constante du Sénat statuant (cf. par exemple : résolutions du Sénat du 26 novembre 2009 - L 11 B 2/07 SB, du 22 décembre 2009 - L 11 AL 70/09 B et du 5 août 2011 - L 11 AS 175/11 B).
La plainte est également justifiée. La plaignante a droit à l'octroi de PKH pour le procès qu'elle a intenté devant le SG S 36 AS 328/09.
Compte tenu de sa situation économique et personnelle, la plaignante ne peut supporter elle-même les frais du litige ni en totalité, ni en partie, ni par tranches. Contrairement à l'avis du SG, les poursuites judiciaires ont également les chances de succès suffisantes nécessaires à l'octroi du PKH.
En ce sens, la perspective de succès d’un procès n’est pas seulement suffisante si, dans l’évaluation nécessairement pronostique des possibilités de succès du procès, une victoire ultérieure apparaît plus probable qu’une défaite. Il suffit plutôt que PKH soit approuvé si le procès peut être justifié de manière concluante sur la base d'une position juridique provisoirement justifiable et digne de discussion et, en fait, il existe une bonne possibilité de fournir des preuves (Leitherer dans : Meyer-Ladewig/ Keller/Leitherer, SGG, 10. Édition 2012, § 73 a Rn 7a). Pour des raisons purement constitutionnelles, lors de l’évaluation des chances de succès, un examen pas trop strict est nécessaire. Enfin, les articles 3 alinéa 1, 20 alinéa 3 et 19 alinéa 4 de la Loi fondamentale (GG) exigent une large égalité entre les riches et les pauvres en ce qui concerne leurs possibilités respectives de recourir à une protection juridique efficace (BVerfG, décisions du 24 mars 2017). 2011 - 1 BvR 2493/10, ZfSH/SGB 2011, 475f et du 26 avril 1988 - 1 BvL 84/86, BVerfGE 78, 104). En particulier, la garantie de recours juridique de l'article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale contre les actions souveraines des prestataires de services sociaux ne serait pas assurée si la clarification des doutes juridiques et factuels pertinents, qui ne peuvent être attendus qu'à la suite d'une procédure judiciaire, était manquée. avancée à la procédure d’approbation du PKH dans le sens d’une prévision de décision trop grossière. PKH ne peut donc être refusé en raison de perspectives de succès insuffisantes que si le succès dans l'affaire principale est sinon impossible, du moins complètement lointain (cf. BVerfG, décision du 7 avril 2000 - 1 BvR 81/ 00, NJW 2000, 1936 et suivants sur l'approbation du PKH pour les questions juridiques ouvertes).
Selon ces principes, l'octroi du PKH ne pouvait pas être refusé au motif que les coûts de l'approvisionnement en eau douce ne sont pas des KdU, mais plutôt des coûts à couvrir par l'électricité standard (depuis le 1er janvier 2011 : exigence standard) (cf. sur ce Raisonnement : p. 3 de la décision attaquée). Enfin, la question de l'imputation des coûts de l'approvisionnement en eau douce soit au débit standard (ou au besoin standard), soit à la KdU est controversée. Par exemple, les 7ème et 9ème Sénat du LSG Basse-Saxe-Brême partagent l'avis juridique représenté par le SG (voir résolutions du 31 mars 2006 et du 7 juillet 2011 - L 7 AS 343/05 ER et L 9 AS 411/ 11 B ER). D'un autre côté, cependant, par exemple, le LSG Bavière (arrêt du 10 juin 2010 - L 7 AS 612/09, NZS 2011, 236), le LSG Hesse (décision du 14 mars 2006 - L 7 SO 4/ 06 ER) et le SG représente Fribourg (arrêt du 15 avril 2011 - S 6 AS 3782/09) est d'un avis contraire. Ce dernier point de vue, qui s'écarte de la jurisprudence des 7e et 9e Sénats du LSG Basse-Saxe-Brême évoquée par le SG, est également partagé dans une grande partie de la littérature (cf. par exemple : Berlit dans : Münder, LPK-SGB II, 4e édition, § 22, paragraphe 27 ; Krauß dans : Hauck/Noftz, SGB II, état 2012, K § 22, paragraphe 34 ; Piepenstock dans juris-PK SGB II, 3e édition 2012, § 22, paragraphe 34. .45). Ce point de vue pourrait également être étayé par le fait que le BSG considère les frais d'approvisionnement en eau des habitations privées comme des frais de logement et ne sont donc pas couverts par la prestation standard ou les exigences standard (cf. arrêt du 24 novembre 2011 - B 14 AS 121/10 R). En raison de l'exigence d'une protection juridique égale, la clarification d'une question juridique aussi ouverte ne peut pas être reportée à la procédure PKH (cf. BVerfG, décision du 20 juin 2006 - 1 BvR 2673/05).
Lors de l'examen des chances de succès de l'action en justice du plaignant, il est donc crucial de déterminer si une action en justice pour un KdU mensuel d'un montant de 377,30 € (y compris les frais d'approvisionnement en eau douce) au lieu des 372,03 € réellement payés est totalement improbable.
Pour justifier sa demande de rejet, le défendeur s'appuie essentiellement sur les valeurs maximales du KdU approprié dans la zone de la ville de Göttingen déterminées dans le rapport de F+B GmbH. Cependant, les résultats de ce rapport ne peuvent être pris en compte dans la décision sur la demande PKH du plaignant. Finalement, la plaignante a déposé sa demande PKH le 23 février 2009, en soumettant simultanément la « déclaration de situation personnelle et économique ». La demande de PKH était donc prête à être statuée après l'expiration du délai fixé pour le dépôt d'une déclaration par le défendeur, fin mars 2009. Cependant, si un tribunal ne se prononce pas immédiatement (ici : fin mars 2009), mais seulement bien plus tard (ici : août 2011), bien que la décision du PKH soit prête, l'examen des chances de succès ne se base exceptionnellement pas sur le temps de la décision PKH, mais au moment de la mise à disposition pour approbation, à condition que le retard dans la décision PKH ne soit pas de la responsabilité du demandeur (cf. LSG Bayern, décision du 22 avril 2009 - L 11 AY 2/09 B PKH ; Résolution du Sénat du 8 octobre 2010 - L 11 SB 137/09 B ; également : Leitherer dans Meyer-Ladewig, SGG, 10e édition 2012, § 73a, paragraphe 7d avec de nombreuses preuves supplémentaires). Au moment où la décision de PKH était prête, le rapport de F+B GmbH, préparé par le défendeur seulement en mars 2009, n'avait pas encore été introduit dans le procès. Cela n'a eu lieu qu'avec la déclaration écrite du prévenu en date du 31 août 2009 (reçue par le SG le 7 septembre 2009). Rien ne prouve non plus que le rapport, qui n'a été établi pour le défendeur qu'en mars 2009, était déjà connu du SG Hildesheim en mars 2009.
Des perspectives suffisantes de succès du procès ne peuvent être niées en se référant au rapport GEWOS de 2005 ou à la jurisprudence du LSG Basse-Saxe-Brême publiée à cet égard et citée par le défendeur (voir les observations du défendeur à ce sujet : déclaration écrite du 31 août 2009). Dans la décision du 19 juin 2007 (L 8 AS 161/07 ER) mentionnée par le défendeur, le 8ème Sénat a fait référence au rapport GEWOS dans le cadre d'une procédure accélérée, mais il l'a fait en s'écartant expressément de la jurisprudence BSG sur les normes d'examen applicables aux la procédure au principal (voir p. 9, paragraphe 1 de la décision). En outre, le 8e Sénat avait déjà décidé à l'époque que l'aspect de la disponibilité d'un logement approprié pour les bénéficiaires d'allocations désireux de déménager, mis en évidence dans l'étude GEWOS, pourrait nécessiter des éclaircissements supplémentaires dans le cadre d'enquêtes ultérieures dans la procédure au principal au regard de la jurisprudence du BSG (page 10 de la décision). Toutefois, si des investigations sont encore nécessaires dans le cadre de la procédure au principal, PKH ne peut être rejetée faute de perspectives de succès.
De même, la décision du 9e Sénat du LSG Basse-Saxe-Brême du 20 septembre 2006 (L 9 AS 401/06 ER) citée par le défendeur ne peut être utilisée pour rejeter le PKH dans la présente procédure. Dans cette décision, qui a été prise avant les décisions fondamentales du BSG sur le soi-disant "concept concluant", le 9e Sénat s'est basé sur les valeurs du tableau de l'ancienne version § 8 WoGG et a en outre déclaré que sur la base de, entre autres, le GEWOS Selon le rapport, d'autres suppléments aux valeurs du tableau ne sont pas indiqués (p. 7 de la décision). Toutefois, selon la jurisprudence désormais établie du BSG, les valeurs du tableau selon le WoGG ne constituent pas la norme d'examen primaire pour le KdU correspondant au sens de l'article 22 SGB II. Le prestataire de sécurité de base est plutôt tenu de disposer d'une « conception concluante » concernant les conditions locales spécifiques du marché du logement (cf. en dernier lieu : BSG, arrêt du 20 décembre 2011 - B 4 AS 19/11 R, Rn 20f. avec de nombreuses preuves de la jurisprudence du BSG). Ce n'est que si un concept aussi cohérent ne peut plus être créé que les valeurs du tableau selon le WoGG peuvent être utilisées à titre exceptionnel, même si celles-ci doivent être augmentées d'un supplément. Cette majoration est justifiée par le fait qu'en l'absence d'un concept cohérent, il n'est pas possible d'évaluer avec certitude le montant réel du loyer de référence correspondant (voir par exemple : BSG, arrêt du 17 décembre 2009 - B 4 AS 50/ 09 R, SozR 4-4200 § 22 n° 29). En ce qui concerne la nécessité d'un supplément aux valeurs du tableau selon l'article 8 VVoGG ancienne version, la jurisprudence du 9e Sénat du LSG de Basse-Saxe-Brême dans la protection juridique provisoire ne correspond pas aux normes applicables aux principaux procédure.
Après tout, au moins lorsque la décision PKH était prête en mars 2009, le défendeur ne disposait pas d'une « conception concluante » au sens de la jurisprudence BSG, de sorte que le succès du plaignant n'était pas totalement éloigné.
En outre, le Sénat souligne qu'il est désormais évident que même le défendeur ne s'en tient plus à son opinion initiale sur le montant maximum du KdU correspondant. Alors que dans les décisions contestées, il supposait un montant maximum de loyer brut approprié pour les personnes seules de la ville de Göttingen de 325 € par mois (sur la base, entre autres, du rapport GEWOS), il considère désormais un montant de 331 € par mois pour être exact (p . 2 de la déclaration écrite du défendeur du 31 août 2009, voir également page 29 du rapport de F+B GmbH). Cette différence de 6 € par mois est déjà supérieure aux prestations plus élevées demandées par le plaignant pour KdU, qui s'élèvent à 5,27 € par mois. En outre, jusqu'à présent, on ne sait pas exactement quel montant le défendeur est prêt à couvrir les frais de chauffage. Pendant la période litigieuse dans la présente procédure, le défendeur - apparemment selon une pratique administrative constante - n'a pas pris en charge les frais de chauffage à hauteur de la consommation réelle, mais les a plutôt calculés selon un système forfaitaire (0,95 € par mètre carré de habitable approprié, cf. pour la période d'agrément ultérieure : note de dossier du 18 septembre 2008, page 332 du dossier administratif du prévenu). Si le défendeur s'en tient à sa pratique administrative antérieure pour la période litigieuse, il devrait donner une reconnaissance partielle de 378,03 € (loyer brut approprié de 331 € selon le rapport de F+B GmbH plus frais de chauffage forfaitaires de € 47.03). Ce montant serait également supérieur au montant de 377,30 € par mois réclamé par le plaignant.
L'octroi du PKH ne fait pas obstacle au très faible montant litigieux de 31,62 € (= 5,27 € par mois). Enfin, il est inadmissible de réduire la question de savoir si la représentation par un avocat apparaît nécessaire à une appréciation exclusive du rapport entre le montant litigieux et le risque de frais (cf. en détail : Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG), arrêt du mois de mars 24, 2011-1 BvR 1737/10, Rn 17).
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 73a SGG en liaison avec l'article 127, paragraphe 4, du ZPO.
Cette décision est définitive.
