1. Arrêts du Tribunal social fédéral du 12 juillet 2012 sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 - BSG, arrêt du 12 juillet 2012, - B 14 AS 153/11 R -
Les taux standards Hartz IV sont constitutionnels.
1.2 – BSG, arrêt du 12 juillet 2012, - B 14 AS 35/12 R 20 -
Pas de droit à un procès pour 20 cents Hartz IV.
Il n'y a aucun besoin (général) de protection juridique pour un bénéficiaire dont la plainte allègue uniquement une violation des règles d'arrondi conformément à l'article 41, paragraphe 2, SGB II, ancienne version.
1.3 – BSG, arrêt du 12 juillet 2012, - B 14 AS 158/11 R –
Pas d'octroi de l'ALG II si la propriété de la maison constitue un bien utilisable qui doit être pris en compte lors de la détermination du besoin d'aide.
La propriété de la maison appartenant au demandeur constitue un actif utilisable qui doit être pris en compte lors de la détermination du besoin d'assistance. La superficie totale de la maison de 174 mètres carrés dépasse la limite de pertinence de l'article 12, paragraphe 3, phrase 1, n° 4 SGB II ; La maison ne fait donc pas partie des biens dits protégés.
Il peut également être utilisé malgré la charge du droit de séjour des parents car il pourrait être utilisé comme hypothèque.
2. Arrêt du Tribunal social fédéral du 22 mars 2012 sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 - BSG, arrêt du 22 mars 2012, - B 4 AS 26/10 R -
Pas de rétention des acomptes pour la caution de loyer - non-remboursement par compensation analogue à l'article 23, paragraphe 1, phrase 3 SGB 2 ou par une renonciation obtenue de la personne ayant besoin d'aide
3. Arrêt du Tribunal social fédéral du 14 mars 2012 sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – BSG, arrêt du 14 mars 2012, – B 14 AS 98/11 R –
Si, à la suite d'un transfert de droits, le bénéficiaire ne perçoit pas les revenus à prendre en compte (ici l'entretien) au sens de l'article 11, paragraphe 1 du SGB II, la déduction (fictive) des montants conformément à l'article 11 L'article 2 du SGB II en liaison avec l'article 11, l'article 2 du SGB II en relation avec le calcul du droit à l'Alg II est également inclus. L'Alg II-V n'est pas pris en compte.
4. Décisions des tribunaux sociaux de l'État sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
4.1 - Tribunal social de l'État de Berlin-Brandebourg, décision du 21 juin 2012, - L 20 AS 1322/12 B ER - Les
citoyens salariés de l'Union n'ont pas droit à la sécurité de base selon le deuxième livre du Code Social en cas de séjour pour chercher du travail ou après le livre douzième du Code Social.
4.2 - Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 21 juin 2012, - L 20 AS 1278/12 B ER -
La réduction de 10 pour cent de l'allocation standard pour la caution locative ne provoque pas une telle urgence qui devrait être réglé par une ordonnance provisoire, car un montant de 80 pour cent de la production standard serait suffisant, même si une ordonnance provisoire était émise pour éviter d'éventuelles situations d'urgence (LSG Berlin-Brandebourg du 6 mai 2010, L 5 AS 457/10 B ER , paragraphe 5 avec d'autres références).
Remarque :
aA BSG, arrêt du 19 août 2010, - B 14 AS 13/10 R -
En fin de compte, la réduction de l'exigence standard de 10 % ne peut être considérée comme - triviale. Dans sa décision relative aux besoins particuliers dus à une infection par le VIH, le BSG a estimé qu'un montant de 20,45 euros était important.
Remarque :
Le montant de 37,40 EUR est bien supérieur au seuil insignifiant de 20 EUR de valeur totale en litige indiqué dans le BSG du 26 mai 2011 - B 14 AS 146/10 R.
Remarque :
S'il n'est pas possible d'annoncer à un bénéficiaire qu'il sera privé pendant une période plus longue de 10 % du montant standard requis, le fait que l'objet de la procédure porte « seulement » sur 10 % supplémentaires des prestations de sécurité de base ne tient pas. entrave la perspective de succès de la demande urgente (motif de l'ordonnance) (voir LSG Baden) - Wurtemberg du 6 septembre 2006 - L 13 AS 3108/06 ER-B; LSG NRW du 19 novembre 2008 - L 19 B 178/08 AS ; du 10 septembre 2009 - L 7 B 269/09 AS ER ; LSG Hessen du 16 janvier 2008 – L 9 SO 121/07 ER).
4.3 - Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, arrêt du 15 juin 2012, - L 12 AS 1764/11 -
La répartition mensuelle des prestations ne représente qu'une précision des prestations agréées pour l'ensemble de la période en termes de leur montant.
Même si l'on divise ou subdivise mentalement les prestations, qui ont été en principe approuvées pour 6 mois, en ordonnances individuelles selon le principe mensuel, celles-ci ne constituent qu'une partie de l'ordonnance globale, car elles ne font aucune déclaration qui s'en écarte et ont donc pas de signification indépendante.
L'agrément a déjà été accordé dans le décret général. Pour cette raison, même la suppression totale des prestations pendant un mois ne peut être considérée que comme une suppression partielle de l’agrément dans son ensemble.
Remarque :
aA Aubel dans le commentaire pratique de Juri, par ex.
SGB II 3e édition 2012, § 40 Rdz 140 La suppression totale de la prestation pour un mois d'une période d'autorisation de 6 mois n'est pas une suppression partielle car les avis d'autorisation contiennent un taux de disposition indépendant pour chaque mois en raison du principe mensuel. .
4.4 - Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, décisions du 4 juillet 2012, - L 19 AS 961/12 B - et - L 19 AS 572/12 B -
Octroi du PKH pour les créances au tarif standard.
4.5 – Tribunal social de l'État de Saxe-Anhalt, décision du 20 juin 2012, - L 5 AS 112/12 B –
L'allocation d'entrée n'est pas requise si la relation de travail commence sans l'approbation d'une allocation d'entrée et que l'intégration a donc également eu lieu sans financement (voir Bayerisches LSG, arrêt du 20 novembre 2011, L 7 AS 643/ 11, sur le financement demandé (activité déjà réalisée).
5. Décisions des tribunaux sociaux sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
5.1 – SG Augsburg, arrêt du 21 juin 2012, - S 15 AS 664/11 -
Le droit au maintien du paiement des prestations après un changement de responsabilité conformément à l'article 2, paragraphe 3 du SGB X n'existe que dans la mesure où la poursuite de la fourniture des prestations est licite au sens du droit matériel.
Parmi les réglementations à respecter figurent également les réglementations relatives aux absences non autorisées conformément à l'article 7, paragraphe 4a, SGB II. La légalité de la prestation de services dépend exclusivement de l'existence des exigences légales pour le prestataire de services précédemment responsable qui a fourni la prestation demandée. le service préalable devrait.
www.gesetze-bayern.de
5.2 - Tribunal social de Duisburg, jugement du 20 mars 2012, - S 17 AS 2049/11 -, révision de saut autorisée
Il n’y a aucune violation apparente des droits fondamentaux au niveau actuel des exigences standard.
5.3 - SG Landshut, arrêt du 2 mai 2012, - S 11 AS 698/08 -
1. Afin de faire valoir une demande de remboursement du prestataire de services à l'encontre du propriétaire d'un bénéficiaire de services en raison des frais de logement transférés directement au propriétaire, la procédure judiciaire publique est ouverte aux tribunaux sociaux.
2. La demande de remboursement ne peut pas être fondée sur la demande de remboursement de droit public. Ceci est subsidiaire par rapport aux demandes de remboursement expressément réglementées par la loi et ne doit notamment pas conduire à un contournement d'exigences légales particulières. S'il existe des dispositions légales particulières qui réglementent l'annulation des prestations fournies à tort, celles-ci ont un « effet bloquant » sur l'institution juridique générale du droit public au remboursement, qui est reconnue pour des considérations générales de justice. S'il existe des réglementations particulières et qu'elles ne peuvent pas être appliquées dans des cas individuels parce que les conditions ne sont pas remplies, le remboursement doit être totalement exclu.
3. Des dispositions particulières en ce sens figurent aux articles 53 SGB I et 50 SGB X, qui doivent être considérées comme définitives. Les demandes d'annulation et de remboursement contenues dans ces livres constituent un système de remboursement autonome ; il ne reste aucune possibilité de demande supplémentaire de la part de l'institution du droit public au remboursement.
5.4 – SG Landshut, décision du 7 mai 2012, – S 10 AS 259/12 ER –
1. Le règlement sur les sanctions des articles 31 et suivants du SGB II dans la version applicable à partir du 1er avril 2011 ne viole pas les dispositions de l'article 1 de la Loi fondamentale en liaison avec. Minimum de subsistance décent découlant de l’article 20, paragraphe 1 de la Loi fondamentale. La Loi fondamentale ne garantit pas le droit à un certain niveau de performance indépendant des obligations de coopération et des activités personnelles.
2. Même une sanction complète sur une période plus longue ne conduit pas à ce que les articles 31 et suivants du SGB II (2011) deviennent inconstitutionnels. Le législateur prévoit des réglementations différenciées, par ex. B. un «dernier approvisionnement de base» est garanti par l'octroi de prestations (supplémentaires) en nature ou en nature.
6. Décision du tribunal social en matière d'aide sociale (SGB XII)
6.1 – Tribunal social de Giessen, arrêt du 12 juin 2012, S 18 SO 222/11 –
Les frais de tenue de compte ne constituent pas une dépense nécessaire liée à la génération de revenus selon l'article 82, paragraphe 2, n° 4 SGB, arrêt du 10 mai 2011, réf. : S 9 SO 406/08).
Auteur du téléscripteur de jurisprudence : Willi 2 von Tacheles
Source : Ticker des décisions de justice Tacheles, www.tacheles-socialhilfe.de
