1. Arrêts du Tribunal social fédéral du 16 avril 2013 sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – BSG, arrêt du 16 avril 2013 – B 14 AS 71/12 R
Si l'épouse et son mari nécessitant des soins ont formé une communauté de besoins pendant son séjour dans un établissement de soins hospitaliers, le besoin d'assistance doit être évalué conformément aux principes que la BSG a développés pour ces communautés de besoins mixtes.
Toutefois, contrairement à la règle générale qui y est établie, dans la constellation particulière actuelle, les besoins de l'autre membre de la communauté de besoins - qui est exclu des prestations selon le SGB II - doivent, à titre exceptionnel, être déterminés selon le SGB 35. SGB XII aF, à partir du 1er janvier 2011 : § 27b SGB
1.2 – BSG, arrêt du 16 avril 2013 – B 14 AS 81/12 R
Pas de réduction des prestations Hartz IV si les allocations familiales ont été manifestement répercutées
La mère ne forme pas de communauté de besoin avec son fils adulte gravement handicapé, qui réside généralement dans un établissement d'assistance aux personnes handicapées hospitalisées.
Le fait que le fils reste avec la mère le week-end ou pendant les vacances n'est pas une raison pour que les allocations familiales, qui sont manifestement répercutées sur le fils, soient prises en compte comme revenu de la mère.
Remarque :
On ne peut dire que les allocations familiales sont transférées que si cela se produit rapidement dans un délai d'un mois après le paiement ou le transfert des allocations familiales (voir BSG, arrêt du 11 décembre 2007 - B 8/9b SO 23/06 R).
1.3 – BSG, arrêt du 16 avril 2013 – B 14 AS 28/12 R
L'évolution du nombre d'habitants justifie la prise en charge de coûts éventuellement abstraitement déraisonnables pendant une période transitoire pouvant aller jusqu'à six mois.
Remarque :
De même – BSG, arrêt du 19 octobre 2010 – B 14 AS 50/10 R
Si le logement n'est utilisé que par l'un des partenaires d'une communauté de besoins existante en raison d'une absence, il n'est pas possible de répartir les frais de logement au prorata par personne, en tout cas si l'absence de l'autre partenaire est limitée à l'avance à moins de six mois.
2. Décisions des tribunaux sociaux de l'État sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 - Tribunal social de l'État de Saxe-Anhalt, décision du 11 mars 2013 - L 5 AS 28/13 B
Octroi du PKH, car tout est ouvert - les revenus ou les actifs sont pris en compte pour l'argent de transition versé après la sortie de prison
Le tribunal supérieur n'a pas précisé quelles conséquences l'effet rétroactif de la demande de prestations au premier du mois au cours duquel la demande est présentée, désormais réglementé à l'article 37, paragraphe 2, du SGB II, a en ce qui concerne la distinction entre le patrimoine et les revenus dans les cas où une exclusion légale des prestations n'intervient que pendant le mois. L'article 7, paragraphe 4 ou 5 SGB II, ne s'applique plus.
En principe, le nouveau règlement sur la rétroactivité de la demande devrait synchroniser le calcul des besoins avec les revenus à prendre en compte dans le mois de besoin, afin que le besoin soit calculé pour tout le mois de la demande et que les revenus soient pris en compte ce mois-ci lui est crédité.
Toutefois, si un droit aux prestations n'existe que pour une partie du mois en raison de l'intervention d'un motif d'exclusion des prestations, le droit aux prestations ne peut naître que lorsque le motif d'exclusion ne s'applique plus, malgré l'effet rétroactif de la demande.
Ce qui compte, c'est le contenu avec lequel vous remplissez le concept de l'application. Si vous considérez cela simplement comme une date limite, vous devrez procéder comme le JC l'a fait dans ses décisions.
Si l'on entend par contre le début de la période de prestations légalement autorisée (c'est-à-dire le moment à partir duquel la demande doit ou peut prendre effet), la date déterminante est le moment auquel la demande est demandée. la prestation commence. Cette dernière conception impose de différencier les revenus et le patrimoine en fonction du moment où débute le droit aux prestations ou du moment où le motif d'exclusion ne s'applique plus dans les cas où un motif d'exclusion du bénéfice ne s'applique plus au cours du mois de la demande. .
2.2 - Tribunal social de l'État de Saxe, arrêt du 28 février 2013 - L 7 AS 745/11
Hartz IV : Quand les tiers doivent-ils fournir des informations sur leurs revenus et leur patrimoine ?
Le communiqué de presse du LSG saxon 2013 du 16 avril 2013 peut être consulté ici : www.justiz.sachsen.de
Remarque :
Le texte intégral de l'arrêt a déjà été publié dans le téléscripteur de jurisprudence de la semaine Tacheles 14/2013 sous le point 2.4
www.tacheles-socialhilfe.de
2.3 - Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, décision du 16 avril 2013 - L 2 AS 2047/12 B juridiquement contraignant
Le montant des frais de rappel n'est pas pertinent pour apprécier la nécessité de consulter un avocat (BSG, arrêt du 2 novembre , 2012 - B 4 AS 97 /11 R Rn. 17).
Octroi du PKH, car si un plaignant - comme ici - est confronté à des représentants d'une autorité juridiquement qualifiés et expérimentés en matière de procédure dans la procédure d'opposition et qu'il existe donc un déséquilibre évident dans le niveau de connaissances et de compétences des personnes impliquées, un avocat est régulièrement nommé (arrêt BSG du 2 novembre 2012 – B 4 AS 97/11 R Rn. 19).
En tant que profane du droit, il n'était pas en mesure de vérifier et d'évaluer sans aide que la demande de remboursement contestée n'était pas due compte tenu de l'opposition formée contre elle, compte tenu de la réglementation différenciée de l'article 39 n° 1 SGB II, contrairement à la demande du Pôle Emploi était.
2.4 - Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, arrêt du 21 mars 2013 - L 7 AS 1911/12, recours autorisé
Même un besoin de 27,20 euros de frais de déplacement pour exercer le droit d'accès est un besoin inévitable au sens de l'article 21, alinéa 6 du SGB II doit être accordé par Pôle emploi et ne doit pas être épargné par le bénéficiaire de l'allocation de la prestation standard.
Il n’existe pas de plafond dit de minimis, selon lequel le bénéficiaire peut être orienté de manière systématique et sans examen approfondi vers des options d’épargne prioritaires lorsque le besoin atypique ne représente « que » jusqu’à 10 % du besoin standard.
Une appréciation différente en ce qui concerne le montant des sommes insignifiantes au sens de l'article 73 SGB
socialjustice.de
2.5 - Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, décision du 12 avril 2013 - L 12 AS 374/13 B ER juridiquement contraignant
Aucune inconstitutionnalité de l'instruction relative aux conséquences juridiques, et donc du règlement des sanctions
Les dispositions des articles 31 à 31b SGB II ne sont pas inconstitutionnelles (cf. résolution du 21 décembre 2012, - L 12 AS 2232/12 B - ; résolution du 6 février 2013 - L 12 AS 2355/12 B ER).
Il n’y a aucune violation du droit fondamental à un niveau de subsistance minimum humain. Le législateur n’a pas ordonné la réduction ou la suppression des prestations sans alternative. La loi prévoit plutôt de modifier les règles qui garantissent l'existence du demandeur (par exemple l'article 31a, paragraphe 3, SGB II). Cette réglementation garantit le minimum vital.
Remarque :
Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, décision du 21 décembre 2012 - L 12 AS 2232/12 B
Ni une violation de l'article 3 GG ni une discrimination fondée sur l'âge ne peuvent être constatées dans les dispositions de l'article 31a, paragraphe 2, phrase 1 et 31 SGB II.
L'article 31a, paragraphe 2, du SGB II n'est pas inconstitutionnel (voir également Herold Tews dans Löns/Herold Tews, SGB II, 3e édition 2011, § 31a Rdz 13).
2.6 – Tribunal social de l'État de Hambourg, arrêt du 27 mars 2013 – L 4 AS 343/10
La demande d'annulation et de remboursement est illégale et doit être abrogée, même si le bénéficiaire de l'allocation n'avait droit à aucune prestation du SGB II pendant la période pendant laquelle la peine d'emprisonnement de substitution a été purgée (cf. BSG, arrêt du 24 février 2011). , B 14 AS 81/09 R), les personnes concernées ne peuvent toutefois pas être accusées de ne pas avoir notifié le changement intentionnellement ou par négligence grave (article 48, paragraphe 1, n° 2 SGB X).
Ce qui est décisif, ce n'est pas seulement de savoir si l'article 7, alinéa 4 du SGB II a empêché le bénéficiaire de prestations (LB) de faire valoir son droit après son emprisonnement, mais aussi si le LB aurait pu reconnaître que les conditions d'éligibilité selon l'article 7, alinéa 4 du SGB II étaient remplies. n'est plus applicable (cf . également n° 4).
De l'avis du Sénat, cela devrait être refusé car il ne s'agissait que d'une courte peine de prison, les frais de subsistance continuaient à être supportés et le bénéficiaire de l'allocation, en tant que juriste profane, n'était pas en mesure de procéder à une évaluation clairement précise de la situation juridique. (voir également la résolution du Sénat du 12 février 2013, L 4 AS 373/12 B PKH). En outre, les effets d'une courte peine de prison sur le droit aux prestations étaient controversés dans la jurisprudence et la littérature de l'époque et faisaient également l'objet d'une procédure d'appel en cours.
3. Décisions des tribunaux sociaux sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Brême, décision du 27 mars 2013 – S 27 AS 928/12
Dans le cadre de la disposition cible de l'article 22, paragraphe 8, phrase 2 du SGB II, l'organisme de garantie de base est tenu d'accorder un prêt pour rembourser un crédit de construction pour un logement occupé par son propriétaire, si cela est nécessaire pour éviter le sans-abrisme. .
Remarque :
De même – LSG Niedersachsen-Bremen, décision du 10 juillet 2012 – L 15 AS 92/12 B ER
3.2 – Tribunal social de Brême, arrêt du 27 mars 2013 – S 21 AS 1135/12
1. L'exclusion de prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2, SGB II, viole l'article 4 EGV 883/2004 et est donc contraire au droit européen.
2. Les prestations destinées à assurer la subsistance ne sont pas des prestations d'aide sociale au sens de l'article 24, paragraphe 2, EGRL 2004/38 (cf. LSG Bayern, décision du 22 décembre 2010, réf. L 16 AS 767/10 B ER ; mais c'est aussi le cas du LSG Baden-Württemberg, décision du 15 avril 2010, réf. L 13 AS 1124/10 ER-B).
Remarque :
Voir Prof. Dr. Thorsten Kingreen
La nationalité comme critère de différenciation dans le droit des prestations sociales.
Sur la compatibilité de l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 du SGB II avec le droit constitutionnel de l'Union européenne et allemand.
Selon la jurisprudence du BVerfG et de la CJCE, la nationalité est devenue largement obsolète en tant que critère de différenciation admissible lors de l'octroi de prestations sociales. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 du SGB II est inconstitutionnel et contraire au droit de l’Union.
Source : www.diesocialgerichtsbaren.de
3.3 - Tribunal social de Neubrandenbourg, décision du 18 avril 2013 - S 15 AS 466/13 ER
ALG II s'applique également aux citoyens de l'UE dans le cadre de l'analyse d'impact.
Au moins les citoyens d'autres États de l'UE qui sont membres de l'Accord européen de protection sociale (ALE) ont droit aux avantages directs du droit interétatique supérieur, puisque la réserve ultérieure déclarée par le gouvernement fédéral à l'encontre de l'ALE est sans effet.
Sinon, ce droit découle probablement déjà du règlement CE 883/2004, qui interdit l’inégalité de traitement entre les citoyens de l’UE et les Allemands lorsqu’ils perçoivent des prestations sociales.
Source : Me Alexander Schmidt, Neubrandenburg
4. Décisions sur la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – Tribunal social de l'État du Bade-Wurtemberg, arrêt du 22 mars 2013 – L 8 AL 1225/11, appel autorisé
Les instructions de l'Agence fédérale pour l'emploi ordonnant une mesure fictive contredisent le droit communautaire antérieur et actuel.
Le droit aux allocations de chômage d'un ancien frontalier qui, avant de perdre son emploi, était à nouveau employé par l'assurance obligatoire dans son pays de résidence, l'Allemagne, est conforme à l'article 62, paragraphe 1, du règlement UE n° 883/2004, qui est rédigé de manière identique à l'article 68 al. -VO 1408/71 et ne doit pas être mesuré de manière fictive conformément au § 152 SGB III, mais plutôt dans l'application correspondante du § 151 SGB III (aA LSG Ba.-Württ. Arrêt du 19 octobre 2011 - L 3 AL 5476/10 - selon CE -VO 1408/71).
Note :
CJCE du 11 avril 2013 Réf. C-443/11
La CJCE a statué qu'un travailleur frontalier devenu chômeur ne peut percevoir des allocations de chômage que dans l'État membre dans lequel il réside, même s'il a conservé des liens particulièrement étroits avec le pays dans lequel il a été employé pour la dernière fois. .
5. Décisions des tribunaux sociaux de l'État en matière d'assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, arrêt du 20 juin 2011 – L 20 SO 76/08 juridiquement contraignant
Les détenus n'ont pas le droit de couvrir leurs frais de location pour l'entretien d'un appartement existant au début de leur peine de prison en tant qu'avantage pour surmonter des difficultés sociales particulières conformément aux articles 67 et suivants. SGB XII, car le début de la détention remonte à une bonne année. Dans le même temps, ce qui allait se passer n’était pas encore prévisible de manière réaliste.
Remarque :
Tribunal social de Duisburg, arrêt du 18 février 2013 - S 16 SO 204/11
Conformément aux articles 67 et suivants, les détenus n'ont pas droit à une prise en charge des frais de location à titre d'avantage pour surmonter des difficultés sociales particulières. SGB XII, si le logement a duré près d'un an et double donc presque la limite d'opportunité de 6 mois.
6. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
6.1 - Tribunal social de Marburg, décision du 18 février 2013 - S 9 SO 84/11 et - S 9 SO 85/11
1. En ce qui concerne l'autorité, la connaissance du besoin en tant que tel est suffisante, il n'est pas nécessaire que cette connaissance se rapporte explicitement au montant des prestations (cf. BSG, arrêt du 15 novembre 2011 - B 8 SO 18/10 R, paragraphe 21).
2. La prise en compte des repas hospitaliers est définitivement exclue dans le SGB XII ainsi que dans le SGB II.
3. SGB09R).
Source : plaignant
6.2 – Tribunal Social du Stade, arrêt du 20 mars 2013 – S 19 SO 58/11
1. Le montant pour les vêtements conformément à l'article 27 b, paragraphe 2, phrase 1 du SGB
2. Un allocataire né en 1995 recevra au total 468,36 euros pour 2011.
Source : avocat Jens Hake, Stade
Auteur du téléscripteur de jurisprudence : Willi 2 von Tacheles
Source : Ticker des décisions de justice Tacheles, www.tacheles-socialhilfe.de
