VERDICT
Dans le litige juridique
1. xxx,
2. xxx,
3. xxx,
demandeur,
proc.-prov. : pour 1-3 : avocat Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
District xxx,
défendeur,
Le tribunal social d'Hildesheim - 37ème chambre - a reconnu ce qui suit lors de l'audience du 22 avril 2013 par le président, le juge xxx et les juges honoraires xxx et xxx :
1. La décision du défendeur du 15 octobre 2012 sous la forme de la décision d'opposition du 9 novembre 2012 dans la version de la décision de modification du 28 novembre 2012 est modifiée.
2. Le défendeur est condamné à accorder aux plaignants 36,75 € supplémentaires par mois pour couvrir les frais de logement et de chauffage.
3. Le défendeur doit rembourser aux demandeurs les frais extrajudiciaires qu'ils ont engagés.
LE FAIT
Les parties impliquées sont en conflit sur l'octroi de frais de logement et de chauffage plus élevés (KdU) selon le deuxième livre du Code social (SGB II), en particulier sur la question de savoir si une surtaxe de sécurité de 10 % doit être accordée. lorsque le barème des aides au logement est appliqué.
Les plaignants et l'épouse du premier plaignant, Mme xxx, perçoivent actuellement des prestations conformément au SGB II. Au cours de la période en question, ils vivaient dans un appartement de 120 mètres carrés au xxx à Bilshausen, dans lequel ils ont emménagé en Avril 2006. Le loyer s'élève à 500,00 EUR par mois plus des frais supplémentaires de 70,00 EUR. L'appartement est chauffé par un poêle à bois. L'eau chaude est chauffée à l'électricité.
Dans une lettre du 19 mai 2011, le défendeur a informé le premier demandeur que le montant KdU de 420,75 € repris par décision du 19 mai 2011 n'était repris qu'à titre temporaire, sur la base d'un montant de loyer de 561,00 €. être effectuée, pour une durée maximale de six mois. Dans le cas des plaignants, pour un ménage de quatre personnes dans la région de Bislhausen, un montant de 490,00 € ou, sur la base de trois personnes, un montant au prorata de 367,50 € et une surface habitable de 85 mètres carrés est considéré comme approprié.
Par décision du 15 octobre 2012, la défenderesse a accordé aux plaignants et à Mme xxx des prestations du SGB II d'un montant de 1 408,40 € pour la période du 1er novembre 2012 au 30 avril 2013. Il a pris en compte un montant de loyer raisonnable de 490,00 €, dont 367,50 € ont été reconnus comme exigence proportionnelle par les plaignants 1 à 3.
Le 17 octobre 2012, les plaignants ont déposé une réclamation contre cette décision, qu'ils ont justifiée en disant que si le défendeur suivait l'article 12 de la loi sur les allocations de logement (WoGG), une surtaxe de sécurité de 10 % devrait être accordée, de sorte que les plaignants ont droit à une réclamation plus élevée.
Dans une décision d'opposition datée du 9 novembre 2012, le défendeur a rejeté l'opposition comme étant non fondée. Par décision du 15 décembre 2010, le conseil d'arrondissement a décidé que, pour les ayants droit aux allocations du SGB II à partir du 1er janvier 2011, il faudrait tenir compte du barème des aides au logement en vigueur depuis le 1er janvier 2009 pour déterminer le plafond d'adéquation des allocations. le KdU. Sur la base du barème des aides au logement, cela donnerait une valeur de 490,00 € pour quatre personnes et de 367,50 € au prorata pour trois personnes.
Le 12 novembre 2012, les plaignants ont déposé une plainte devant le tribunal social d'Hildesheim dans laquelle ils ont demandé l'octroi d'un KdU plus élevé, en tenant compte d'une surtaxe de sécurité de 10 % en plus des valeurs de l'article 12 WoGG.
Les plaignants demandent que
le défendeur, modifiant la décision du défendeur du 15 octobre 2012 sous la forme de la décision d'opposition du 9 novembre 2012 sous la forme de la décision modificative du 28 novembre 2012, soit condamné à payer aux plaignants une somme supplémentaire 36,75 par mois pour les frais de logement et de chauffage.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Pour se justifier, le défendeur se réfère à un jugement du Tribunal social de Brême du 4 novembre 2011, Réf. : S 21 AS 2011/09, qui montre que le Tribunal social fédéral n'a pas encore décidé de l'octroi d'un supplément de sécurité, même dans le cas de l'article 12 WoGG a été tranché. Le défendeur suppose qu'en ce qui concerne le lieu de résidence du demandeur, depuis l'entrée en vigueur des nouvelles valeurs de l'article 12 WoGG sur le marché du logement, il existe bel et bien une surface habitable dans les limites d'adéquation du KdU pour un ménage de 4 personnes dans la superficie de la commune telle que définie dans les décisions en cause Bilshausen de 490,00 € par mois était disponible. Cela ressort d'une évaluation par la défenderesse d'annonces publiées dans les journaux « Göttinger Tageblatt », « Hann.Mündener Allgemeine » et « Blick » (pour plus de détails à ce sujet, il convient de se référer à la page 42 du dossier). Il résulte également de l'arrêt du BSG du 20 décembre 2011 - B 4 AS 19/11 R - que le BSG n'est pas enclin à un supplément modéré pour les valeurs du tableau du § 12 WoGG, puisque l'arrêt dit littéralement « ceux-ci seront alors à nouveau limités par les valeurs du tableau du § 8 WoGG ou maintenant du § 12 WoGG dans le sens d'une limite d'adéquation. » Du libellé de l'arrêt BSG, on peut conclure qu'une surtaxe ne devrait être accordée qu'en plus de les valeurs du tableau pour le § 8 WoGG.
En raison des détails plus détaillés des relations factuelles et controversées ainsi que des arguments des personnes impliquées, il est fait référence aux procédures administratives du défendeur et aux dossiers disponibles et qui ont fait l'objet de la prise de décision.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le recours recevable est bien fondé. La décision du 15 octobre 2012 sous la forme de la décision d'opposition du 9 novembre 2012 dans la version de la décision modificative du 28 novembre 2012 est illégale et viole les droits des plaignants (article 54, paragraphes 1, 2 du Tribunal social Loi (SGG)); Conformément aux articles 7, 19, 20, 22 SGB II, les demandeurs ont une demande supplémentaire pour les frais de logement et de chauffage d'un montant de 36,75 EUR par mois pendant la période en question.
La communauté de besoins a droit à des frais de logement d'un montant total de 539,00 EUR pour la période du 1er novembre 2012 au 30 avril 2013 au lieu des 490,00 EUR approuvés par le défendeur. Cela donne aux plaignants droit à 36,75 euros supplémentaires par mois.
Un droit à la prise en charge des frais réels de logement ne découle pas initialement de l'article 22, paragraphe 1, phrase 3 SGB II, selon lequel de tels frais de logement qui dépassent le montant approprié aux spécificités de chaque cas doivent être supportés et ne sont pas possibles ou raisonnable pour la communauté des besoins de réduire ses dépenses, mais pour une durée maximale de six mois. Les plaignants savaient au plus tard par la décision du 2 décembre 2011 que le défendeur ne considérait pas les frais d'hébergement des plaignants comme appropriés. Dans cette décision, il n'a reconnu qu'un montant de 367,50 EUR comme frais de logement raisonnables, alors que dans la décision ici attaquée, il a considéré un montant de 490,00 EUR comme approprié. Toutefois, cet écart en faveur des demandeurs ne signifie pas que le défendeur aurait dû leur adresser au préalable une nouvelle demande de réduction des coûts en ce qui concerne le montant qui s'est écarté en faveur des demandeurs.
Toutefois, la base de la demande de prestations des demandeurs est l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 SGB II, selon lequel les besoins en matière de logement et de chauffage sont reconnus à hauteur des dépenses réelles, à condition que celles-ci soient appropriées.
Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (cf. arrêt du 7 novembre 2006 - B 7b AS 18/06 R -), le caractère approprié des frais de logement (y compris le loyer et les frais supplémentaires) doit être vérifié en plusieurs étapes :
Tout d’abord, il faut déterminer la taille de l’appartement loué par la personne ayant besoin d’aide ou par la communauté de besoins. La taille de l'appartement doit être basée sur les directives de l'État en matière d'aide au logement social. La base pour déterminer la taille de l'appartement est l'article 10 de la loi sur la promotion du logement du 13 septembre 2001 (WoFG, Journal officiel de la République fédérale d'Allemagne 2376). Selon cela, les États peuvent réglementer la reconnaissance de certaines limites pour la taille des appartements dans les appartements locatifs subventionnés selon des principes d'adéquation. Les différents Länder émettent des lignes directrices. En Basse-Saxe, il existe une ligne directrice pour la mise en œuvre de l'aide au logement social en Basse-Saxe (règlement sur l'aide au logement - WFB -) du 1er septembre 2011, valable à partir du 1er janvier 2012. Selon la section B n° 7 a) de ce règlement, une surface habitable de 85 mètres carrés est considérée comme appropriée pour les appartements loués pour quatre membres du ménage. L'appartement habité par les plaignants est trop grand avec une superficie de 120,00 mètres carrés. Cela dépend donc de la question de savoir si le loyer est approprié selon des critères d'examen abstraits.
Dans un deuxième temps, il faut déterminer si l'appartement loué correspond au produit d'une surface habitable appropriée et d'un niveau de qualité reflété dans le loyer de l'appartement. Les dépenses pour un appartement ne sont appropriées que s'il répond à des besoins simples et fondamentaux en termes d'ameublement, d'emplacement et de structure du bâtiment et s'il ne présente pas un niveau de vie élevé. L'appartement doit donc se situer dans le segment inférieur de la taille des appartements en question dans la circonscription spatiale qui constitue la référence de comparaison au regard des critères énumérés, les facteurs qui constituent le prix de location se reflètent régulièrement dans le prix au mètre carré. En tant que norme de comparaison spatiale, le lieu de résidence de la personne ayant besoin d'aide est avant tout déterminant, car un déménagement vers un autre lieu de résidence, qui impliquerait l'abandon de l'environnement social, ne peut généralement pas lui être exigé (cf. BSG, arrêt du 7 novembre 2006 – B 7b AS 10/06 R-).
Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral, l'assurance de base doit créer un concept cohérent qui, selon l'arrêt dudit tribunal du 22 septembre 2009 - B 4 AS 18/09 R - doit répondre aux critères suivants :
• La collecte de données ne peut avoir lieu que dans la zone précisément définie et doit avoir lieu sur l'ensemble de la zone de comparaison (pas de formation de ghetto),
• Une définition compréhensible de l'objet d'observation est requise, par exemple quel type d'appartements - différenciation selon la état des appartements, loyer brut et net
, différenciation selon la taille de l'appartement, • Informations sur la période d'observation,
• Détermination de la méthode de collecte des données (sources de connaissances, par exemple indice des loyers),
• Représentativité de l'étendue des données collectées,
• Validité de la collecte des données,
• Conformité avec des principes mathématiques et statistiques reconnus pour l'évaluation des données et
• des informations sur les conclusions tirées (par exemple, valeur de serrage supérieure ou limite de plafonnement).
Un tel concept cohérent n'existe pas pour la région de Bilshausen/Duderstadt/Göttingen au cours de la période en question. En particulier, les évaluations par l'accusé des annonces parues dans les journaux « Göttinger Tageblatt », « Hann. Mündener Allgemeine » et « Blick » ne satisfont pas aux exigences ci-dessus du point de vue de la représentativité des données collectées ni de la validité de la collecte de données.
Un indice des loyers ou une base de données des loyers pouvant être utilisé dans ce cas. S. des §§ 558c et 558d du Code civil (BGB) n'est pas non plus disponible pour Bilshausen.
Dans les communes où il n'existe pas d'indice des loyers, il est permis d'utiliser la colonne de droite du tableau des aides au logement si le tribunal ne dispose pas d'autres sources de connaissances ou de possibilités d'enquête disponibles sur le marché local du logement (cf. BSG, arrêt du 20 août 2009 - B 14 AS 65/08 R ; arrêt du 22 septembre 2009 - B 4 AS 18/09 R et LSG Niedersachsen-Bremen, arrêt du 24 avril 2007 - L 7 AS 494/05). C'est comme ça ici. En particulier, les annonces dans les journaux recueillies par le défendeur ne constituent pas une source de connaissances supplémentaire suffisante au sens mentionné ci-dessus. Dans sa décision du 22 mars 2012, le Tribunal social fédéral a reconnu qu'une majoration de sécurité de 10 pour cent devait être accordée sur les valeurs de la colonne de droite de l'article 8 WoGG, valable jusqu'au 31 décembre 2012. À cet égard, il a déclaré :
« Le sens et le but de la WoGG n'est pas de prendre en charge la totalité ou une partie significative des loyers de l'espace de vie si les conditions du droit des revenus sont remplies (voir Stadler/Gutekunst/Dietrich/Fröba, WoGG, Loseblatt, 65e Lfg mai 2011, § 12 Paragraphe 13). L'aide au logement est plutôt une subvention pour couvrir les coûts de l'espace de vie (voir section 1 WoGG ancienne version). Le montant dépend du loyer à prendre en compte, des membres du ménage et des revenus. Si le loyer effectif dépasse le montant fixé au § 8 WoGG, la partie excédentaire n'est pas prise en compte pour le calcul de l'allocation de logement. Toutefois, le loyer approprié au sens de l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 SGB II doit garantir que la surface habitable soit disponible à la valeur jugée appropriée.
Lors de la détermination du supplément, il convient donc de noter qu'il ne s'agit pas d'une application au cas par cas à une situation concrète et réelle, qui relève de la responsabilité du LSG, en tenant compte des conditions du marché régional du logement. Il doit plutôt être déterminé en tenant compte de critères généraux et abstraits. Le recours aux conditions régionales est hors de question car c'est précisément la perte de possibilités de connaissances dans le domaine de comparaison spatiale qui conduit à l'application de la section 8 WoGG. En raison des niveaux de loyer respectifs ancrés dans le WoGG, les différences régionales sont prises en compte lors de la détermination des forfaits à reprendre. Compte tenu de cela, le Sénat considère qu'une majoration de 10 % pour les valeurs du tableau de l'article 8 WoGG (colonne de droite) est appropriée, mais également suffisante (voir BSGE 97, 254 = SozR 4-4200 § 22 n° 3 , Rdn° 23 ; également 10 % affirmatifs : arrêt LSG Basse-Saxe-Brême du 24 avril 2007 - L 7 AS 494/05 ; arrêt du 11 mars 2008 - L 7 AS 332/07 ; arrêt LSG Rhénanie du Nord-Westphalie du 26 mai 2010 - L 12 <20> SO 37/07 ; arrêt LSG Sachsen-Anhalt du 26 août 2010 - L 5 AS 4/08 ; arrêt Hessian LSG du 20 décembre 2010 - L 9 AS 239/08 ; LSG Arrêt Sachsen Anhalt du 3 mars 2011 - L 5 AS 181/ 07 ; Schleswig-Holsteinisches LSG, arrêt du 30 septembre 2011 - L 3 AS 17/09 ; Arrêt LSG Berlin-Brandebourg du 8 décembre 2011 - L 25 AS 1711 /07)."
Dans le contexte de ces déclarations, la Chambre est convaincue qu'en raison de l'objectif différent, toujours inchangé, de l'article 12 WoGG désormais pertinent, une surtaxe de sécurité de 10 pour cent est également appropriée et nécessaire. Dans la mesure où il y a des objections occasionnelles à une surtaxe de sécurité selon laquelle l'article 12 WoGG évite désormais le « danger invoqué de manière argumentative » selon lequel les valeurs de l'article 8 WoGG ne peuvent pas garantir les besoins fondamentaux pour sécuriser l'espace de vie, car l'article 12 WoGG correspond à les valeurs dans la colonne de droite du § 8 WoGG old plus 10 pour cent (SG Brême, arrêt du 4 novembre 2011 - S 21 AS 1011/09 cité selon juris, Rn. 19), la chambre de jugement ne peut pas suivre ce . Le raisonnement du tribunal social de Brême suggère qu'une connaissance (suffisante) du marché actuel du logement locatif est disponible, ce qui n'est pas le cas actuellement. À cet égard, il est tout simplement impossible d'évaluer si les valeurs spécifiées à l'article 12 WoGG sont suffisantes. Cela est d’autant plus vrai que les montants du § 8 WoGG old sont restés inchangés depuis l’entrée en vigueur de la norme en 2005. Il convient également de noter avec l'article 12 WoGG qu'il n'est pas prévu de prendre en charge le loyer de la surface habitable en totalité ou en grande partie si les exigences du droit des revenus sont remplies (BSG, arrêt du 22 mars 2012 - B 4 AS 16/11 R cit. selon la jurisprudence). Dans la mesure où le tribunal social de Brême objecte qu'un traitement différent entre les bénéficiaires d'aides au logement et les bénéficiaires du SGB II semble « inacceptable » et que la reconnaissance d'une surtaxe de sécurité présente également le risque que « les propriétaires [...] adhèrent aux règles applicables ». niveau des prestataires de services « s'adapter », ce sont des considérations politiques (SG Brême, arrêt du 4 novembre 2011 – S 21 AS 1011/09 cité dans juris, Rn. 20, 24). En outre, cette dernière thèse ne s'applique que si les montants mentionnés à l'article 12 WoGG reflètent effectivement de manière adéquate les loyers actuels, qui - comme déjà indiqué - ne peuvent pas être évalués avec suffisamment de certitude en l'absence d'autres informations valables et représentatives.
À cet égard, la Chambre considère également qu'une majoration de sécurité de 10 pour cent sur les valeurs du § 12 WoGG est appropriée (voir également LSG Niedersachsen-Bremen, décision du 7 juillet 2011 - L 9 AS 411/11 B ER - ; LSG Niedersachsen-Bremen, résolution du 21 novembre 2011 - L 11 AS 1063/11 B ER - ; LSG Niedersachsen-Bremen, résolution du 12 août 2011 - L 15 AS 173/11 B ER - en référence à la résolution du 7e Sénat du LSG Niedersachsen-Bremen du 13 juillet 2011 (L 7 AS 1258/09 B ER) ; SG Hildesheim, décision du 18 mai 2012 - S 15 AS 1355/11 PkH - ; SG Hildesheim, arrêt du 27 août , 2012 - p 37 AS 1354/11 - ; LSG Rhénanie du Nord-Westphalie, décision du 9 mai 2011 - L 7 AS 165/11 B - ; SG Fulda, arrêt du 27 janvier 2010 - S 10 AS 53/09 - ; SG Karlsruhe, arrêt du 29 mars 2010 - S 16 AS 1798/09 - ; SG Dresde, arrêt du 21 décembre 2010 - S 29 AS 6486/10 - ; SG du Land de Sarre, arrêt du 12 janvier 2011 - S 12 AS 480/09 - ; SG Detmold, arrêt du 4 avril 2011 - S 10 AS 54/08 - ; SG Landshut, arrêt du 7 février 2012 - S 10 AS 294/11 -).
Selon les critères de classification du tableau du § 12 WoGG, Bilshausen fait partie des communes avec des loyers de niveau 1 (district de Göttingen). Pour un foyer de 4 personnes, le montant maximum incluant les frais supplémentaires sans chauffage est de 490,00 € par mois. Une augmentation de la valeur de 10 % donne une valeur de 539,00 €. Les plaignants ont donc droit au remboursement au prorata des frais de logement effectivement supportés par eux à hauteur de 36,75 EUR supplémentaires par mois.
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 193 SGG.
