VERDICT
Dans le litige juridique
xxx,
– demandeur –
Proc. :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District xxx,
– défendeur –
La 16e chambre du tribunal social d'Hildesheim a reconnu ce qui suit sans audience le 12 décembre 2013 par le juge xxx et le juge honoraire xxx et le juge honoraire xxx :
1. Le défendeur est condamné, modifiant la décision du 11 mai 2012 sous la forme de la décision de recours partiel et d'opposition du 8 juin 2012, à payer au plaignant des frais mensuels supplémentaires de logement pour la période du 1er juin 2012 au 30 novembre. 2012 d'un montant de 35,80 €, soit un total de 214,80 €.
2. Le défendeur supporte les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
3. L'appel est accueilli.
FAIT
Le demandeur sollicite des prestations plus élevées pour les frais de logement et de chauffage conformément au Livre II du Code social (SGB II) pour la période juin jusqu'à novembre 2012 inclus.
Pendant la période litigieuse, le demandeur vivait dans un appartement de 57,30 mètres carrés à Göttingen, pour lequel un loyer mensuel de 320,88 € et des frais supplémentaires anticipés de 73,00 € devaient être payés pour les frais de fonctionnement du froid. L'eau chaude était préparée à la fois via le système de chauffage et via un appareil électrique supplémentaire.
Par décision du 11 mai 2012, la ville de Göttingen a accordé au plaignant des prestations pour couvrir ses frais de subsistance conformément au SGB II pour la période du 1er juin 2012 au 30 novembre 2011, dont 349,40 € couvraient les frais de logement. (KdU) et Les frais de chauffage se sont élevés à 53,40 €.
Dans une lettre du 22 mai 2012, le plaignant, représenté par un avocat, a contesté la décision du 11 mai 2012 dans le but d'accorder des allocations plus élevées pour le logement et le chauffage. Le défendeur fonde évidemment son appréciation de l'adéquation sur les valeurs du tableau de l'article 12 de la loi sur les allocations de logement (WoGG). Toutefois, une majoration de sécurité de 10 pour cent devrait être accordée sur la valeur mensuelle, en tenant compte de la jurisprudence du Tribunal social fédéral (BSG) et du Tribunal social de l'État (LSG) de Basse-Saxe-Brême. Le demandeur chauffe également une partie de son eau chaude à l'aide d'un chauffe-eau. Il faut en outre tenir compte de l'électricité de fonctionnement de la chaudière à gaz, qui devrait représenter cinq pour cent des coûts de chauffage mensuels.
En réponse à l'objection, le défendeur a rendu la décision de recours partiel et d'opposition du 8 juin 2012, par laquelle il a été remédié à l'objection dans la mesure où le demandeur pour la période du 1er juin 2012 au 30 novembre 2011, en modification de la décision initiale 358 en litige, 00 € pour KdU ainsi que des frais supplémentaires pour le système de chauffage électrique d'un montant de 3,10 € par mois ont été accordés et l'opposition a été par ailleurs rejetée.
Le plaignant, représenté par un avocat, a déposé une plainte devant le tribunal social d'Hildesheim (SG) le 13 juin 2012 et a complété et confirmé ses arguments issus de la procédure d'opposition. Le rapport de l'entreprise xxx ne répond pas aux exigences du Tribunal social fédéral en matière de "conception concluante", de sorte qu'il n'y a pas de détermination par le défendeur des frais raisonnables du logement au sens de l'article 22, paragraphe 1, SGB II. . En l'absence d'autres preuves, il devrait donc être reconnu comme KdU avec les valeurs de l'article 12 WoGG, qui doivent être augmentées d'une marge de sécurité de 10 pour cent. Aux valeurs du tableau de l'article 12 WoGG en vigueur à partir du 1er janvier 2009, un supplément de sécurité de 10 % doit également être ajouté. Cela signifie qu'il existe un droit à un KdU supplémentaire par mois d'un montant de 35,80 € par mois pour les mois de juin jusqu'à novembre inclus.
Le demandeur demande que
le défendeur, modifiant la décision du 11 mai 2012 sous la forme de la décision d'opposition du 8 juin 2012, soit condamné à lui accorder 35,80 € supplémentaires par mois pour frais de logement, soit un total de 35,80 € supplémentaires. 214,80.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Il se réfère d'abord à la décision litigieuse. La marge de sécurité requise de 10 pour cent sur les valeurs pertinentes du tableau de l'article 12 WoGG ne peut pas être accordée. Cela ne peut pas être déduit des décisions du BSG. En outre, il est injuste de traiter différemment les bénéficiaires des allocations SGB II et ceux qui perçoivent des allocations de logement. Après l'introduction du nouveau barème pour § 12 WoGG le 1er janvier 2009, la surtaxe de sécurité exigée par le Tribunal social fédéral (BSG) n'est plus nécessaire, car en raison de l'augmentation des valeurs de barème respectives, le BSG dans l'arrêt du 19 février 2009 (B 4 AS 30/08 R), l'éventuelle iniquité d'un forfait dont il avait été question avait été éliminée.
Les parties impliquées ont déclaré leur consentement à une décision sans audience.
Pour plus de détails sur les faits et l'état du litige, il est fait référence au contenu des dossiers judiciaires et des dossiers administratifs du défendeur.
MOTIFS DE LA
DÉCISION La chambre a pu statuer sans audience parce que les personnes impliquées l'ont accepté, conformément à l'article 124, paragraphe 2, de la loi sur le tribunal social (SGG).
L’action recevable en résolution et en obligation est justifiée. La décision du 11 mai 2012 sous la forme de la décision de recours partiel et d'opposition du 8 juin 2012 est illégale et viole les droits du plaignant conformément à l'article 54, paragraphe 2, du SGG.
Pendant la période en question, il a droit à un KdU supplémentaire d'un montant de 214,80 €.
Les KdU sont payés à hauteur des dépenses réelles, à condition qu'elles soient appropriées ; voir article 22, paragraphe 1, phrase 1, SGB II. Si les frais de logement dépassent le montant correspondant aux spécificités de chaque cas, ils doivent être pris en compte en tant que besoins de la personne ayant besoin d'aide, dans la mesure où cela n'est pas possible. ou raisonnable pour la personne ayant besoin d'aide de changer de résidence, en louant ou de toute autre manière pour réduire ses dépenses, mais généralement pour une durée maximale de six mois ; § 22, paragraphe 1, phrase 2 du SGB II Le test d'opportunité limite le montant des frais remboursables (cf. BSG, arrêt du 22 septembre 2009 - B 4 AS 18/09 R). « Adéquation » est une notion juridique indéfinie soumise à un contrôle judiciaire complet (cf. BSG, arrêt du 7 novembre 2006 - B 7b AS 10/06 R). Selon la jurisprudence constante du BSG, la détermination de l'opportunité doit être effectuée en plusieurs étapes. Tout d’abord, il faut déterminer la taille de l’appartement abstraitement appropriée et la pièce de comparaison correspondante. L'étape suivante consiste à déterminer combien il faudra dépenser pour un appartement standard simple sur le marché immobilier de la zone de comparaison. L'objectif de l'enquête est de déterminer le prix au mètre carré pour les appartements standards simples, qui doit être multiplié par le nombre approprié de mètres carrés conformément à la théorie du produit. Le résultat est un loyer adapté à la région (voir BSG, arrêt du 22 septembre 2009 - 18/09 R).
Au cours de la période en question ici, le défendeur a d'abord utilisé les valeurs du tableau de l'article 12 WoGG pour déterminer de manière incontestable le loyer de l'appartement régionalment approprié. S'il n'existe pas de concept dit cohérent pour déterminer la limite d'adéquation, les valeurs du tableau des allocations de logement doivent être utilisées (voir BSG aa0).
Cependant, contrairement à l'avis du défendeur, une majoration de sécurité de 10 pour cent doit également être accordée dans ce contexte sur les valeurs figurant dans le tableau de l'article 12 WoGG, de sorte que le demandeur ait droit à un KdU supplémentaire d'un montant de 35,80 € pour chaque mois dans la période ici litigieuse de juin à novembre 2012 inclus.
Toutefois, cela ne découle pas des déclarations du BSG dans l'arrêt du 17 décembre 2009 (B 4 AS 50/09 R). Celles-ci se réfèrent uniquement aux valeurs du tableau du § 8 WoGG en vigueur jusqu'au 31 décembre 2008 et ne font aucune déclaration sur la situation juridique au 1er janvier 2009. Ceci est particulièrement confirmé par le fait que cette question juridique est actuellement pendante devant le BSG (B 4 AS 87/12 R).
Néanmoins, la Chambre est convaincue qu'une telle surtaxe devrait également être accordée sur les valeurs tabulaires de l'article 12 WoGG. À cet égard, la chambre partage l'avis des tribunaux sociaux de l'État de Basse-Saxe-Brême (décision du 6 avril 2011 - L 7 AS 222/11 B ER - et du 4 janvier 2012 - L 11 AS 653/11 B ER) et Bade-Wurtemberg (arrêt du 7 novembre 2012 – L 3 AS 5600/11).
Il est crucial que la détermination du supplément ne soit pas une décision au cas par cas basée sur les faits spécifiques de l'affaire, mais qu'elle soit plutôt déterminée par le BSG en tenant compte de critères abstraits. En outre, selon la décision pertinente du BSG, le supplément sur les valeurs du tableau de l'article 8 WoGG ne devrait pas constituer une compensation pour une augmentation de prix intervenue entre-temps. Le but de la surtaxe devrait plutôt être de compenser d'éventuels impondérables et ainsi de protéger le besoin élémentaire de la personne ayant besoin d'aide pour sécuriser son espace de vie.
Malgré l'augmentation des valeurs du tableau des aides au logement au 1er septembre 2009, la Chambre est convaincue qu'une telle surtaxe doit continuer à être approuvée.
Sur la base de l'article 12 WoGG plus une majoration de 10 pour cent, les frais pouvant être couverts pendant la période litigieuse s'élèvent à 393,80 € par mois, de sorte que le défendeur, compte tenu des 358,00 € par mois déjà accordés, doit payer un supplément. des frais d'hébergement de 35,80 €, ce qui signifie qu'il devra débourser un total de 214,80 € pendant la période de six mois en question.
La décision en matière de coûts découle de l'article 193 SGG.
Le recours devait être autorisé conformément à l'article 144, paragraphe 2, n° 1 du SGG, car l'affaire revêt une importance fondamentale.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
