VERDICT
Dans le litige juridique
1. xxx,
2. xxx,
- plaignants -
Proc.-Bev. :
pour 1-2 : Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District xxx,
– défendeur –
Lors de l'audience du 17 février 2014 devant le juge du tribunal social xxx et les juges honoraires xxx et xxx, la 43e chambre du tribunal social d'Hildesheim a reconnu ce qui suit :
1. La décision du 9 juin 2011 sous forme de décision du 19 mars 2012 sous forme de décision d'opposition du 29 juin 2012 est modifiée. Le défendeur est obligé de payer aux plaignants des frais de chauffage supplémentaires pour le mois de février 2010. H.v. 195,75 € à approuver.
2. Le défendeur supporte les frais extrajudiciaires nécessaires des plaignants.
FAIT
Les parties impliquées sont en conflit au sujet de la prise en charge d'un paiement supplémentaire pour les frais de chauffage dans le cadre des prestations de base de la sécurité sociale, conformément au Livre II du Code de la sécurité sociale (SGB II).
Les plaignants forment une communauté de besoins et bénéficient depuis 2004 des prestations du prévenu au titre du SGB II. Ils vivent dans un ménage avec le fils du plaignant 1, qui n'a pas droit aux prestations du SGB II. L'appartement des plaignants est équipé d'un chauffage au gaz.
Par décision du 25 octobre 2007, le défendeur n'a repris qu'un montant de 86,35 euros par mois de la réduction sur le gaz des plaignants, soit 89 euros par mois, pour la période de service de septembre à décembre 2007. Ce sont les coûts de chauffage mensuels raisonnables. Pour plus de détails sur cet avis, voir page 265ff. référé au dossier administratif.
Par la suite, le défendeur a alors pris en charge la totalité de l'acompte qui devait être payé par les plaignants au prorata. Pour plus de détails sur les avis d'approbation concernés, il est fait référence au dossier administratif du défendeur.
Le 22 janvier 2010, les plaignants ont envoyé au défendeur le relevé annuel de consommation 2009 de Stadtwerke xxx avec une demande de reprise. Cette facture montrait une créance restante de 293,64 euros. Pour plus de détails, voir page 501ff. référé au dossier administratif.
Par décision du 18 février 2010, le défendeur a accordé aux plaignants des prestations pour la période de février à juin 2010 et a pris en charge un montant de 140,98 euros sur la facture annuelle de consommation. Aucun autre paiement n'a pu être effectué. Pour plus de détails sur l'avis, voir page 505ff. référé au dossier administratif. Cette décision est dans un premier temps devenue définitive.
Le 23 décembre 2011, les plaignants ont demandé la révision de la décision du 18 février 2010 conformément à l'article 44 du dixième livre du Code social (SGB X). Le défendeur doit accorder des frais de logement plus élevés et assumer la totalité de la demande supplémentaire du fournisseur d'énergie.
Par décision du 19 mars 2012, le défendeur a accordé aux plaignants des frais d'hébergement plus élevés et a refusé d'approuver des frais de chauffage supplémentaires. Pour plus de détails sur cet avis, voir page 12 et suivantes. renvoyé au dossier judiciaire.
Les demandeurs ont déposé une opposition le 28 mars 2012, que la défenderesse a rejetée comme non fondée dans un avis d'opposition du 29 juin 2012 concernant les frais de chauffage. Pour plus de détails sur l'avis d'opposition, voir page 16 et suivantes. renvoyé au dossier judiciaire.
Le 4 juillet 2012, les plaignants ont déposé un recours devant le tribunal social (SG) de Hildesheim et ont complété et approfondi leurs arguments issus de la procédure administrative. Les plaignants n'ont pas été informés à l'avance des coûts de chauffage excessifs dans le cadre d'une soi-disant demande de réduction des coûts.
Les plaignants demandent que
le défendeur soit obligé de modifier la décision du 18 février 2010 sous la forme de la décision du 19 mars 2012 sous la forme de la décision d'opposition du 29 juin 2012 afin de payer aux plaignants des frais de chauffage supplémentaires pour le mois. de février 2010 à hauteur de : H.v. 195,75 € à approuver.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Il se réfère aux avis contestés. Une demande de réduction des coûts n’était pas nécessaire. Les demandeurs avaient déjà été informés du plafond approprié existant pour les frais de chauffage dans la décision du 25 octobre 2007.
Pour plus de détails sur les faits et l'état du litige, il est fait référence au dossier judiciaire et au dossier administratif du défendeur, qui étaient à la disposition du tribunal et sont devenus la base de la prise de décision.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L'action admissible en résiliation et en obligation est justifiée.
Les décisions contestées sont illégales et violent les droits des plaignants conformément à l'article 54, paragraphe 2, de la loi sur le tribunal social (SGG).
Les plaignants ont droit à des frais de chauffage supplémentaires de 54,78 EUR pour le mois de février 2010.
Le montant du paiement supplémentaire du fournisseur d'énergie des plaignants fait partie de leurs besoins courants pour le mois dû (ici février 2010). Toutefois, en ce qui concerne le caractère approprié de ces coûts au sens de l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II, il faut tenir compte du moment de la consommation (ici l'année 2009).
Conformément à l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II, les besoins en chauffage sont comptabilisés à hauteur des dépenses réelles, à condition que celles-ci soient appropriées. Dans la mesure où les dépenses de chauffage dépassent la mesure adaptée à la nature spécifique du cas individuel, elles doivent être reconnues comme un besoin aussi longtemps que le bénéficiaire de l'allocation n'est pas en mesure ou raisonnable de réduire ses dépenses en changeant de résidence ou autre. mesures, mais généralement pour une durée maximale de six mois (voir article 22, paragraphe 1, phrase 3 SGB II).
Dans cette affaire, le tribunal suppose que les frais de chauffage des plaignants en 2009 étaient déraisonnables. Le défendeur s'est basé de manière incontestable sur les valeurs du miroir chauffant. Le dépassement des valeurs limites supérieures de ce niveau de chauffage représente une indication d'inadéquation, à laquelle les plaignants n'ont pas répondu par des présentations supplémentaires sur les spécificités de chaque cas (structure du bâtiment, etc.).
Néanmoins, le défendeur doit supporter les frais proportionnels restants, puisque les demandeurs n'étaient subjectivement pas en mesure de réduire leurs frais.
Dans le cadre des frais de chauffage, l'ayant droit aux prestations doit également être conscient que le prestataire de services assume des frais déraisonnables (voir Luik dans : Eicher, SGB II, § 22 Rn 120ff. avec d'autres références). Il doit notamment savoir clairement sur quelle limite d'adéquation le prestataire de services fonde ses calculs.
Le tribunal est convaincu que tel n’était pas le cas en l’espèce. Une demande formelle de réduction des coûts peut s'avérer inutile si le bénéficiaire de la prestation est conscient des facteurs pertinents qui justifient le caractère inapproprié de ses coûts. Le prestataire de services n'est donc généralement pas empêché de donner suite aux lettres d'information ou aux communications antérieures (voir BSG : arrêt du 7 novembre 2006, B 7b AS 10/06 R). Toutefois, cela suppose qu'aucun changement significatif dans la situation factuelle et juridique ne soit intervenu entre-temps (voir Luik ibid).
Dans cette affaire, les plaignants ont été informés fin 2007 que leurs frais de chauffage étaient alors déraisonnables. Cependant, de l'avis du tribunal, le défendeur ne pouvait plus continuer ainsi pendant la période en litige ici. Dans ce contexte, il convient de noter qu'à partir de 2008, la défenderesse a initialement pris en compte l'intégralité des frais de chauffage dans ses calculs de performance. La fonction d'avertissement émanant d'une demande de réduction des coûts n'existait plus pour les plaignants. Il convient également de tenir compte du fait que la limite d'adéquation du défendeur n'est pas une valeur statique et que des valeurs différentes s'appliquaient en 2007 par rapport à l'année concernée de 2009. Les plaignants n'étaient donc même pas au courant de la limite d'adéquation pertinente du défendeur. Il leur manquait donc la possibilité subjective de réduire les coûts.
Pour cette raison, le défendeur n'avait pas le droit de réduire la prise en charge des frais réellement engagés à ce qu'il considérait approprié.
Sur le paiement supplémentaire de 293,64 EUR engagé pour l'ensemble du ménage, un montant de 195,76 EUR peut généralement être pris en charge (2/3). En déduisant les 140,98 euros déjà payés directement par le défendeur au fournisseur, un montant de 54,78 euros doit donc encore être accordé.
La décision en matière de coûts découle de l'article 193 SGG.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
