DÉCISION
Dans le litige
xxx,
le demandeur,
Représentant légal : Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
intimé,
Le 29 avril 2014, par l'intermédiaire du juge du tribunal social xxx en tant que présidente, la 11e chambre du tribunal social de Kassel a décidé :
Le défendeur doit supporter les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
MOTIFS
I.
Ce qui est contesté est de savoir si et, dans l'affirmative, dans quelle mesure le défendeur doit supporter les frais extrajudiciaires du requérant.
Le demandeur, né le xx.xx.19xx, reçoit actuellement des prestations du défendeur conformément à la loi sur les prestations des demandeurs d'asile (AsylbLG). Il est hébergé en colocation à xxx à xxx, les frais d'hébergement étant à la charge du mis en cause. En raison d'expériences traumatisantes dans son pays d'origine, le requérant suit depuis longtemps un traitement psychothérapeutique à la Klinikum xxx. En raison de sa maladie, le demandeur a présenté au défendeur une demande d'autorisation de quitter le logement partagé le 22 août 2013. Après un premier rejet et une contestation, le défendeur a reconnu le droit du requérant de quitter le logement partagé après avoir présenté des documents médicaux dans le cadre d'une action en carence pendante devant le tribunal social de Kassel (S 11 AY 1/14). . Par fax de son représentant légal en date du 27 janvier 2014, le requérant a déposé auprès du défendeur une demande d'autorisation de location d'un appartement de 60 m2 au xxx (loyer chaud 400,00 €, loyer froid 300,00 €, caution 900,00 €) accompagné Monsieur xxx. Le consentement du défendeur au déménagement a été demandé au plus tard le 30 janvier 2014.
Concernant cette demande, le tribunal social de Kassel a reçu une demande de protection judiciaire provisoire le 31 janvier 2014. Après avoir soumis un avis médical spécialisé de la Klinikum xxx en date du 29 janvier 2014, le défendeur a annoncé le 6 février 2014 que, sur la base de cet avis, il acceptait que le demandeur quitte le logement partagé pour un appartement privé. En principe, l'intimé a également déclaré son consentement à louer l'appartement de xxx avec M. xxx. Il manque cependant des informations plus précises sur le montant du loyer et les frais de chauffage. Après des déclarations correspondantes du représentant légal les 7 et 10 février 2014, le représentant légal du requérant a annoncé le 11 février 2014 que le propriétaire de l'appartement en question l'avait loué à quelqu'un d'autre le 10 février 2014 et que le la procédure doit donc être déclarée close. Parallèlement, une demande a été déposée visant à condamner le défendeur au paiement des frais extrajudiciaires du requérant. Il est allégué que la location de l'appartement par le demandeur et M. xxx n'a échoué que parce que, malgré la demande immédiate et présentée en temps opportun le 27 janvier 2014, l'intimé n'a pas pris de décision sur la promesse de déménager. L'intimé a apparemment supposé à tort que les frais de location étaient déraisonnables, ignorant la jurisprudence pertinente de BSG.
Le défendeur n'a pas accepté de rembourser les frais extrajudiciaires du demandeur. Il explique qu'en principe, lorsqu'une demande d'injonction provisoire est déposée, la demande d'injonction et le motif de l'injonction doivent être rendus crédibles. Le demandeur aurait dû fournir des preuves crédibles démontrant qu'il existait effectivement un appartement à louer à xxx, par ex. B. en présentant une déclaration correspondante du propriétaire. Toutefois, cela ne s’est pas produit. La demande d'ordonnance provisoire n'a été reçue par le défendeur que le 3 février 2014. Le tribunal a donné une semaine pour commenter. Le mis en cause aurait eu jusqu'au 10 février 2014 pour répondre. Cependant, le 11 février 2014, le représentant légal a déclaré la procédure terminée, alors même que l'intimé avait déjà répondu quelques jours avant l'expiration du délai imposé par le tribunal. En outre, si le demandeur avait déjà soumis l’avis médical spécialisé avec la demande d’autorisation de déménagement à xxx, ce déménagement aurait également été approuvé sans qu’il soit nécessaire de recourir à une procédure accélérée. En tout état de cause, le demandeur aurait pu attendre que le rapport soit disponible avant de présenter la demande en urgence. Selon le défendeur, une demande urgente n'était pas nécessaire et il n'était donc pas obligé de prendre en charge les frais de procédure.
II.La
demande de dépens, recevable, est justifiée. Conformément à l'article 193, paragraphe 1, de la loi sur le tribunal social (SGG), le tribunal doit décider si et dans quelle mesure les parties concernées doivent se rembourser mutuellement les frais. En principe, cela s'applique également aux procédures de protection juridique provisoire dans lesquelles une décision est rendue. Sur demande, le tribunal doit décider par ordonnance si la procédure se termine différemment (comme dans le cas présent par une déclaration unilatérale d'achèvement) (article 193, paragraphe 1, phrase 3 SGG). Il n'existe aucune disposition expresse dans le SGG quant aux conditions dans lesquelles les frais doivent être remboursés. C'est pourquoi les idées juridiques des §§ 91 et suivants. Le Code de procédure civile (ZPO) doit être pris en compte (cf. Meyer-Ladewig et al., SGG avec explications, 10e édition, § 193 SGG, paragraphes 13 et suivants). Lors du règlement du litige au moyen d'une déclaration de règlement, le tribunal doit appliquer le principe juridique de l'article 91a du ZPO, selon lequel la question des frais doit être tranchée à sa discrétion raisonnable, en tenant compte de l'état actuel des faits et de l'état actuel des faits. différend. Dans le cas présent, il convient de tenir compte du fait que le défendeur avait déjà annoncé dans un fax du 6 février 2014 que, sur la base de l'avis médical de la Klinikum xxx, il acceptait le déménagement du requérant du logement partagé vers un appartement privé. . Il poursuit dans cette lettre : « En principe, il n'y a aucune inquiétude si le demandeur emménage dans l'appartement de xxx, xxx, avec M. xxx. Cependant, en raison du flou dans la demande du 27 janvier 2014, nous souhaitons vous demander de nous indiquer si le loyer de base de 300,00 € comprend également des frais supplémentaires et, si oui, lesquels. De plus, en raison des coûts de chauffage relativement élevés, même pour un appartement de 60 m2, veuillez nous indiquer comment l'appartement est chauffé et si le bâtiment dispose d'une préparation centralisée d'eau chaude. Le tribunal interprète finalement ces déclarations comme une reconnaissance de la demande du requérant de consentir à la location de l'appartement de xxx à xxx, qui a été affirmée dans le cadre de la procédure accélérée. Cela signifie également nécessairement que le défendeur est obligé de prendre en charge les frais extrajudiciaires du demandeur. Le demandeur ne pouvait plus utiliser le consentement fondamental du défendeur pour louer l'appartement à xxx, puisque le propriétaire de l'immeuble y avait conclu le contrat de location avec deux autres demandeurs potentiels le 10 février 2014. Contrairement à ce que croit le défendeur, le requérant a expliqué de manière suffisamment crédible le motif de l'ordonnance et le motif de l'ordonnance lorsqu'il a reçu sa demande de protection juridique provisoire auprès du tribunal social de Kassel le 31 janvier 2014. Après tout, l'intimé était au courant des problèmes de santé du demandeur et de la nécessité de suivre des traitements continus de thérapie traumatologique à la clinique xxx dès le processus de demande d'autorisation de quitter le logement partagé à xxx, qui se poursuit depuis août 2013. Le demandeur n’a mentionné l’option de location spécifique pour le xxx en xxx que le 27 janvier 2014. Il a notamment précisé les données clés sur le montant des frais de logement et des frais de chauffage ainsi que l'intention d'emménager dans l'appartement avec un autre ancien résident de la colocation. Les hésitations du défendeur depuis le dépôt de la demande administrative le 27 janvier 2014 seulement ont rendu nécessaire que l'affaire soit traitée par le tribunal à partir du 31 janvier 2014. L'intimé a également donné son consentement de base pour louer un appartement le 6 février 2014, bien qu'il ait soulevé d'autres questions sur le montant du KdU et l'opportunité lorsque deux personnes ont emménagé dans un appartement partagé, ignorant la question de l'opportunité. Compte tenu notamment de la jurisprudence du Tribunal social fédéral sur l'adéquation des frais de logement lors d'un emménagement dans un appartement via une colocation, l'intimé aurait pu et dû facilement donner son consentement inconditionnel à la location de l'appartement xxx le 6 février 2014. Dans cette situation, il est justifié de faire supporter au défendeur les frais extrajudiciaires du demandeur, c'est-à-dire les frais du représentant légal du demandeur. Le fait que l'appartement ait été loué à quelqu'un d'autre par le propriétaire le 10 février 2014 et que les procédures se soient terminées en conséquence est uniquement imputable à l'intimé.
La décision est incontestable conformément à l'article 172, paragraphe 3, n° 3 SGG.
