VERDICT
Dans le litige
1. xxx,
2. xxx,
les deux résidents xxx
– demandeur –
Représentant légal :
Me Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
District xxx,
– défendeur –
Lors de l'audience du 23 février 2015, la 42e chambre du tribunal social d'Hildesheim a reconnu ce qui suit par le juge du tribunal social xxx en tant que président et les juges honoraires xxx et xxx :
En modifiant la décision du 8 janvier 2013 sous la forme de la décision d'opposition du 25 février 2013, le défendeur est tenu d'accorder aux plaignants des prestations supplémentaires du 1er septembre 2012 au 31 décembre 2012 conformément à l'article 6, paragraphe 1. AsylbLG pour compenser les coûts énergétiques pour l'approvisionnement en eau chaude dans le sens. H.v. Payez 17,20 euros par mois.
Le défendeur supporte les frais extrajudiciaires du demandeur.
L'appel est accueilli.
FAIT
Les parties impliquées se disputent sur les coûts de l'approvisionnement en eau chaude.
Les plaignants, qui reçoivent des prestations continues du défendeur conformément aux articles 1 et 3 de la loi sur les prestations des demandeurs d'asile (AsylbLG), vivent dans un appartement qu'ils ont loué à xxx. Vous chauffez l’eau sanitaire à l’aide d’un chauffe-eau instantané au gaz. A cet effet, l'entreprise xxx, en tant que fournisseur d'énergie, réclame aux plaignants 26,00 € par mois. Sous forme de réductions. En fait, les plaignants paient 30,00 € par mois, qui sont transférés directement du défendeur à xxx et sont retenus sur les prestations continues des plaignants selon l'AsylbLG.
Par décision du 8 janvier 2013, la défenderesse a réglementé à nouveau les prestations pour la période à partir de septembre 2012, dans la mesure où la réduction des prestations accordée jusqu'alors sous la forme d'un forfait pour l'eau chaude n'était plus possible. n’est plus applicable. Le 17 janvier 2013, les plaignants ont déposé une réclamation et ont fait valoir une exigence supplémentaire en application correspondante de l'article 30, paragraphe 7 du SGB XII, concernant le remboursement des coûts énergétiques pour la préparation de l'eau chaude. Par un avis d'opposition daté du 25 février 2013, le défendeur a rejeté l'opposition. Les plaignants n'auraient droit qu'à des prestations permanentes à hauteur du montant de la réglementation transitoire adoptée par la Cour constitutionnelle fédérale le 18 juillet 2012. Les plaignants devraient accepter que les frais d'eau chaude aient été « laissés de côté » lors du calcul des prestations selon l'article 3 de l'AsylbLG en raison de la méthode de calcul forfaitaire. Des prestations individuelles supplémentaires allant au-delà des prestations prévues par les règles transitoires de la Cour constitutionnelle fédérale ne peuvent être accordées. L'article 30, alinéa 7 du SGB XII ne s'applique pas aux ayants droit aux prestations de l'AsylbLG.
Les plaignants ont déposé plainte le 4 mars 2013. Ils estiment que la Cour constitutionnelle fédérale, dans son arrêt du 17 août 2012, aurait autorisé une reconnaissance analogue des créances conformément à l'article 30, paragraphe 7, du SGB XII. Dans le cas contraire, la constitutionnalité des « nouvelles prestations » prévues par le règlement transitoire ne serait pas garantie.
Les plaignants demandent que
le défendeur soit condamné, en modifiant la décision du 8 janvier 2013 sous la forme de la décision d'opposition du 25 février 2013, afin de leur accorder des prestations supplémentaires à partir du 1er septembre 2012 conformément à l'article 6, paragraphe 1 de l'AsylbLG pour compenser les coûts énergétiques pour l'approvisionnement en eau chaude dans le sens. H.v. Payez 17,20 euros par mois.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Il réfute les arguments des plaignants et défend les décisions contestées.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des personnes impliquées, il est renvoyé au dossier judiciaire et aux procédures administratives du défendeur. ces documents ont fait l'objet de l'audience.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le recours recevable est bien fondé. Les plaignants ont droit aux avantages réclamés dans le procès ; c'est pourquoi la décision contestée du 8 janvier 2013 sous la forme de la décision d'opposition du 25 février 2013 doit être modifiée afin que les plaignants reçoivent 17,20 € supplémentaires par mois pour la préparation d'eau chaude.
La base de la demande du plaignant est l'article 3, paragraphe 1, phrase en liaison avec le paragraphe 2, phrase AsylbLG.
Conformément à l'article 3, paragraphe 1, phrase 1 de l'AsylbLG, les « besoins nécessaires » du demandeur en articles ménagers et consommables, qui comprennent également l'électricité, doivent être couverts par le défendeur.
Le besoin nécessaire n’est pas défini par l’AsylbLG lui-même. Autrement dit : il doit être complété par la jurisprudence en tant que terme juridique indéfini. La chambre suit dans un premier temps l’opinion juridique dominante sur la définition des « frais nécessaires » en droit procédural civil. Cela comprend les frais résultant d'actions des parties qui, au moment de leur exécution, semblaient objectivement nécessaires et appropriées pour poursuivre ou défendre le droit litigieux (cf. Thomas-Putzo, ZPO, § 91 RNo .9).
Ce qui est objectivement nécessaire et approprié pour couvrir les besoins en électricité des plaignants est (uniquement) le paiement intégral de l'intégralité des coûts de consommation d'électricité dans le logement des plaignants. Ce résultat s’inscrit également dans le système de prestations AsylbLG. Pour les personnes ayant droit aux prestations de base (comme les demandeurs), les besoins nécessaires en matière de nourriture, de logement, de chauffage, d'habillement, de santé et de soins personnels ainsi que d'articles ménagers et de consommation sont initialement couverts par des prestations en nature conformément à l'article 3, paragraphe 1, phrase. 1 AsylbLG. Avec l'octroi d'avantages en nature conformément à l'article 3, paragraphe 1, phrase 1 de l'AsylbLG, l'étranger se trouve régulièrement dans un centre d'accueil (article 44 de la loi sur la procédure d'asile (AsylVfG), un logement partagé (article 53 de l'AsylVfG), un centre de départ (article 61, paragraphe 2 Loi sur le séjour) ou dans un autre lieu de vie (maison de transition, dortoir, etc.). Les coûts d'hébergement des personnes ayant droit aux prestations sont généralement plus faibles dans de telles installations que pour un hébergement décentralisé en appartements. C'est pour cette raison également que dans le littérature (Frerichs, in jurisPK-SGB XII, § 3 AsylbLG Rn. 53 à Rn. 55) et dans certaines parties de la jurisprudence (Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, décision du 15 avril 2013, L 20 AY 112/12 B, juris) estiment que le besoin de logement nécessaire au sens de l'article 3 AsylbLG est à cet égard déjà conceptuellement inférieur au besoin de logement avec des dépenses « raisonnables » au sens de l'article 35. 2 SGB dans des cas exceptionnels (cf. Frerichs, aaO, Rn 30 en référence à BSG, arrêt du 6 octobre 2011, Réf. B 14 AS 171/10 R). Ce qui caractérise le système du droit des prestations aux demandeurs d’asile est la couverture spécifique et individuelle des besoins par des prestations en nature. Parce que cela dépend des besoins spécifiques du bénéficiaire, il n'est pas possible de déterminer une valeur mensuelle des prestations comparable à la prestation forfaitaire standard. Même si l’aide de l’AsylbLG était accordée sous forme de prestation en espèces, cela ne permettrait pas de comparer les réglementations du SGB II et de l’AsylbLG. Cela découle du fait que les montants du § 3, paragraphe 2, phrase 2 de l'AsylbLG, ni avec ni sans argent de poche conformément au § 3, paragraphe 1, phrase 4 de l'AsylbLG, ne représentent pas un pourcentage identique par rapport au SGB II.
Si l'on suit l'avis juridique susmentionné, on ne peut pas déterminer les besoins, et donc également les besoins en électricité, des bénéficiaires des services de base de la même manière avec les besoins des ayants droit aux prestations analogiques selon l'article 2 AsylbLG ou des bénéficiaires de prestations. selon SGB II et XII. La Chambre peut dans un premier temps laisser ouverte la question de savoir si l'avis juridique susmentionné serait (uniquement) suivi si un bénéficiaire était placé dans une institution. Parce que dans le cas à trancher ici, les faits sont différents. Les plaignants ont loué l'appartement litigieux à xxx avec la connaissance et le consentement du défendeur. Tant que le défendeur autorise les plaignants à vivre dans cet appartement loué à titre privé, il doit également prendre en charge les frais (complets) d'électricité de cet appartement. L'AsyIbLG ne reconnaît d'emblée aucune limitation à un niveau supérieur d'adéquation, quelle qu'en soit la détermination, comme c'est le cas par exemple pour les prestations de sécurité de base selon SGB II ou SGB 1 phrase 2 SGB XII). Une telle limitation n'est pas nécessaire, puisque la loi elle-même autorise même le logement en colocation conformément au paragraphe 2 des prestations analogues de l'article 2 de l'AsylbLG et, en tout cas, régulièrement en dehors des prestations de l'article 2 de l'AsylbLG pour des raisons durables et les biens de consommation - comme expliqué ci-dessus – ne prévoient que l'octroi d'avantages en nature (article 3, paragraphe 1, phrase 1, AsylbLG) ; Dans de tels hébergements, le prestataire peut, selon l'AsylbLG, contrôler dès le départ le montant des frais d'électricité trop élevés.
Dans la mesure où le défendeur objecte que lorsque ces frais sont pris en charge conformément à l'article 3, paragraphe 2, phrase 2 de l'AsylbLG, des frais déraisonnables au regard du droit de la protection sociale ne doivent pas être supportés, cet avis juridique pour les ayants droit aux prestations de base selon les articles 1 et 3 AsylbLG ne trouve, de l'avis de la Chambre, aucun soutien dans la loi. La loi traite de l'article 2, paragraphe 1, i. Selon les dispositions du SGB Selon le 14e Sénat du BSG, ce qui caractérise le système du droit des allocations aux demandeurs d'asile est la couverture spécifique et individuelle des besoins par des prestations en nature (§ 3 al. 1 phrase 3 AsylbLG ; voir Frerichs in jurisPK-SGB XII, § 3 AsyIbLG Rd n° 30). Parce que cela dépend des besoins spécifiques du bénéficiaire, il n'est pas possible de déterminer une valeur mensuelle des prestations comparable à la prestation forfaitaire standard. Même si l'aide de l'AsylbLG est accordée sous forme de prestation en espèces, cela ne conduit pas à une comparabilité des réglementations du SGB II et de l'AsylbLG. Cela découle du fait que les montants indiqués au § 3, paragraphe 2, phrase 2, AsylbLG, ne représentent pas un pourcentage identique par rapport au SGB II, que ce soit avec ou sans argent de poche, conformément au § 3, paragraphe 1, phrase 4, AsylbLG.
Si dans certains cas, dans certaines circonstances, les ayants droit aux prestations de base se trouvent mieux lotis car ils peuvent prétendre à des prestations en nature selon la jurisprudence de la chambre de jugement (voir décision du 1er février 2012, S 42 AY 177/10 ER, juris, paragraphes 79 et suivants), c'est-à-dire accepter. À cet égard, la chambre attire l'attention sur l'approche du législateur dans le domaine du SGB II/SGB. Selon le concept des tarifs standards, SGB II et SGB
Selon cela, il est de la responsabilité du bénéficiaire de l'aide dans le domaine de l'AsylbLG de répondre de manière indépendante à ses besoins dans les groupes de besoins individuels des services de base. Étant donné que, selon le concept juridique des services de base, il n'existe pas de panier de biens statique défini qui soit accessible à ceux qui ont besoin d'aide, mais qu'ils se débrouillent plutôt avec l'argent mis à leur disposition et, si nécessaire, gagnent leur vie en réaffecter les ressources disponibles aux différents groupes de besoins C'est la raison invoquée par le législateur et donc objectivement justifiée pour l'inégalité de traitement entre les ayants droit aux prestations analogiques et ceux ayant droit aux prestations de base.
Même après la réglementation transitoire issue de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 18 juillet 2012, les ayants droit aux prestations de base ne bénéficient pas d'un taux standard, mais ont toujours droit à des prestations en nature, qui ne peuvent être remplacées que par des prestations de remplacement ou en espèces dans les cas où de nécessité au sens de la jurisprudence de la Chambre. Ce droit existe pour les besoins individuels des bénéficiaires de prestations énumérés à l'article 3, paragraphe 1. À cet égard, ces besoins doivent être considérés individuellement et il ne peut donc être exclu que, pour un autre groupe de besoins pouvant éventuellement être couverts par des prestations en nature, l'organisme d'assistance puisse réaliser des économies en décidant d'accorder des prestations en nature.
Étant donné que les plaignants ne réclament expressément qu'une prestation supplémentaire de 17,20 euros par mois, la peine du prévenu a dû être limitée en conséquence.
Il reste à voir si la demande des demandeurs peut être fondée sur une reconnaissance de créance analogue conformément à l'article 30, paragraphe 7, du SGB XII, indépendamment des considérations ci-dessus.
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 193 SGG.
Étant donné que la notion juridique non définie de « besoins nécessaires » au paragraphe 3, paragraphe 1, phrase 1 de l'AsylbLG n'a pas encore été clarifiée de manière concluante par les juridictions supérieures et supérieures, l'affaire revêt une importance fondamentale, c'est pourquoi le recours conformément à l'article 144, paragraphe 2, n° .1 SGG doit être autorisé.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
