VERDICT
En matière de droit administratif
de M. xxx
xxx Göttingen,
demandeur et recourant,
procureur : Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
la police de Göttingen,
Groner Landstrasse 51, 37081 Göttingen,
défendeur et défendeur,
Objet du litige : Détermination de l’illégalité d’une mesure de police coercitive
Le tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe - 11e Sénat - a reconnu l'audience du 28 octobre 2016 par le président du tribunal administratif supérieur xxx, le juge du tribunal administratif supérieur xxx, le juge du tribunal administratif supérieur xxx ainsi que le juge honoraire xxx et le juge honoraire xxx pour le droit :
L'arrêt du tribunal administratif de Göttingen - 1ère chambre - du 1er octobre 2014 est modifié.
Il a été établi que le recours à la force directe le 17 janvier 2013 sous la forme d'une technique de pression nerveuse douloureuse sur le nez du plaignant par un agent défendeur était illégal.
Le défendeur supporte les frais de procédure.
Le jugement est exécutoire par provision en ce qui concerne les dépens. Le défendeur peut éviter l'exécution en fournissant une garantie d'un montant égal au montant exécutoire, à moins que le demandeur ne fournisse d'abord une garantie du même montant.
La révision n'est pas autorisée.
FAIT
Le demandeur demande une déclaration selon laquelle une mesure de coercition directe était illégale.
Le 16 janvier 2013, une manifestation sur le thème « Une bonne éducation et un bon logement pour tous » a eu lieu à Göttingen. S'en est suivi le squattage d'une ancienne résidence étudiante vide de l'Université de Göttingen, Geiststrasse 10 à Göttingen. Le plaignant était également impliqué dans cette affaire. Le matin du 17 janvier 2013, des représentants de l'Université de Göttingen se sont présentés sur place et ont demandé à plusieurs reprises aux squatteurs de quitter le bâtiment, en vain. La dernière demande a été faite le 17 janvier 2013, à 10h00, ordonnant une exécution immédiate avec un délai de 11h30. L'université a alors déposé une plainte pénale.
Lorsque les policiers sont arrivés sur place le 17 janvier 2013, il y avait encore onze personnes dans l'immeuble, dont le plaignant, assises par terre dans une pièce du premier étage. La police leur a demandé à deux reprises de quitter le bâtiment, la dernière fois sous la menace d'une contrainte immédiate. Ils ont ensuite été exécutés par des policiers. Le plaignant a été la première personne à sortir du bâtiment par le commissaire de police xxx et le commissaire de police xxx. Les policiers lui avaient auparavant demandé de venir volontairement ; sinon, il devrait s'attendre à des mesures coercitives. Le plaignant n'ayant pas accédé à cette demande, les deux policiers l'ont transporté jusqu'aux escaliers qui mènent au rez-de-chaussée. En raison du grand risque de glissade, le plaignant a accepté de descendre les escaliers de manière autonome. Au rez-de-chaussée, le plaignant est retombé au sol au niveau du palier. La police a alors tenté de le relever et de l'emmener. Comme ils n’étaient pas en mesure de le faire au départ, xxx a utilisé une technique de pression nerveuse sur le plaignant. Il a pressé sa main gauche ouverte contre l'arrière de la tête du plaignant et a placé sa main droite ouverte sur son nez afin de le faire se relever tout seul. En conséquence, le plaignant a subi, outre la douleur, de légères écorchures de la peau entre le nez et la lèvre supérieure sur le côté gauche du visage, ainsi qu'un léger saignement de nez. Après que cette technique de pression, ainsi que la tentative de menotter le plaignant, n'ont pas abouti au résultat souhaité, les policiers ont finalement réussi à transporter le plaignant jusqu'à la sortie arrière du bâtiment. Il existe un différend entre les personnes impliquées quant à savoir si et dans quelle mesure le demandeur a résisté au palier du rez-de-chaussée et en particulier avant et pendant l'utilisation de la technique de pression nerveuse et dans quelle mesure il existait un risque accru de glissade sur le sol. rez-de-chaussée en raison du temps hivernal.
Le 11 juillet 2013, le plaignant a intenté une action en justice pour obtenir que l'utilisation de la technique de pression nerveuse soit illégale. Sa principale justification était que le recours à la technique de pression nerveuse douloureuse était disproportionné. Les policiers auraient pu le porter sans leur intervention sur les dix mètres restants jusqu'à la sortie du bâtiment et l'ont finalement porté. L'objection du prévenu selon laquelle sa posture l'empêchait de se laisser emporter, notamment en croisant les bras devant le haut du corps, n'est pas convaincante.
Le plaignant a demandé
une déclaration selon laquelle le recours à la coercition directe sous la forme d'une technique de pression nerveuse douloureuse sur son nez par un policier défendeur le 17 janvier 2013 était illégal.
Le défendeur a demandé
le rejet de l'action,
et a souligné que la technique de pression nerveuse impliquait le recours à la coercition directe et que ce moyen de coercition était utilisé sans discrétion. Il est sans importance que les policiers aient eu alternativement recours à diverses mesures coercitives telles que l'enlèvement et la technique de la pression nerveuse. Les moyens coercitifs pourraient être répétés et modifiés jusqu'à ce que l'acte administratif à exécuter soit mis en œuvre. En principe, emporter quelqu’un est un moyen plus doux que l’utilisation de la technique de pression nerveuse. Il faut cependant tenir compte du fait qu'il y avait un grand risque de glisser dans le bâtiment occupé, notamment au rez-de-chaussée, en raison des conditions climatiques hivernales. Étant donné que le plaignant n'a fourni aucun point de transport sur son corps pour l'emporter, l'emportement était associé à des risques nettement plus élevés pour toutes les personnes impliquées.
Le plaignant et les deux policiers ont déposé des plaintes pénales mutuelles. Le parquet de Göttingen a temporairement abandonné les deux procédures pénales (32 Js 5063/13 et 32 Js 8042/13) en vue de la présente procédure judiciaire conformément à l'article 154d StPO.
Dans son jugement du 1er octobre 2014, le tribunal administratif a rejeté la plainte et a essentiellement estimé qu'il n'était pas prouvé que la mesure coercitive en question était disproportionnée et donc illégale. La technique de pression nerveuse utilisée par les policiers sur le plaignant était le recours à la contrainte directe conformément à l'article 69, paragraphes 1 et 2 Nds. SOG a échangé. Les exigences formelles pour ce moyen de coercition étaient présentes. Les squatteurs ont été verbalement menacés de recourir à la coercition directe. La menace de mesures coercitives n’est pas non plus inutile car il existe un danger actuel. Sur la base des informations fournies par les deux policiers, l'utilisation de la technique de pression nerveuse aurait été proportionnée, car l'éloignement du plaignant en tant qu'incarnation plus douce de la coercition directe n'aurait pas été possible et approprié pour faire respecter l'obligation du plaignant de quitter le bâtiment. . Selon les deux policiers, les conditions au rez-de-chaussée et à l'étage étaient sensiblement différentes. Au rez-de-chaussée, le risque de blessure du plaignant lors de son enlèvement aurait été nettement plus élevé en raison du sol glissant et de sa résistance physique. Les policiers ont donc décidé d'essayer d'abord d'amener le plaignant à se lever et à marcher de manière autonome en utilisant des leviers au coude, en utilisant la technique de pression nerveuse sur le nez et en utilisant des menottes. Dans la situation spécifique, PK xxx aurait considéré la technique de pression nerveuse comme un moyen de coercition plus doux que son enlèvement. La représentation différente du demandeur n'aboutit à aucun résultat différent. Ensuite, il s’est comporté de manière tout à fait paisible. Il n'a donné aucune raison pour le faire se lever en utilisant, entre autres, la technique de la pression nerveuse. Le tribunal n'a pas pu obtenir la conviction nécessaire que le récit du plaignant était exact et que celui des policiers était inexact. Les policiers invités comme témoins avaient légitimement invoqué leur droit de refuser de témoigner lors de l'audience dans le cadre de la procédure pénale engagée contre eux par le parquet de Göttingen pour coups et blessures pendant l'exercice de leurs fonctions, conformément aux articles 98 VwGO et 384 No. 2ZPO. Il n'a donc pas été possible de confronter les policiers avec le récit différent du plaignant et d'obtenir d'autres informations. Le tribunal n’a pas pu juger laquelle des deux déclarations contradictoires correspondait à la vérité. Le procès se déroule donc au désavantage du plaignant. Il lui incombe de prouver les faits qu'il allègue et n'a pas été en mesure d'apporter les preuves nécessaires.
À l'appui de son recours, qui a été approuvé par le Sénat, le plaignant avance en substance ce qui suit : Indépendamment des questions de savoir s'il existe une contradiction entre ses déclarations et celles des deux policiers et qui est responsable de la présentation et de la fourniture des preuves, il est clair que PK xxx n'a pas utilisé la technique de pression nerveuse non pas pour briser sa résistance, mais pour le faire se relever. L'utilisation de la technique de pression nerveuse associée à la douleur ne constitue pas une contrainte directe au sens de l'article 69, paragraphes 1 et 2 Nds. SOG, si - comme dans son cas - une action, à savoir marcher de manière autonome jusqu'à la sortie du bâtiment, et non une omission, doit être imposée. Le seul but de cette technique est d'infliger une douleur afin de forcer la personne affectée à accomplir une certaine action une fois la douleur terminée, en la menaçant de souffrir davantage. La technique de pression nerveuse dans le but exprès d'infliger de la douleur est décrite dans le catalogue de l'article 69 paragraphe 3 Nds. SOG n'est pas explicitement nommé. En outre, il serait plus approprié d'utiliser cette technologie comme une arme au sens de l'article 69, paragraphe 4, Nds, en raison de la formation requise pour les policiers. pour classer SOG. Il n'a pas non plus été spécifiquement menacé par les policiers concernant l'utilisation de la technique de pression nerveuse, qui visait uniquement à soulager la douleur. Cependant, infliger une douleur représente une mesure d'exécution indépendante et plus sérieuse que le simple enlèvement, qui était auparavant requis en vertu des articles 70, paragraphe 1, 74, paragraphe 1, phrase 1, Nds. SOG doit être menacé séparément. Une menace générale de coercition directe n’inclut pas automatiquement toute forme de coercition directe. La mesure exécutoire uniforme sous la forme d’une ordonnance de quitter le bâtiment ne rend pas une telle menace supplémentaire inutile du point de vue de la proportionnalité. De plus, la technique de pression nerveuse utilisée pour le forcer à se lever était disproportionnée dans la situation spécifique. Ce n'était déjà pas approprié pour l'amener immédiatement à se lever et à quitter le bâtiment tout seul. Puisqu’il a finalement été emmené par les policiers, cela n’était pas nécessaire. L'alternative consistant à emporter le rez-de-chaussée du bâtiment n'a pas été exclue en raison des conditions extérieures difficiles.
Le plaignant demande que
le jugement du tribunal administratif de Göttingen - 1ère chambre - du 1er octobre 2014 soit modifié et que le recours à la contrainte directe sous la forme d'une technique de pression nerveuse douloureuse sur son nez par un fonctionnaire du défendeur le 17 janvier , 2013 était illégal.
Le défendeur a demandé
le rejet de l'appel.
Elle défend le jugement attaqué. Le demandeur doit être suivi en disant que les faits appuyant les considérations de proportionnalité du déploiement sont essentiellement établis et ne sont pas contestés. Contrairement à ce qu'il prétendait, le plaignant a activement résisté. La menace de coercition immédiate inclut également la prise par pression nerveuse. Le plaignant devait s'attendre à ce que soient également utilisées des techniques de préhension associées à une certaine douleur, d'autant plus que son comportement rendait impossible son simple enlèvement et provoquait ainsi, de manière prévisible, d'autres mesures. La technologie d'impression utilisée était proportionnée. Leur objectif premier n’était pas d’infliger de la douleur, mais plutôt de faire respecter un ordre. Pour plus de détails sur les arguments des parties et les faits de l'affaire, il est renvoyé aux dossiers judiciaires, aux procédures administratives du défendeur et aux dossiers d'enquête pénale du parquet de Göttingen - 32 Js 5063/13 et 32 Js 8042/13. - qui ont fait l'objet de l'audience.
MOTIFS DE
L'appel du demandeur a été accueilli.
Le recours à la force directe sous la forme d'une technique de pression nerveuse douloureuse sur le nez du plaignant par un agent défendeur le 17 janvier 2013 était illégal. C'est donc à tort que le tribunal administratif a rejeté comme non fondé le recours en jugement déclaratoire du plaignant, considéré à juste titre comme recevable.
Contrairement à l'avis du demandeur, la technique de pression nerveuse en cause est une mesure de contrainte directe au sens des articles 65 (1) n° 3 et 69 Nds. SOG (voir 1.). Toutefois, les conditions préalables à l’application de la coercition directe n’étaient pas entièrement remplies (voir 2.).
1. La technique de pression nerveuse représente une mesure de coercition directe, conformément à l'article 69, paragraphe 1, Nds. SOG est une coercition directe en tant que moyen de coercition au sens de l'article 65, paragraphe 1, n° 3 Nds. SOG est l'impact sur les personnes, entre autres, par la violence physique, par leurs aides et par les armes. La violence physique est conforme à la définition légale de l'article 69, paragraphe 2, Nds. SOG tout impact physique direct sur les personnes, entre autres. Cette influence se produit - contrairement à l'usage de moyens physiques de force et d'armes, où l'influence est uniquement « médiatisée » - par l'usage direct de la force physique par les policiers, y compris l'utilisation de pinces policières (Rachor, dans : Lisken/Denninger , Handbook of Police Law, 5e édition 2012, section E, paragraphe 831).
Cela s'applique non seulement si une omission doit être exécutée, mais également dans le cas où la personne obligée est tenue d'accomplir une action active, c'est-à-dire une action telle que se lever et quitter de manière autonome le bâtiment occupé. Cela découle déjà de l'article 64, paragraphe 1, Nds. Le SOG a défini légalement l'essence de la coercition administrative, qui sert à l'exécution forcée d'un acte administratif visant à l'exécution d'une action ou à la tolérance ou à l'omission. Que la technique de pression nerveuse est dans les catalogues de l'article 69 paragraphes 3 et 4 Nds. SOG n'est pas expressément mentionné, contrairement à l'avis du demandeur, cela n'est pas pertinent. À l'article 69, paragraphe 3, Nds. Les SOG sont certains moyens de violence physique. Cela n'inclut pas la technique de pression nerveuse, bien que la liste ne soit qu'un exemple et non exhaustive en raison de l'utilisation de la mention « en particulier ». En revanche, la liste des armes figurant à l'article 69, paragraphe 4, Nds. SOG en conclusion. Cependant, l'utilisation de la technique de pression nerveuse ne constitue pas l'utilisation d'une arme. La technique de pression nerveuse est une mesure dans laquelle une sensation de douleur est provoquée en générant une pression sur des zones sensibles du corps. Elle est donc influencée par l'application directe de la force physique par les policiers agissant sur le corps de la personne concernée.
Contre la subsomption de la technique de pression nerveuse sous le terme de violence physique au sens de l'article 69, paragraphe 2, Nds. SOG ne dit pas que cette technique implique l’infliction de douleurs. Contrairement à ce que croit le demandeur, infliger de la douleur n’est pas le « but » de la technique de pression nerveuse, et certainement pas le « seul » but. Il s'agit plutôt d'un « moyen pour parvenir à une fin », comme c'est également le cas dans les exemples donnés par le plaignant : imposition des mains, éloignement, enlèvement et arrestation par la police. Comme pour ceux-ci, lors de l'utilisation de la technique de pression nerveuse, l'accent est mis sur le succès de l'action - dans ce cas, se lever et quitter le bâtiment occupé de manière autonome.
2. Les conditions requises pour l'application de la coercition directe n'étaient pas entièrement remplies.
Le tribunal administratif a déclaré à juste titre que, conformément à l'article 64, paragraphe 1, Nds. Acte administratif exécutable du SOG sous la forme d'une demande verbale de l'Université de Göttingen de libérer le bâtiment occupé dans un délai précis et déclaré immédiatement exécutoire. Le demandeur ne s'y oppose pas dans son recours. Le Sénat adopte donc les considérations pertinentes du tribunal administratif.
Dans le cas présent, la technique de pression nerveuse aurait dû être menacée séparément contre le plaignant dans la situation opérationnelle spécifique du PK xxx. La coercition directe est conforme à l'article 74, paragraphe 1, phrase 1 Nds. menacer le SOG avant son utilisation. Conformément à l'article 70, paragraphe 3, phrase 1, Nds. SOG, la menace doit porter sur des moyens de coercition précis. Cette réglementation du droit d'exécution est l'expression de l'exigence généralement standardisée de l'article 37, paragraphe 1 du VwVfG, selon laquelle le contenu des actes administratifs doit être suffisamment spécifique. L'exigence de certitude vise à garantir la prévisibilité des actions policières. Si la contrainte directe est utilisée, la personne concernée doit être informée clairement de l'atteinte attendue à son intégrité physique. En principe, il suffit que la menace de recours à la coercition directe soit suffisamment claire. En règle générale, il n'est pas nécessaire de menacer de recourir à une forme spécifique de coercition directe avant chaque impact physique individuel sur une personne. Cela est particulièrement vrai s’il s’agit d’une mesure d’exécution uniforme et sans limite de temps. Avant l’application de la coercition directe, il n’est pas toujours possible de comprendre exactement quelles applications sont nécessaires. Faut-il utiliser des aides à la violence physique conformément à l'article 69, paragraphe 3, Nds. SOG ou armes selon l'article 69, paragraphe 4 Nds. Cependant, si le SOG est utilisé, celui-ci doit être mentionné en cas de menace de coercition immédiate (Rachor, dans : Lisken/Denninger, op. cit., section E, paras. 867 et 868).
Une exception au principe susmentionné selon lequel, en cas d'impact sur des personnes par le biais de violences physiques, conformément à l'article 69, paragraphes 1 et 2 Nds. Même si l'annonce du recours à la contrainte directe est suffisante, elle est nécessaire si la personne concernée - comme ici - doit être contrainte d'accomplir une action au moyen d'une technique de pression nerveuse. La technique de préhension susmentionnée porte gravement atteinte à l’intégrité physique de la personne concernée. La pression sur les points nerveux provoque immédiatement une douleur importante. La personne concernée ne doit pas nécessairement s’attendre à un traitement aussi douloureux. Le principe de prévisibilité de l'action policière exige donc que l'infliction consciente et intentionnelle d'une douleur non seulement insignifiante par l'utilisation d'une technique de pression nerveuse dans le cadre d'une coercition directe soit menacée séparément. Ce n'est que grâce à une telle menace préalable que la personne concernée pourra empêcher l'infliction de la douleur en exécutant l'action demandée. Ceci permet également de mieux préciser la fonction de flexion du dispositif coercitif.
Selon ces principes, l'approche des policiers à l'étage supérieur du bâtiment occupé envers les squatteurs qui s'y trouvaient et donc aussi envers le plaignant répondait aux exigences de la menace préalable de mesures coercitives. Au début de l'expulsion, la police a demandé tant au groupe de squatteurs dans son ensemble qu'au plaignant personnellement de quitter volontairement le bâtiment, en recourant à la contrainte immédiate sous la menace verbale dans chaque cas. Cependant, PK xxx aurait dû compléter cette menace générale au rez-de-chaussée de l'immeuble en annonçant au plaignant qu'il utilisait désormais une technique de pression nerveuse qui pourrait être douloureuse si le plaignant ne se levait pas volontairement et ne quittait pas l'immeuble. Que le demandeur ait activement résisté à l’entraînement n’a pas d’importance. Selon le récit de PK xxx, la résistance du plaignant se limitait à tendre les bras, à s'allonger sur le côté depuis une position assise ou à se tourner du côté vers le ventre tout en croisant les bras sur la poitrine. Dans cette situation opérationnelle, la menace d’utiliser la technique de pression nerveuse était encore possible.
Dans le cas présent, la menace préalable d'utiliser la technique de pression nerveuse n'était pas non plus conforme à l'article 70, paragraphe 1, phrase 3 Nds. Le SOG n’était pas nécessaire car les circonstances ne le permettaient pas, en particulier le recours immédiat à la force coercitive était nécessaire pour écarter un danger actuel. Selon la définition légale de l'article 2 n° 1b Nds. SOG est un danger actuel, un danger dans lequel l'impact de l'événement dommageable a déjà commencé ou dans lequel cet impact est imminent soit immédiatement, soit dans un avenir très proche avec une probabilité proche de la certitude. Une telle situation n’existait pas le jour de l’opération lorsque PK xxx a utilisé la technique de pression nerveuse sur le plaignant. Le plaignant, qui était le premier du groupe de squatteurs à être conduit dans les escaliers, est immédiatement retombé au sol au niveau du palier après avoir volontairement et indépendamment descendu les escaliers du rez-de-chaussée. Cependant, on ne voit pas que le comportement du plaignant dans les escaliers menaçait de créer un arriéré, ce qui exposait les policiers immédiatement derrière et les autres squatteurs dans les escaliers glissants au risque de glisser et à des blessures graves. Ce danger pourrait facilement être contré en faisant en sorte que les personnes qui suivent restent brièvement devant ou dans les escaliers sans être blessées jusqu'à ce que la zone proche des escaliers au rez-de-chaussée soit à nouveau dégagée.
Étant donné que le recours à la contrainte directe sous la forme de la technique de pression nerveuse sur le nez du plaignant ne répond pas aux exigences relatives à la menace d'une mesure coercitive, la question controversée entre les parties quant à savoir si cette technique de pression était proportionnée n'est pas pertinente pour l'affaire. décision.
La décision en matière de coûts découle de l'article 154, paragraphe 1, de VwGO.
La décision sur la force exécutoire provisoire découle des articles 167 VwGO, 708 n° 10, 711 ZPO.
Il n'y a aucune raison d'accepter le recours conformément à l'article 132, paragraphe 2, de VwGO.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
