VERDICT
Dans le litige
1. xxx,
2. xxx,
représenté par
xxx
– demandeur –
Représentant légal :
pour 1-2 : avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Jobcenter Northeim, xxx,
– répondant –
Lors de l'audience du 21 octobre 2016 devant le juge du tribunal social xxx et les juges honoraires xxx et xxx, la 12e chambre du tribunal social d'Hildesheim a reconnu ce qui suit :
1. En modifiant les avis d'opposition du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012, le défendeur est tenu de rembourser aux demandeurs 100 % des frais extrajudiciaires nécessaires à la procédure d'opposition concernant l'opposition du 17 décembre 2011. L'implication du représentant légal dans la procédure préliminaire est déclarée nécessaire.
2. Le défendeur doit rembourser les frais extrajudiciaires nécessaires aux plaignants pour ce procès.
ACTE
Les parties impliquées sont en litige concernant le remboursement des frais juridiques engagés par les plaignants dans le cadre de la procédure d'opposition (opposition du 17 décembre 2011).
Entre le 1er décembre 2011 et le 31 mai 2012, les plaignants ont bénéficié des prestations de base de sécurité pour demandeurs d'emploi conformément au livre II du Code de la sécurité sociale (SGB II). La première plaignante et sa fille mineure, la deuxième plaignante, forment une communauté de besoins.
Par décision du 14 novembre 2011, le défendeur a approuvé les prestations du SGB II pour la période du 1er décembre 2011 au 31 mai 2012. Outre les exigences standard et les frais de logement, le défendeur a approuvé des exigences supplémentaires pour les femmes enceintes pour le mois de décembre 2011 et des exigences supplémentaires pour les parents isolés pour les mois suivants. Avec l'avis de modification du 26 novembre 2011, l'exigence standard a été adaptée pour la même période d'approbation et le montant de l'exonération pour activité lucrative a été recalculé à partir de janvier 2012.
Le 1er décembre 2011, la plaignante 1 a donné naissance aux jumeaux xxx et xxx.
Dans une lettre d'avocat datée du 17 décembre 2011, le représentant légal du demandeur a déposé une réclamation contre les décisions du défendeur en date du 14 novembre 2011 et du 26 novembre 2011. Il n’y a eu initialement aucune déclaration d’objection. Parallèlement, une demande d'accès aux dossiers administratifs du prévenu a été déposée.
Au cours de la procédure d'opposition en cours, le défendeur a émis un avis de modification le 1er mars 2012 pour la période partielle du 1er avril 2012 au 31 mai 2012. Dans ce document, il a révoqué l'approbation des prestations pour cette période partielle conformément à l'article 48 du SGB.
Dans un mémoire en date du 7 mars 2012, le représentant légal du plaignant a justifié l'opposition en date du 17 décembre 2011. Pour justifier l'objection, l'avocat a déclaré textuellement dans la déclaration écrite (voir page 25 du dossier judiciaire) :
«Tout d'abord, les frais de logement et de chauffage ont apparemment été approuvés à un niveau trop bas.
Votre décision montre qu'au lieu des frais réels de logement et de chauffage de 475,00 € par mois, seuls 420,00 € ont été pris en compte jusqu'à présent. De plus, l'avis de résiliation du 1er mars 2012 est probablement erroné, puisque Mme xxx ne perçoit pas 750,00 € d'allocation parentale.
Le 9 mars 2012, le défendeur a rendu une première décision partielle de recours et d'opposition dans laquelle il a partiellement abrogé les décisions du 14 novembre 2011, du 26 novembre 2011 et du 1er mars 2012 et a ensuite approuvé les prestations du SGB II. Le défendeur a rejeté l'objection au-delà de la portée indiquée dans la décision. Dans le même temps, le défendeur a promis aux plaignants un remboursement des frais de procédure d'opposition d'un montant de 0,3. Pour justifier la réparation partielle, le défendeur a indiqué dans l'avis d'opposition qu'un nouveau calcul des droits aux prestations avait été effectué d'office en raison d'un changement dans la situation personnelle et économique entre décembre 2011 et février 2012. Toutefois, pour la période partielle allant de mars 2012 à mai 2012, la demande est nettement inférieure à celle approuvée précédemment, ce qui entraîne un rejet partiel de l'objection et une conséquence financière correspondante. En ce qui concerne le montant incorrect de l'allocation parentale sur la base de la décision du 1er mars 2012, il n'était pas nécessaire de faire appel à un avocat car les plaignants auraient pu déterminer eux-mêmes le montant incorrect de l'allocation parentale et se plaindre par simple lecture de la décision.
Par une nouvelle notification partielle de réparation et d'opposition du 12 mars 2012, qui, selon une lettre d'accompagnement du 12 mars 2012, était destinée à remplacer la notification partielle de réparation et d'opposition du 9 mars 2012 susmentionnée, la défenderesse a corrigé les calculs de les allocations SGB II du mois de mars 2012, à savoir qu'aucune allocation parentale de 300 € par mois n'a été créditée pour ouvrir droit aux allocations de ce mois. Par ailleurs, concernant le remboursement des frais et la participation d'un mandataire à la procédure préliminaire, les mêmes déclarations ont été faites que dans la décision de recours partiel et d'opposition du 9 mars 2012.
Le 15 mars 2012, les plaignants ont déposé une plainte contre les deux recours partiels et les avis d'opposition datés du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012 devant le tribunal social local par l'intermédiaire de leur représentant légal.
Les demandeurs estiment que le taux de remboursement des frais de 0,3 dans les deux avis contestés est incompréhensible. L'opposition du 17 décembre 2011 a été pleinement couronnée de succès. Le coût du logement était trop bas, même sans la naissance des enfants. En outre, un montant incorrect de l'allocation parentale a également été pris en compte lors du calcul du besoin, ce qui a été corrigé au plus tard par la deuxième décision de recours et d'opposition partielle du 12 mars 2012.
Les demandeurs demandent que
le défendeur soit obligé, en modifiant les avis d'opposition du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012, de rembourser aux demandeurs 100 % des frais extrajudiciaires nécessaires à la procédure d'opposition à l'opposition du 17 décembre. , 2011 et impliquer le représentant légal des plaignants pour la présente affaire Déclarer une procédure d'opposition nécessaire.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Il considère la décision attaquée comme légale et renvoie d'abord à ses justifications dans les deux recours partiels et avis d'opposition du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012. En outre, il réitère son avis juridique selon lequel l'opposition du représentant légal du demandeur le 17 décembre 2011 n'était pas à l'origine des décisions de réparation partielle du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012. Le recalcul des prestations SGB II dans les avis du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012 a été effectué uniquement en raison d'un changement de situation personnelle et économique, notamment en raison de la naissance des jumeaux, notamment depuis l'opposition du 17 décembre. , 2011 n’était initialement pas justifié. Le lien temporel entre le dépôt de l'opposition et la réparation partielle qui a été apportée ultérieurement - après que les circonstances réelles ont changé - va à l'encontre de l'hypothèse de causalité. En outre, dans la mesure où les plaignants se sont également plaints de prestations insuffisantes du KdU au cours de la période antérieure au 1er décembre 2011, cela n'a aucune importance puisque seule la situation juridique à partir du 1er décembre 2011 a fait l'objet d'une contestation dans le cadre de la procédure d'opposition. Concernant l'allocation parentale et le montant précis pris en compte, le représentant légal du plaignant n'a procédé qu'à une "rectification", qui n'est pas non plus suffisante pour établir la causalité de la contradiction.
Dans sa décision du 1er septembre 2014, le tribunal a rejeté la demande d'aide juridique des plaignants et a déclaré que les plaignants n'étaient plus confrontés à un fardeau car ils avaient reçu l'intégralité des prestations qu'ils sollicitaient. Le tribunal a rejeté la plainte déposée par l'avocat des plaignants contre le rejet du PKH dans son ordonnance du 18 décembre 2014 et a ajouté qu'en raison de l'absence de plainte dans l'affaire principale, il n'y avait plus de plainte pour un rapport de coûts plus élevé.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des personnes impliquées, il est renvoyé au dossier judiciaire et aux dossiers administratifs du prévenu cités.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L'action recevable est également fondée sur le fond.
Les plaignants ont droit au remboursement intégral des frais extrajudiciaires nécessaires engagés dans la procédure d'opposition aux décisions du 14 novembre 2011, du 26 novembre 2011 et du 1er mars 2012 conformément à l'article 63, paragraphe 1, phrase 1 du SGB X (voir 1. ). L'implication de son représentant légal dans l'ensemble de la procédure d'opposition a également été déclarée nécessaire conformément à l'article 63, paragraphe 2, SGB X (voir 2.).
En détail:
1.
Conformément à l'article 63, paragraphe 1, phrase 1 du SGB Les faits de cette disposition sont remplis dans le cas présent car l'opposition de l'avocat du demandeur du 17 décembre 2011 contre les décisions du 14 novembre 2011, du 26 novembre 2011 et du 1er mars 2012 a été pleinement couronnée de succès au sens de cette disposition. .
En principe, une contestation est couronnée de succès au sens de la loi si l'autorité l'accorde (cf. arrêt du Tribunal social fédéral - BSG - du 21 juillet 1992 - 4 RA 20/91 = SozR 3-1300 § 63 No. 3 avec d'autres références ; Roos dans : von Wulffen, SGB X, 8e édition, § 63 marginal numéro 18). Dès lors, peu importe ce que l'opposant a avancé pour justifier son recours et les raisons qui ont conduit à faire droit à l'objection, à condition qu'il existe au moins une cause contributive à l'objection (cf. arrêt du BSG du 8 octobre 1987 - 9a RVs 10/87 -, juris).
Selon la jurisprudence constante du Tribunal social fédéral, une contestation ne peut plus être considérée comme réussie au sens de l'article 63 SGB, mais une autre circonstance - par exemple le rattrapage des obligations de coopération - est imputable (cf. .arrêts du BSG du 21 juillet 1992 ibid ; du 18 décembre 2001 - B 12 KR 42/00 R - et du 25 mars 2004 — B 12 KR 1/03 R = SozR 4-1300 § 63 n° 1 ).
Compte tenu de ces principes, l'opposition de l'avocat du demandeur en date du 17 décembre 2011 était au moins en partie responsable des deux recours partiels et des avis d'opposition du défendeur du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012 et a donc été couronnée de succès au sens de l'article 63 SGB X.
La causalité sous forme de co-causalité suffisante existe à la fois en termes de contenu (voir a.) et dans le temps (voir b.) :
En détail:
a)
Selon le texte des motifs de l'opposition du 7 mars 2012 (voir page 25 du dossier administratif), le représentant légal du plaignant s'est uniquement plaint de l'approbation insuffisante des frais de logement et de chauffage et a déclaré qu'au lieu des frais effectivement payés loyer de 475,00 € par mois, seul un loyer mensuel de 420,00 € a été pris en compte par le défendeur dans les autorisations de prestations contestées du 14 novembre 2011 et du 26 novembre 2011. Contrairement à l'opinion juridique du défendeur, les motifs de l'opposition ne permettent pas de déduire qu'une allocation plus élevée pour les frais de logement et de chauffage est réclamée en raison d'une conception incorrectement déterminée de l'opportunité des prestations de la KdU. Les motifs de l'opposition du 7 mars 2012 ne contiennent aucune justification juridique pour ce que les plaignants considèrent comme une approbation insuffisante des prestations de la KdU. Il est tout aussi concevable que les plaignants aient réclamé des prestations KdU plus élevées au moment de la procédure d'opposition simplement en raison de la naissance des jumeaux le 1er décembre 2011.
L'objection des plaignants dans la procédure d'opposition était simplement que les prestations de la KdU n'étaient pas suffisamment approuvées. Cependant, le défendeur a pleinement suivi cette objection dans les deux recours partiels et avis d'opposition contestés datés du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012. Même si le défendeur a voulu corriger les autorisations de prestations antérieures en raison de la naissance des jumeaux le 1er décembre 2011, sur la base de sa propre enquête, cela ne change rien au lien de cause à effet de l'opposition du 17 décembre 2011 concernant la correction ultérieure. les décisions. Compte tenu de la clarté des motifs de l'objection, le tribunal ne peut pas comprendre pourquoi l'objection n'aurait pas dû être causale et couronnée de succès pour les plaignants à cet égard.
L'appréciation de savoir si l'opposition du 17 décembre 2011 était au moins en partie responsable des mesures correctives partielles du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012 dépend uniquement de l'état des faits pendant la période de la procédure d'opposition. En particulier, il n'est pas pertinent de savoir si le représentant légal du demandeur s'est ensuite plaint, notamment dans le cadre de la déclaration du 15 mars 2012, non seulement de la naissance des jumeaux, mais également de l'illégalité des prestations KdU approuvées dans les décisions contestées dues à une conception mal déterminée du caractère approprié des frais d'hébergement (voir page 3 de la déclaration du 15 mars 2012).
En ce qui concerne l'approbation insuffisante des prestations SGB II en raison d'un montant incorrect de l'allocation parentale, les déclarations faites par l'avocat du plaignant dans la déclaration d'opposition du 7 mars 2012 ne constituent pas une simple "correction", mais plutôt une un exposé de faits important a été au moins en partie responsable de la correction du calcul des prestations en ce qui concerne les allocations familiales perçues par les plaignants dans les décisions de recours partiel et d'opposition du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012. Si l'on devait suivre l'avis juridique du défendeur, il serait difficilement possible en pratique de faire la distinction entre une simple « correction » non pertinente et un exposé de faits significatif et causal dans la procédure d'opposition. Étant donné que, selon la jurisprudence, ce que l'opposant a avancé à l'appui de son recours ne devrait pas avoir d'importance, pour autant que seul un certain degré de causalité contributive soit assuré et que la demande de l'opposant soit accordée, il est excessif il ne faut pas exiger des présentations factuelles opposées dans une décision corrective. Des motifs d'objection peuvent être soulevés pour la question de la causalité contributive.
b)
Un lien de causalité entre l'opposition du 17 décembre 2011 et les mesures correctives partielles et les avis d'opposition ultérieurs du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012 peut également être déterminé en termes de temps :
Bien que les deux jumeaux xxx et xxx soient nés le 1er décembre 2011 et qu'un changement se soit donc produit dans la situation personnelle et réelle des plaignants, le défendeur a initialement déposé une objection le 17 décembre 2011 (qui ne contenait initialement aucune justification). L'avis de modification du 1er mars 2012 n'a pas tenu compte de ce changement, mais a au contraire complètement refusé les prestations pour la période à partir d'avril 2012 en raison des demandes des plaignants à l'allocation parentale et aux allocations familiales. Ce n'est qu'après avoir reçu les motifs de l'opposition du 7 mars 2012, qui se plaignaient d'une approbation insuffisante des prestations de la KdU et d'un crédit incorrect de l'allocation parentale, que le défendeur a introduit un premier recours partiel deux jours plus tard, soit le 9 mars 2012. , puis le 12 mars 2012, nous avons pu apporter une autre solution partielle et l'avons mise en œuvre.
Dans la mesure où le prévenu a tenté de négliger cette chronologie lors de l'audience du 21 octobre 2016 en prétendant n'avoir été informé de la naissance des enfants que très tardivement en raison de la remise tardive des actes de naissance, il faut rétorquer que le défendeur avait visiblement déjà saisi dans l'approbation des prestations du 14 novembre 2011, au moins en partie, la situation réelle des plaignants lorsqu'il a approuvé des exigences supplémentaires pour les femmes enceintes pour le mois de décembre 2011 et ensuite, à partir de janvier 2012, des exigences supplémentaires pour les célibataires. parents. En outre, le prévenu a été informé rapidement de la naissance des jumeaux, même si les actes de naissance ont été retardés. Quoi qu’il en soit, le défendeur aurait pu et dû déterminer d’office le changement dans les circonstances réelles.
2.
Enfin, la participation d'un conseiller juridique à la procédure d'opposition a également été pleinement déclarée nécessaire.
Selon la jurisprudence des tribunaux sociaux et la littérature sur l'article 63, paragraphe 2, du SGB La question de savoir si une implication doit être déclarée nécessaire est également déterminée par les connaissances personnelles et juridiques de la personne concernée, qui doivent être appréciées du point de vue d'une partie raisonnable. En règle générale, l'intervention d'un représentant légal doit être déclarée nécessaire s'il n'existe pas de circonstances particulières qui la rendent inutile (voir Roos, dans : von Wulffen/Schütze, Commentaire sur le SGB X, 8e édition 2014, § 63 SGB X , Rn. 26).
Partant de ces prémisses, la Chambre considère comme tout à fait nécessaire l'implication du représentant légal dans la procédure préliminaire contre les décisions du 14 novembre 2011, du 26 novembre 2011 et du 1er mars 2012 :
Les deux décisions ultérieures de réparation partielle et d'opposition du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012 étaient fondées sur plusieurs arguments factuels et juridiques : d'une part, l'approbation insuffisante des prestations KdU et, d'autre part, la prise en compte d'une erreur Le montant de l'allocation parentale dans les décisions contestées a été critiqué. Étant donné que l'autorité n'a pas indiqué initialement qu'elle prendrait automatiquement en compte en temps utile la naissance des enfants dans le calcul des prestations (cf. les déclarations du tribunal sous 1. - b.), l'implication de l'autorité Le demandeur avait besoin d'un représentant légal et, en particulier, les motifs de l'opposition en date du 7 mars 2012 sont nécessaires pour lancer ultérieurement les décisions de réparation partielles prises par le défendeur. Compte tenu du contexte de la jurisprudence et de la littérature sur l'article 63, paragraphe 2 du SGB, le tribunal suppose également qu'il est nécessaire de faire appel à un avocat. Des raisons exceptionnelles particulières et l'absence de nécessité de faire appel à un avocat n'existent que dans les cas où la personne concernée était en droit de s'en remettre à l'autorité pour se corriger, parce que l'autorité avait déjà promis dans ses décisions la possibilité d'une correction ultérieure après présentation des documents (cf. .à cet égard Arrêt du Tribunal Social d'Hildesheim du 25 mai 2016 - S 12 SO 117/14, non encore publié).
Cependant, le défendeur n'avait en aucun cas promis aux plaignants la possibilité d'une correction. En outre, les plaignants n'avaient pas seulement à présenter des relevés bancaires ou d'autres documents réels et pouvaient alors espérer une correction immédiate et en temps opportun des autorisations de prestations d'office (voir LSG Niedersachsen-Bremen, décision du 29 mai 2015 - L 8 SO 139 /14B, page 5). Tant le contenu que le lien temporel entre les motifs de l'opposition et les recours partiels du 9 mars 2012 et du 12 mars 2012 indiquent qu'il était nécessaire de faire appel à un avocat.
La plainte a donc été accueillie dans son intégralité.
La décision relative aux coûts est basée sur l'article 193 de la loi sur le tribunal social (SGG).
Le recours contre ce jugement doit être approuvé conformément à l'article 144, paragraphe 1, phrase 1, n° 1 SGG, car la valeur de l'objet du recours, à savoir les frais du demandeur dans la procédure de recours, ne dépassera pas le montant de 750,00 euros. Le recours n'a pas été recevable, car ni l'affaire n'a de signification fondamentale ni le jugement ne s'écarte d'une décision du Tribunal social de l'État, du Tribunal social fédéral, de la Chambre unitaire du Tribunal fédéral ou de la Cour constitutionnelle fédérale et se fonde sur ce point. déviation. La décision de non-admission ne doit pas nécessairement être précisée dans sa teneur (cf. Keller, dans : Meyer-Ladewig, SGG-Kommentar, 11e éd., § 136, Rn. 5a).
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
