JUGEMENT
Dans l’affaire de droit administratif
de M. xxx,
– demandeur –
Représentation légale :
Me Sven Adam
Lange Geismarstr. 55, 37073 Göttingen
contre
la République fédérale d’Allemagne
représentée par la Direction fédérale de la police Pirna
xxx
– Défendeur –
en raison d'une identification personnelle
La 6ème chambre du tribunal administratif de Dresde comprend le président du tribunal administratif xxx, le juge du tribunal administratif xxx et le juge xxx ainsi que les juges honoraires M. xxx et M. xxx sur la base de l'audience.
du 9 août 2017
jugé conforme à la loi :
Il est établi que l'identification des données personnelles du défendeur et la comparaison des données personnelles du demandeur effectuées par les agents du défendeur le 7 septembre 2014 sur l'express régional 3811 en direction de Würzburg étaient illégales.
Le défendeur supporte les frais de procédure.
Le jugement est exécutoire par provision en raison du coût. Le défendeur peut empêcher l'exécution en fournissant une garantie ou en déposant 110 pour cent du montant exécutoire conformément au jugement, à moins que le demandeur ne fournisse une garantie s'élevant à 110 pour cent du montant à exécuter avant l'exécution.
FAIT
Le demandeur demande une déclaration selon laquelle un contrôle d'identité et une comparaison de données étaient illégaux.
Le plaignant à la peau foncée est un citoyen algérien et était inscrit comme étudiant à la TU Ilmenau en 2014. Le dimanche 7 septembre 2014, vers 14 heures, le plaignant se dirigeait vers son ancien domicile à Meiningen avec le train régional 3811 en direction de la gare centrale de Würzburg. Il était assis dans un compartiment ouvert du à l'arrière des deux wagons en service, dans la première rangée de sièges à droite de la porte d'entrée arrière. Le témoin xxx était assis dans la rangée de sièges devant le plaignant.
Les agents du prévenu, les témoins POM xxx et POM xxx, effectuaient ce jour-là une patrouille dans le cadre de leurs fonctions de police ferroviaire. À 14h03, ils sont montés à bord du express régional à la gare de Gräfenroda par la porte d'entrée arrière du deuxième wagon. Là, ils ont rencontré le plaignant, avec qui le témoin POM xxx a parlé. Le contenu de l'adresse et le comportement spécifique du plaignant après avoir été contacté par les fonctionnaires du défendeur sont controversés entre les parties concernées.
Les policiers ont demandé les pièces d'identité du plaignant, qui leur a remis sa carte d'étudiant et un certificat de tolérance. Une comparaison personnelle a été réalisée. Les documents ont ensuite été restitués au plaignant.
Après son arrivée à Meiningen à 14h50, le plaignant s'est rendu au commissariat fédéral et a déposé une plainte contre le contrôle d'identité. Il a déclaré que les agents du prévenu à bord de l'express régional avaient divulgué ses données personnelles à des fins de comparaison de données à un volume qui aurait permis aux autres passagers de les écouter. Les fonctionnaires ont également commenté haut et fort sa tolérance et sa nationalité (page 1 du dossier administratif).
Le 10 septembre 2014, le témoin POM xxx a déposé une plainte contre le plaignant pour injure conformément à l'article 185 du Code pénal (StGB). Le plaignant a été acquitté de l'accusation d'insulte par décision du tribunal de district d'Arnstadt du 28 mai 2015.
Le plaignant a porté plainte le 11 février 2015. Il affirme qu'il était la seule personne dans le compartiment du train et qu'il a été approché par les agents du prévenu uniquement en raison de la couleur de sa peau. Dans le passé, il a été soumis à plusieurs contrôles d'identité sans soupçon, uniquement en raison de sa couleur de peau. Il estime que l'identification de données personnelles et la comparaison des données portent atteinte à son droit à l'autodétermination informationnelle en vertu de l'article 2, paragraphe 1, i. Conformément à l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, une intervention a été effectuée. En outre, ces mesures constituaient une discrimination à son encontre en tant que personne, dans la mesure où il était la seule personne à bord du train à être contrôlée préventivement et indépendamment de tout soupçon. Il pouvait invoquer un intérêt à la réhabilitation car les mesures en cause pouvaient et devaient être observées par d'autres personnes à bord du wagon. En outre, il existe un intérêt légitime à une protection juridique ultérieure, car il s’agit de mesures qui sont généralement mises en œuvre dans des délais très brefs. Il existe également un risque de répétition. L'identification de données personnelles et la comparaison des données constituent une ingérence grave et durable dans les droits fondamentaux à l'autodétermination en matière d'information et dans le droit fondamental à l'égalité. L'ingérence dans les droits fondamentaux était fondamentalement illégale et erronée dans son pouvoir discrétionnaire, car elle constituait un violation de l'interdiction absolue de discrimination énoncée à l'article 3, paragraphe 3, de la Loi fondamentale.
Le plaignant demande
que soit déclaré illégal le contrôle d'identité du plaignant effectué par les agents du défendeur le 7 septembre 2014, ainsi que la comparaison immédiate de l'identité personnelle et la recherche effectuée.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Elle prétend que le point de départ de l'inspection en cause était la position assise du plaignant, ce qui a conduit à ce qu'il soit la première personne à être interrogée. De cette position assise, il pouvait voir tout le compartiment décloisonné. Tout au long du train, des personnes de différentes nationalités et de différentes couleurs de peau ont été interrogées avant et après le plaignant. Elle estime que, du point de vue de l'intérêt à la réhabilitation, le plaignant ne peut invoquer un intérêt légitime à établir l'illégalité de la mesure, car il n'est pas clair dans quelle mesure la vérification de ses données personnelles, qui ne fait que a duré quelques minutes, a pu entraîner une perte importante de réputation et une stigmatisation auprès du public. Seul le comportement émotionnel du plaignant lui-même, qui n'était pas imputable au défendeur, était susceptible d'attirer l'attention du public. Il n’y a pas non plus d’empiétement sérieux et durable sur les droits fondamentaux. L'intervention a été réalisée de manière légale, de sorte qu'il n'y a eu aucune ingérence répréhensible dans les droits fondamentaux. La mesure était également limitée à quelques minutes et n'allait donc pas au-delà d'une simple restriction de liberté. Le droit à l’autodétermination informationnelle n’était limité que par la collecte légèrement intrusive et l’utilisation ultérieure de données personnelles. La base d'autorisation pour l'interrogatoire de police est l'article 22, paragraphe 1, BPolG. L'objectif de l'inspection était de recueillir des informations sur les délits et les infractions administratives afin de prévenir ou d'arrêter de futurs délits et ainsi d'éviter une menace pour la sécurité publique. La base d'autorisation pour l'identification elle-même est l'article 23, paragraphe 1, BPolG. En raison du comportement du plaignant, en particulier des insultes persistantes envers les policiers, on a supposé qu'il s'était déjà présenté de manière pertinente à la police ou qu'il préparait un crime. Le contrôle d'identité était nécessaire pour empêcher la poursuite d'un crime ou pour clarifier d'autres entrées INPOL pertinentes pour la police. Le plaignant souffre d'un trouble du comportement. Dakota du Sud. § 17 BPolG. La base d'autorisation pour la comparaison des données est l'article 34, paragraphe 1, n° 2 BPolG. Les mesures étaient proportionnées. Le comportement captivant du demandeur ne peut être attribué au défendeur.
Le tribunal a recueilli les preuves lors de l'audience en interrogeant les témoins POM xxx et POM xxx ainsi que les témoins xxx et xxx. Pour plus de détails sur les faits et l'état du litige ainsi que sur les résultats de l'administration des preuves, il est fait référence au dossier judiciaire, à la procédure administrative utilisée et au procès-verbal de l'audience.
MOTIFS DE LA DÉCISION
La poursuite est recevable et justifiée.
Le recours est recevable comme action en continuation d'un jugement déclaratoire visant à établir l'illégalité de l'identification de données personnelles et comme action en continuation d'un jugement déclaratoire visant à établir l'illégalité de la comparaison de données.
Dans la mesure où l'action vise à établir l'illégalité de l'identification personnelle du demandeur par le biais de la demande de présentation des documents d'identification par les agents du défendeur, elle est recevable comme action continue pour un jugement déclaratoire analogue à l'article 113, paragraphe 1, phrase 4 de VwGO. Selon la jurisprudence constante du Tribunal administratif fédéral, l'article 113, paragraphe 1, phrase 4 de VwGO s'applique en conséquence dans les cas où - comme ici - l'acte administratif a déjà été accompli avant le dépôt du recours (cf. BVerwG, arrêt du 14 juillet , 1999 - 6 C 7.98 – juris paragraphe 20).
Cependant, en raison de l'absence de réglementation, la comparaison des données effectuée après l'identification des données personnelles n'est pas un acte administratif, mais plutôt une mesure concrète. Une comparaison de données consiste simplement à vérifier et à déterminer si des données sont stockées dans des fichiers spécifiques pour une personne spécifique (Drewes/Malmberg/Walter, BPolG, 5e édition 2015, § 34 Rn. 1). À cet égard, l'action est recevable en tant qu'action déclaratoire au sens de l'article 43, paragraphe 1, de la VwGO, car une relation juridique déclarable comprend également le pouvoir d'une autorité souveraine, qui est ici contestée, d'émettre un acte réel qui impose une charge au citoyen ( voir OVG Rh.-Pf., arrêt du 24 janvier 2013 – 7 A 10816/12 – juris point 15).
Le demandeur a un intérêt légitime dans la décision souhaitée. Il ressort du libellé de l'article 113, paragraphe 1, phrase 4 de la VwGO et du lien systématique avec l'article 42 de la VwGO que les tribunaux administratifs ne peuvent être appelés à réexaminer des actes administratifs achevés que dans des cas exceptionnels. Une fois que la plainte liée à l'acte administratif a cessé d'exister, la protection juridique judiciaire n'est généralement accordée que si le demandeur a un intérêt juridique, économique ou immatériel légitime à une détermination ultérieure de l'illégalité de la mesure prise (cf. Kopp /Schenke, VwGO, 23. Édition 2017, § 113 Rn. 129). Tant l'identification des données personnelles que la comparaison ultérieure des données sont généralement - c'est-à-dire conformément à la nature de l'acte administratif - des mesures de police à court terme qui relèvent du droit fondamental du plaignant à l'autodétermination informationnelle de l'article 2, paragraphe 1 de l'article 2.1. conjointement avec l'article 1, paragraphe 1, GG est intervenu. Étant donné que les mesures qui sont achevées dans un bref délai sans qu'il y ait un intérêt à la poursuite de la détermination ne peuvent normalement pas faire l'objet d'un contrôle dans le cadre d'une procédure judiciaire principale, l'article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale ouvre la possibilité de clarifier la légalité de l'acte administratif accompli en moyens de détermination ultérieure (cf. BVerfG, décision du 30 avril 1997 – 2 BvR 817/90 – juris para. 56 s.). Compte tenu des circonstances de chaque cas d'espèce, le demandeur peut – contrairement à la Chambre dans la procédure 6 K 961/13 (cf. SächsOVG, décision du 17 novembre 2015 – 3 A 440/15 – juris para. 7). faits sous-jacents – un intérêt légitime dans les conclusions demandées ne peut être nié. Il est vrai que l’identification de données personnelles sans stockage ultérieur des données ne représente qu’une intervention mineure de la police dans l’autodétermination informationnelle, qui se limite à une divulgation ponctuelle et à court terme des données et n’a pas de conséquences plus durables. Toutefois, dans des cas de ce type, dans lesquels les demandes de jugement déclaratoire concernent des mesures de police dans des domaines protégés par les droits fondamentaux, la négation de l'intérêt du jugement déclaratoire et donc du contrôle par le tribunal administratif des actions de la police ouvrirait un vide juridique qui est conforme au principe de l'État de droit énoncé à l'article 20, paragraphe 3, du GG et au droit à une protection juridique efficace garanti par l'art. Le fait que la présente intervention n'ait pas été profonde est donc inoffensif, car la garantie d'une protection juridique efficace au titre de l'article 19, paragraphe 4 de la Loi fondamentale ne fait pas de distinction selon l'intensité de l'intervention réalisée et le rang des droits concernés (cf. . BVerwG, arrêt du 16 mai 2013 - 8 C 20.12 - juris point 32 ; VG Freiburg, arrêt du 25 septembre 2015 - 4 K 35/15 - juris point 36 avec d'autres références ; voir aussi SächsOVG, arrêt du janvier 27, 2015 – 4 A 533/13 – juris paragraphe 29). Contrairement aux faits à l'origine de l'affaire 6 K 961/13, l'inspection du demandeur par les agents du défendeur a eu lieu en présence d'autres personnes. Le plaignant a également contesté la mesure contestée immédiatement, c'est-à-dire immédiatement après son arrivée à Meiningen, et a ainsi clairement indiqué qu'il l'attribuait subjectivement à plus qu'une intervention de mauvaise qualité.
De l'avis de la Chambre, le demandeur peut également fonder son intérêt au maintien de la détermination sur un risque potentiel de répétition. Cela doit être supposé s'il existe un risque suffisamment certain qu'un acte administratif similaire soit à nouveau émis dans des circonstances factuelles et juridiques essentiellement inchangées. Comme l'a expliqué le plaignant lors de l'audience, il voyage en train quatre à cinq fois par mois en direction d'Erfurt et de Weimar et donc dans la zone de compétence de la Direction de la police fédérale de Pirna. On ne peut donc pas exclure avec suffisamment de certitude qu’une situation comparable ne puisse se reproduire.
Le procès est également couronné de succès dans cette affaire.
La détermination des données personnelles du plaignant et la comparaison des données étaient illégales. À la suite de l'identification personnelle, les droits du plaignant ont été violés, article 113, paragraphe 1, phrase 4 en relation avec la phrase 1 de VwGO.
Dans sa décision, la chambre a pu laisser de côté la question, controversée entre les parties concernées, de savoir si la couleur de la peau du plaignant donnait lieu à l'identification de ses données personnelles. La Chambre a également pu laisser sans réponse la question de savoir si les conditions préalables à un échange ultérieur de la base d'autorisation pour la mesure litigieuse existent réellement ici, car l'identification des données personnelles et la comparaison ultérieure des données ne sont en aucun cas couvertes par aucun des les bases d’autorisation qui entrent en considération pour de telles mesures.
Le défendeur ne peut pas fonder la demande d'identité et le contrôle d'identité ultérieur effectué par ses fonctionnaires sur l'article 22, paragraphe 1a BPolG. Conformément à l'article 22, paragraphe 1a BPolG, la police fédérale peut empêcher ou empêcher l'entrée non autorisée sur le territoire fédéral à bord des trains et dans la zone des installations ferroviaires des chemins de fer fédéraux, si cela peut être présumé sur la base de la connaissance de la situation ou La police des frontières constate que ceux-ci sont utilisés pour des entrées non autorisées, arrête brièvement chaque personne, l'interroge et exige que les documents d'identité qu'elle transporte soient remis pour examen. L'article 22, paragraphe 1a BPolG autorise alors ce que l'on appelle des enquêtes de situation et, à titre de mesures d'accompagnement et de suivi, l'interpellation et la demande de présentation de pièces d'identité. Les éléments de l’infraction « connaissance de la situation » et « expérience de la police des frontières » ne sont pas définis juridiquement. Toutefois, en tant que termes juridiques indéterminés, ils sont soumis au contrôle illimité du tribunal administratif. Cela nécessite en même temps que les appréciations et les faits ou les indications réelles sur lesquels se fondent les constatations de situation ou les expériences de la police des frontières puissent être prouvés de manière à permettre un contrôle du contenu (OVG Rh.-Pf., arrêt du 21 avril 2016). — 7 A 11108/14 — juris Rn. 100 avec référence au SächsVerfGH, arrêt du 10 juillet 2003 — Vf. 43-II-00 — juris Rn. 221 f.). À cette fin, il suffit que la police fédérale puisse se référer aux rapports de situation qu'elle a établis concernant les constatations de la situation et que les bases factuelles et prévisionnelles sur lesquelles se fondent les rapports de situation soient présentées et que celles-ci soient ainsi rendues accessibles aux tribunaux. revoir. Ni dans les plaidoiries préparatoires ni lors de l'audience, l'accusé n'a décrit au tribunal des faits permettant de tirer des conclusions sur une telle connaissance de la situation ou sur l'expérience de la police des frontières. Aucun rapport de situation n'a également été présenté. Cela signifie que les exigences factuelles de l'article 22, paragraphe 1a, BPolG ne sont pas remplies.
Le défendeur ne peut pas fonder la demande d'identification sur l'article 22, paragraphe 1, BPolG. Conformément à l'article 22, paragraphe 1, phrase 1, BPolG, la police fédérale peut interroger une personne si les faits justifient l'hypothèse selon laquelle cette personne est en mesure de fournir des informations pertinentes pour l'accomplissement d'une tâche spécifique incombant à la police fédérale. Selon la phrase 3, la personne doit, sur demande, remettre les documents d'identification qu'elle transporte pour inspection. La délimitation de ces pouvoirs selon l'article 22, paragraphe 1, BPolG, à l'identification de l'identité selon l'article 23, BPolG, peut poser des difficultés dans des cas individuels. Les deux normes contiennent, en complément, le pouvoir d'arrêter le destinataire de la mesure et d'exiger que les documents d'identification lui soient remis pour examen. La démarcation doit donc être basée sur l'objectif (focal) de la mesure policière (Drewes/Malmberg/Walter, BPolG, 5e édition 2015, § 22 Rn. 7). Alors que l'article 22 BPolG vise à obtenir des informations pertinentes pour la police et que la délivrance de cartes d'identité sert principalement à attribuer des informations à une personne ou à effectuer un contrôle de plausibilité, le contrôle d'identité vise principalement à identifier des inconnus ou à une comparaison d'identité ( OVG Rh.- Pf., arrêt du 21 avril 2016 — 7 A 11108/14 — juris point 35 avec références complémentaires). Par conséquent, une mesure conformément à l'article 22, paragraphe 1, du BPolG sans interrogatoire préalable sera régulièrement exclue et un contrôle d'identité effectué sans un tel interrogatoire constituera un contrôle d'identité selon l'article 23, paragraphe 1, du BPolG (OVG Rh.-Pf., arrêt du 21 avril 2016 — 7 A 11108/14 — juris point 35).
Il incombe au défendeur de démontrer et de prouver que les conditions préalables à l'autorisation d'intervention respective étaient effectivement remplies. Le défendeur n'a pas pu prouver à la satisfaction du tribunal que la demande de pièce d'identité et le contrôle d'identité par ses fonctionnaires étaient destinés à fonctionner uniquement comme une soi-disant mesure d'accompagnement pour vérifier la plausibilité d'un interrogatoire préalable du plaignant. À la suite de l'instruction des preuves, la chambre est parvenue à la conclusion que l'adresse du plaignant par les fonctionnaires du défendeur avait pour principal objectif de l'identifier. Le témoin xxx a déclaré que le plaignant était très contrarié parce que les agents du défendeur voulaient procéder à un contrôle d'identité. Ils ont dit « cartes d’identité s’il vous plaît ».
Un agent s'est ensuite occupé du plaignant pendant que l'autre continuait à traverser le train et vérifiait la pièce d'identité d'une autre personne. On lui a également demandé sa carte d'identité sans interrogatoire préalable. Les déclarations du témoin XXX sont crédibles. Ils correspondent notamment aux informations fournies par le témoin dans la procédure pénale contre le plaignant devant le tribunal de district d'Arnstadt dans le dossier administratif et l'affaire administrative concernée. Dans le cadre de cette procédure pénale, le témoin a déclaré lors d'une audience écrite le 8 octobre 2014, soit peu après l'événement en cause, que les policiers souhaitaient voir la pièce d'identité du plaignant après être entré dans le compartiment. On lui a expliqué qu'il s'agissait d'un contrôle aléatoire. Le 28 mai 2015, le témoin dans la même affaire pénale a déclaré lors de l'audience devant le tribunal de district d'Arnstadt qu'il y avait eu un contrôle de police et que les agents avaient voulu voir les cartes d'identité. Les policiers ont demandé au plaignant de vérifier sa carte d'identité. Son identité a également été vérifiée. L'un des agents a contrôlé une ou deux autres personnes. Les contrôles ont été effectués de manière aléatoire. Lorsque les agents sont entrés dans le compartiment, il avait déjà sorti sa carte d'identité. Le témoin a décrit les faits qu'il a perçus de manière cohérente, cohérente et rigoureuse, tant dans le cadre de ses entretiens avec les témoins en 2014 et 2015 que lors de l'audience devant le tribunal de détermination de la peine. Le tribunal est également convaincu de la crédibilité du témoin. Il a fait sa déclaration calmement et n’a montré aucun signe de pression. Il a reconnu les lacunes existantes dans les connaissances, même si celles-ci se limitaient à des questions détaillées et insignifiantes sur le cours des événements.
Les déclarations du témoin xxx sont également confirmées par la déclaration du témoin xxx. Le témoin xxx lui-même n'a pas pu faire d'observations sur la formulation précise du premier discours du plaignant prononcé par les policiers. Cependant, il a déclaré lors de l'audience que les agents avaient informé le plaignant lors de la conversation qu'un contrôle d'identité serait effectué. Il a également indiqué que les agents du prévenu patrouillent régulièrement dans le train et, dans ce cadre, demandent des cartes d'identité et effectuent des contrôles d'identité. Les déclarations du témoin xxx soutiennent la déclaration du témoin xxx, car on peut en conclure que les actions des fonctionnaires du défendeur alléguées par le demandeur ne constituent en aucun cas une exception. Les déclarations du témoin xxx ont donc confirmé la conviction de la Chambre, issue de la déclaration du témoin xxx, selon laquelle la mesure en question visait principalement à vérifier l'identité du plaignant et qu'aucun interrogatoire préalable n'a eu lieu. La Chambre est donc convaincue que les exigences factuelles de l’article 22, paragraphe 1, BPolG ne sont pas non plus remplies.
Le défendeur ne peut pas fonder la mesure contestée sur l'article 23, paragraphe 1, BPolG. Conformément à l'article 23, paragraphe 1, BPolG, la police fédérale peut déterminer l'identité d'une personne, notamment pour éviter un danger (n° 1). Le danger à éviter doit être un danger concret (Drewes/Malmberg/Walter, BPolG, 5e édition 2015, § 23 Rn. 14), le défendeur étant à nouveau tenu de fournir des preuves sur les faits qui justifient un tel danger. Un danger concret n’existe que s’il existe une probabilité suffisante que des dommages surviennent dans un avenir proche. Le défendeur n'a pas présenté de faits justifiant la probabilité d'un dommage au moment où le demandeur est contacté, ni de tels faits ne sont apparents, de sorte que la mesure litigieuse ne peut pas être justifiée sur la base de l'article 23, paragraphe 1, n° 1 du BPolG. De plus, les conditions d'établissement de l'identité selon les numéros 2 à 4 ne sont évidemment pas remplies.
La mesure de comparaison des données qui a suivi l'identité du plaignant a donc également été réalisée illégalement. Conformément à l'article 34, paragraphe 1, phrase 2 BPolG, la police fédérale peut comparer les données personnelles obtenues dans le cadre de l'exercice de ses fonctions avec la base de données des personnes recherchées. Ensuite, toutes les données personnelles légalement connues de la police fédérale peuvent être comparées aux données existantes (cf. Drewes/Malmberg/Walter, BPolG, 5e édition 2015, § 34 Rn. 12). Étant donné que le défendeur a obtenu les données personnelles du plaignant - comme indiqué - de manière illégale, les exigences factuelles de l'article 34, paragraphe 1, phrase 2 BPolG ne sont pas remplies (cf. VG Stuttgart, arrêt du 22 octobre 2015 - 1 K 5060/13, juris, paragraphe 35).
La décision relative aux coûts est basée sur l'article 154, paragraphe 1, de VwGO et correspond à l'issue de la procédure.
La décision sur la force exécutoire provisoire découle de l'article 167, paragraphe 1, phrase 1, paragraphe 2 de VwGO en liaison avec l'article 708 n° 11, article 711 du ZPO. Le recours n'a pas été autorisé car les conditions requises à cet effet conformément à l'article 124a, paragraphe 1, à l'article 124, paragraphe 2, n° 3 ou n° 4 n'étaient pas remplies.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
